La razón, muchas veces por las que un país entró en la revolución industrial brillando con luz propia, no se debe al número de personas listas por metro cuadrado. Es más, hay muchos otros países con un excedente de listos por área de superficie, y sin embargo…


Para tener una posición de más visión del tema es interesante apuntar los métodos de trabajo de el colectivo técnico concreto que se quiere analizar, el comportamiento social del resto del país e instituciones hacia ellos, y como se seleccionan de la población general estas determinadas personas.

Inglaterra y Alemania tenían en estos aspectos coincidencias en muchos puntos, con la ventaja hacia la Alemania de posguerra de la primera, de una selección en la escuela mediante la introducción de asignaturas o actividades concretas en determinados campos.

Por ejemplo, tengo entre mis libros el manual que usaban, como asignatura obligatoria en las escuelas, de una actividad de aeromodelismo. El propósito marcado a través de la participación de todo el colectivo social, es detectar buenos constructores, buenos diseñadores y buenos pilotos. El sistema se encargaba después de conjuntar y engrasar la maquinaria.

Excelente análisis de las capacidades del Wales. Pero por otro lado, si el PoW salió tan mal preparado del astillero, es obligatorio concluir quizá que los astilleros germanos terminaban mejor los barcos, porque el Bismarck no andaba sobrado de misiones en sus cuadernas.

En cualquier caso, es muy posible que el Bismarck fuese bastante inferior a su leyenda. Pero por la cantidad de barcos, aviones y esfuerzos que se alistaron en su contra, ¿Qué hubiese pasado con solo tres Bismarck actuando a la vez en aquel momento?

Si mira usted el siguiente hilo "H-39" de nuestro amigo "Prinz Eugen", comprobara que fue bastante improbable que hubiera tres acorazados tipo "Bismarck", pues el plan "Z" de la Kriegsmarine iba ya por otros rumbos, en concreto, el proyecto que indica nuestro compañero.

Bueno, no sé hasta qué punto será inferior a su leyenda. De todas formas, yo me pregunto qué se conseguirá con agrandar la leyenda del Bismarck.

Lo que si está claro es que con el Bismarck se consiguieron altas cotas tanto en la capacidad ofensiva, al hundir en tan sólo seis minutos al mayor y más famoso crucero de batalla británico; y también en la capacidad defensiva ya que daspués de hora y media de constante cañoneo llegando incluso a distancias muy cortas el buque aún seguía flotando, y lo que es más, ningún disparo había conseguido alcanzar los espacios vitales del Bismarck.

Hasta el punto de ser un acorazado mediocre para su desplazamiento y para cuando fue puesto en servicio, plagado de defectos de diseño y con una distribucion de blindajes obsoleta para entonces, cuando esa "leyenda" lo presenta como el mejor acorazado de la época o el acorazado por excelencia o similares.



Como muchas otras tiene varias componentes, pero probablemente se inicio con la propaganda.Los alemanes antes de que se lo hundiesen,decir lo grande que la tenían.Los ingleses despues de hundirlo decir lo grande que la tenían que consiguiero hundirlo



Mayor y más famoso crucero de batalla británico puesto en servicio en 1919 y sin modernizar en nada (maquinas y materiales desgastados, sistemas de control de tiro anticuados, etcétra) frente a un acorazado de 1939 -Que era mucho mas moderno aunque su blindaje (4000 tm más pesado que el del Hood en un buque mas pequeño) estuviese distribuido con parecidos estadares a los del Hood-.No sé exactamente donde está lo excepcional en que un buque de 1939 le de para el pelo a uno de 1919 sin modernizar además.Y diría aún más: La desventaja tactica británica en ese combate era clara, y en cuanto al impacto que probablemente el Bismarck hizo sobre el Hood provocando su voladura -En medio de una arriesgada maniobra de aproximacion que hizo Holland precisamente porque se sabia vulnerable a largas distancias, lo que no sabia era que el Bismarck tambien lo era- tuvo un gran grado de aleatoriedad, se produjo justo mientras el Hood efectuaba un giro; Unos segundos antes, unos segundos despues, y la perspectiva del Hood respecto al Bismarck hubiese sido tal que no hubiese posibilitado ésa ventana de impacto capaz de conducir a un proyectil de 15" hasta la santabárbara de 4".Hay que recordar que los acorazados disparan contra zonas acotadas de mar, no contra puntos concretos del buque.

Ah, en el mismo encuentro dos granadas de 14" del Prince of Wales,del calibre pesado más pequeño que te ibas a encontrar en un acorazado de tercera generacion, lograron penetrar hasta areas vitales del Bismarck tal como puse arriba.Extrae tus conclusiones entre eso y lo que pones mas abajo de que "sus areas vitales no fueron penetradas"...



En primer lugar precisamente el que el cañoneo se produjese a distancias medias/cortas era favorable al Bismarck; Su blindaje estaba precisamente preparado para disparos con trayectorias más tensas que un buque con un esquema de blindaje Todo o Nada que enfatizará en la proteccion de cubiertas -Para hacer frente a proyectiles con grandes ángulos de inclinacion-.Los ingleses llegaron a acercarse hasta a 3 km y le dispararon desde alli -distancia en la que las areas vitales del Bismarck estaban perfectamente cubiertas- y desde ambas bandas -Anulando de paso la posibilidad de hacerlo volcar.

En segundo lugar, vale, su construccion era robusta, un buque de 50000 tm tiene gran flotabilidad de reserva y por tanto aun sigue flotando.¿Pero de qué sirve en un acorazado simplemente mantenerse a flote?Lo que se busca es la capacidad de COMBATIR hasta el final.Y ahi para gustos colores,pero en mi opinion el Bismarck no tiene defensa;Fue impactado por primera vez a las 9:02. En 6 minutos -9:08- sus dos torres delanteras -Anton y Bruno- quedaron fuera de combate por un solo impacto y el control de fuego delantero fue tambien inutilizado;5 minutos despues -9:13- el control de fuego trasero quedó tambien inutilizado a causa de la destruccion de su telémetro asociado;Las piezas debian ser controladas localmente,de forma completamente inefectiva; En otras palabras, en 11 minutos el fuego pesado del Bismarck se volvia totalmente inefectivo además de perder el 50% de su capacidad despues de quedar K.O. las dos torres proeles.Sólo fue capaz de disparar dos salvas con la direccion de tiro centralizada.18 minutos despues era incapaz de disparar nada por encima de 20 mm,no era más que una bañera flotante de 50000 tm sin capacidad combativa alguna.Ese me parece un record bastante pobre de capacidades combativas. Por cierto que si el Bismarck hubiese sido capaz de ser gobernado mediante uso diferencial de helices esto podria no haber ocurrido,pero no era así y por eso se vio forzado el buque a virar para encontrarse frontalmente con los ingleses.





Existe una enorme diferencia entre la entrega de un buque y cuando se encuentra este al 100% de sus capacidades operativas o lo que ahora se denomina estatus de CR -Combat Ready-.El Prince of Wales habia salido del astillero hacia mes y medio y estaba en su crucero de calibracion de sistemas cuando acompaño al Hood a interceptar al Bismarck.Ese crucero de calibracion de sistemas sirve para observar y anotar los defectos en el acabado del buque y sistemas (servicios eléctricos, de puntería, de máquinas, piezas de artillería, etcétra) que se encuentren, así como la familiarizacion de la dotacion con el navio -Eran tripulaciones novatas y por supuesto sin familiarizar con un buque muy reciente-.Por eso era por lo que el buque llevaba a bordo tecnicos e ingenieros de los astilleros...Y vaya si se encontraron con estos fallos.Hubo cañones que no pudieron ser recargados tras disparar la primera salva, y las torres cuadruples se encasquillaron -Éstas daban sus problemas al principio- dejando al buque con tan solo 2 piezas operativas.Aun con esa preparacion ridícula para el combate el PoW le atizó 3 veces al Bismarck, con 2 de esos impactos calificables como críticos.

¿Que el Bismarck no tenia misiones en sus cuadernas?No,pero esa calibracion de sistemas se habia hecho mucho antes.El Bismarck llevaba entregado hacia 9 meses y eso implica no sólo esos sistemas calibrados mediante ejercicios continuos para comprobar la capacidad operativa del buque,sino tambien con respecto a las dotaciones mediante prácticas continuas con sistemas de control de tiro, de daños, viviendo y durmiendo en el barco, conociendo todos sus detalles de importancia ,puestos de combate y procedimientos de emergencia.Vamos, lo mismo que no haber tenido apenas tiempo para hacer esos ejercicios, perderte en las galerías del buque cuando tocan a estaciones de combate porque no estás familiarizado,tener poca idea de procedimientos de control de daños y de emergencia, de manejo de máquinas y servicios asociados, de manejo de sistemas de armas -Que aún se estan testeando,y es que mencionare otra vez que el PoW se retiro del combate con dos piezas operativas de 10, y no por daños del enemigo- .Por supuesto esa calibracion ya la habia pasado el Bismarck durante el año anterior.

No, Espaldar, no es que los alemanes sean mas listos y lo sacasen más "pulido" y mejor.Es, simplemente, que el Bismarck llevaba muchos meses de servicio operativo, el PoW habia salido del astillero hacia mes y medio, y eso es innegable que influye y mucho.De hecho, como sabrás, por la silueta los alemanes creian tener enfrente al King George V y no al PoW,porque suponian que este ultimo NO estaba listo para combatir -y decididamente no lo estaba-.

Incluso ahora, por supuesto, hay diferencias entre cuando se le entrega a la Armada una F100 y cuado pasa su CEVACO y se la considera en estatus de CR...


Saludos.

Kalmar, muchas gracias por tan estudiada aportación.

he quedado bastante convencido de que las bondades del Bismarck no eran tan extraordinarias.

Tanto más para no haber dejado que fuese "solo ante el peligro"

Un saludo.

Muy interesante este tema, 9 suculentas páginas completísimas sobre el auge y caída del mítico acorazado: su creación "física"-construcción, botadura-, y la creación del mito, -su (corta aunque destructiva) singladura-.
Que en su momento ya no tenía razón de ser esta claro, había llegado la hora de los portaaviones y fueron precisamente los aviones torpederos del "Ark Royal" los que lo tocaron de muerte alcanzando su timón.
Una ironía -más- del Destino, los aviones son Swordfish, biplanos casi de tela que no son rápidos precisamente pero que volando a ras de la superficie pueden evitar los cañones antiaereos mas potentes del acorazado alemán.
No pudo derribar a ninguno.
Lo que esta claro es que la muerte de tantos marinos (entre el "Hood" y el "Bismark" son unos cuantos de miles...) iba a tocar de mal fario a más de un buque presente; el "Ark Royal" era hundido por un submarino en el Mediterráneo apenas un par de meses después y el "Prince of Wales" era torpedeado junto con el "Repulse" por enjambres de aviones japoneses al final de aquel 1941 en el Mar de China.
¿Que el "Bismark" era un acorazado mediocre?: pues no se, "mediocre" y "mito" no casan muy bien, aunque como dice esa frase: "Puestos a escoger entre la realidad y la leyenda, cuenta siempre la leyenda".

(Y ya se que estamos hablando de Historia y no de leyendas)

Un saludo

Lo leído aquí me recuerda el problema que tenían los fabricantes de aviones alemanes: el continuo despiste al que les sometían los políticos, incluídos los generales políticos, cambiando las especificaciones continuamente o, cuando les presentaban un buen aparato, pidiendo que hiciese cosas para la sque no se les había diseñado. Aparte, claro está, la crónica falta de materiales, fruto de la improvisación política. Y lo mismo les pasó con los medios terrestres.

Pues si estupendo tema. No había leído nunca nada tan interesante sobre el Bismark... a parte de los clásicos claro. Y bueno tengo una pregunta que siempre me hice. Luis de la Sierra (magnífico historiador y magnífico escritor) dice en su libro La Guerra Naval en el Atlántico que los alemanes enviaron el famoso mensaje a la mañana siguiente del combate, dando de paso su situación a los ingleses, porque en el FUMB recibían señales de radar y Lutjens pensó que no había roto el contacto. Pero el Bismarck no llevaba FUMB no?

Por ciero me da mucha pena llamarle bañera (no digo que no tuviera fallos)

Pero si lo llevaba el "Prinz Eugen" que acompañaba al "Bismarck" hasta que recibió la orden de separarse del acorazado.



Dirección de tiro principal del crucero

un saludo

Antonio

Pero a la mañana siguiente del combate el Bismark ya estaba sólo navegando hacia Francia. Si no recuerdo mal se había separado del PE la tarde anterior. En ese caso no debió ser el FUMB lo que hizo penar a Lutjens que no había roto el contacto con los ingleses.

Una fotografía que creo interesante.
El 21 de Mayo de 1941, cazas británicos de reconocimiento aéreo descubrieron y fotografiaron al Bismarck, el acorazado mas moderno y poderoso de la marina de guerra alemana, junto al crucero Prinz Eugen, en un fiordo noruego cercano a la ciudad de Bergen. A partir de aquí se inició una persecución al acorazado que terminó en su hundimiento el 27 de Mayo.
La foto se hizo pública a los 60 años después del desembarco de Normandía.

Alguien se ha olvidado de otra gran “cualidad” de este barco.
Fue la peor pesadilla de Churchill.
Un saludo.

En resumidas cuentas, como blindaje disponía de un excelente blindaje, fruto de medio siglo de investigaciones alemanas en vanguardia. Como cañones y tiro, tampoco era malo, lo que se dice malo. Su turbina era potente. Cumplía con creces los mínimos para este tipo de barcos.


Lo que no se entiende, por más vueltas que se le de al tema, es que hacía este barco solo rodeando la isla con mayor potencia naval de los cien años precedentes!!! El chorras...

Y es que, la altísima técnica alemana no pudo contra la realidad más sórdida que asolaba Alemania.

Un cabo loco la mandaba. Como el libro ese de la escuadra la mandan los cabos....

Lleva razón Espaldar, la generación de los grandes problemas se originan en el seno de la política, con incompetentes que se creen mariscales.
Tras el éxito obtenido por sus cruceros Scharnhorst y Gneisenau en el Atlántico, que en febrero y marzo de 1941 han hundido o capturado 22 mercantes británicos con 115000 toneladas, Hitler pretende repetir la hazaña e impetuosamente envía al Bismarck antes de que finalice la construcción del acorazado Tirpitz que debía acompañarle. Eso y la controvertida incompetencia de un nazi como el vicealmirante Lütjens y otros etcéteras, llevan a resultados nefandos.

Un acorazado no es el arma más efectiva para combatir el tráfico, pero su mera existencia y la posibilidad de que lo haga hace que fuerzas desproporcionadamente mayores estén inmovilizadas ante tal posibilidad.

Fueron los submarinos, solo superados por ciertos avances técnicos y la apabullante capacidad industrial que pusieron en marcha los USA, mantuvieron una considerable presión.

Pero si tenemos en cuenta lo que una docena de buques corsarios lograron, frente a lo obtenido por la media docena de unidades de guerra de superficie y los cientos de submarinos que operaron en todos los mares, habrá que convenir que esta solución fue la más rentable desde todos los puntos de vista.

un saludo

Antonio

Supongo que has querido decir como más rentable a la labor desarrollada por los submarinos.

Con el Bismarck perdieron dinero.

'


Esta claro que fue un grave error que el Bismarck zapara sin al menos uno de los cruceros de batalla, ya que con su gemelo no era posible. Pero si se podía haber retrasado al operación.


Aunque este es un tema muy debatido, siempre llegamos a la conclusión que casi fue mejor que fuera solo, ya que si hubiera ocurrido lo mismo y el Bismarck se queda sin control, no es lógico pensar que el buque de gran porte que le acompañara lo abandonara a su suerte, por que casi se guro que se hubieran perdido las dos unidades.


En cuanto al beneficio, pienso que el Bismarck fue perseguido con saña justo por haber hundido el día 24 al orgullo de la Marina Real, aquel famoso crucero Hood, que se enfrentó en el 37 con el crucero Canarias y éste se salió con la suya, sin tener ningún reparo a la diferencia de calibres ni de buque. Aparte de dejar fuera de combate al acorazado Príncipe de Gales, ya que llegó a Scap Flob (esa la del U-47) con más de 6.000 toneladas de agua a bordo y que cuando se reparó, se le destinó al Pacífico y lo hundieron los japoneses. El que la sigue la consigue.


Si Alemania hubiera tenido los seis Bismarck y cada uno se hubiera hundido al mismo cambio, la Marina Real hubiera tenido que navegar solo por el Tamesis. Así que desde luego no fue tan favorable como el crucero de los cruceros de batalla, pero en el fondo no se que es mejor, si hundir mercantes o dejar fuera de combate a la escuadra enemiga, de hecho para los mercantes, ya estaban los Uboat.


Un abrazo.
.

Al hablar de rentabilidad se ve que no he estado afortunado en la redacción, porque no queda clara.

La más rentable fué sin duda la de los buques corsarios.

En segundo lugar, los submarinos además de la más famosa por ser la que primero te viene a la memoria.

Lejos, como tercera opción, los buques "de guerra" cruceros y acorazados. Una verdadera ruina.

---------
Sacado de "Corsarios alemanes" de este foro

Rendimientos en toneladas de registro bruto capturadas o hundidas

Por cada unidad combatiente

Por cada submarino 3,61 buques aliados 17.219 toneladas registro

Por cada crucero 16 buques 97.275 tonelada registro

Por cada acorazado 9 buques 56.742 toneladas registro

El orden sería: Crucero auxiliar – Acorazado - Submarino
-------------------------------------------------

Por cada tripulante

De submarino 382,63 toneladas

De crucero 271,04 toneladas

De acorazado 57,9 toneladas

Y el orden: Submarino – Crucero auxiliar - Acorazado
-------------------------------------------------

Por cada tonelada de desplazamiento propia

De submarino 22,74 toneladas aliadas

De crucero auxiliar 6,93 toneladas

De acorazado 1,50 toneladas

En este apartado: Submarino – Crucero auxiliar – Acorazado
-------------------------------------------------------

No he conseguido datos del dinero invertido en cada tonelada propia para conseguir la misma cantidad en toneladas hundidas, pero la lógica me dice que el orden sería, de menor precio a mayor

Crucero – Submarino - Acorazado

En consecuencia

Cruceros auxiliares Muy rentables
Submarinos Bastante rentables
Acorazados Una ruina

Tomenlo solo como una curiosidad
----------------------------------------------------

un saludo

Antonio

¿Pero qué diferencias hay entre un acorazado y un crucero de batalla? A parte del tonelaje, dimensiones y armamento, creo que la diferencia de velocidad entre el Scharnhorst y el Bismarck era mínima. Si los cruceros de batalla pueden salir a hundir mercantes, y lo consiguen, ¿por qué un acorazado como el Bismarck mucho mejor en todo no iba a poder?
Yo también lo habría sacado, pero fijando submarinos cerca del acorazado por lo que pudiera pasar...

Estamos hablando de uno o dos buques en guerra al tráfico, por tanto solos en una zona de acción muy amplia.

Las características de sus objetivos, los mercantes, hace que sus derrotas varien en función de ellos, según informaciones recibidas, tanto propias como de otras fuerzas.

Por otra parte hablamos de unidades capaces de alcanzar, al menos 25 nudos (30 para el Bismarck, 33,5 para el Prinz)

¿Como pueden ni siquiera acompañar o acudir a proteger unos submarinos cuya velocidad en superficie no llegaba a 18 nudos, con el correspondiente riesgo, o con sus 7,6 nudos en imersión?

Salvo que redujeramos la velocidad de los buques de superficie, de ninguna manera.

un saludo

Antonio

PD. Me alegra encontrarte por aquí

Bemaro, me parece que la foto en el fiordo noruego corresponde al Tirpitz. Puede ser ? Aunque he encontrado una foto igual del Imperial War Museum de Londres que lo da como el Bismarck.
Pido disculpas si estoy equivocado.



Por otro lado no se olviden que el Bismarck tenía que navegar además con el Gneisenau, junto al Prinz Eugen; según las directivas de operaciones del Ejercicio Rin
El Gneisenau se encontraba en reparaciones y no estuvo listo.

Saludos

'

Amigo Prinz Eugen


La diferencia esencial entre uno y otro tipo de buque, era precisamente en la protección, que si bien la vertical solía ser aproximada, no era igual en la horizontal y precisamente por ese fallo, fue por lo que el Bismarck hundió al Hood, razón por la que el Hood (bueno su capitán) iba casi aproado al Bismarck, porque sabía (como sucedió) que a esa distancia de 25.000 metros, el tiro no era de cañón sino de obús o sea por el segundo sector, lo que hace incidir al proyectil un media parábola, que si bien en fuego de cañón por le primer sector el Hood podía soportar, no era igual que si le proyectil venía "colgado".


En su momento, los cruceros de batalla solo podía superar la velocidad de los acorazados quitándole peso y este se hacía en las cubiertas, el Hood solo tenía una protección de 25 m/m, mientras que el Bismarck, la principal llegaba al máximo de 170 m/m, un mínimo en la regala de 50 m/m, la segundo era toda por igual de 75 m/m y la tercera de otros 50 m/m, como verás era algo que no podía llevar el Hood, ya que de haberlo hecho hubiera sido un acorazado y por lo tanto en el año 1918 cuando entró en servicio, solo hubiera desarrollado como mucho 25 nudos.


Y no seas tan visceral. Los cruceros de combate, batalla o acorazados, se construían para enfrentase a sus homólogos no para destruir mercantes, eso en mi idioma es: matar moscas a cañonazos, pero en este caso de 381 y 406 m/m, que ni te cuento lo difícil que sería acertarle a una mosca.


Un abrazo.
.

Pero en la situación de 1941 el Bismarck no tenía más remedio que hacerse a la mar. Sino, ¿qué hace un acorazado como ese anclado y sin actividad? Y con la Royal Navy no iba a enfrentarse él solo.


P.D.: Gracias Orfebre. La verdad es que no dispongo de mucho tiempo para entrar al foro. Pero lo hago en cuanto puedo.

Antonio Luis, ¿por qué se me ha otorgado la cruz de Santiago?

'

Amigo Prinz Eugen


Esta bien que estudies que eso es lo bueno para mañana, pero una forma de hacerlo es fijándose en ciertas cosas.


Bueno, para que no pierdas el tiempo, como verás se ha puesto a todos los que estáis en el Estado Mayor, como símbolo de distinción, no por otra razón.


Un abrazo.
.

Rego que me disculpeis por lo que voya poner a continuación, y pensad que habla la osadía del ignaro
1. En primer lugar, tengo que destacar lo poco preparado que iba el acorazado para enfrentarse al que iba a ser su principal enemigo:

El avión.

Solo llevaba como artillería antiaerea:
- 16 cañones de 105 mm
- 16 cñones de-37 mm
-12 cañones de 20 mm

Comparemos con el Yamato:
12 cañones AA de 127/40 mm Type 88 en seis montajes dobles ampliados a 24 en doce torres en 1943
- 24 cañones AA de 25/60 mm Type 96, aumentados a 36 y posteriormente a 98 en 1944 y a 113 y luego a 150 en 1945
- 4 ametralladoras AA de 13,2/76

Hay qutener en cuenta que una parte principal de la doctrina alemana era conseguir la superioridad aérea.

Y los ingleses utilizaron un avión torpedero que ya estaba considerado como anticuado por su baja velocidad, que lo hacía pasto fácil de la antiaérea.

Por consiguiente, ¿como es que no llevaba una buena escolta de destructores bien dotados de artillería antiaérea?. Además, ¿no le habría venido bien la compañía de una par de cruceros ligeros reconvertidos en antiaéreos?.

2. Sobre los submarinos.

Indudablemente, no es adecuado la asignación como acompañantes a unos submarionos, pero no se trata que le sigan, sino que le esperen manadas en puntos prefijados, con lo que el enemigo habría tenido problemas en su ataque.

No me gusta entrar en futuribles, pero creo como "discusión doctrinal" si puede interesar, quizás en otro hilo y llevada por los expertos del foro.