Centrandonos en el tema planteado, lo que me mas sorprende de todo es como el gobierno ingles se tomo las cosas y envio a sus fragatas a proteger a sus pesqueros, de un modo y en una escala que creo nunca se ha hecho en los tiempos recientes.

Y mucho menos con un pais como Islandia, que en absoluto es una potencia militar ni un peligro y que, por si fuera poco, era un aliado de la OTAN, y del que no cabrian esperar "barbaridades" en el peor de los casos, sino que, muy al contrario, se someteria a las reglas de la legislacion y diplomacia internacional, etc, etc.

Da la sensacion de que fue un ejercicio de prepotencia que les salio mal, muy mal. No me extraña que este caso provocara simpatia general hacia la parte mas debil.

Ustedes diran, pero por favor, ciñemonos al tema.

Solo recordar que entonces no eran ni 300.000 los ciudadanos islandeses (hoy son un poquito mas) , y todo lo que tenian eran ocho patrulleros. ¿ Contra semejante "enemigo" habia que movilizar 22 fragatas ?

Es como si España, en una disputa de tipo economico con Andorra, hubiera enviado a sus fronteras una brigada acorazada. Y despues de semanas de incidentes y forcejeos con la policia andorrana, el gobierno español hubiera tenido que dar marcha atras, entre otras cosas porque la mitad de los vehiculos blindados estaban seriamente averiados.

¿ Cree alquien que no hubieramos hecho el ridiculo ante todo el mundo de la manera mas espantosa ?

Pues las cosas son asi, las hagan los apaches o las hagan los sioux.

¿La guerra del bacalao por parte de los Ingleses no escondería otras intenciones?
Creo que la guerra del bacalao por parte de los Ingleses, más que una demostración de fuerza creo que fue un claro reto a la comunidad internacional para establecer unas bases sobre el dominio de las aguas territoriales.
si consideramos que la parte Norte de las Islas Sherland, se encuentran a poco más de 800 Km de las costas Islandesas, y 200 millas náuticas son 370,4 Km, si los dos aplicaran las 200 millas quedaria una franja de aguas internacionales de unos 100 Km., pero esto no puede hacerse porque en medio están las islas Faroe que pertenecen a Noruega y si Inglaterra aplicara las 200 millas estarían en sus aguas.
Lo que de verdad estaba en juego en aquel momento, cosa si parece que consiguió Inglaterra, fue una clara definición por parte de la comunidad internacional de las aguas territoriales, lo que como posteriormente se ha demostrado le ha venido muy bien para la instalación de sus plataformas petrolíferas en el mar de Norte.
Por esa razón opino que prefirió hacer una demostración de fuerza contra Islandia con el tema pesquero, que no tener que enfrentarse posteriormente con Noruega por los pozos de petroleo.
Esta es una opinión personal y no tengo ningún documento que me pueda reafirmar en esta teoría, por lo que si estoy equivocado no tengo ningún reparo en rectificar.

Fijarse en la situación de las Shetland, con Noruega.

Pues bien pudiera ser, ahora lo que no se es si por entonces se conocia ya la riqueza petrolera de esa plataforma continental. Tal vez otro compañero podria aclararlo.

Descubrimientos en Noruega
En 1969 Phillips Petroleum encuentra finalmente petroleo en el Mar del Norte en volumenes comerciables en el yacimiento Ekofisk. El petroleo considerado de existencia improbable en el sector noruego tan solo una decada antes llega tras 33 perforaciones exploratorias y abre el camino para que impensadamente Noruega se sume años mas tarde al selecto grupo de paises exportadores de petroleo.

Hacia noviembre de 1974, los islandeses decidieron extender su zona economica hasta las 200 millas nauticas de sus costas

Esta claro que sabían lo del petroleo.

Pues va a tener usted razon: al final, como en los "icebergs", la parte mas grande e importante es la que no se ve.
Un cordial saludo.

.

Mi estimado Espaldar. No comprendo que podamos desvincularnos de las emociones. ¡Que somos latinos!. Esa es precisamente unas de las causas de nuestros problemas, antes y ahora. Aunque no esté de acuerdo, eso es lo de menos, sus aportaciones me ayudan a ser menos visceral.

Mucho más cuando escucho cosas como esta

https://www.youtube.com/watch?v=1DG170Nt ... re=related

Se me ponen los pelos como escarpias, aunque si fueran gallegos mil veces mejor. Reconozco que tienen cosas buenas los británicos. Es para equilibrar la balanza un poquito, joer, que no son tan malos.


Ya relajados, volvamos al ataque, en el buen sentino y con razonamientos, como hasta ahora, eh.


.

Ahora bien, si la muy probable hipotesis de "Curroglez" se confirmara, resultaria que los britanicos no estaban luchando precisamente por la "libertad de los mares", sino precisamente por lo contrario, y bien que les vino ese "reparto".

No puedo dejar de pensar en los problemas que tendremos, que estamos teniendo ya, con los previsibles yacimientos de la plataforma de las Canarias-Sahara y las reivindicaciones marroquies, que increiblemente llegan a las propias Islas Afortunadas.

Mi hispánico don Blas:

Los ingleses deben muchísimo a los escoceses. Es sorprendente un país tan ingrato y hostil, como ha forjado tan bravas gentes a las que el mundo debe tantísimas contribuciones.

Pero la gaita es para oirla cinco minutos. Donde esté una guitarra española!!!!







.

Amigo agustinrodriguez: Para esa negociación me gustaría ser british.
Admirados espaldar y blas de lezo: yo tendre que poner la txalaparta



http://es.youtube.com/watch?v=Ubkkj09JNKY
Este parece que funciona


.

Bueno, esta pieza dura menos de cinco minutos, pero no está <<desenchufada>>

<<...Un Hom fue hasta la mio casa faciendo ruíu con les madreñes...>>
(Un hombre fue hasta mi casa haciendo ruido con las galochas)




Pachelbel (Canon Y Giga)

No es Narciso Yepes pero...



...Vaya con el chavalín.
.

.

Gracias, gracias. Vaya portento de crío.

Lo siento curroglez, pero prefiero un aurresku. Se empieza hablando de islandeses y británicos y pasamos a poner música. Mea culpa. A este paso habrá que tener un subforo para el bello arte de las notas.

Sobre este particular al que veo que llego un poco tarde.
Ya se ve que el debate va por los postres, o más allá, por el baile, pues abundan los músicos, y de los buenos.
Pero quería añadir que, al contrario de lo que se dice de que la I Guerra del Golfo fue la primera contienda "televisada". La "Guerra del Bacalao" aunque parcialmente y con medios precarios fue el primer enfrentamiento armado que fue registrado por cámaras de televisión sobre todo con medios áereos. La marina británica impidieron el acceso de medios de comunicación "incontrolados", por mar.
Las imágenes en blanco y negro de la época eran suficientes para, como se ha dicho, impresionar a la comunidad internacional por la desproporción de fuerzas e incluso para inclinar a una parte importante de la opinión pública británica en contra de las operaciones de su Gobierno.

Querido compañero: mucho antes de la "Guerra del Bacalao" en los "Telediarios" teniamos racion diaria del conflicto de Vietnam. Todavia recuerdo el impacto mundial de la "Ofensiva del Tet" y de las imagenes del coronel sudvietnamita disparando en la sien de un vietcong detenido, las de los sacerdotes budistas quemandose en protesta o el cerco a la base americana de Khe San y de Da Nang, etc, etc, etc.
Y el impacto mediatico de todas esas imagenes se considero decisivo para la resolucion del conflicto. Se dice que por ellas perdio EE.UU. la guerra, y desde entonces lo cierto es que han limitado muchisimo la llegada de reporteros y camaras a los escenarios de combate y han censurado y limitado enormemente la informacion, quejas constantes en la "Guerra del Golfo".

Alguien sabe cual fue la primera guerra documentada de la historia???

Maestro Agustin Gonzalez, no recuerdo ninguna retransmisión en directo de la guerra del Vietnam.
Creo que las primeras transmisiones directas -aunque escasas fueron las de unidades móviles de tv ubicadas en helicópteros de alquiler- sobre las aguas del Mar del Norte durante la Guerra del Bacalao, pero corríjame si me equivoco.

Hay algunas imágenes trucadas de la guerra de Cuba, patrocinadas por Hearst en un primitivo cinematógrafo.
Hoy nos pueden parecen burdas sus supuestas tomas aéreas de hundimientos de buques pero la gente que nunca había visto imágenes grabadas en movimiento se lo creía.

La primera guerra documentada fotográficamente con profusión y estilo periodístico, según tengo entendido fue la de Secesión norteamericana.

Antes que esa, con documento fotográfico, fue la guerra de Crimea.

Imágenes en directo hubo en la primera mundial y en la segunda.

Pero no resistian los estómagos de retaguardia. Eso es siempre un problemilla.

Por lo que se proyectaba sólo una parte, o la que interesase si era fuertecilla.

En Vietnan lo que pasó es que la situación psicológica había cambiado, y en vez de ver tropas victoriosas, los del emblema del mercedes veían otra cosa.

De resultas de eso, la guerra del golfo parecía una mascletá o una noche de fuegos artificiales. Nada de proyectar soldados estadounidenses destripando cadáveres enemigos por diversión, por ejemplo.

O sea, nada de guerra real y auténtica.

La Guerra de Crimea fue la primera que contó con auténticos corresponsales de guerra, con crónicas casi diarias cuando las condiciones telegráficas lo permitían. Fue desde luego, la primera guerra que estuvo cubierta íntegramente por las grandes agencias de noticias de la época, que era tanto como decir las primeras agencias informativas de la historia: Havas y Reuters, compitiendo entre sí.
De hecho las primeras crónicas de guerra con estilo puramente periodístico fueron las de Crimea. Todo lo que se escribió antes aunque se publicase en gacetas o periódicos tenía más de crónica histórica (o histórico-propagandística, si se prefiere) que puramente informativa. Se puede decir que el estilo literario conocido como “crónica de guerra” nació durante la contienda de Crimea.

Sin embargo el desarrollo técnico de la fotografía en época tan temprana y la falta de trayectoria experimental previa hacía imposible obtener fotos con un sentido y estilo periodísticos paralelo al de los testimonios escritos. De hecho las fotos de la guerra de Crimea suelen ser poses de oficiales, campamentos, ruinas de poblaciones bombardeadas, navíos de guerra atracados en muelles, etc. Si no fuese por el momento y el lugar podrían calificarse como fotos artísticas más que documentales. Pero ciertamente, ilustraron crónicas de guerra totalmente periodísticas.

Es por tanto la Guerra de Secesión Americana, un poco más tardía y que además contó con la presencia de una pléyade de fotógrafos, la que supuso la carta de nacimiento del fotorreporterismo, como tal. De entre todos estos fotógrafos se considera que Mathew B. Brady fue el primer reportero gráfico de la historia. Ya antes del conflicto había destacado por sus fotos documentales sobre los colonos del Lejano Oeste o sobre la vida cotidiana de las tribus indias. Fue el primer fotógrafo que captó la crudeza de los combates con “instantáneas” (perdón por este eufemismo anacrónico) de cadáveres, heridos o mutilados. Brady se jugó la vida en las trincheras. Y además llegó a compilar miles de fotos que recogían la vida cotidiana de los cuarteles, la de los refugiados, e incluso algunas de combates tanto navales como terrestres. Debido al tiempo de exposición que necesitaban las cámaras de la época, tuvo que repetir muchas veces una misma toma para captar el fragor de las batallas o la crudeza de lo que estaba presenciando:

https://memory.loc.gov/ammem/cwphtml/cwphome.html

Pero en esencia, el largo tiempo de exposición requerido, hace que la imagen sea igual de parada en un conflicto y otro. La única diferencia estriba en que en Crimea, el daguerrotipo está haciendo sus primeras andaduras y las posibilidades técnicas son menores. Una simple cuestión de cantidad, pero no de calidad.

Respecto a las fotografias de la guerra de secesión, ya aparece cierta crudeza en imágenes, eso sí, al fotografiar cadáveres mutilados y fosas comunes, o el estado de los prisioneros.

La primera mundial recoge muchas escenas similares.

En estos casos es cierto el dicho de una imagen vale más que mil palabras. Señores, esto es la guerra.

Totalmente de acuerdo con el amigo Espaldar.
Pero todo esto venía a cuento de que, según me parece a mí, las primeras unidades móviles de televisión que conectarom en directo con un telediario lo hicieron desde helicópteros que sobrevolaban las aguas del Mar del Norte durante la "Guerra del Bacalao".
La alemana ZDF entre otras cadenas captó en directo para la audiencia de sus telediarios de mediodía los acosos de la marina británica a las patrulleras islandesas. Se conoce que, más tarde, a la hora del té, hacían tregua la Royal Navy.