Uno de mis recuerdos de juventud es el de la "Guerra del Bacalao" que enfrento a Gran Bretaña con Islandia a comienzos de los setenta o poco antes.
Recuerdo, por las lecturas de la prensa de entonces, que los guardacostas islandeses, robustos remolcadores con casco adaptado para bregar con el hielo, se abordaban con las fragatas britanicas, incomparablemente mas grandes y mejor armadas, pero de cascos mucho mas debiles.
Tras muchos incidentes y con buena parte de las fragatas de la "Royal Navy" en astillero con serias reparaciones en el casco, la "Perfida Albion" tuvo que ceder ante un enemigo aparentemente ridiculo.
¿ Recuerda alguien del foro esta "guerra"?
¿ Podria ampliar la informacion que doy, basada solo en lejanos recuerdos ?

Creo sinceramente que el caso lo merece, por lo sorprendente y curioso.

Muchas gracias de antemano, un saludo.

'

Amigo agustinrodriguez


Pues yo en esa época, de lo que si me acuerdo, es que comentándolo con mis profesores, llegamos a la conclusión de que era la primera prueba de que el Reino Unido, ya no era lo que había sido y que comenzaba su caída.


Ya que incluso sus "hijos" apoyaron a Islandia, con lo que al final tuvo que salir por primera vez en su historia moderna, con el rabo entre las piernas, lo cual no era mucho, pero poco a poco se ha ido demostrando, que cada vez es algo menos, por lo que no estaban muy equivocados en sus apreciaciones.


Porque saliéndome un poco del tema, en esa época aún era el 2º país de Europa por PIB, solo superada por Alemania, pero en los 80 le superó Francia, y en los 90 Italia, y se despegó Alemania, a partir de su unificación, aunque al principio no le fue muy bien, pero ahora solo le duplica, y España está a un 80% de los britis, así que no se duerman mucho, que sino tendrán que ir de vuelta a África a cazar elefantes que ya no quedan.


Un abrazo.
.

La dureza de los parajes ingleses, la dificultad de la vida en esas zonas, su pobreza agrícola y la dureza de ese mar que había que navegar si se quería salir adelante dieron lugar, por un esfuerzo impresionante de sus ciudadanos, a un conjunto social que en el siglo XIX se puso a la cabeza del mundo.

Lo malo es que se durmieron en sus laureles (a España le había pasado en el siglo XVII).

Mirando en lo que tengo yo a mano fabricado en Inglaterra (United Kingdon es poco literario para nuestro foro de historia naval) resulta que me sale un coche, que resulta que es japonés, pero con concesión en Inglaterra. Y sin embargo los ingleses son los padres de excelentes coches y excelentes motores. Pero se subieron a la parra consruyendo lujo para unos cuantos, y primero Henry Ford, y después los japoneses, supieron aventajerles en la cotas de mercado.

Pero, lo que les pasa a los ingleses, puede muy bien pasarnos a nosotros. (refrán de galeras, cuando las barbas de tu vecino veas pelar...)

Así que antes que frotarnos las manos por el camino de los ingleses, tengamos mucho cuidado no nos vaya a pasar a nosotros. Ellos tienen muchas ventajas que nosotros aún no tenemos, y en realidad nos estamos aprovechando de los rayos de sol y la tolerancia de bebida que hay en Benidorm, para apoyar la balanza de pagos.

Bueno, la verdad es que no pretendia criticar ahora a los "isleños", sino simplemente recordar un muy curioso conflicto naval, que nos recuerda dos cosas importantes:

- No hay enemigo pequeño.
- Nunca sabes por donde puede salirte (que tipo de enfrentamiento tendras).

Juraria que no hace mucho ha salido en algun libro un capitulo dedicado a ese conflicto, o un articulo o algo asi.

Y aunque incruento (o casi, segun creo recordar) en aquel conflicto se ventilaron muchas cosas.

Ahora que tanto se habla de "guerra asimetrica" no estaria de mas que lo recordaramos, asi que de nuevo pido voluntarios.

Buenas.

Cierto, pero, los ingleses se durmieron de seguida, cosa que a los del sur, el sueño nos vino mas tarde.
Por ello es que el dia ingles duro menos de 10 horas, y el dia hispano sobrepaso las 24 horas.

Y en "estamos de enhorabuena" se hace un pequeño apercibo de las guerras de Islandia y GB. Pero, no pienso que salvo para enfatizar la derrota inglesa, interese mucho

Bueno, pues esto es lo que he encontrado en Internet de momento:

Al parecer se trato de la "3ª Guerra del Bacalao" entre Islandia y Gran Bretaña, por las masivas capturas de los pesqueros ingleses en aquellas aguas y el agotamiento de la pesca.

Hacia noviembre de 1974, los islandeses decidieron extender su zona economica hasta las 200 millas nauticas de sus costas (crearon el precedente de la luego difundida reivindicacion) y enviaron ocho guardacostas contra los 40 pesqueros ingleses que faenaban. Como otra cosa hubiera sido poco recomendable (ya se sabe apresar y conducir a puerto, con todo lo que eso puede suponer si se resisten al apresamiento, etc) los islandeses decidieron recurrir a cortar las redes de los pesqueros.

Los britanicos llegaron a enviar en total nada menos que 22 fragatas a proteger a sus pesqueros, dandose reiteradamente el caso que dije: al colisionar el duro guardacostas islandes con la fragil fragata britanica, esta solia sufrir serios daños en el casco. Lo cierto es que entre los costes del despliegue (enormes por la gran cantidad de buques) y los de las averias de las fragatas, a los britanicos no les quedo sino renunciar y aceptar un acuerdo que dejaba en casi la tercera parte sus capturas.

Algo ayudo el que los islandeses cerraran la vital base de Keflavik ( de la OTAN y para vigilar a los submarinos sovieticos) mientras la cosa no se aclaro. Por lo demas, la comunidad internacional apoyo la iniciativa islandesa.

Bueno, esto es lo que he encontrado de ese conflicto naval tan particular.

Recuerdo perfectamente el ver escenas de las colisiones entre los guardacostas y las fragatas en TVE, debe de haber por ahi imagenes de lo mas curiosas.

E insisto en que creo haber ojeado rapidamente algo sobre esa guerra hace no mucho tiempo.

En fin, espero que alguien complete e ilustre esta muy somera informacion. Si es que es de su interes.

Un saludo.

Mas que curiosas yo diria que hay imagenes espeluznantes, al menos vistas con ojos de marino, que todo quedara unicamente en trabajo para el taller de chapa y pintura se me antoja milagroso.

Mirad esto:

http://www.btinternet.com/~warship/Feature/cod/index.htm

Las "Guerras del Bacalao", que en su día enfrentaron a Islandia y Reino Unido, gozan de mucha popularidad en la sociedad británica. Mucha fuerza desplegaron los británicos en su día pero, sin embargo, la victoria final se decantó del lado de Islandia, como no podía ser de otra forma.

La "Primera Guerra del Bacalao" tiene lugar en 1958 cuando Islandia amplía sus límites jurisdiccionales pesqueros en ocho millas marinas, pasando desde las cuatro que tenía entonces a las doce millas, en que fijó finalmente de forma unilateral, por parte de los islandeses.

Por supuesto, los británicos no tardaron en protestar por aquella situación que, consideraban, era un atentado contra su integridad y su sector pesquero.

Recordemos que Islandia tiene unos caladeros que se sitúan entre los más ricos del mundo. La razón es que ahí confluyen las corrientes cálidas del Atlántico centro con las corrientes frías que bajan, precisamente por su temperatura, desde las costas polares nórdicas, en una especie de "corriente de convección". Ello provoca un choque de aguas a diferente temperatura que origina una cantidad descomunal de oxígeno, caldo de cultivo éste para la existencia de placton marino, que a su vez es el principal alimento de muchas especies marinas.

Por tanto, la ampliación de los límites pesqueros soberanos por parte de Islandia desemboca en un conflicto internacional que pasaría a denominarse "Primera Guerra del Bacalao". La razón, como es lógico, vino a ser que la principal especie por la que ambas flotas faenaban en esos caladeros era el pescado que aquí en España se conoce como "bacalao", científicamente conocido como "Gadus morhua", la especie más común de esta clase de pescado.

La situación se calmó debido a que, en realidad, la ampliación tampoco limitaba en gran medida las faenas de los pesqueros británicos por lo que, en un primer momento, los británicos accedieron a aceptar las imposiciones islandesas.

Sin embargo, 14 años después, en 1972, los islandeses, presionados por la merma de los recursos pesqueros y de sus caladeros, decidieron, unilateralmente, volver a ampliar sus límites jurisdiccionales pesqueros hasta las 50 millas marinas, con lo que ahora si que se iba a generar un conflicto de mayores dimensiones, conflicto que pasó a denominarse "Segunda Guerra del Bacalao".

El asunto volvió a ponerse feo para los británicos quienes, no obstante, lograron presionar diplomáticamente a los islandeses para que concedieran la entrada de sus pesqueros en los límites de las 50 millas marinas, en zonas concretas y bajo la promesa de no superar la cifra de capturas anuales de 130.000 toneladas de bacalao. Dicho acuerdo tuvo una vigencia de dos años.

Sin embargo, los ricos caladeros islandeses ya empezaban por aquel entonces a sufrir una importante merma de los recursos, merma que ha desembocado en una situación catastrófica y crítica a día de hoy. A ello había que sumarle que la economía islandesa era, por aquel entonces, extremadamente dependiente del sector pesquero. Incluso todavía hoy lo es, aunque en menor medida.

Estos factores provocaron que los islandeses rompieran el acuerdo firmado con los británicos dos años antes y que puso final a la "Segunda Guerra del Bacalao". Ahora, los islandeses fijaban unos límites jurisdiccionales pesqueros, de exclusión, de 200 millas marinas, circunstancia ésta que no iba a ser aceptada por los británicos.

Corría noviembre de 1975. Islandia desplegó, tras el anuncio de la ampliación, 6 barcos guardacostas y 2 patrulleros de la policía. Sin embargo, los pesqueros británicos habían recibido permiso, por parte de su gobierno, de faenar dentro de ese límite de 200 millas. Los islandeses optaron por romper las redes de pesca, tanto por parte de las autoridades como por parte de los propios pesqueros islandeses.

La respuesta británica, ante lo que consideraron una agresión que no se podía tolerar, enviaron un total de 22 fragatas de guerra que tenían la misión de proteger a sus 40 pesqueros mientras faenaban. Desde luego, la medida era desmesurada pero ya conocemos la historia de este país, así que...

Durante las incursiones pesqueras británicas dentro de los límites marcados por los islandeses, llegaron a producirse varios intercambios de disparos entre los guardacostas islandeses y las fragatas británicas. En uno de esos intercambios, falleció un guardacostas islandés.

El argumento islandés se vió reforzado por la celebración de una conferencia extraordinaria por parte de las Naciones Unidas al objeto de revisar las Leyes Marinas y de intentar poner así fin al conflicto que se había desatado. La conferencia concluyó dando un "espaldarazo" a la política de amplicación de límites llevada a cabo por parte de Islandia.

Pero hay otro factor importante, factor que los islandeses supieron manejar con maestría y valor. En plena guerra fría, la base militar de Keflavík, ocupada por la OTAN, era un emplazamiento estratégico para controlar el tráfico de submarinos nucleares Soviéticos en el Atlántico Norte y, por tanto, de una importancia vital para el control de esta región del mapa por parte del Tratado. Los islandeses, necesitados de apoyo internacional en su lucha contra los británicos, clausuraron la base militar hasta que no se resolviera la situación de la "Tercera Guerra del Bacalao", por supuesto, a su favor. Y bien que les fue. También es cierto que se enfrentaron nada más y nada menos que con la plana mayor de la OTAN, cosa que les honra.

El resultado de todo esto fue una fuerte presión internacional en contra de los británicos que concluyó con la aceptación por parte de estos, el 2 de Junio de 1976, de las condiciones impuestas por parte del gobierno islandés. Básicamente, se podrían resumir dichas condiciones en una reducción del número de pesqueros a faenar en los caladeros islandeses hasta 24 y un límite de capturas anuales de 50.000 toneladas, casi una tercera parte de lo que venía capturando hasta entonces.

El nombre que los islandeses han creado, en su idioma, para denominar las "Guerras del Bacalao" es: Þorskastríðin

Lo que uno se pregunta es si es "legal" que un país decida que la mar océana es suya a doscientas millas de su costa y, que hubiese pasado si la OTAN no necesita a Islandia.

200 millas y ¿por qué no 1000? ya puestos....

Bueno, Islandia era la parte mas debil y sin embargo supo jugar sus muy escasas bazas y ganar la partida. La verdad, el pequeño, volcanico y artico pais tiene que "buscarse la vida". Y "fair play" es expresion inglesa, y no solo cuando ellos ganan.

En cuanto a las doscientas millas, se me ocurren varias cosas:

Entonces, ¿ de quien es el mar ? ¿ de la potencia naval mas fuerte ? ¿ del chulo con mas fuerza ?
Esa es, literalmente, la famosa "Libertad de los Mares" que nos ha vendido Albion durante su hegemonia. Si las instituciones supranacionales del mundo entero deciden democraticamente extender la zona economica exclusiva a las 200 millas no veo que se pueda decir gran cosa.

Por cierto que cuando la del fletan, los canadienses armaron la que armaron y por fuera de las doscientas millas. Todavia recuerdo los titulares insultantes de la prensa britanica hacia nuestros pescadores en particular y hacia los españoles en general. ¡ Hasta tuvieron la inmensa desverguenza de llamarmos piratas ! ¡ Ellos, que adoran a Drake, Hawkins, a toda su parentela y a la Reina "Virgen" que los apoyo !

Y en cuanto a negar el mar a posibles competidores, es algo tan rechazable como antiguo, recuerde por ejemplo la costumbre portuguesa que tanto dificulto el viaje por el Indico y contorneando Africa de la nao "Victoria" en la primera circunnavegacion del globo y que su compañera quedo apresada. No ha sido infrecuente el arrojar al mar a todos los prisioneros enemigos para evitar volvieran a sus puertos con una vital informacion sobre esas aguas.

De otra manera menos terrible, las naos españolas del Pacifico tenian la orden estricta durante muchos siglos, de arrojar al mar cartas, planos y derroteros en cuanto se vieran atacadas y vencidas por un enemigo, para evitar que este se hiciese con el conocimiento de nuestro "Mar del Sur".

Un cordial saludo.

Un viejo proverbio dice “los enemigos de mis enemigos son mis amigos”

Esto puede ser cierto en algunas ocasiones, pero las veces que España se ha puesto del lado de los enemigos de Inglaterra, le ha ido peor que peor….

Insensatamente ayudó a las colonias americanas. La jugada era debilitar a Inglaterra, porque si lo hizo por convicción de justicia, España era una hipócrita de tomo y lomo, al no hacer con el ejemplo lo que predicaba. Pocos años después seguirían sus terrenos por los mismos derroteros…

Se alió a Francia, y Napoleón se lo pagó con una invasión y la anexión de territorios de Cataluña, Aragón y Vascongadas a Francia. Si no es por los ingleses, la península Ibérica sería ahora muy distinta en geografía política.


Y en el caso de la pesca, España ha sufrido en sus carnes la extensión de aguas jurisdiccionales a tantas millas, perdiendo gran parte de sus faenas. En el caso de Islandia, además de Inglaterra perdía España.

En el caso de la pesca de España además de lo tan acertadamente expuesto por nuestro amigo espaldar, se suman una serie de conflictos autonómicos y mala gestión por parte políticos y representantes de los pescadores.
Ahora en la prensa local estamos inmersos en una prohibición por parte del Gobierno Vasco a los pescadores de Cantabria a pescar en aguas vascas, lo que llevara tarde o temprano a enfrentamientos entre pescadores.
El problema en todas las negociaciones pesqueras que se encuentra el Gobierno Español, es que los intereses de Galicía, son distintos que los de Andalucía y estos a su vez distintos de los Vascos, cada uno con su Consejería de Pesca y sus propios intereses. Así como se va a negociar con Europa, como siempre en este asunto se ha perdido el norte y así nos va.

Tiene usted razon "Espaldar": "de no ser por los ingleses, la geografia politica de la peninsula seria muy distinta". Me imagino que se refiere a Gibraltar, claro, esa isla de paz, prosperidad y negocios limpios, conseguida de forma tan caballeresca y mantenida segun todos los principios del derecho internacional.

En cuanto a lo de las colonias de America, Napoleon y demas, creo haber dejado clara mi postura en otros hilos, y le recuerdo que cuando Gran Bretaña apoyo la independencia de nuestra America, eran aliados nuestros contra Napoleon, que eso si es hipocresia. El "hipocrita" de Carlos III (ese rey tiranico, fanatico y demas, claro, como buen español) les declaro la guerra antes de apoyar a unos colonos rebeldes, no fomento su rebelion, como hicieron los ingleses con Miranda, Bolivar y tantos otros.

Insisto; no pretendia meterme con los ingleses, sino mostrar un caso en que "el raton vencio al elefante", lo que siempre resulta curioso. Tampoco veo la necesidad de que usted se moleste cada vez que hago una critica o cuento alguna desgracia de Albion.

Y, sobre todo, por defender a Albion no ataque a Hispania, por favor. Ni ellos se lo van a agradecer, por un lado, ni nosotros lo vamos a comprender...

Un cordial saludo.

Apreciado agustinrodriguez:
No culpemos al ingles de los errores propios; el 23 de Septiembre de 1366, Don Pedro el Cruel de Castilla, don Carlos el Malo de Navarra y el Príncipe Negro formalizaron y firmaron el tratado de Libourne, que no fue cumplido por Don Pedro de Castilla, por lo que Inglaterra le retiro los apoyos, hecho este que a Don Pedro le costo la vida y la corona a manos de los Trastamara apoyados por Francia.
Nuestra geografía actual es el producto de la incompetencia e insensatez de tantos gobernantes que hemos tenido.
Tanto ingleses como franceses, han defendido sus intereses siendo unas veces aliados y otra enemigos, pero nuestros errores son nuestros, no culpemos a los demás.
Un saludo Curro

Apreciado "Curroglez":

Agradezco su mediacion, pero creo que no es necesaria, y, si se remonta atras de este hilo, vera que no he sido yo quien ha introducido polemicas a partir de un hecho en que para nada se citaba la rivalidad anglo-española.

Para nada estaba hablando de esas cuestiones, estaba hablando sencillamente de un conflicto pesquero que conoci de joven, y en el que, asombrosamente, gano el pais mas pequeño. No veo que eso nos deba llevar a hondas reflexiones sobre la historia de España y sus relaciones con Inglaterra, y solo he contestado cuando se ha hecho referencia a ello.

Por otra parte, seguro que hemos tenido malos gobernantes,(como todos los paises) pero los responsables de las agresiones de otros paises al nuestro no son ellos, son los agresores. Que asi somos los españoles: si se nos mete un ladron en casa, la culpa la tiene alguien de casa y es al que hay que dar leña. El ladron no tiene culpa de nada, el pobre, hace lo que tiene que hacer, lo que esta en su naturaleza, es la sociedad...pero lo de nuestro familiar, eso si es imperdonable.

Y asi nos va, en otros paises la familia entera se une y le suelta una paliza al intruso, aqui montamos una guerra civil entre los partidarios y detractores del intruso, y mientras estamos liados, el intruso escapa con el dinero y las joyas. Por ultimo, la familia tiene ya tema para echarse mutuamente las culpas del expolio durante unos cuantos siglos.

Pero, insisto, yo no estaba hablando de eso.

Apreciado agustinrodriguez:
Estoy de acuerdo y suscribo lo que citas anteriormente, pero asi somos.
Siento haber malinterpretado tus palabras.
Un saludo
Curro

Buenas.
Podemos y debemos agradecer a los britishssss el exterminio de los nativos de america del norte, de los blancos y negros de Africa del Sur, de los nativos de Rodesia, Kenia, India, Irlanda, casi el millon de victimas por la hambruna causada por el bloqueo britanico en la Alemania de 1918/21, unos cuantos millones de bengalíes, por desnutrición y enfermedades, de mediados del s. 18, si se ha leido bien, millones, algunos calculan que cerca de 10 millones.

Algo se me se olvida.

Ah si, unos cuantos prisioneros de los campos de concentracion que ya eran conocidos por la RAF, pero para que gastar bombas, total para salvar a unos miles de hambrientos hijos de Abraham.
Pero todo esto no es nada es comparacion con el placer de poder saborear un te, recogido por los respetados recolectores de las compañias britanicas.
Y para los sibaritas, la guerra del opio no fue nada.
En cuanto a la trata de carne humana, los bristishssss fueron los mejores.

Y en cuanto a la libertad de navegacion que otorgaron por los mares donde navegabanm respetando en todo momento la legalidad, y haciendola respetar.

Amigo "Curroglez": no tiene usted que disculparse de nada, pues estaria bueno compartiendo la misma nave y vocacion (marinera e historica).

Amigo "Eusebio": vale, vale, que ya me estan empezando a caer simpaticos despues de tanto "chaparron", y eso si que no.

Amigo "Espaldar": por favor le ruego que no se moleste, usted defiende sus convicciones y yo las mias, pero en absoluto hay nada personal ni animo de ofender o minusvalorar. Si en algo me he excedido, le ruego mil disculpas y le insisto en que no era mi intencion.

Un cordial saludo a todos.

Cierto eusebio. Los ingleses nunca supieron entender los gestos caballerosos que los españoles supieron mostrar al mundo en San Quintín o el Coso de Roma.

Que más podemos decir de ellos sino que son unos herejes. Además no juegan limpio, ciertamente. Mira que no dejar sir Francis aprovisionar tranquilamente su flota al Marqués de Santa Cruz...

Y no respetaron la bula papal por la cual se repartía el mundo entre Portugal y España. Tamaña osadía nunca vieron los siglos.

Pero aparte de todas esas lindezas de los britis, y hay muchas más, en el caso de Islandia también perdía España.

Por otra parte decir que mi empeño no es defender herejes, pero tampoco defender lo indefendible en católicos. Si no se me entiende una consideración que puede sonar a defensa, ni tampoco se me aprecia una reflexión que pueda sonar a censura, viene motivado quizá por distintos objetivos en la visión de la historia. No a otras causas.

El problema puede surgir al personalizar. Un argumento es solo un argumento. Sentirse irritado por lo que se entiende por una contradicción es otra cuestión, más puramente emocional.

Y en el foro de historia deberíamos separar las emociones de las razones.

Buenas.
Ejem, el mundo se lo repartieron los que se lo patearon. Entonces, inglaterra, pretendia beneficiarse del sudor de otros.
Que no juegan limpio, basta con ver los episodios que protagonizaron en la captura de algun que otro buque en tiempo de paz...