Terminada la Segunda Guerra Mundial, la hegemonía del acorazado también terminó siendo sustituido por el portaaviones. Pero, ¿existe algún acorazado todavía en servicio?

No.
Los ultimos en ser retirados fueron los Iowas.
Fueron vencidos por la realcion coste-eficacia, del arma aerea y los misiles.

¿Vencidos?

La historia del desarrollo naval muestra una continua carrera en innovación. Cada vez surge el arma nueva que va a ser la definitiva....por unos cuantos meses.

El navío incrementa sus puentes y cañones. La pequeña lancha cañonera en la costa, se les enfrenta con impunidad de mosquito frente al elefante.

Surge el acorazado, y cada vez se aumenta su potencia, entonces surge el pequeño torpedero, y claro, hay que hacer contratorpederos....

Y llega el avión, el nuevo mosquito, pero que muerde como un tigre de bengala....


Sin embargo, ¿qué le pasaría a toda una flota de superficie enfrentada contra un solo acorazado?
¿Hay algo mejor para batir una zona de desembarco durante días?

¿Qué pasa con aquellos viejos torpedos navales con carga explosiva de 1.000 kilogramos, que se dejaron de hacer, comparados con esos misiles de carguitas útiles para latas de sardinas? Es cierto que podrían desconchar la pintura de un acorazado, pero....

Por lo que, no nos engañemos, los “viejos” acorazados yanquis sólo están en la reserva. Esperando en dique, por si han menester de sus servicios.

'

Hola a compañeros


Efectivamente los dos acorazados que no están desguazados, son el Missouri y el Wisconsin.


Utilizando el Google Heart, se les puede ver a uno (no se cual) en las islas Haway, en Pearl Habour, y muy cerca del monumento al Arizona y el otro, en su gran base naval de Norfolk.


O sea que están fuera de servicio, pero me imagino que si hicieran falta, pues los pondrían en servicio; ya que una de las cuestiones que USMC (los marines), están pidiendo desde hace muchos años, es una cobertura de fuego por artillería, que les proteja directamente en un desembarco y que su alcance no sea inferior a 50 kilómetros tierra adentro; lo que es imposible de conseguir con la actual artillería que montan los buques en activo en estos momentos.


Así que lo que yo pienso, es que se debería de volver, sino a los acorazados, si a unos cruceros, que con las nuevas tecnologías, montaran una artillería no inferior al 8' o 203 m/m, con el que si se podría dar esa particularidad.


Un pequeño apunte, para la historia de ayer, que se necesita hoy.


Un cordial saludo.
.

¿el último acorazado en construirse fue el Vanguard?¿qué fue de él?

Un acorazado que solo sirva para bombardear en operaciones de desembarco, sale caro el tiro, no?
Tripulacion, equipo, armamento...
No hablo del factor psicocolgico, que tambien es importante: en 1983 en Beirut, pudimos comprobar las delicias de un bombardeo naval con los cañones de 406 mm del New Jersey hacia las posiciones drusas, sirias y chiies que acosaban a la FMN. Mano de santo, durante varios dias no se atrevieron a volver a disparar a pesar del poco resultado del bombardeo.
Para dejar fuera de servicio a un barco, no hace falta hundirlo, basta con tocar sus sistemas, gobierno... y el misil sirve para ello.
Usa tiene enlatados hasta a destructores de la IIgm, serviran para algo en el s.21?
Un solo acorazado fente a una flota?
David ya vencio a Goliath.
Otra cosa es que sequiera conservar en unas armadas cada vez menos humanas, mas tecnificads, un sentimiento de tradicion que los acorazados dan. Pero seria como si en el principio del siglo 20 siguieran navegando ejemplares del S.Trinidad.

Bueno, David siempre vence a Goliat.
En la guerra ruso japonesa se vio. También en la segunda David dio cuenta del poderío inglés en 90 minutos, hundiendo el Prince of Wales y el Repulse...

Estamos de acuerdo que en la guerra el tiro sale muy caro. Cuesta muchos millones de moneda, y cuesta mucho en daño humano. Por eso es más barato comprar, comerciar y cooperar.

Pero, ¿qué es lo obsoleto de un acorazado? Lo único obsoleto es pensar que es el rey del mar. Ahora bien, su coraza no tiene hoy rival frente al poder ofensivo de muchos misiles. Los misiles son como la V2 en comparación a la V1. Mucho más cara y sofisticada, pero en cuanto a precio y daños ocasionados, mucho más rentable la pobre V1, con su viejo pulsoreactor y su diseño elemental debido a Willy Messermich.

Imaginemos por un momento, que en 15 minutos se ponen en el aire otros 150 aviones de hélice tipo cero, como ese 7 de Diciembre, y que esos viejos aparatos de hélice se lanzan contra el moderno conjunto de la flota española toda ella al completo.

¿Hay director de tiro que atine a todos? ¿hay posibilidad que unos pocos F18 los derriben?
En las Malvinas, los argentinos demostraron lo que se podía hacer con aviones viejos y bombas viejas: los ingleses apartaron sus barcos.
Un avión de hélice es barato, lo tripula un sargento con unas cuantas clases, es muy fiable y se arregla en cualquier sitio. Claro, solo vuela a 600 kilómetros por hora. (dificilillo de dar desde un barco, doy fe)

Uno de reacción es muy caro, tiene menos autonomía, lo tripula un piloto que formarle cuesta años y se avería mucho. Eso si, vuela más rápido.

La pregunta entonces no es si es mejor un reactor moderno o un avión de la segunda, ya que los dos son peligrosos David contra los Goliat navales. La pregunta es ¿usted que prefiere? 10 reactores modernos o 100 p51 Mustang por ejemplo.

Yo me quedo con los Mustang, salvo que me puedan dar 100 F18.

USA tiene más de 100 F18, y además los vende.

Nosotros compramos.....

Así que volviendo a lo obsoleto del acorazado, su coraza, no lo es, su potencia y efectividad de tiro, tampoco.

Eso si, caro es carísimo, como hacer la guerra.

Un saludo

Buenas tardes a tod@s.

Sólo una pequeña acotación en lo que estais discutiendo.

Es sobre el significado del termino caro, se a lo que os referís, pero caro según para quien y en que circunstancias.

Puede ser caro para España, prohibitivo probablemente con nuestro presupuesto de defensa, pero para un pais como Estados Unidos me da que como mucho algo elevado de precio, ya digo como mucho. En caso de necesidad real creo que los norteamericanos no repararían en gastos por 3 ó 4 acorazados más si los consideran realmente necesarios para combatir una amenaza.

Incluso podrían venderlo como una inversión en industria, tecnológia o para crear puestos de trabajo mientras se construyen, con lo que al final hasta les saldrían rentables hacerlos, es una idea seguro que descabellada por mi parte.

Si tenemos en cuenta los conceptos expuestos por espaldar anteriormente de las exigencias sobre artillería de apoyo cercano a los desembarcos por parte del USMC, no se me ocurre mejor método que una andanada de unos cañoes de 15 ó 16 pulgadas, bueno con un poco menos seguro que valdría pero así impresiona más.

Saludos a tod@s.

Sobre los aviones de helices versus reactores, los israelis durante una temporada tuvieron en servicio a P51, Mosquitos, texans... y reactores.

La chel ha avir, o sea la fuerza aerea, despues de analizar el resultado de los enfrentamientos de 1956 retiro a sus aviones de helice.

Por algo será.

Los argentinos tenian reactores, viejos no, los A4, Dagger, y Superetendard no lo eran, y los pilotos argentinos pagaron un peage a su valor.

Las flotas de guerra modernas, no estan en tiempo de paz capacidadas para un conflicto contra unos cientos de aviones.

Los presupuestos otra vez, pues que barco moderno con su pequeño pero eficaz sistema AAA podria salir sin daño de un ataque de mas de X enemigos?

En tiempo de guerra, con buques preparados para ella, seria otra cosa, seguro que los aviones de piston caerian como moscas, aunque alguna picadura darian.

Un acorazado seria un objetivo prioritario, no tanto por su valor militar como por el propagandistico, asi que habria que darle una proteccion que aumentaria el coste. AL fin y al cabo la guerra es tambien contabilidad.

'

Estimado eusebio


Efectivamente la guerra es contabilidad, pero desde siempre, ya que si se tiene dinero se tienen la mejores armas y el acorazado, aún no ha sido superado como arma.


La diferencia está en que construir uno moderno, tendría un precio aproximado a un portaaviones y eso le hace ser relegado. Pero su capacidad de llevar cañones, cuyos proyectiles no tienen ninguna posible contramedida, al contrario que la mayoría de los mísiles, que se pueden encontrar con otro en su contra, los haría francamente indestructible.


Porque él a su vez, tiene la capacidad de llevar todo tipo de armas; por ejemplo: en el lugar donde un acorazado llevaba su artillería secundaria, por peso y espacio, podrá llevar actualmente un lanzador vertical MK 41, (igual al que llevan nuestras Álvaro de Bazán), por lo que si multiplicamos las cantidad de mísiles que podría llevar para su autodefensa, no necesitaría ningún escolta.


Por otra parte, si el sistema AEGIS, que llevan nuestra F-100 se le instalará a un acorazado, le permitiría, según datos del fabricante, el detectar y seguir al mismo tiempo a 600 aviones u objetos voladores, 300 blancos de superficie y 100 submarinos, la única diferencia sería el tenerlo que dotar de más Directores de Tiro MK 99, pues los destructores tipo Arleig Burker llevan tres y nuestras F-100 levan dos, pero los primeros pueden tener en el aire a 40 mísiles y las nuestras a 30, así que si solo se le ponen seis, que espacio sobra, y por la misma regla de tres, podría mantener en el aire solo a 80 mísiles, así que a ver quién es el que consigue destruir al acorazado, pues hay países que no tienen tantos aviones y de todas formas el concentrarlos sobre un mismo punto, con 250 metros de eslora, sería muy probable que ellos mismos se derribaran entre si tropezando; de hecho en la guerra moderna, no se suele concentrar a más de seis aviones contra un objetivo al mismo tiempo, lo que les hace totalmente vulnerables contra un sistema como el descrito.


Por otra parte, hoy solo hay un misil capaz de perforar los blindajes de los acorazados, que no es otro que el Maverik americano, del cual disponen nuestros Cobra ó AV 8 B+, pero el misil solo tiene un alcance eficaz, (aunque no se ha dicho oficialmente) de unos 80 kilómetros, pero como el misil Standart SM2, tiene un alcance de más de 120 (que es el que llevan los buques en su lanzador MK 41), les sería muy difícil el poder disparar a tiempo y si así fuese, con un sistema RAM, podrían con bastante probabilidades el ser destruidos antes de llegar al buque.


La razón principal de que no se construyan, es la ya descrita, pues si bien el acorazado con sus cañones, podría poner fuera de combate a muchos enemigos, pero siempre bajo su alcance y contando como ocurre hoy, con diferentes mísiles de crucero como el SLAM 350 o los Tomahawk, de los que iban provistos los Iowa, que desde distancias más lejanas e inaccesibles para los mísiles Tierra-Aire, aunque su poder de destrucción no es igual al del proyectil de 925 kilos del 406 m/m, pero lanzándolos como en las últimas guerras hemos visto, pues se consigue un efecto parecido.


Pero el que no se siente igualmente protegido, es el infante de marina, que desembarca en una playa bajo fuego enemigo, pues sus propios mísiles no garantizan que no les caigan a ellos encima, por eso ellos insisten en tener cañones que son obviamente mucho más fiables.


Pero el contar con tan solo dos acorazados en estos momentos, por parte de los americanos, a mi me parecería totalmente necesario, pues como tu mismo reconoces, el efecto moral de ver vomitar fuego a un acorazado, es algo para no olvidar, con lo que se consigue, que tus tropas tengan la moral adecuada, mientras que el enemigo, se le vaya cayendo a los pies y tarde unos días en reaccionar, tiempo suficiente para que las fuerzas atacantes puedan avanzar, desembarcar artillería y con ella ya prestarse su apoyo directo.


En fin que son razones, de peso para que existieran, pero precisamente las razones contables las niegan, porque como siempre en una guerra, lo que importa es el dinero, no la vida humana.


****************************************************************


Estimado Prinz Eugen


Efectivamente el Vanguard fue el último construido, en el mundo, de hecho hay una obra titulada: De la Gloire al Vanguard. Como en el alfabeto griego de Alfa a Omega, o sea desde el primer acorazado al último.


Se puso la quilla en octubre de 1941, de botó, el día 30 de noviembre de 1944, se completo en abril de 1946, su coste fue de 9.000.000 de &, fue el buque insignia de la OTAN, entre el año 54 hasta su pase a la reserva y se desactivó en 1960. Ésta es la corta vida de este buque.


Un cordial saludo.
.

Con una bomba nuclear tactica, adios acorazado.
O un submarino como ya ha ocurrido puede poner fuera de uso por lo menos al coloso.
Yo no dudo que un acorazado correctamente equipado sea util, pero si lo que se necesita es potencia artillera, hay otros medios mas baratos y menos golosos como objetivo militar: montar cañones de gran calibre en plataformas navales baratas con ese fin especifico por ejemplo, o usar el sistema de cohetes ruso "Smerch" convenientemente navalizado, con cohetes de 300 mm, alcance de 70 kilometros y una cabeza de combate de 300 kg, con capacidad para submuniciones. Una descarga de 12 cohetes es capaz de arrasar entre 400.000 y 700.000 metros cuadrados. (650x650m./800x800m).

O mezclamos: decís que los USA tienen dos acorazados en reserva,¿no? Pues sus dos torres de proa se pueden mantener, y en la popa se ponen los diferentes tipos de misiles que pueda almacenar.

De todas formas, Antonio Luis, si lo que usted dice fuese así, ¿no tendrían ya los USA en funcionamiento ese tipo de acorazado?

Por otra parte, ¿no existe algún tipo de tratado que ponga un tope al calibre de las armas? Creo que algo de eso le oí comentar una vez a una persona, y sino recuerdo mal me puso como ejemplo los carros de combate, pues no hay ninguno cuyo cañçon pase de los 120mm.

Bueno lo de los calibres de los blindados si no pasn de 120 mm es por cuestiones tecnicas, que no por acuerdo.
A la que algun pais pueda montar un cañon mas potente, lo hara, ya sea en calibre, prestacion o en municion.
Los alemanes han realizado pruebas de montar una torre de un Leopard con un cañon de 155 en un barco de guerra, a ver.

Me permito opinar sobre el tema, a pesar de llevar tres meses inactivo. A pesar del blindaje de un acorazado, ¿un misil antibúnquer no sería suficiente para dejar fuera de servicio dicho barco?

'

Estimado Mariolugo


Según los datos de que dispongo, en la actualidad y contra un portaaviones de los del tipo Nimitz, serían necesarios al menos ocho mísiles Harpoon, para poderlos dejar al menos fuera de combate.


Basándome en esto y sabiendo que la única zona acorazada de esos pequeños barquitos, es la que circunda por sus cuatro costados el reactor nuclear, y que el resto del buque, su única defensa es la compartimentación interna de él y que son necesarios esos ocho impactos para poderle hacer algún daño, y al mismo tiempo, que en el combate final del acorazado Bismarck, el acorazado Rodney, con sus cañones de 406 m/m, con una velocidad inicial de salida, en torno a los 900 metros por segundo y a una distancia de cuatro mil metros, sabiendo que el proyectil del cañón, tiene un peso de 940 kilogramos, y que éste es el peso de los actuales Harpoon y que estos viajan a 900 kilómetros por hora y que el blindaje del Bismarck no fue perforado, pues me imagino que con los mísiles actuales, sería algo así como tirarle piedra a un casco de los de hoy.


No se si un misil del tipo Mawerick, que son los revienta bloques de cemento, le pudiera hacer algún efecto, pero aún así dudo mucho que lo dejara fuera de combate, porque hoy la diferencia está, en que la defensa aérea de las escuadras o divisiones, es más allá del horizonte, precisamente para evitar la llegada al buque principal de estos "mosquitos", pero aún así si llegaran en el caso de un acorazado no pienso que le pudieran hacer mayor daño que aun portaaviones actual.


Aunque también hay que pensar que los aceros de la época, no son los actuales, pues estos lo son mucho más flexibles y mucho más duros y resistentes, por todo ello me temo que no sería posible el hundirlo, al menos sino es atacado con la intensidad que al Yamato, pero que éste no llevaba prácticamente escolta y eso facilitó su hundimiento.


En definida, es muy difícil elucubrar sobre ciertos aspectos de lo que podría ser, pues al no haber nadie capaz de atacar a los E.U.A. y sus unidades navales en alta mar, pues no se sabe. Aunque ellos si, porque para eso han hundido al portaaviones América a principios de este año, precisamente porque el Estado Mayor se hacía la misma pregunta, ¿como aguantaran estos cascos un ataque? y para comprobarlo, lo mandaron al fondo del mar en el Pacifico, pero claro, quince días antes, una zona de quinientas millas náuticas de diámetro, fue acotada y vigilada, por arriba, a su nivel y por abajo, con el mayor despliegue de esta Armada desde la 2ª G.M. pues participaron más de cincuentas unidades navales, doscientos aviones y nueve submarinos, los cuales también y como recompensa participaron todos en el ataque.


Espero haberte dejado más confundido que antes, o al menos yo lo estoy, pero bromas a parte, los mísiles de hoy, les falta velocidad de impacto, para poder perforar un blindaje como el de un acorazado, eso de momento es así, aunque ya se lleva años, trabajando en el desarrollo de mísiles, con velocidades de 2 y 3 mach (velocidad del sonido), la cual ya se acerca más a la de los proyectiles de los cañones y con ese tipo de proyectil ya la cosa cambiará.


Un cordial saludo.
.

Hola, yo quisiera aportar mi punto de vista de la necesidad de un acorazado (o más) en las operaciones anfibias. No creo que se puede poner en duda el efecto disuasorio de una andanada de los cañones de un acorazado, no ya sobre la playas o zonas de desembarco sino sobre posiciones al interior.

Ensenada comentaba más arriba que "el que no se siente igualmente protegido, es el infante de marina, que desembarca en una playa bajo fuego enemigo"; yo discrepo de esa afirmación. La teoria dice "Una Operación Anfibia es un ataque lanzado desde el mar, por fuerzas navales y de desembarco, embarcadas en buques y aeronaves contra una costa hostil..." y desde hace tiempo se añade "sin presencia enemiga" directamente en la zona de desembarco, aunque por supuesto haya fuerzas enemigas con capacidad de reacción a ciertas distancias de las zonas de desembarco. Es contra esas fuerzas contra la que dirigen sus fuegos tanto los acorazados (si los hubiera) como fuerzas aereas, para impedir o retrasar la llegada y permitir asegurar y controlar la cabeza de playa, de manera que de tiempo al desembarco de fuerzas pesadas, artillería y logística.

La Infantería de Marina perdió mucha capacidad de apoyo de fuego cuando se dieron de baja nuestros destructores.

'

Estimado Josemh


Tú sabes como yo, que la teoría en la guerra es algo así como la alquimia en el siglo XV, por lo tanto cambiante y susceptible de ser alterada por cualquier cosa ó arma ó concepto preestablecido, lo cual no quiere decir que para empezar no esté mal el tenerla.


Mi referencia a <<el que no se siente igualmente protegido, es el infante de marina, que desembarca en una playa bajo fuego enemigo>>, está precisamente descrita por los objetivos a conseguir y por los Marines, que todos sabemos que es el cuarto ejército de lo E.U.A. y con tanto materias de todo tipo, que por si solos son capaces de atacar a cualquier país del mundo y obtener la victoria, tengan o no tengan cañones de 406 m/m apoyándoles, pues su potente concentración y poder de su aviación embarcada, y sabiendo de antemano donde y que unidades enemigas pueden estar al acecho, por medio de sus "ojos de la flota" o simplemente por colocar en línea a una docena de satélites espía les permite el atacar donde quieren y con ello deshacer a un enemigo.


Pero de todo ello, a los españoles nos falta de todo, ya que por ejemplo en estos momentos, solo contamos con una docena escasa de helicópteros para poder transportar personal y material, así como munición o combustible y eso por desgracia es así. Lo único con lo que podemos contar con una relativa importancia es con los Cobras, pues los mejores helicópteros como son los SH 60 B, están destinados a la defensa contra submarinos de la fuerza naval.


Por lo tanto, el que un infante de marina español eche de menos esos destructores que tu mencionas, ¿es por algo? y es a lo que yo me refería, que no es lo mismo el apoyo aéreos de los americanos que el nuestro, y por esto dije lo dicho, por mucha teoría que se esté barajando, pues las guerras suelen destruir hasta las teorías.


Un cordial saludo.
.

Como se cita anteriormente ya no quedan acorazados en activo. La clase Iowa formada por cuatro buques acaba sus dias como sigue:

El Wisconsin BB64 fue decomisionado en 1991 y actualmente es museo en Norfolk (Virginia). El Missouri BB63, a bordo del cual se firmo la capitulacion japonesa, fue baja en 1992 y actualmente es museo en Pearl Harbour (Hawaii). El New Jersey BB62 paso a la reserva hasta 1999, actualmente es un museo en Candem (New Jersey).

En cuanto al Iowa BB61 paso a la reserva en 1991, aun permanece en la flota de reserva de Suisun Bay (California). Alli lo fotografie el pasado año.

[img=https://img98.imageshack.us/img98/5049/iowaqk2.th.jpg]

Este tema lleva ya tiempo en la "nevera" pero lo encontré en mis constantes exploraciones y quisiera añadir algún detalle

Fué, por supuesto, el último acorazado y en la decisión de construirlo pesó que el coste podía ser asumido ya que se contaba con la artillería principal almacenada en parque.

Los 8 cañones de 381/42 eran los desembarcados en 1925 de los cruceros "Corageous" y "Glorius" cuando fueron transformados en portaaviones





Tanto la información como la fotografía son de La Marina de Editorial Delta

Creo que el acorazado, como buque de apoyo al desembarco, es un medio que es válido en la actualidad. No obstante, si pensamos en él como buque principal de una flota, hay que cuestionar su eficacia.
Como bien se ha dicho en el foro lo que cuenta en una flota es el coste de los buques y la capacidad para poner fuera de servicio a los enemigos. En este caso el acorazado podría ser eficaz contra otros buques, pero a un coste muy alto (es como si un taxista emplease un Ferrari para trabajar).
Pero si pensamos en un buque de apoyo al desembarco, que no tiene por que ser mayor que los acorazados de bolsillo alemanes, la rentabilidad que se le puede sacar es bastante alta. Además, tampoco tendría porque tener muchos medios de protección, podría beneficiarse de un paraguas antiaéreo dado por buques situados en la retaguardia, F-100 por ejemplo, sólo sería necesario que resistiese la posible respuesta de contrabatería de los medios terrestres (lanzacohetes múltiples, artillería de 152-155 mm. y poco más).
Naturalmente a los americanos no les hace falta su acorazado porque tienen de todo y mucho, una flota con dos portaaviones tiene tantos medios aéreos como un estado mediano y sus polvorines siempre tienen bombas inteligentes y misiles para machacar un lugar. Pero, ¿España?. ¿Que pasaría si tenemos que atacar un estado enemigo y mandamos a nuestros aviones para allanar el terreno? Posiblemente nuestros misiles y bombas se perderían destruyendo maquetas de radares o misiles, tomando por buenas las radiaciones de un simple microondas de cocina, siendo más fácil que se produzca un agotamiento de nuestros medios aéreos antes de que el territorio enemigo se encuentre preparado para un desembarco.
En cambio, si nuestro grupo de combate se dedica a proteger a un medio acorazado que está "limpiando" una zona de costa, el costo final sería mucho menor y la eficacia superior.

'

Amigos


Mis pobres conocimientos de Historia Naval, comenzaron con un fasciculo de la obra La Crónica de la Guerra Civil Española, en el cual salía la pérdida del acorazado España, allá por el año de 1966.


Al caer en mis manos me pregunté, ¿como era posible que un comandante, metiera a tan importante buque en un campo minado y por su propio bando?, con es pregunta comenzó como he dicho mi estudio sobre la Real Armada Española.


Soy un enamorado de ese tipo de buque, de hecho creo que los tengo todos en fotografía desde la Glorie. Estoy de acuerdo que hoy un buque de esa categoría estaría desfasado por su alto costo, pero conforme fui avanzando en mis conocimientos, me di cuenta que España casi siempre había contado con los no menos famosos "cañoneros" y entre ellos la serie Pizarro siempre me llamó la atención, de hecho años después me enteré que los britis, quisieron comprar los planos para construirlos ellos, pero al final no los pidieron ya que esto era una dictadura y no querían apoyarla económicamente.


Esos buques, llevaban seis cañones de 120/45 m/m. Si eso se construyera hoy con al tecnología actual, sobre todo en las direcciones de tiro, y en vez de llevar los cañones mencionados, se le dotara de nuestro cañón SBT 155/52, supongo que a muy bajo costo, porque el diseño ya está hecho y como mucho se tendrían que construir con algo de más eslora y manga por llevar una artillería más potente, no dejarían de ser unos excelentes buques de apoyo al desembarco en zona hostil.


No se que pensaran otros compañeros, pero para mi sería una rápida solución y con solo cinco buques, con los que siempre habrían cuatro en servicio, sería una potencia de fuego de 24 piezas de artillería y con un alcance de algo más de 40 kilómetros, todo nacional y sin apoyos exteriores, y como se ha dicho protegidos, por las F-100 sería una muy respetable fuerza a tener en cuenta y mientras tanto, podrían estar afectos al Almirante de Acción Marítima, y prestar sus servicios como patrulleros, hasta que las necesidades ordenaran el pasar a la flota y apoyar con sus fuegos lo que fuera conveniente.


Un cordial saludo.
.

Es una juiciosa conclusión de un análisis sintético.

Un acorazado es un cañón. ¿Para qué pagar el resto? Una plataforma lo más pequeña posible para aguantar el retroceso y listo....

De igual manera, un submarino es un torpedo. ¿Para que perder tiempo en acondicionar la átmosfera interior?

Bases de torpedos en el litoral y que se acerquen...

Un portaviones es un avión, pero un avión es una bomba. Bombas volantes sin piloto....Los pilotos son caros y se equivocan...

Y por encima de eso, una guerra es una torpeza, y muy cara.

Una buena estrategia de asociaciones de países es mucho más efectivo e inteligente.

Como idea parece muy interesante, aunque los proyectos van más por la munición guiada, pero utilizando el clásico cañón, con los adelantos de hoy.

Algo hay que me lleva a pensar que no debe ser muy conveniente. No existe

Parece de perogrullo pero ¿por que no hay nada así?

un saludo

Antonio

A mí un acorazado me parece que no tienen sentido porque, sin sistemas antiaéreos ni submarinos, es casi igual de vulnerable que en 1945... Y los aviones y submarinos de 2008 son un poco más poderosos que los de entonces. Y no digamos las bombas, misiles de 2008.

Qué blindaje resiste una bomba guiada antibúnquer? O un misil del mismo tipo?
Y los torpedo actuales, por ejemplo el experimental Barracuda. Y otros que puedan aparecer a imitación de este o mejores.

Tienes un acorazado, y tienes que dedicar escoltas sólo a proteger dicho acorazado?
Merece la pena?

En cuanto al cañonero armado de cañones, me parece una solución original.

Pero no sé tanto de temas de arquitectura naval de última generación como querría.

Saludos.