Es cierto que Napoleón no se portó bien en España, pero hay que ver las circunstancias.
Los monarcas que teníamos en ese momento no eran de fiar y las instituciones habían sufrido una fuerte degradación desde la época de Carlos III. Supongo que pensó que la mejor forma de contar con el apoyo de España sería cambiar el rey. Naturalmente si por vez de poner a su hermano propone a otro miembro de la familia real, más capaz, el rechazo no sería tan alto. Al Duque de Parma, yerno de Carlos IV, se conservó en el poner, ascendiéndolo incluso a Rey de Etruria.
Si comparamos la forma de gobernar de Jose I y de Fernando VII, creo que la mayoría optaríamos por la de Pepe botella. Incluso la mayoría de los patriotas que lucharon en la guerra de la independencia estaban, sin darse cuenta, más cercanos ideológicamente al rey intruso que al Borbón.
Es cierto que la represión de las tropas de ocupación francesa fue brutal, pero ¿acaso no reaccionan siempre igual las tropas de ocupación cuando hay actividad guerrillera?.
En cambio si observamos el proceder de nuestros aliados y protectores, los ingleses, la valoración no puede ser más que negativa: Destruyeron nuestro sistema productivo de forma sistemática. Con la escusa de evitar su ocupación por los franceses, las principales empresas textiles fueron bombardeadas, los fuertes desartillados y, en ocasiones, destruidos, los campos arrasados(algo que no ocurrió en las zonas liberadas por tropas españolas) y nuestra escuadra mandada al pudridero.
Naturalmente Inglaterra era la principal productora de todo lo que se destruía en España. Sabían que después de la guerra tendríamos que comprarles de todo y que nos sería difícil levantar cabeza.
Naturalmente, en ese momento eran nuestros amigos y también lo eran unos años más tarde, cuando propiciaron la emancipación de nuestras colonias americanas.
Como dice el dicho, es mejor tener un duro falso en el bolsillo que un amigo así.
Por cierto, los duros(reales de a ocho españoles) falsos también fueron los ingleses los principales productores, no para meternoslos a nosotros, sino a los chinos (ahora nos devuelven las falsificaciones).

Los españoles de entonces eran prácticamente indiferentes al rey que tuviesen. Sabían que el rey les iba a pedir impuestos y hombres para la guerra. A cambio no les iba a dar nada (salvo disgustos)

Con lo que cuando entra Murat, el pueblo de Madrid lo aclama. Y sigue a lo suyo.

Y cuando llega Moore, que malditos los que les llamaron, se queja de que el pueblo es indiferente a quien mande. Indiferente, sean churras o merinas.

Los españoles no se levantan por un rey. Eso creo debe quedar claro tras analizar esa campaña.

Los españoles se levantan por lo mismo que los rusos contra los alemanes en la segunda: porque creían que les iban a quitar la peste de Stalin, y sin embargo eran peores con la población.

Y los franceses, viviendo de un terreno pobre y de una gente pobre, se hicieron tan absolutamente odiosos que levantaron una guerra de venganzas personales.

La lucha contra el francés. No contra Napoleón, ni José. Contra el francés opresor.

Y el deporte nacional la caza del francés, y el pasatiempo, las tiritas de francés.

Y en ese momento, Fernando solo significaba acabar contra esa peste de maleantes y salteadores de aldeas y caminos uniformados.

Con muchos derechos de los Hombres y los ciudadanos, decían...

La Ideología era una cosa de pijos que se podian permitir un 2% como mucho de la población española, señoritos jugando a liberales o lo que quisiesen.

El 98% pobres, agricultores y la mayoría analfabetos, no entendían mas liberabilidad que sacar adelante a sus familias. Y los franceses se lo estorbaban.

Y luego les vino otra serie de guerras de constituciones e ideologias de señoritos que siguió sin dejarles levantar cabeza un siglo más.

Yo creo que eso es lo que no se entiende del periodo. La mayoría de la población, no es la representada en los libros de historia.

Un saludo

Hechos:

Con menos población, más del doble de muertos que la última guerra civil.

Leer las penalidades de los sitios de Gerona y Zaragoza deja a los del Alcazar de Toledo en un hotel de cinco estrellas.

Esa guerra supuso para España perder el tren de la industria. Supuso un desmantelamiento general de todo lo logrado en los siglos anteriores.

Fue la hecatombe. No fue un ejército expedicionario que las pasa mejor o peor. Fue el conjunto del país arrasado.

Entre franceses e ingleses se ocuparon bien de que España no pudiese volver a levantar cabeza.

Y la tontería de los españoles hizo el resto por el resto del siglo.

Aún hubo más, en la línea que ha apuntado Jovellanos.

Se trastocaron los valores que, tanto si eran antiguos como si eran modernos, eran los queridos como propios por la población española (o mejor, nación española).

Esos señoritos de los que habla Espaldar trajeron la francmasonería, que fue un cáncer que tuvo mucho que ver con la disgregación del imperio español.

Y, además, hablaban de cosas ininteligibles para el ciudadano de a pie.

Y lo terrible es que, desde entonces, España vive dividida de forma recurrente. Y las dos Españas aparecen y desaparecen como el Guadiana, demostrando, además, que aquellos valores extranjeros que nos la trajeron no nos han dejado llevar una vida normal, excepto cuando un líder se ha impuesto sobre unos y otros.

Dos siglos después, no sólo no se han cerrado las heridas, sino que siguen abiertas, y muy abiertas. Y sangran periódicamente, como si España padeciera diabetes.

Y lo que es peor. Los hechos recurrentes nos llevan a pensar que la reconciliación -incluso la cohabitación- es imposible...

Y todo porque un iluminado de turno, ambicioso y totalitario como tantos en la historia, se empeñó en decirnos qué teníamos que tomar por bueno, qué teníamos que querer, qué teníamos que pensar, y qué teníamos que hacer...

Lo de menos es que fuera francés. Lo principal, que nos traía otra forma de pensar y sentir que no le había pedido -ni quería, ni quizás necesitaba- la inmensa mayoría de la población española. Sólo ese grupo de iluminados "demócratas", que despreciaban a las personas, llamándolas "populacho".

" Ya entra el Cid Ruy Díaz por Burgos;

sesenta pendones le acompañan.

Hombres y mujeres salen a verlo,

los burgaleses y burgalesas se asoman a las ventanas:

todos afligidos y llorosos.

De todas las bocas sale el mismo lamento:

¡Oh Dios, qué buen vasallo si tuviese buen Señor! "



CANTAR DEL MIO CID. año de nuestro señor de 1.120

Es nuestra historia, vasallos más nobles que sus señores, dispuestos a dar hasta la última gota de su sangre, por unos señores que no tendrán la mínima duda de desterrarlos.

En nuestra mano está, con el paso del tiempo, cambiar nuestro sino.

.
<<...Micifuz era un individuo que cayó por Orense, sin que nadie le llamase y empezó a dar órdenes a todo el mundo.
Se conoce que tenía muchas dotes de mando...>>

(Camilo José Cela: Mazurca Para Dos Muertos)

Como el tema es "los beneficios que los británicos han dado al mundo" hay uno del que deben sentirse muy orgullosos.

Antes de nada aclarar que bajo ningún concepto intento justificar o minorar las barbaridades cometidas por los nazis ni tampoco de los rojos sovieticos, aunque se recuerden menos.

"El día 13 de Febrero de 1945, los aliados deciden realizar un bombardeo a la ciudad de Dresde (Dresden), en Alemania. Las verdaderas razones para justificar tal operación son difíciles de asimilar. La ciudad de Dresde no tenía ningún valor militar. No había fuerzas destacadas en esa ciudad. No existían industrias bélicas y no constituía ningún obstáculo para el avance de las fuerzas aliadas."

El muy honorable mariscal del Aire, sir Arthur T. Harris, lo dirigió

Un asesinato en masa que descalifica cualquier superioridad moral que quieran atribuirse los anglosajones.

un saludo

Antonio

Por si alguien no conoce -o no recuerda- los detalles del bombardeo de Dresde (que después se repitió en Hamburgo y otras ciudades), digamos:

- Que murieron muchas decenas de miles de personas
- Que los bebés se deshacían por las altas temperaturas
- Que la mayor parte de las muertes fueron por asfixia, tras horribles agonías. La gente tenía que recorrer kilómetros, sorteando los incendios, para llegar a lugares en donde poder respirar.
- Que el incendio duró casi una semana.
- Que una superviviente (de Hamburgo, no de Dresde), amiga mía, que entonces era una niña de 12 años, nunca ha querido contarlo, ni siquiera recordarlo.

Y en tanto sean los anglosajones las potencias dominantes, sus crímenes contra la Humanidad quedarán impunes (ellos también tienen su propia "Memoria histórica"). El mayor delito que cometió Hitler (y cometió muchísimos) fue perder la guerra ("Vae victis").

'

Lo de Dresden no tiene palabras para definir la barbarie que se cometió, ya que el número de muertos es imposible de saber, pues en el momento del ataque eran muchos miles o cientos de miles los que estaban en la ciudad, por la huída masiva de alemanes civiles por el avance del ejército Rojo.


Según unos autores eran como 600.000 llegando alguno a dar la cifra del millón y se salvaron muy pocos comparado con esas cifras.


Pero el tema sigue igual, ya que toda hispanoamerica no despega porque desde siempre USA no quiere enemigos fuertes en su bajo vientre, por eso ayuda a la inestabilidad de la zona descaradamente y de ahí el que surjan personajes, que enarbolando banderas de libertad sean todo lo contrario, pero eso es lo que ellos quieren, ya que mientras exista esa inestabilidad ellos duermen tranquilos. Aunque otros seres humanos se mueren de hambre o por represalias de unos contra otros en una incesante guerra civil, que siempre va a su favor. Lo peor, es que lo consiguen.


Estamos de acuerdo.


Un abrazo.
.

El 20 de Junio de 1943, durante una incursión aérea sobre la ciudad industrial de Wuppertal, más de tres mil ciudadanos resultaron muertos como consecuencia de los incendios producidos por las bombas. Una semana más tarde, en Chequers, después de mirar un filme del bombardeo de ciudades alemanas,Churchill se enderezo de repente en el asiento y le dijo a su acompañante: "¿Somos bestias? ¿No estamos llevando esto demasiado lejos?".



Tomado del libro "Churchill" de Martin Gilbert
Emece Editores 1995
Buenos Aires

Buenas.

He aqui otro beneficio britanico al mundo y sere breve:


En la India Británica entre 1769 a 1773: 1.2 millones de muertos por hambre y enfermedades. (only in 4 years)
Por obra y gracia de la incompetencia inglesa en esas tierras.

Si hacemos un repaso a la historia desde que Inglaterra fue ocupada por los normandos, el resultado no puede ser más desolador.
Al tratarse de un territorio insular, sus buques atacaron continuamente las costas continentales, incluso en territorios amigos, guardándose la retaguardia.
Hay una cita en la Historia Compostelana, de principios del siglo XII, en la que unos marinos ingleses que se dirigían a Tierra Santa, como cruzados, atacaron varios pueblos del obispado compostelano. Gelmirez envió un ejército contra ellos, prendiéndolos, pero no se atrevió a ajusticiarlos (como era lo normal con los piratas) por miedo a que un conflicto con Inglaterra resintiese el comercio marítimo.

Lo malo de la chismosa de Clio es que a estas alturas de la película, lo de la superioridad moral es muy dificil de argumentar por nadie.

Pocos países europeos pueden hablar con empuje de superioridad moral, muy pocos.

Lo de Dresde, por el número de muertos, fue peor que lo de Hirosima. También los bombardeos de Tokio.

Pero estamos en lo de siempre. La guerra es el triunfo de las malas artes. Es el imperio del asesinato, puro y duro.

¿Qué país en la guerra ha sido un caballero?

Quizá para dirimir las cuestiones de las hipotéticas superioridades morales sea preciso ver no solo el durante, sino el antes y el después. Los anglosajones se portaron con Alemania y Japón mejor de lo esperable en la situación contraria.

Eso lo sabían bien los alemanes en el 45, corriendo de este a oeste para rendirse a los yanquis.

Por algo será.

Hay un detalle importante, digno de tener en cuenta.

En los hombres no imperan razones, sino pasiones.

Amor y odio son dos fuertes pasiones que llenan los juzgados cualquiera de los días.

Es lógico que el soldado en una guerra odie a su enemigo. Bajo el odio, busca su aniquilación de cualquier forma.

El problema en ciertas conductas es cuando no vienen motivadas por el odio, sino por la razón, paro una razón inhumana.

Por ejemplo, para probar el efecto de las V2, los alemanes lanzaron 100 de ellas sobre una pequeña ciudad polaca de 1000 habitantes, a los que no dejaron salir para ver los efectos.

Lo que aterra en los nazis, es la falta de odio de base y sin embargo hacer lo que hicieron.

Eso es lo que aterra.

A mi, personalmente, siempre me ha resultado extraño que en la guerra (y a veces en la paz), se logre que el pueblo “odie” profundamente a sus semejantes por el simple hecho de su lugar de nacimiento.

Es de destacar que ademas los pueblos se entremezclan y las fronteras se varian.... de hecho cuando hablamos de los franceses (como general) nos olvidamos de que la provenza o el rosellon fueron mucho tiempo españolas y sus guentes por tanto tinen mucho en su carácter similar al nuestro... o cuando se habla de los “moros” no nos damos cuenta que una gran parte de nuestra población desciende de bereberes convertidos al cristianismo, o que decir de los cristianos nuevos...todo ello es de una epoca en la que los españoles eran “especialmente caballerosos”, son las circunstancias las que engendran los comportamientos (yo soy yo y mis circunstancias).

En todos los paises y culturas se ha inventado, con lo que creo un poco tendencioso el propio titulo del hilo “Los beneficos que los britanicos han dado al mundo”... denota cierto “partidismo”... en mi humilde opinión.

Lo que me recuerda una humoristica frase de “futurama”:
"No tenemos ni idea de su cultura, costumbres, idioma o apariencia, pero damos por supuesto que representan todo aquello que odiamos. además... han dicho que teneis cara de idiotas"

Realmente el título es irónico. Con eso de los beneficios se aprovecha para poner todo lo malo que han hecho. Sin embargo, creo que quedamos dos personas en el mundo que creen que han hecho algo bueno. Una está cumpliendo cadena perpetua en Siberia y la otra soy yo que aprovechan para partirme los dientes…



El odio de la paz genera las guerras a veces. Muchas de ellas.

El odio es un sentimiento. No basta decir que no se tiene o no se debe tener para combatirlo.

Un saludo

'

Bueno, bueno.


El que estaba en Sibería, murió el año pasado ya que se encontraba allí a cambio de que Stalin ayudara Churchill en la 2ª.


Y claro, el Putín, ex jefe del KGB no quiso que sufriera por más tiempo y se lo agradeció en persona, cerrando la puerta eternamente.


Hay que reconocer que el título es irónico, como irónica es la existencia de ese pueblo, que todo lo ha hecho bien siempre a costa del resto, hasta un tal Ghandi les ganó una guerra sin disparar un tiro y fue quien en realidad les quitó el Imperio.


Así que como el refrán: El mejor enemigo, el que esta a tres metros bajo tierra.


Pero hay que reconocer que han hecho mucho por la humanidad, es un país que incluso pertenece a la UNESCO. Es un gran ejemplo a seguir, sobre todo si pasan el canal a nado.


Buenos días de domingo.


Amigo espaldar, sabes que siempre te apoyaré, aunque estés equivocado.


Un abrazo.


PD: Ya somos dos que defendemos a esos pobres bombines abandonados.
.

Me apunto a lo primero creyendo en lo segundo

un abrazo y perdón por la intromisión

'

Amigo Orfebre.


Siempre he considerado, que tener un amigo de verdad, es más difícil que tener cien millones de lo que sea.


La verdadera amistad no tiene banderas, ni idiomas, ni fronteras. Al menos esa es mi creencia, por eso me he llevado tantos palos siempre.


Pero como la vida no deja de ser una primavera constante, siempre brotan nuevas ramas (amistades).


Un abrazo.
.

Incorrecto lo de que "una gran parte de nuestra población desciende de bereberes convertidos al cristianismo".

La parte principal de la población de Al-Andalus era muladí, es decir, de origen hispano visigodo.

Buenas.

Cierto es, Jaito, la mayor parte eran de aqui convertidos por diversas razones donde la razon economica era de peso.

Supongo que si en el 711 tuvieron fuerzas suficientes para ocupar toda la península, no vinieron cuatro.

Pero es que además, había habido un continuo trasiego de gentes del norte de África desde dos siglos antes.

Y además, el origen de gran parte de los pueblos celtíberos de la península, antes de la llegada de los romanos, era del norte de África y origen bereber. (también el pueblo vasco viene del norte de África)

Lo que menos hubo en España fueron godos.

Bueno, “gran parte” no significa “casi todos”....no obstante:

La inmigración desde el norte de África y “orientales” es en gran medida bastante anterior (anterior a los romanos incluso), llegándose incluso a tener ciertos historiadores que consideran la cultura ibera proveniente del norte de África.
Con los romanos, la frontera del estrecho no fue precisamente impermeable, habiendo multitud de traslados documentados de norteafricanos a la península.
Luego “en parte”, los muladies, eran a su vez descendientes de norteafricanos, mezclados con celtas, “cartagineses”, romanos, griegos etc.... pero poco-nada con germanos (visigodos) ya que estos solo formaban una pequeñísima “clase guerrera” que se comporto de forma endogámica (nunca llego al 2%).
Pero tras la conquista musulmana olvidas las migraciones intensas que propiciaron:
los qaysíes y kalbíes traídos por Musa (baladiyyun).
Los del “general” Baly (samiyyun).
Las tribus que Tariq se trajo de las zonas montañosas del Rif y de Yebala.
Añadiendose los grandes contingentes de Almorávides en el siglo XI y, más tarde en el XII de Almohades.
Que en total se estiman en por lo menos 3 millones, si no más (García de Cortazar lo llega a situar en 6 millones), con una población máxima de 10 millones (hay también controversia sobre la cantidad de población de la época) nos arroja un porcentaje de 30% como mínimo.
y de ahi hay que restar las grandes poblaciones de judios...

¿Podría decir de dónde saca ese 2%?
Y, ya que da un dato cuantitativo sobre la población germánica, ¿no podría darlo también de bereberes y árabes (de Siria, de Yemen, de Irak) que llegaron desde 711?
Es que si no, nos perdemos en discusiones bizantinas.
Gracias.

Supongo que todo puede tener su discusión.
Además los datos sobre números de población varían según historiadores…. Pero contestándote “de donde los saco”… además de multitud de libros de historiadores (donde varían desde 50.000 a 200.000) que generalmente los sitúan sobre los 100.000 (1500 familias mas o menos)…te dejo una especie de resumen que me he encontrado en la web…no habla de los autores, pero es mas o menos lo que yo estudie.
https://www.artehistoria.jcyl.es/histesp ... s/5959.htm

Respecto a baladiyyunes y samiyyunes hay muchas oleadas… con diversos historiadores dando varias cifras a cada una, con lo que “cuantitativamente” es realmente difícil de sacar. No obstante, “cualitativamente” se sabe que hacían de pastores, agricultores, y peones… es decir no eran “solo elites”….
Además los musulmanes llegados por la emigración se entremezclaron con la población local (no como los visigodos) dando lugar a matrimonios mixtos…Como decía en el anterior post, entre Albornoz y Cortazar hay gran divergencia respecto a las cifras de población directamente descendiente (no endogámica claro, que se “mezclaban”) de los invasores…

Aun a riesgo de resultar pedante o cosas peores… me parece la explicación mas clara la dada por J A Primo de Rivera en su ensayo “Germánicos contra beréberes; quince siglos de historia de España”.

“¿Qué fue la Reconquista? Un criterio superficial de la Historia tiende a considerar España como una especie de fondo o substratum permanente sobre el cual desfilan diversas invasiones, a las que nos hace asistir como solidarios con aquel elemento aborigen. Dominación fenicia, cartaginesa, romana, goda, africana... De niños hemos presenciado mentalmente todas esas dominaciones en calidad de sujetos pacientes; es decir, como miembros del pueblo invadido. Ninguno de nosotros, en su infancia romancesca, ha dejado de sentirse sucesor de Viriato, de Sertorio, de los Numantinos [sic]. El invasor era siempre nuestro enemigo; el invadido nuestro compatriota.”

Pd: creo que nos estamos desviando un poco…