U-Boote
El Arma Submarina Alemana durante la Segunda Guerra Mundial
Santiago Mata

https://www.esferalibros.com/libro/u-boote/

Sorprendentes tesis acerca del arma submarina alemana en la segunda guerra mundial que han hecho reaccionar a más de un jefe de la Armada.

Tiene buena pinta. Gracias por la información

El autor tiene la gentileza de mostrar unas cuantas páginas.

En la introducción establece unos conceptos mensurables que llama eficacia y rentabilidad, designando como eficacia el número de toneladas hundidas por submarino, y la rentabilidad el número de hundidas por submarino a su vez hundido. Este último aspecto me parece discutible.

Si una armada pierde todos sus submarinos, su eficacia es igual a su rentabilidad, pero si no pierde ninguno, su rentabilidad es infinita. Una armada con muchos submarinos pierde menos y aumenta su rentabilidad. Si pone pocos en juego y pierde bastantes, entonces su rentabilidad es baja. Sin embargo la armada que pone muchos submarinos, realmente es menos rentable que la que pone pocos en juego, ya que usa muchos más recursos.

Quizá el concepto de rentabilidad debería de ver otras cuestiones y ser redefinido matemáticamente. Por ejemplo si usásemos rendimiento como número de toneladas en la mar para número de toneladas hundidas, la armada alemana sería más rentable que la norteamericana, mientras que de la otra forma le sale al autor con menos rentabilidad.

Es difícil acotar y extrapolar conceptos matemáticos...

Siguiendo con la anterior línea los términos de eficacia y rendimiento deben en realidad contemplar los efectos causados en el enemigo y el esfuerzo propio para conseguirlo.

Si por ejemplo diseñamos aquí por juego la guerra contra Inglaterra en la II mundial, una forma eficaz de hacerlo sería ordenando dejar pasar todos los barcos mercantes, absolutamente todos, excepto los barcos petroleros, ya que Inglaterra debe importar el 100%.


La eficacia es la diferencia entre las necesidades del país y las que realmente llegan a puerto salvas.

Este concepto de eficacia lo describe muy bien Speer en sus memorias, mostrando como los bombardeos aliados fueron poco eficaces por faltos de inteligencia. Colapsando un solo punto de una industria se colapsa toda, y los aliados no colapsaron, y era fácil, la industria de rodamientos alemana. Los alemanes a su vez fueron muy poco eficaces contra la URSS por las mismas razones.

Hay que centrarse en un sólo o pocos objetivos necesarios y bloquear estos.

Por otra parte el rendimiento debe también contemplar lacantidad de energía que el adversario debe poner en neutralizarnos. Los submarinos alemanes supusieron una enorme cantidad de esfuerzo aliado en astilleros, patrullas, y otras muchas cosas que aumentaron enormemente el consumo de petróleo entre otras muchas cosas, claro es. Pero si nos centramos en el petróleo, cuanto más esfuerzo en traer este más gasta. Se puede soportar el esfuerzo, o no se puede y entonces se pierde la guerra. En gran parte, las cuentas de guerra son cuentas de energía disponible.

La rentabilidad no es sólo un concepto de toneladas hundidas. La rentabilidad de los submarinos ingleses en las Malvinas fue alejar toda la flota argentina, sin necesidad de hundirla. La rentabilidad alemana en ese sentido fue también extraordinariamente grande.

Muy interesante el analisi de ambos conceptos.

Se me ocurre que si aplicamos esas herramienta de análisis al histórico de convoyes en la carrera de Indias, nos llevaríamos alguna (grata ) sorpresa sobre la eficacia y rendimiento logísticos y desmontaríamos algún que otro mito .

Claro que si luego los aplicásemos a los efectos del aporte de metales preciosos origen américa sobre la renta, economía y desarrollo del país, volveriamos muy probablemente a caer en la depresión.

En la carrera de Indias, La eficacia sería el número de oro traído, y el rendimiento , la anterior cifra partida por el coste de la armada más las pérdidas y sustracciones ocasionadas por el enemigo.

Si de cien toneladas que llegan se pierden cincuenta por todos los gastos y conceptos, este es de 50%.

Pero si con 50 que quedan, se paga a los banqueros de los Países bajos, la eficacia es suficiente.

Para no abrir otro hilo. Aunque no es de Santiago Mata este también es de submarinos y también promete

https://www.librucos.com/index.php/tiend ... ial-detail

Hola compañeros efectivamente los datos de Mata son relativos sobre todo el de rentabilidad. La comparación de la rentabilidad en uno u otro frente no tendría demasiada importancia teniendo en cuenta que los enemigo eran completamente diferentes. Tampoco el de eficacia sería demasiado revelador por los mismos motivos. Dönitz en su magnífica biografía "Viente años y diez días" (recientemente reeditada por la esfera de los libros) si que los utiliza pero para referirse a un mismo escenario o al menos a dos mismos contendientes. Pero comparar los datos de diferentes frentes y contendientes puede ser engañoso.

Pero las tesis de Mata van más allá. Cuestiona que la guerra submarina fuera la mejor estrategia para Alemania (en su guerra con Inglaterra) e incluso que Dönitz fuera un buen jefe de la flota submarina. He tenido el placer de asistir a una de las presentación del libro de Mata en Madrid. Santiago es un hombre muy simpático y cercano ciertamente... pero sus tesis pusieron los pelos de punta a más de un asistente (entre ellos un comandante del submarino español de la clase VII alemana el G7, que muy educadamente mostró su disconformidad con las tesis de Mata). Y algún otro

Inglaterra tenía la mayor flota del mundo y marinos que sabían utilizarla. Con ella estaba en condiciones de bloquear el continente, intentando ahogar económicamente a Alemania como hiciese en la primera mundial.

La única estrategia que le quedaba a Alemania era la contrapartida de intentar ahogar la metrópoli del Imperio británico, y eso sólo lo podía hacer con submarinos, en lo que eran superiores.

No es que fuese la mejor, sino que era sólo la única posible y la única rentable.

Si Alemania no llega a entrar en guerra con la URSS, Inglaterra nunca habría ganado a Alemania, y lo contrario hubiese sido lo más probable.

También se da la circunstancia de que Alemania quería la paz con Inglaterra y dejó pasar oportunidades iniciales de aplastarla. Pudo atrapar a todos los ingleses en Dunkerque, de donde los dejó escapar, y rendida Francia pudo haber confiscado toda su flota, poniendo en serio aprieto a Inglaterra en la superficie del mar también.

Pero no llegaron a ser tan malos como los ingleses, y quizá por ello perdieron la guerra.

Totalmente de acuerdo.

En mi opinión otro de los errores de Alemania fue precisamente no preparase para una guerra submarina sin restricciones contra Inglaterra desde el principio de la guerra, quizá precisamente por eso que indica de que Hitler no quería un enfrentamiento contra Inglaterra. Ese fue el error, político no militar. En mi opinión, de haber dispuesto de los 300 submarinos que pidió Dönitz desde el principio de la guerra, Inglaterra habría caído tan rápido como Francia.

Pero Mata es un legionario y en sus presentaciones defiende sus tesis con empaque

Les dejo aquí el enlace al video de la presentación del libro de Santiago Mata en la espectacular Librería Robinson de Madrid.

https://www.youtube.com/watch?v=mFH1OzvYzc8

Esta clase de eventos y la feria de San Isidro hacen de Madrid una ciudad... soportable

Inglaterra no podía ganar a Alemania. Perdía en la mar más de lo que podía soportar y estaba perdiendo la batalla aérea mientras los alemanes bombardeaban aeródromos, pero es que la potencia industrial alemana era muy superior a la inglesa y creciendo por días.

Para ganar a Alemania se tuvo que confabular medio mundo, incluyendo USA y la URSS.

La consigna fue aplastar a Alemania, ya que se había escapado del patrón oro.