UNA DE NOVELAS. “EL MOTIN DEL CAINE”, de Herman Wouk

Amigos foristas:

Hace poco he leído esta fenomenal novela ambientada en la guerra del Pacífico en la IIGM. Supongo que todos habréis visto la película filmada casi a rebufo del best-seller que fue allá por los años 50. Con un papelón de Bogart como el capitán Queeg. De lo mejorcito que le he visto, al alimón de su papel en la “Reina de África”

Muy pocas personas que conozco la han leído y claro, no es posible hacer comentarios de una novela con unos 60 años de edad. En la red lo que he leído son sobre todo comentarios sobre la película, sobre el director E: Dmytryk, su relación con la caza de brujas de McCarty y de algún condicionante que puso la Marina para hacer posible el film (como el aviso de que nunca se había producido un motín en la US Navy y la dedicatoria final)

En la película la idea que se transmite es que el capitán es un ordenancista paranoico que en su afán de hacer las cosas a su manera (“hay cuatro formas de hacer las cosas: la incorrecta, la correcta, la de la Marina y la mía”) resulta absolutamente cargante para la tripulación y oficialidad por sus continuas chinchorrerías, salpicadas por el momento de cobardía que generó su mote “mancha amarilla”. Y que de alguna manera se repitió en su bloqueo mental en el tifón donde fue relevado.

Sin embargo la película calla muchísimos aspectos de la novela. En ella el capitán demuestra ser un perfecto incompetente. De hecho, en la primera salida de puerto roza al dragaminas adlátere y le produce tremendas averías (descrita en la novela de forma hilarante) En otra ocasión atraca el barco a gran velocidad haciéndolo encajar en el muelle como un jovenzuelo con un coche derrapando. Sin embargo, en otros momentos tras advertir su metedura de pata hace los atraques con tal lentitud y exagerada prudencia, que parece la maniobra de “nunca acabar” (También en la novela se desternilla uno de risa al ver que cuando amarran la proa, el barco se separa y queda perpendicular al muelle) Todos conocemos de la película el momento de la rotura del cable, como atribuye el hecho a rotura por un cable deficiente y la negativa a recoger el blanco a la deriva.

Hay más momentos de cobardía: como cuando en un desembarco al recibir fuego de costa pone el barco “pies en polvorosa” sin responder con la artillería de a bordo, o cuando se describe que siempre que se maniobraba cerca de la costa enemiga el capitán se desplazaba al lado de sotafuego con la rechifla del personal del puente.
Estos detalles, en mi opinión podrían encajar en una personalidad enferma, paranoica que demuestra incompetencia en los momentos de mayor tensión.

Pero hay otros momentos en que el capitán además demuestra ser un perfecto manipulador. Echa la culpa de no recoger el blanco a un oficial cuando a posteriori le pide opinión y éste manifiesta que no hubiera sido tarea difícil, le amonesta y le amenaza con los informes de aptitud… Les compra la ración de alcohol a los oficiales (31 botellas), las hace embalar por el carpintero de a bordo, cuando después las pretende desembarcar de matute y se pierden echa la culpa al oficial que le acompañaba en el bote quien se ve indirectamente presionado para reponer el coste de todo el licor malogrado (so pena de arriesgar la negativa a un permiso en tierra firme). Le coge una manía tremenda al timonel, Stilwell por leer TBOs en la guardia. Le pregunta al oficial novelista, Keefer si escribe pasajes pornográficos en su obra, hablándole en un plan de camaradería algo chusco. Como intenta evitar que uno de sus oficiales, Rabbitt sea transferido a otro dragaminas, y por los pelos lo consigue, haciendo medio partícipe de sus intenciones al joven oficial que decodifica los mensajes dirigidos al buque, Keith (que es el protagonista con novia de la película), conminándolo al silencio.
Castigos a la tripulación y oficiales por nimiedades, como suspensión de la sesión de cine, privación de agua en pleno ecuador con temperaturas tórridas y otros varios.

El aspecto físico del capitán Queeg también es bien distinto al de la película. En vez del apuesto Bogart, se nos describe a un biotipo pícnico de libro. Con un carácter, no se si ciclotímico, con momentos de gran actividad: consejos de guerra a bordo, búsqueda de la llave de la despensa. Y cuando sus planes salen mal, le cambia el carácter: paso cansino, derrotado, inclinado sobre sí mismo… con dolores de cabeza que le confinan días enteros en su cabina.

Este es el personaje del capitán, que resulta en la novela bastante menos grato que en la película. Pero… No creamos que los oficiales son agua cristalina. Todos son reservistas que volverán a la vida civil al acabar la guerra, menos el primer oficial el jugador de fútbol Maryk. Y en particular el novelista Keefer quien tiene un pésimo concepto de los oficiales de carrera “este barco fue construido por genios para poder ser manejado por idiotas”. Considera a los militares de carrera poco menos que creídos de una autoridad y una soberbia fuera de lo común por el estado de guerra. Y con una personal animadversión contra el capitán por obligarle a trabajar en asuntos de rutina irrelevante perdiendo la oportunidad de visitar a su hermano admirado que se encuentra en un portaaviones, hermano que más adelante morirá tras un impacto kamikaze en su portaaviones. Los nuevos oficiales que llegan al Caine no son lo que se dice un dechado de virtudes y dedicación, obligando a Keith a asumir su trabajo para evitar broncas del capitán.

En la novela, la actitud del primer oficial es bastante similar a la película, impide canciones, no consiente faltas de respeto y en la charla con Keefer empieza a escribir el “diario médico” que ya conocemos. Luego se raja en la visita al almirante Halsey, forzado por la negativa de Keefer a informar al superior, visita, por cierto, en el acorazado New Jersey, no en el portaaviones como se muestra en la película.

En el tifón los hechos son bien retratados en la película, aunque se omite que detectan un barco semihundido y participan en labores de recuperación de náufragos.

Ya en el consejo de guerra se ve el juego de los abogados, el fiscal y el defensor Greenwald (impresionante José Ferrer), aviador judío que no ve cargo de amotinamiento sino de “actuación indebida que distorsiona el buen orden de a bordo”, (hablo de memoria, no es así exactamente), pero no hay conspiración con fin de amotinamiento. Se entrevista no a uno, sino a todo el equipo de psiquiatras y hace aflorar sus contradicciones respecto a lo que es “perturbación, enfermedad, problemas compensados y ajustados” además de hacerles caer en la cuenta, que en el fondo los médicos no dejan de ser civiles sin experiencia marítima alguna. Se entrevista a un oficial experto en tifones (que no ha estado de lleno en ninguno sino en la periferia, pero es un investigador del tema) y no queda claro si la mejor opción es correr el temporal o aproarlo. Además de ningunearlo por su falta de experiencia práctica. Se entrevista a los oficiales y algunos marineros y parece que son unos quejicas contra un capitán un poco celoso de las ordenanzas. El testimonio del novelista Keefer está bien recogido en la película.

En el interrogatorio del Queeg queda patente la discordancia entre lo que dice, “mis oficiales son malos” y los informes de aptitud laudatorios. Luego empiezan a comprobarse los episodios de la “conducta, dudosa ante el peligro y que debe tener una explicación”, como dice Greenwald. El episodio del licor, donde se coge en mentira a Queeg y se le amenaza con hacer declarar al carpintero de abordo (y no al oficial Harding, en relación al asunto de las fresas, como se cuenta en la película). Siendo presionado por el defensor es cuando Queeg pierde una vez más su aplomo, empieza a hablar sin sentido, atropelladamente y se pone a jugar con las bolitas de acero y acaba su declaración como el pícnico pusilánime que es.

Tras el veredicto de inocencia llega el momento de la cena con champán. Llama la atención como es organizada por Keefer y Marik no dice nada ni le afea la conducta por su testimonio mentiroso, desleal y cobarde como hace en la película y llega la perorata del abogado borracho. Que es como recoge la película aunque no acusa a los oficiales de deslealtad. Y sí reconoce que “a mi madre los nazis no la han convertido en jabón porque Queeg y tantos como él estaban allí, mientras unos estudiaban, otros jugaban al fútbol” y acaba asqueado por acabar con el capitán.

En la novela se cuentan muchas más cosas. Entre otras como acaba la guerra para Keith, también a nivel amoroso, bien distinto a lo que se ve en la película (muy interesante el proceso de maduración como oficial y como persona según adquiere experiencia). Como Keefer recibe su merecido además de publicar su novela. Como acaban las cosas para el primer oficial y para el capitán Queeg, que tampoco se recoge en la película. Amén de otras aventuras del Caine que son amenas de leer.

Lo que me impresiona de la novela (y bastante menos de la película) es que es de una actualidad pasmosa. Describe las relaciones de personas que trabajan en un entorno muy próximo. Al describir a los personales nos pone de manifiesto las intenciones de sus actos, que no tienen que tener nada que ver con el trabajo desempeñado. Es decir, en el ámbito laboral de muchos de nosotros, quite Vd al capitán Queeg y sustituya por capataz, o por gerente, o por jefe de servicio y al resto de oficiales por sus compañeros e iguales, y a los marineros por sus subordinados, si los tiene. Quizá veamos como las relaciones de los personajes de la novela son más reales de lo que pudiera parecer. Por ejemplo. En un trabajo cualquiera, el que se queja de las malas condiciones de lo que sea no será, muy probablemente, quien se beneficie de la resolución de los problemas. ¿Quien sí lo hará… el listillo instigador?


Bueno, un poco largo el post. Cualquier comentario que hagáis será bienvenido.
“Aye, aye, sir”

Saludos MIKUMA

.
Siempre que recuerdo esta espléndida novela me pregunto si, finalmente, el comandante Queeg hubiera maniobrado correctamente durante el tifón, si no hubiera sido relevado del mando por su segundo...

Nunca lo sabremos, pero soy de la opinión que, al final, hubiera hecho lo necesario para salvar el barco, abandonando su empeño en mantener el rumbo. De la misma manera, bajo sus maneras de manipulador, adivino un comandante competente, al que la enfermedad no deja actuar...

Por lo demás, les recomiendo su lectura: Si la empiezan, no podrán dejarla.

Un saludo cordial.

Pero ameno.

Conozco bien la película y normalmente la obra en la que se basa un guión suele ser muy superior (en todos los aspectos) a las dos horas en que hay que resumirla para la pantalla, pero no he leido la novela.

En mi pequeña experiencia solo la película "El nombre de la rosa" me ha parecido excelente y sin embargo no fuí capaz de pasar de las 50 primeras páginas de la novela de Humberto Eco, en el resto de los casos en que he accedido a ambos formatos ha ganado, con mucho, la novela.

un cordial saludo

Sin embargo, el libro "El nombre e la rosa" es mucho mejor que la película. Además, hay elementos esenciales del libro no recogidos en la película.

Para mí sólo ha habido una película a la altura artística del libro: "El Gatopardo", de Lampedusa, una de las mejores películas que he visto jamás, con una dirección extraordinaria, y una actuación no menos brillante. Y eso que el libro es muy muy bueno.

El guión de la película El motín del Caine, me pareció excelente en cuanto que sintetizaba un argumento perfectamente definido en cuanto a caracteres de personajes y una problemática extrapolable a otros escenarios.

Para mí, a la película no la faltaba ni sobraba nada, y los actores encajaban perfectamente en la definición de los personajes. Ya no recuerdo las veces que la habré visto.

La película extrae y deja caer una moralina en la gran actuación final del abogado ebrio recriminando a los oficiales del Caine.

Si hubiesen ayudado a su comandante, a su paranoico, incompetente, cobarde y resentido comandante, con lealtad, jamás se hubiesen producido los tristes acontecimientos.


Tal conclusión es de rabiosa actualidad para nosotros, ya que si ayudásemos a nuestra actual casta política, mucho peor que ese comandante, la crisis jamás se hubiese producido.


Y tal conclusión es una absoluta y completa mentira, ya que a ese comandante con esas características era absolutamente imposible de toda imposibilidad ayudarle, no ya con lealtad, sino ayudarle siquiera.

En un mundo al revés, se pide siempre a los de abajo que hagan el papel de los de arriba, sufran sus incompetencias, desafueros y arbitrariedades y luego se aparten discretamente para que reciban su premio y beneficio los de arriba.

Y la rabiosa actualidad es que estamos viviendo ese mundo al revés.
Y hasta que no se releve del mando del timón a "la panda" seguiremos en peligro inminente de naufragio.

Saludos

Hará quince o veinte años, leí la novela (el autor, si no me falla la memoria, es Wouk, que escribió otras obras sobre ese período), me gustó mucho y, obviamente, por su extensión, tiene muchos más elementos que las películas.
El dragaminas era en la novela una conversión de un modelo de destructor más viejo que el que muestran en las versiones cinematográficas (si no me falla la memoria, el original era un "cuatro chimeneas", diseño de la primera guerra que sobrevivió hasta la segunda).
La versión fílmica de Bogart y Cía. me gusta mucho; la versión nueva, en colores, que vi hace algunos años por la tele, bastante menos.
Saludos
Rioplatense

Al parecer H. Wouk se inspiró para relatar el pasaje del tifón en un hecho real, cuando toda una escuadra o parte de una Task force de la U.S. Navy se vió sometida a los efectos de un tifón.

Ahora, no recuerdo exactamente en que momento histórico exacto de la guerra del pacífico fue.

Buenas.

El tifon Cobra de finales de 1944.

Los portaaviones
Aqui vereis unas fotos del tifon.

Muchas gracias Eusebio.

Envidio tu cabeza y tu memoria.