Hola Seper,

Sí, esa es mi duda, ver si en 3 meses hubiera sido posible solucionar el problema con los casquillos ni que fuera de forma provisional, instalar los cañones defectuosos del Colon, terminar la preparación del Carlos V, compra de carboneros aquí y allí, y como dice Espaldar, practicar, practicar, practicar ...

Sobre el como pienso hacerlo, ¿a que te refieres exactamente? Si te refieres al reglamento que usaremos serán dos, ambos de la misma casa(1), el Quickfire y el Battlefleet 1900 aunque por las pequeñas dimensiones del combate y pocos barcos involucrados creo que le sacaremos mayor rendimiento y diversión al 1900 porque es minucioso con la gestión de un buque en combate, el Quickfire es mas bien para representar enfrentamientos como Tsushima o Jutlandia.

Saludos,
Andreu

(1) Y de descarga gratuita por si os interesa.

Claro, es que la infantería siempre es la reina de las batallas. Y por eso Rusia perdió en 1905 por no saber resistir en Port Arthur y Japón en 1945 por dejarse conquistar todos esos islotes y los argentinos en el 82 porque su ejército era de reemplazo.
Desde que Dewey se deshizo de Montojo, todas las grandes potencias del momento, menos el imperio Austro-Hungaro nos dieron la espalda y empezaron a presionarnos para que nos rindieramos, y a partir de la derrota de Cervera se nos empezó a tratar de insensatos.
Pero de ahí a vender Cuba va muchiiiiiiiiísimo, por mucho separatismo que nos vendieran los americanos, Cuba y Puerto Rico eran españolísimas, y a nadie se le pasaba por la cabeza venderlas, como hoy no se le pasa a nadie por la cabeza vender la Canarias, Ceuta o Melilla.
España si buscó una salida honrosa ofreciendo la independencia de Cuba y la evacuación de las fuerzas Españolas de la Isla; pero los EEUU exigían un traspaso de soberanía.

Saludos a todos y a Dios lo que es de Dios y la César lo del César.

Continúo, dado que ayer no tuve tiempo de puntualizar todo lo que deseaba.
En primer lugar indicaré la fuente de lo que voy a citar a continuación, se trata de un monográfico recopilatorio de trabajos de diferentes autores:
Hilton & Ickringill, European perceptions of the Spanish American War of 1898, Peter Land, Berna, 1999.
En el capítulo dedicado a la percepción alemana del conflicto se detalla como al principio del mismo la prensa germana validaba todas las tesis españolas y descalificaba los argumentos americanos, tildando el hundimiento del USS Maine como una artimaña yanqui (p.78)
También recuerda como muchos oficiales de la armada alemana, entre los que incluye al propio almirante Tirpitz mostraron opiniones favorables a las posibilidades de la flota española, algunos incluso apostando por su victoria (p.85)
Alemania, a diferencia de alguno en este foro, si reconoció desde un primer momento la fundamental importancia de la flota en la defensa de las posesiones de ultramar y, a raíz del conflicto, aprobó nuevos presupuestos navales (p.80)
Finalmente citar que la derrota española instala una percepción generalizada de decadencia hispánica, concluyendo que nos merecimos la derrota por incapaces (pp. 89 -90)

Otro de los países que es interesante leer, son los Países Bajos. Recordemos que esta nación disponía de colonias vecinas a las españolas tanto en mares asiáticos como caribeños; además, desde 1873, llevaba a cabo infructuosas campañas para pacificar sus posesiones
En los Países Bajos la guerra generó gran inquietud, pues se temió que después de España les tocara el turno a ellos de perder sus posesiones. Sin embargo la actitud de gobierno y prensa fue de gran hipocresía, se culpó a España de la pérdida de sus colonias por la pobre gestión de las mismas, en base a tendenciosos argumentos sobre una supuesta superioridad moral protestante sobre los decadentes católicos….(pp 35 y 36)
Curiosamente, para aplacar posibles presiones sobre sus colonias, los países bajos cambiaron su política colonial y empezaron a seguir la misma política de concesiones autonómicas empleada por España en la fase final del conflicto.

Bueno, añadir respecto a los Países Bajos, que también tiene lugar un giro en la percepción del origen del conflicto tras la derrota de España.

Respecto al escenario de simulación, personalmente lo considero un ejercicio de futilidad; si alguien quiere entretenerse equilibrando escenarios, puede simular la salida de la flota de Schley de los Hampton Roads en fila de a uno y a Cervera esperándolo a la salida, y además ponerle al Colón los cañones que le faltaban y añadir al Pelayo, al Carlos V e incluso a la Numancia y la Vitoria ya modernizadas (por no decir de ignorar el efecto de los incendios en las naves españolas) a lo mejor se logra un empate en el resultado….
Yo jugué, hace muchos años, el Remember the Maine de Strategy and Tactics; si no recuerdo mal, consideraba al Colón como si llevara el armamento principal, además de dar muchas ventajas a los buques españoles, todo ello para equilibrar el juego. A pesar de todo ello, poco habría que hacer.

Comentarios varios:
A los gobiernos de Cánovas o Sagasta, nunca se les pasó por la cabeza dar la independencia a Cuba (esto sí estuvo en la mente de Pi años antes), si concedieron una autonomía bastante amplia como a Puerto Rico, pero demasiado tarde, quizás de haber aprobado el intento de Maura al principio de los 90 no se hubiera producido el levantamiento; en todo caso, la única salida que a corto plazo que hubiera tenido España por el año 95 -aparte de hacer un importante despliegue militar- era la de haber concedido a Cuba un estatuto de Dominio, algo así como Canadá, que los británicos consideraban como un autogobierno responsable; en todo caso esto último es una opinión personal, entiendo que muy discutible.
El problema de los cierres no hubiera tenido solución en tres meses, al menos los del Vizcaya. Me explico, el único crucero de los del Nervión que llevaba Hontorias de 140 mm transformados a tiro rápido era el Vizcaya(la de los otros estaba prevista pero pendiente), la transformación llevada a cabo por varios artilleros de la Armada (Sarmiento) nunca fue satisfactoria para estas piezas, sí para de 70 y 90 (otros países, Gran Bretaña entre ellos, también trasformaron sus piezas de carga separada a carga simultánea a partir del 98, pero con más calma). Además no resultaba barata la transformación, un Hontoria 140 mm venía a costar 25.000 pesetas, para transformarlo había que invertir otras ¡60.000! ; claro que hubiera sido mejor hacer unos nuevos, pero no sabíamos fabricarlos, había que comprarlos en el extranjero , en esos momentos y con tantas prisas era muy complicado (recordemos que hubo que recurrir a la casa Skoda). Los fallos de las piezas del Infanta María Teresa y Oquendo, independientemente de que eran normales en cualquier pieza de artillería (los yanquis tuvieron los suyos), se podían deber a la falta de mantenimiento o errores en la fabricación (el diseño de los Hontoria era francamente bueno y las parte más complejas se encargaban a Francia), pero con todo la posible mejora hubiera sido dentro de las piezas de carga separada. Si se podía haber limpiado los bajos de los buques, haber hecho recorridos en calderas y máquinas, y alguna práctica de artillería -aunque posiblemente esto hubiera llevado consigo el deterioro aún mayor de la misma, sin repuestos preparados antemano-. ¿Se podría haber llegado en mejores condiciones navales al combate?, púes sí, los americanos en su juicio critico de la guerrita con España (ellos son capaces de hacerlo, objetivamente) llegaron a la conclusión que ellos mismos debían prepararse mejor para el futuro, habían tenido demasiados fallos y difícilmente volverían a tener un enemigo tan "inepto" como España, nosotros sin embargo todavía no hemos aprendido demasiado . Cervera o Montojo, serán censurables a posteriori por su actuación, pero ellos estaban allí con unos medios muy inferiores jugándose el cuello, el resto vemos los toros desde la barrera, se podía haber hecho menos mal pero en 1898 la batalla Naval estaba perdida años antes de empezar.
En cuanto a las fuerzas de tierra, la palmaria derrota del Ejército resulta difícil de comprender: Aplastante superioridad numérica española, material normalmente superior o como poco similar, mandos y soldados con mayor experiencia; excusas: dispersión de fuerzas enfrascadas en una guerra de guerrillas colonial, cansancio del personal agotado física y moralmente por una larga guerra colonial en condiciones de salud deplorables (50.000 bajas, es inaceptable), un apoyo logístico muy deficiente (en gran parte no por falta de fondos, sino por corrupción, nos gastamos casi 2000 millones en tres años, dinero suficiente para construir una armada y plantarle cara a Francia y Alemania juntos), la derrota Naval dejaba aisladas a las fuerzas de tierra y por último falta de voluntad de vencer.
Saludos

En el juego, España podía aspirar a conseguir puntos de victoria apareciendo con unidades navales en la costa Este de EEUU y tratar de sobrevivir con su flota hasta la llegada de la temporada de huracanes, con la que finalizaba la “espléndida” guerrita de los americanos.
Cualquier encuentro entre las flotas era inútil; los Iowa, Oregón y familia eran invulnerables a los españoles, principalmente por su capacidad de asumir daños.
Por el contrario, el americano, dueño de los mares, podía elegir donde desembarcar en Cuba; las guarniciones españolas eran correosas, pero el americano podía concentrar su esfuerzo mientras que al español enviar refuerzos le suponía desguarnecer otros puntos de la costa y abrirlos a nuevos ataques americanos.

También jugué al 1898 de Avalanche press, este detallaba mejor las unidades navales; con lo que la desventaja española aumentaba; precisamente con este juego recreé el combate que indicaba al principio de estos posts: ganaron los EEUU de paliza.
A pesar del encuentro entre Dewey y Montojo, nadie quiso extrapolar el resultado al futuro encuentro entre Cervera y Schley/Sampson. La guerra se abrió y tuvo lugar como si las unidades navales de ambas flotas pudieran equipararse y ambos contendientes lucharon condicionados por ese paradigma.
Hoy en día todos tenemos claro que ese paradigma era falso, por ello es muy difícil simular siquiera la campaña. Es como querer simular Matapán haciendo que el italiano ignore los efectos del radar en el combate nocturno, simplemente, no tiene sentido.
Una vez desmentido el paradigma, el americano no tendrá necesidad de concentrar fuerzas para ganar, puede hacer diversas Task Forces en base a sus acorazados para acorralar a un español que evite la ratonera de Santiago. Por el contrario, el español n disperso ni concentrado tendrá apenas posibilidades, porque en cuanto sus unidades navales llegaban al Caribe, lo primero que tenían que hacer era carbonear y muy pocos estaban dispuestos a proveérselo.

Respecto a lo de la independencia de Cuba, Trask en su obra The War with Spain in 1898 (pp 423 y siguientes), si cita que España, a través de mediadores británicos ofreció, en junio (es decir, entre Cavite y Santiago), la evacuación militar e independencia de Cuba a cambio del fin de las hostilidades. Mackinley personalmente rechazó la propuesta, dado que EEUU codiciaba la posesión de la isla.

Una vez empezado la guerra ignoro las negociaciones españolas, pero no mucho antes McKinley había ofrecido 300 $ por Cuba y fueron rechazados, el miedo era que la entrega de la Isla sin lucha provocara la caída de la monarquía.
En cuanto al Holanda y como curiosidad recomiendo este artículo :http://hemerotecadigital.bne.es/datos1/numeros/internet/Barcelona/Ilustraci%C3%B3n%20hispano-americana,%20La/1885/188504/18850405/18850405_00000.pdf#page=1, lo pone como ejemplo de despliegue militar colonial.(disculpas,he visto que el enlace ya no está disponible).

Saludos

Creo que es un análisis bastante acertado.

Es difícil, por otra parte, determinar cuales eran las causas reales de las guerras civiles separatistas cubanas, y por lo tanto, si se puso verdaderamente en juego alguna posibilidad de solución.

Muchos movimientos separatistas, como la independencia americana de principios del XIX, venían motivados por una ambición de las clases económicamente altas, y los estratos más humildes eran indiferentes al tema o incluso eran fieles a la metrópoli, y en cualquier caso no cambió en nada su situación con el traspaso de poderes. Los ricos siguieron siendo los mismos y lo tenían todo.

En Cuba había bastante insurrección de las clases más bajas, que son las que infestaban la manigua de rebeldes. Eso puede denotar una antipatía generalizada al sistema de explotación económica de la isla, que apenas solo unos años antes había abolido la esclavitud, como dato pertinente al respecto. Eso no se hubiese arreglado con una simple carta de autonomía, si los odios a la sazón ya eran lo bastante profundos. En filipinas los nativos odiaban el sistema de explotación y el dominio del clero, y no hubiesen transigido tampoco con una mera declaración de autonomía.

La situación estaba ya bastante complicada, y lo de USA sólo fue un catalizador final probablemente.

Este aspecto merece ser resaltado, pues no se ha señalado lo bastante para explicar grandes capítulos del devenir de la Historia de España.

Lo primero que destaca en la España de Carlos IV es una corrupción galopante que es la que verdaderamente conduce a Trafalgar y la postración posterior del XIX. Una corrupción que se carga la Marina, no los ingleses. Corrupción que dejó sin paga a los marinos en la España de Fernando VII dejándolos morir literalmente de hambre.

En Santiago los yanquis emplearon medios más poderosos en su imparable avance, al cual no se le pudo oponer más que el típico infante español mal vestido, peor alimentado y armado de fusil, con ausencia notable de medios superiores como los artilleros, y en gran parte por un sistema corrupto hasta la médula.

Ese mismo tema volvería a salir (y a sepultarse) en Annual.

Una grandísima causa de todos los males internos, desde los tiempos de los Austrias, fue sin ninguna duda esa corrupción que sigue siendo tema de triste actualidad.

En mi opinión las simulaciones tienen que ser lo más realistas posibles para que tengan interés, en el caso de Matapán se podría empezar por no enviar toda la división de cruceros pesados para proteger al Pola. Sin que ello suponga, como dice el garn Luis de la Sierra, juzgar desde un cómodo sillón las graves decisiones que tuvieron que tomar hombres solos en los fríos puentes de sus buques, con la información disponible y en el fragor del combate.

En este caso se dan tres meses para prepararse lo que parece que no daba para casi nada y que la escuadra (una división de cruceros acorazados y una escuadrilla de destructores. El Colón sin artillería principal, el Vizcaya lento a 14 nudos, consumos elevados, la artillería de 14cm regulín y un destructor averiado) iría al Caribe

También parece que hay acuerdo en que el combate, casi el que fuera, no convenía a los españoles. En mi opinión una flota que no va a combatir renuncia el dominio del mar (con todo lo que ello conlleva) y básicamente le quedan tres opciones:

1. Acciones contra el tráfico enemigo (lucha por el dominio negativo).

2. Bombardeos de costa o rápidos golpes de mano.

En mi opinión las dos opciones podía haber sido intentadas. Con tres meses de antelación se podría haber pensado en organizar un red de carboneros que aprovisionaran a la escuadra incluso en el mar. En buenas condiciones los yankees llegaron a embarcar carbón en el mar a 57 toneladas por hora lo que habría repostado un crucero completamente en menos de 24 horas.

Estas opciones tienen el inconveniente de que cualquier combate, bombardeo o nueva avería habría obligado a volver a la Península, en el Caribe no había municiones ni diques. También creo que tienen el inconveniente de que eran opciones para una guerra mas bien larga y dadas las circunstancias de todo orden a los españoles les convenía una guerra rápida.

3. Flota en potencia. La flota en potencia por el mero hecho de existir obliga al enemigo a no ignorarla. Por tanto permite hasta cierto punto mantener la inciativa sin hacer prácticamente nada. Es lo que hizo Cervera en realidad obligando a los yankees a cambiar sus planes de atacar en La Habana. Porque el ataque a Santiago fue por tierrra pero la causa era naval, lo yankees solo querían destruir la escuadra. La solución no habría sido mala si el mando se hubiera puesto de acuerdo previamente y en Santiago se hubiera podido preparar una buena defensa. La situación hubiera sido muy diferente en La Habana. Los yankees así lo creían y simpre mantenían una de sus escuadras cubriendola por lo que para entrar parece que habría tenido que asumirse el riego más que probable de tener que combatir contra ella, pero solo para pasar y contando con la artillería de costa de La Habana

Cosas que, no siendo tan fáciles, de haberse conseguido, solo hubiese "cabreado" más a un enemigo que a la sazón estaba en condiciones de quedarse con todo.

Por eso, ni las intentaron.

Siguiendo con el tema de Holanda, este país tenía un Ejército permanente en Indonesia de unos 30.000 hombres , la mayoría indígenas , no demasiados teniendo en cuenta la población y tamaño, mucho mayor que las Filipinas; también es cierto, que el producto interior de esas islas era incluso mayor que la metrópoli debido a su gran población, con lo cual las aportaciones al presupuesto debían ser considerables.
La economía en todas estás cuestiones es determinante, pero también el aprovechamiento eficaz de los recursos.
El PIB en la época de Holanda con respecto a España era de entre un 50% y 55%. Esto sin contar las colonias respectivas. La población de Holanda sobrepasaba ligeramente los 5 millones, frente a los 18 millones de la España metropolitana, lo cual suponía que el bienestar de los españoles andaba entre el 55 y el 60% del de los holandeses,- sol, paella y sangría aparte-.
Las posesiones españolas -Cuba, Puerto Rico y Filipinas- tenían un presupuesto en conjunto de un 20% al 25% del español (entre 35 y 40 millones de pesos), su PIB es muy difícil de calcular, pero podría llegar al 30% del de la metrópoli; los cálculos del PIB para Indonesia eran entre el 80 y 90% del español.
Con estos mimbres Holanda disponía hacia 1898 como buques principales de 7 cruceros protegidos de unas 4.000 toneladas y uno de 1.600, 3 acorazados costeros de 3.500 toneladas; aparte en la década de los 70 había adquirido 6 cruceros no protegidos de unas 3.400 toneladas , pero desconozco cuantos de ellos estaban realmente operativos. Sobre el papel, su escuadra de combate era muy inferior a la española y el esfuerzo económico realizado inmensamente menor, pero la ventaja de la flota holandesa es que las naves proyectadas eran entregadas regularmente en fecha, además flotaban e incluso sus cañones, si es cierto, ¡disparaban!.

Saludos

Estoy de acuerdo

Evidentemente en su aseveración inicial.

Sobre la flota en potencia, no lo tengo claro .... si la flota, aún reunidos los 5 cruceros acorazados, el acorazado y los dos acorazados costeros que, como parece por los comentarios, no podían ni haberle rascado la pintura al Oregón ... hubiera estado en Santiago, La Habana, Canarias o Cádiz no hubiera servido de nada si los americanos hubieran querido capturar lo que les hubiera dado la gana.

Dicho esto, lo que me queda claro es que para una simulación mínimamente atrayente los buques tendrán que tener cierta capacidad combativa así que habrá que suponer un caso en que los cañones, como mínimo, funcionen.

Saludos,
Andreu

Novoper esto merecería un post apasionante a parte, la política naval (y general) de la restauración con su inevitable corolario de la tristísima y rampante corrupción secular de España.

España desde lo del "Maine" o incluso mucho antes estuvo sentenciada.
Su única oportunidad real hubiera sido tener una escuadra más o menos acorde con lo gastado y en los tres meses que se tuvo para preparar la guerra, reorganizar el Ejército colonial para afrontar una guerra convencional, había que reagrupar las fuerzas en sus Unidades orgánicas, abandonando parte del territorio.
¿Con esto hubiéramos ganado la guerra?, pues creo que no, pero a lo mejor los EEUU se hubiera avenido a negociar algo honroso pensado en los presumibles daños que tendría que afrontar, y no el bochorno humillante del Tratado París; y si digo NEGOCIAR, en ese momento hubiera sido posible plantarle cara a corto plazo a los EEUU, a medio plazo su superioridad industrial y económica era incontestable, pero a lo mejor hubiesen encontrado un enemigo más vulnerable, aunque difícil de determinar cual hubiese sido éste.

Saludos

Si, los holandeses eran muy simpáticos, desafortunadamente, al declarase neutrales en el conflicto, tuvieron que detener el lucrativo negocio de contrabando de armas que venían llevando a cabo, tanto en Cuba como en filipinas, desde sus posesiones coloniales.

En mi opinión, incluso reuniendo toda la escuadra española, un combate decisivo contra toda la escuadra yankee en el Caribe habría tenido un pronóstico ominoso. Otra cosa es que según los yankees esto les habría obligado a concentrar sus dos escuadras lo que consideraban un grave problema. ¿Tu supuesto es con la escuadra real que se envió o con toda la escuadra al completo?

Si por capturar te refieres a desembarcar y conquistar esto los yankees reconocieron que sólo lo harían una vez destruyeran o bloquearan a la escuadra española como así hiceron, es decir una vez tuvieran el dominio del mar. De hecho cuando Cervera zarpó de Cabo Verde suspendieron un envío de hombres y armas a Cuba.

En cuanto a la artillería no estaba en las mejores condiciones pero el día del combate creo recordar que los porcentajes de acierto fueron comparables a los americanos y que no hubo demasiados problemas finalmente, creo que solo uno de los cañones de 14 cm se averió. El problema era que los acorazados americanos eran invulnerables a toda la artillería española y tenían una muy superiror capacidad de fuego y en cambio los Vizcaya no tenían ¡ninguna protección! en su cubierta de batería. Tenían alguna pegada, aunque no contra los acorazados yankees, pero no eran nada encajadores y más contra la capacidad de fuego yankee.

Realmente, a España le vino bien deshacerse de los últimos lastres coloniales, para de una vez concentrarse en la única realidad tangible que era ella misma y poder efectuar el crecimiento y modernización que los tiempos exigían. Tras el 98, en tan sólo dos décadas, España se impuso un ritmo que vio rápidamente claros frutos, vaticinio de logros mayores, cierto es que truncados en gran parte posteriormente por la situación republicana que desembocó en la última guerra civil, pero esa ya es otra historia.

En cualquier caso en las acciones de los países en la historia puede advertirse en ocasiones la persecución sistemática de ciertos objetivos, con una organización acorde con los mismos, o países desnortados, al garete y deriva, sin un claro objetivo concreto.

Hasta el 98 claramente la situación española entraba de lleno en ese segundo caso.

El desastre colonial español la dejó sin mercados para su naciente industria en Cataluña y Vascongadas; de resultas de ello España se metió de cabeza en la desastrosa aventura marroquí.

El incremento industrial español se debió a la demanda provocada por la primera guerra mundial; terrible espejismo para industriales no previsores que, con la finalización del conflicto, terminaron con una industria hipertrofiada que devino en graves desordenes sociales, que nos llevaron a donde nos llevaron.

Cuba, no sólo era habitada por españoles que se sentían como tales, sino que era una pieza clave de la economía española; si llevaba un decenio largo con revueltas, también lo había estado la peninsula con las sangrías carlistas y cantonales ¿cuál había costado más dinero a la corona?

Espaldar, con mentalidades tan pragmáticas como la tuya ¿quien se extraña de que los catalanes quieran deshacerse del lastre de España para medrar económicamente?

Saludos

'

Estoy callado, pero AgaPablo, te recuerdo que los ataques frontales a un compañero están prohibidos en las Normas.


Pero ya te contestará el administrador espaldar y decidiremos.

.