Bueno, creo que las disquisiciones de Cervera, y el argumento expuesto por Somormujador (loable intención la de escanear el libro, cuestión que te agradeceremos todos) apoyan la tesis de que la escuadra española era buenísima...en el papel. Pero que la realidad mostraba otra cosa.

Mi argumento, si he de buscar alguno, contra los marinos de aquella época, es que se acordaron de Santa Bárbara cuando tronaba. Hace algunos meses expuse un curioso hecho costumbrista en el que la Armada Española arremete contra Leopoldo Alas “Clarín” Entre los arremetedores, figura nada menos que Villamil. Pues bien, don Leopoldo sólo había manifestado una impresión ligera de que la Marina andaba con menor efectividad material que la que en teoría poseía. Pero en lugar de sumarse al carro de la verdad, tres años antes del 98, los marinos corporativamente saltaron a la yugular del escritor.

Luego todos esos reconocimientos de inferioridades a toro pasado, es para mi el principal cargo de culpa contra aquellos protagonistas. Debieron haberlo hecho antes, no cuando no había ningún remedio.

Lo que pasaba también es que ellos sólo esperaban seguir midiendo sus fuerzas en combates singulares contra filibusteros, y que ninguno de ellos pensó alguna vez que se necesitase una flota unida en forma de escuadra. Realmente, la última vez que se usó de eso con propiedad fue en los tiempos de Cordoba, y a la vela.

Permitidme que me entremezcle en vuesta discusion.
Quede claro que desde mi punto de vista, la guerra estaba perdida desde antes de comenzar, EE.UU tenía el firme propósito de apoderarse de Cuba y Filipinas ya desde mediados de la decada y poco o nada podría hacer España por impodirlo dado el gigante al que nos enfrentabamos y el estado general de la Nación. Sólo quedaba pués, desde mi punto de vista conseguir llegar en la mejor posición posible a la mesa de negociaciones.
Ante esto, creo que el primer error es del gobierno que habíendo creado una marina según la "jeune ecole" la pretende utilizar como una flota en potencia para combates en linea.
La mejor opción es la guerra de corso contra el comercio maritimo estadounidense, existia el peligro de que la Gran Bretaña tomase partido por su antigua colonia por la paralizacion del comercio, es cierto, pero ahí debería haber entrado a jugar sus bazas la diplomacia.
En contra de los que se ha dicho, la flota española si era más rápida que la de EE.UU., que por otra parte debería dividirse entre bloquear Cuba y perseguir a la española. pudiendo esta, bajo el principio de "ser más rápidos que los más fuertes y más fuertes que los más rápidos" haber dado cuenta de sus contrapartes yankees .
Evidentemente este es, creo el error del gobierno, el mandar a Cervera a Cuba, después llegaron los errores del Almirante, pero lo dejo para más adelante
Saludos
P.D. considerando que es mi primer post fuera de la presentacion, espero no seais demasiado severos conmigo, gracias

Creo que la cita textual de los ingleses en Hong-kong que dice Eusebio fue:

"Estupendos muchachos estos americanos, lastima que no los vayamos a ver más".

Efectivamente el error de Montojo fue abandonar el combate, ese dia a Dewey le sonrio el cielo, que le vamos a hacer.

Además, a diferencia de Cuba que iba a caer tarde o temprano, en Cuba los yankees hubiesen tenido muchos problemas en repetir la acción. Otra cosa es si nos interesaba mantener una colonia en la otra punta del mundo.

Saludos

Que la escuadra española era más rápida es sólo una leyenda más. Eso era teoría, teoría que los fogoneros jamás se encargaron de llevar a la realidad.
Luego se habla mucho de las calorías del carbón, echando la culpa donde no la hay.

El Colon era más rápido que los perseguidores, sin embargo le pillaron. ¿por el carbón??? mirad la derrota del Colon antes de echar la culpa al carbón....

En 1898 USA era un gigante, pero en 1870 hubo de morder el polvo ante la flota española, que le fusiló un montón de ciudadanos del Virginius... Aquellos polvos..... a partir de 1880 está decidida a superar a España, y en el 98 ya lo ha conseguido.

Pero la cuestión Cuba no era Cervera, su flota ni la Marina Española. Ese tema es muchísimo más complejo.

Estimado espaldar, desde luego debe de ser una leyenda muy extendida pues siempre lo había visto en todo tipo de publicaciones que la velocidad de los barcos españoles era superior a la de los principales buques americanos y que al Colon lo alcanzaron cuando agotó las provisiones de carbón de buena calidad.
Pero aún no había llegado a Cuba ni a la culpa (en su parte alicuota), que en mi opinion si tiene Cervera en el desastre.
Saludos

La resistencia de la escuadra o su no destruccion, o cualquier otra opcion que no fuera la de salir a salvar el honor, hubiera si no ve3ncido a USA, permitido llegar a la mesa de negociacion en mejores condiciones, y salvar algo, por lo menos guam o puerto rico...

Solo con el orden de salida de la escuadra, apreciamos un fallo, otro mas.
Si se querria conseguir escapar, lo logico hubierasido que el mas rapido lo hiciera primero, y asi hasta el mas lento, siendo este sacrificado si menester.
LA suerte suele sonreir a los valientes...

Y por que fueron condenados Emilio Diaz Moreu y el segundo de la escuadra Paredes?
Por allarse a bordo del colon, y haberlo rendido sin luchar hasta el final? No asi Cervera?
No se algo huele mal en el reino de ...

En toda guerra se corren riesgos, y salir de noche no era mas arriesgado que salir a las 9 de la mañana, pues si a los riegos de hundirse de noche, un riesgo mas que aceptable, y hasta hipotetico, comparamos el riesgo de salir de dia, sin la proteccion de la oscuridad, ofreciendo los costados de los buques, y que unos impactos hagan volar el buque, no se que decir...

O si los torpederos hubieran salido primero, desorganizando el dispositivo enemigo, hubiera creado mas posibilidades de escape.

En Coetquidan, un profesor nos solia repetir en las simulaciones:
en guerra hay varias cosas que se puede permitir el jefe sin gran temor a ser castigado, una es violar a las mujeres del enemigo, y la otra desobeder ordenes ilogicas de la retaguardia.
(es una traduccion aproxiamada)

Tan convencido estaba Cervera de la derrota que hasta perdio el tiempo desembarcando a los prácticos del puerto dejando que los humos de las chimeneas delatasen su intencion de salir. y si no tengo mal entendido, la salida se produjo lo más cerca posible de la costa para que los tripulantes pudieran salvarse al ser hundidos los barcos. Ante esto, cabe preguntarse ¿fue un sanguinario Vara del Rey, por permitir que lo matasen a él, a sus hijos y sus soldados en una defensa inútil?

Bueno, he recuperado el relato de Concas de los episodios. Probablemente, en las afirmaciones, hagamos bien en cotejarlas con las de los protagonistas.

Concas da cumplida cuenta de las dificultades de la salida, en cuanto a la maniobra, consistentes en el calado, los restos del Merrimac y el bajo del Diamante. Tanto es así que la salida hubo de hacerse a muy poca marcha, por tener que virar en el último tramo 45 grados sin irse a por percebes a las rocas de enfrente. Eso de noche, les pareció, a marinos profesionales, imposible. Por algo sería.

Entre el primero y el último pasó media hora. Cuando salió el Oquendo, el María Teresa hacía 15 minutos que estaba acabado ardiendo en la costa.

Concas estuvo en todo momento en el puente, sin aceptar proteger su cuerpo de las bombas. Lo pagó con dos heridas graves. Pienso por ello que no eran precisamente unos gallinas que temiesen a la oscuridad de la noche aquellos marinos.

Seguiremos con su relato de los hechos para contrastar....

Los torpederos, concretamente el Furor y el Plutón, se consideraban muy delicados, pues solo un impacto los inutilizaba. Por ello se planeo su salida a sotafuego (salían a huir, no a pelear)

Villamil se fue a pique, y esos barquitos perdieron un tercio de su tripulación. Fue debido a impactos de buques auxiliares principalmente, que al verlos se cebaron sobre ellos.


Lo que no tiene desperdicio es la relación que da Concas de la artillería. Lo podríamos titular operación Pepe Gotera....Si no fuese por lo luctuoso, es para reír un cuarto de hora por lo menos....

Espaldar, nuy esclarecedora tu exposcion, de verdad, pero convengamos tambien que a Villamil no le parecía tan imposible la salida nocturna, la triste ironia es que el Destructor fue hundido por el yate de Hearst

Un destroyer podría salir de noche contra el cancerbero de la bocana, soltarle un pepino (si es que salía, si es que funcionaba, si es que se acordaban...) y volver.

pero la escuadra entera, eso no lo creían.

En 1895 el crucero Colon, (no el acorazado) salió de noche sin luces a por unos filibusteros...

Y acabó recogiendo percebes perdido completamente y dado de baja en la armada. Se recurrió a unos buzos americanos para poder quitar el estorbo de sus restos.

Eso era salir de noche

Aun asi, los riegos serian menores.
Y siempre menores que los de salir por la mañana, avisando con antelacion al enemigo, que tuvo tiempo de ver los humos de las chimeneas.
Y aun se puede dar gracias a que dos de los buques enemigos estaban fuera de la zona...
Los pequeños buques, podian haber creadoconfusion, aun sin haber podido hacer uso de sus armas, maniobrando, usando su velocidad y pequeña silueta.
Sobre el que vigilaba la entrada de Santiago, la artilleria de costa, para que servia?
Y aun considerando que no tuviera alcance, se desmonta un cañon de un buque y se usa.

La artillería de costa servía para adornar, podían agujerear 100 mm de acero a 1000 metros, si acertaban, los de mayor alcance. Con una cadencia de fuego de un disparo cada cinco minutos. Patético.
Dices que los riesgos serían menores.
El Colón sale el primero. Embarranca. La escuadra de Cervera no podrá salir. Se acabó la campaña. La Armada queda en ridículo, y ya no hace falta tener los acorazados vigilando Santiago de Cuba, ¿Riesgos menores???
Claro que habrían causado confusión los destructores. Y luego, ¿qué? Si atacaban uno de los grandes buques, la artillería de tiro rápido se encargaría de ellos, si no, los buques auxiliares les darían caza (no estaban allí para combatir otra cosa que los barcos de Villaamil). Y la única protección que tenían los cruceros de Cervera eran dichos destructores estando a sotafuego, pudiendo atacar protegidos por la silueta de los cruceros. Era la única posibilidad de supervivencia de un crucero atacado por un acorazado o por un crucero más poderoso.

Si embarranca, dices, pero y si no?
Estamos en las posibilidades, en el vaso medio lleno o medio vacio.
Los artilleros de la US Navy, estaban algo verdes, sus propios historiadores lo confirman.

No se si fue Spears que detallo en uno de sus libros la mala punteria de los artilleros de la Navy, incluso con los de 37 mm.
E incluso Mahan, otravez el , con su hispanofobia, aun critica la poca maduraz e infecacia de la US Navy, que logro el triumfo no gracias a su mejor actuacion sino a la peor de los españoles.

Cervera decidio salir por la mañana, con una mas que buena visibilidad para los enemigos, a lo largo de la costa, ofreciendo un buen blanco a los pesimos artilleros de la navy, y resto artilleria a su escuadra, al no poder los cañones de estribor ser usados por estar apuntando a tierra, ofrciendo asi un blanco perfecto a los yankees, que pudieron usar toda su artilleria contra los buques que salian uno a uno.

El hecho que aun sigamos liados con el tema, denota que no todo fue com lo pintaron los protagonistas, y que marinos extranjeros critiquen tanto a unos como a otros, muestra las posibilidades que un jefe aguerrido hubiera aprovechado.

Que MAhan, Nofi, Colomb, Spears... y otros anglosajones den o vean oportunidades a Cervera y critiquen sus marineros da que pensar de lo que hubiera pasado si...

La cuestión real y definitiva es que la culpa la tuvieron los mambises.

Ellos, como sabían que los artilleros yanques eran la nancy en pie de guerra, apostaron cerbatanas hechas de la caña de azucar y a soplidos agujerearon nuestra escuadra.

Los yanques??? como siempre, unos aprovechaos.

espaldar, puedes citar la fuente de ese descubrimiento?
No lo localizo...seria la bomba!

'

Sería la "bomba", la misma que hizo estallar la guerra, pero debajo del Maine, el cual y según fuentes fidedignas, jamás consultada por español alguno (y menos extranjeros) y solo sabido por unos pocos, la explosión, de la supuesta mina, fue colocada debajo del acorazado de segunda clase, por unos parientes de un miembro de este foro, que sus ascendientes son cubanos o sea mambises.


Pero que no se entere nadie ¡vale!.



Un cordial saludo.



PD. Un poco de seriedad señores, que esto es Historia.

.

No sé, Ensenada, si esto lo dice en broma o en serio, y aunque la investigacion de Rickover (¿se escribe así?) dio por zanjada la cuestion achacando el hundimiento a una explosion interna, tambien se barajó esa hipotesis


Fuente
Respecto a las cervatanas de los mabises, , si que tuvieron mucho que ver, los mambises, no las cervatanas, en que el destacamento español en Daiquiri se retirase y no hubiese echado al mar a los yankees que a la luz de su pesimo desembarco es lo que hubiese tenido que hacerse
saludos

'

Estimado satrack


Todo venía a seguir con el tema, de que nada en esa guerra estuvo claro desde su principio, pues según las investigaciones de la explosión del Maine, tanto la de 1898, como la posterior de 1910, cuando se pudo apreciar las verdaderas cusas de lo que había ocurrido, al construir un sarcófago al rededor del pecio, sacar el agua y dejarlo en seco, con lo que a pie sin mojarse se pudieron saber las verdaderas causas, pues aún continuaron dando por buena la anterior investigación, solo aceptando unos pequeños detalles.


Así que la cuestión de Cuba, era una cosa sin remedio, saliese Cervera o se quedase a tomar un cubalibre con Blanco, pues lo malo de la situación era, que indiscutiblemente y a pesar de lo que digan los autores yanquis, nuestra flota no tenía comparación con la de los E.U.A., por lo tanto se unía la incapacidad de prestar auxilios con verdadera eficacia y por lo tanto, la escuadra de Cervera estaba sentenciada desde el momento en que se le dio la orden de zarpar a la isla, pero eso como siempre, se lo debemos y valga la redundancia, a los de siempre, pues solo hay que leer el libro del propio Cervera, en su Colección de documentos de la escuadra de las Antillas, donde entre otras cosas cuenta, que hubo cañón que se recargó diecisiete veces, para poder efectuar un solo disparo, ya que los casquillos de los proyectiles, a pesar de estar percusionados no explotaban su carga de proyección, así que en esas condiciones, no hay quien pueda ir a ninguna parte, y menos a una guerra, por muy malos que sean los contrarios.


En fin que esto es muy largo y he estado leyendo muy atentamente la conversación, pero al final solo me podía salir por la tangente, ya que un viejo refrán dice: que de donde no hay, no se puede sacar. Y España estaba vacía.


Un cordial saludo.
.

Estimado Ensenada.
Soy un convencido de que nada teníamos que hacer contra la superioridad material y humana de los yankees, quizá algo en Filipinas, pero es que dudo mucho del valor de Filipinas para España, pero tambien me rijo por el viejo adagio de : "De lo perdio saca lo que puedas", o lo que es lo mismo, puestos a perder, vamos a sacar el máximo beneficio (la menor perdida) en la mesa de negociaciones y eso se podía haber conseguido tal vez con la guerra de corso, con la flota en San Juan en vez de en Santiago o incluso en la Habana.
Una vez encerrado en Santiago, es cierto que la salida nocturna con los destructores por delante era tal vez un milagro, pero la fortuna sonrie a los audaces y no cabia duda que saliendo como lo hicimos nuestras posibilidades eran menos que 0
(Quedarse en Santiago era lo que querían los norteamericanos, bloquear la flota, y apoderarse de ella por tierra)
Saludos

Eso es cierto, pero ya que la causa de la guerra era Cuba, la opinión pública no entendería que la escuadra no llegase a Cuba. Y tanto liberales como conservadores eran lo suficientemente demagogos como para que la escuadra tuviera que llegar a Cuba.

Pero francamente, me he cansado de seguir discutiendo. Así hasta aquí he llegado.
Saludos.

Ésta es una carta, que el administrador de este foro, envió a la revista La Aventura de la Historia y que nunca fue publicada.

No es una revancha, pero quiero que se sepa lo que algunos piensan, que a mi modo de entender no es el camino para enmendar la Historia, sino uno mucho más difícil y complicado, que es sencillamente contar la verdad, aunque ésta en realidad no existe, pues depende de quien la cuente, de ahí lo complicado de intentar saberla encontrar, pero hay cosas que son indiscutibles y la ceguera de algunos, lo hace realmente imposible.

'

Cuba 1898


Valencia a 4 de Junio de 2002.


Carta dirigida a la revista La Aventura de la Historia; motivo: En el nº 44 Pág. 6 un lector pone en duda la palabra “Héroe”, a la que hace referencia el Excmo. Señor don Sabino Fernández Campo, en una entrevista y refiriéndose al Almirante Excmo. Señor don Pascual Cervera y Topete, por la desgraciadísima, aunque anunciada derrota de nuestra escuadra en Santiago de Cuba; pero vayamos por puntos.


1º. . .“Con una hoja de servicios excepcional”. Después del desastre y juicio fue rehabilitado totalmente; nombrado Jefe del Estado Mayor de la Armada, posteriormente su último cargo por Real Orden, Jefe de la Jurisdicción Central de la Armada y Presidente de Adjudicación de la Escuadra, puesto de vital importancia, había que construir nuevos buques. Yo añadiría, ¡Hasta el final de sus días, sin la menor de las dudas!.


2º. . .A San Juan de Puerto Rico no fue, porque se le informo que ya había sido atacada el 12 de Mayo, comunicado que recibió del C.N. Villaamil destacado a propósito y que el grueso de la flota Americana se encontraba en el puerto, además de que éste es indefendible y no podía dar cobertura a la flota; ¿Por qué no estaba en Curaçao, el carbonero prometido por el gobierno?. Una cosa es mandar desde Madrid y otra muy distinta, estar en las Antillas sin ningún buque de apoyo.


3º. . .De Santiago de Cuba no se podía salir, (lo intento en varias ocasiones, pero resultaron imposibles por unas u otras razones), además el enemigo con sus reflectores alumbraba la bocana, lo que dificultaba e imposibilitaba la sorpresa, base sobre la cual estaba forjado todo plan de escape de la flota. No olvidemos que la flota enemiga, estaba en semicírculo cubriendo casi ocho millas de frente.
.

'

4º. . .En carta de 25 de Junio, el Almirante informa al General en Jefe Blanco; Vizcaya ha perdido toda su velocidad al estar muy sucio, la flota, si sale no podrá desarrollar mas allá de los 14 nudos de media; estaban calculados para dar los 20, pero limpios y con buen carbón, que también faltaba, hubo que repartir del bueno a todos los buques, causa por la que cuando se le acabo fue alcanzado el Colón. La velocidad de los Americanos era de 16 a 17. ¿Por qué si no le dieron caza, o es que los nuestros eran unos irresponsables?.


5º. . .La orden tajante del General Blanco de salida inmediata. Fue decidida por la inminente caída de Santiago de Cuba, ya que las fuerzas que sustentaban la imposible defensa, eran en sus dos terceras partes de marinería de los buques, (al frente de los cuales estaba el Jefe de Estado Mayor de la Flota, C.N. don Joaquín Bustamante quien cayo herido en las lomas de San Juan y murió posteriormente a causa de las heridas), lo que provocaría (como a sí fue) la caída de la plaza. (Cervera se negaba en redondo a dejar sus buques como simples baterías flotantes).


6º. . .La salida:


1ª. . . Su angostura impedía que se hiciese en bloque, por lo que se debía de hacer como se hizo, de uno en uno en línea de fila y suficiente espacio-tiempo para reaccionar ante cualquier eventualidad.


2ª. . . El Teresa el primero, para eso era el buque almirante y debía dar ejemplo (a nadie se le puede pedir lo que uno mismo no pueda cumplir), éste quería hacer recaer sobre él todo el fuego enemigo posible, para proteger a los demás.


3ª. . . El Colón salió el tercero por ser el que más calado tenía, el Almirante lo hizo para que si encallaba en la conocida laja del embudo de salida, no dejara a toda la flota embotellada en tan difícil situación, (no fue así, no encallo), pero ¿ante la posibilidad?, Además el Colón, salió al combate sin su artillería principal, que por indecisión del gobierno nunca llevo; el hacerlo en primer lugar significaba más un suicidio, que combate, ya que hubiera recibido todos los impactos, como le paso al Teresa. ¡Contra lo que se suele pensar la PRUDENCIA, es la virtud que caracteriza y adorna a todos los militares, de ellos dependen muchas VIDAS!. ¡No se puede criticar esta decisión!. Era un Gran Almirante, no un adivino; a posteriori todo tiene su critica, ¡aunque sea injusta!.
.