Dos cañones Hontoria de 14 cm. del Vizcaya, y uno del Oquendo no ofrecen confianza, habiéndose mandado cambiar por otros. Cervera.

Esto es lo que Cervera deja escrito para la posteridad.

Lo que Cervera no escribe es esto otro:

Todos los cañones Hontoria de 14 cm. de la Escuadra, en total 30, no ofrecen confianza, habiéndose mandado cambiar por otros. Cervera.

Un saludo.

Por cierto Ensenada

Con lo bien que nos había quedado el asunto de la Artillería de Costa de la Habana , ¿a qué viene discutir aquí el asunto de la Escuadra?

Propongo cambiar los últimos “post” al hilo del Combate Naval de Santiago.

Un saludo.

'

Amigo Cervera


Ahora los cambio.


Pero me sigue llamando la atención y no poco, que desde el primer día de este tema, solo coges los que te interesa aunque sea de Cervera, del cual es más que notorio, que no lo tragas.


Y no se si has leído su libro de la Escuadra de las Antillas, pero allí no habla de dos ni de tres, sino de que solo trescientos proyectiles, comprados fuera de España son de fiar, y las piezas deben de ser revisadas y añadirles (algo que ahora no me acuerdo) que las hacía más lentas de fuego pero más seguras.


No entiendo nada, será problema de la edad y mi desconocimiento de la Historia Naval. Que le vamos ha hacer, uno no es perfecto.


Un abrazo.
.

En mi modesta opinión una escuadra, o división, que se esconde puede que nunca haya ganado una guerra pero hay ejemplos de escuadras que rehuyendo el combate al menos no la han perdido. Es lo de la escuadra en potencia o algo así. Para mi es todo lo que cabía pedirle a la Armada en este caso.

Para ello casi de igual que los blindajes fueran lo mejor o que la artillería funcionara a la perfección. Bastaba con que los buques pudieran navegar con la mayor autonomía y velocidad posibles. Hasta en esto Cervera no lo tuvo fácil.

Se echa de menos por parte del mando de la escuadra recursos estratégicos -si se puede llamar así- teniendo en cuenta las dificultades. Por ejemplo, sin ánimo de torear de salón, carboneros repartidos por el caribe en puntos tranquilos para el caso de que la escuadra tuviera que desaparecer del mapa y repostar, para intentar algo o después de hacerlo. El llegar a Santiago y ya está, quedarse allí a verlas venir, no satisface a muchos sesudos analistas, y más teniendo en cuenta lo que Cervera manifestó desde dos años antes, incluido que el pensaba que debía ser relevado.

'

En esa guerra hubo demasiado de todo, menos ganas de ganarla.


Con referencia a los carboneros, ni siquiera encontraron al que según el ministro les estaba esperando en Curaçao, o sea que ni uno, y querían que hiciera la guerra en corso, en estas condiciones como se envía una división a combatir para salvar Cuba. Más vale que le hubieran dotado de una galeras.


Entro en Santiago porque no podían llegar a otro puerto con el carbón que había a bordo. Bueno pudieron hacerlo sobre San Juan, pero supieron por Villamil que estaba bloqueada.


Y para mi por más escusas que se pongan. Resulta que se repatriaron a 153.000 soldados de la isla, pero en cambio para parar a los yanquis, solo se podía hacer con los 900 hombres de marinería de la división. ¿Aquí no hay algo muy difícil de tragar? y encima nos matan a Bustamante.


Porque lógicamente no se puede hacer retroceder el tiempo, pero a todos los sesudos que hoy desde un buen butacón le critican, me gustaría a mi verlos allí y en su momento, a ver que hubieran hecho. En fin, eso.


Un cordial saludo.
.

Una pelea semántica por un nombre no tiene en absoluto ningún sentido aclaratorio de nada. Podemos llamarle escuadra, división, armada o Liga Santa. Lo importante es su eficacia y en ese sentido lo destacaba yo en el texto anterior.

Eficacia, y esta es dependiente de la eficacia del enemigo al que se enfrente.

La Cuestión de Cuba siempre parece depender del tema de la escuadra y sus acciones y su final. Parece que Castro tiene hoy en día una escuadra menor y sin embargo Cuba se sostiene en tierra. La isla de Cuba soporta una nación, es por tanto muy extraño que en el 98 las acciones de su ejército se cayesen en unas cuantas semanas. ¿Lo hizo perfecto, perfecto el ejército? ¿No lo haría aun peor el ejército que la marina? ¿No estaría en la realidad Cuba ya perdida y solo constituía un nombre en el papel cuando su propio ejército no era dueño de toda su extensión?

Y en base a lo anterior ¿Qué era lo razonable de esperar de una escuadra? ¿Que mantuviese la eficacia de todo ese ejército dentro de la isla que no pudo parar ni un desembarco yanqui a lo chapucero?

Cervera pudo haberlo hecho mejor, sin duda. Pudo haber lesionado algún barco yanqui, pudo haberse escondido mejor, pudo no haber ido y hasta haberse suicidado. Pero la caída de la escuadra no era motivo para no poder defender Cuba en tierra. Si esta no se defendió, se debió a otras decisiones y estas se tomaron en otro sitio. Aunque el tema de la escuadra tuvo sin duda su impacto psicológico, no cabe duda que fue utilizado como excusa por un sector: hemos lavado el honor, ya podemos rendirnos.

Pero a fecha de hoy no está en absoluto justificado seguir manteniendo por algunos analistas que se ocupan del tema que la caída de Cuba se debió forzosamente a la destrucción de la escuadra, y que esto fue culpa plena de la incompetencia de Cervera; y que este podía haberlo hecho de una forma victoriosa, que es una cosa que maravilla mucho más.

Eso es solo una reflexión. Cada cual la tome como le guste y le sea útil. Lo que no tiene ningún sentido es que aquí parezca que nos peleamos entre cerveristas y anticerveristas. No aprovecha nada que parezca que aquí armamos otra guerra civil entre ambas posiciones.

El tema es complejo y en su complejidad tan notoria uno siempre va madurando en su posición intelectual de comprensión y juicio del momento. Esa es la dificultad del análisis histórico en todo periodo y lugar. En esa comprensión son muy de valorar todas las aportaciones, reflexiones, datos y análisis, todas.

Un saludo

Mi almirante, el borrachillo -siempre presunto claro- era Richmond P. Hobson, teniente de ingenieros. Y algo de arrestos si que le echó.

Cierto, gracias por recordarlo.

En cuanto al tema de arrestos, yo también tuve muchos en la mili.

Ciertamente y ahora en serio, no cabe duda que los yanquis le echaron arrestos, antes del 98 y después hasta Vietnan, pero también los ingleses, franceses, alemanes, nozelandeses, canadienses, rusos, rumanos, etc. etc.

El tema del valor en la campaña parece algo muy universal en la guerra de la especie humana.

Un saludo

Estoy de acuerdo, el valor en campaña corresponde a toda la especie humana de todos los países; desde luego resulta mejor si va aderezado con motivación y preparación.

El Teniente Hobdon muy valiente. No me extraña que se tomará unas copas para hacer lo que hizo.
Lo de Cervera importa muy poco, nunca se habría podido enfrentar directamente a la escuadra yanqui.Lo único sensato era no enviarlo al Caribe. En España "quizas" se hubiera podido poner en buen estado de combate a los cruceros y al mismo tiempo a los yanquis, amenazando con incursiones de ida y vuelta. La guerra estaba perdida antes de empezarla; aunque lo que si era factible era obtener una victoria parcial en tierra al principio , independientemente de lo que hiciera la Escuadra de Instrucción.

Lo que no sabemos cual hubiera sido la reacción yanqui entoces, pero conociendo su historia posterior: son tipos bastantante tenaces, ademaás de practicos.

Saludos

Lo que a mí no me cabe en la cabeza es qué hizo el ejército. Un ejercito, sobre el papel de casi 200.000 hombres, bastante seguro 170.000, aunque había que descontar un constante número de 30.000 en baja médica por enfermedades infecciosas.

Este ejército es el gran ausente del conflicto.

Un ejército que en muchas otras ocasiones de la historia, con mucho menos había dado mucha más guerra. Un ejército que demuestra en multitud de casos aislados en esas campañas, unas dotes de resistencia y valor sobresalientes.

En tierra a los yanquis no les valía de mucho su superioridad tecnológica. La práctica y conocimiento del terreno del ejército español, más su mayor resistencia a las infecciones por haber pasado algunas, su mayor resistencia al hambre y penalidades, por costumbre, hubiese dado la victoria a estos últimos en igualdad de números. Dado el contingente americano desembarcado, era matemático que se los comiesen crudos. Sin embargo....

Por ello, no causa admiración lo de la escuadra, lo que causa admiración es lo del ejército. Solo la columna Escario, parapetada en las casas de Santiago, no hubiese podido haber sido desalojada en meses. Por lo que sospecho que una cierta parte de las acciones políticas de aquellos acontecimientos, nunca las conoceremos.

Los yanques iban a revelarse posteriormente y en muy pocos años como un ejército tenaz, duro, y sobre todo, muy bien equipado, (aunque mandado por oficiales superiores y “especialistas” que han cometido los mayores errores de torpeza y bulto de la Historia en todos los conflictos posteriores a la segunda).

Pero siempre quedará la duda de cuanto hubiesen sido capaces de apostar en Cuba, aunque lo que creo es que hubiesen trasladado su fuente de presión a la propia península Ibérica y las Canarias.

Por otra parte, Cuba por la propia Cuba estaba perdida. La obsesión egoísta de unas cuantas familias influyentes terratenientes (las recolecciones de fondos en las cuestaciones de esos años se gastaban en “liberar” soldados hijos de las clases pudientes) no debió haber influido en el inicio de la guerra y quizá lo más práctico y sensato, dadas las circunstancias, hubiese sido aceptar la oferta de compra, actuando a la inglesa, o haber declarado la independencia y haberse marchado también, claro, pero sin conflicto.

A toro pasado, pero que podía haberse visto bien entonces por los que obligatoriamente tienen la responsabilidad de esos temas, haber dado la independencia a Cuba en 1895, hubiese hecho mucho más rica a España y le hubiese ido mejor.

No debemos olvidar que España se marchó desalojada a la fuerza y sin embargo, años después nacería hijo de españoles de Ferrol, Fidel Castro.

Una independencia en 1896 hubiese puesto en el poder un gobierno de los de entonces, muy envarado y pomposo, muy honorable, pero inclinado a razones monetarias. Las tierras hubiesen sido siendo de quien eran, y la pacificación del país hubiese dado mucha más riqueza a los negocios. España hubiese ganado y no perdido económicamente, y las industrias españolas, también.

Un saludo

Ese es el problema cuando ya no queda una escuadra creíble, que el enemigo puede hacer lo que quiera. Para bloquear Cuba sin escuadra española ya podían los yanquis hacerlo con cualquier cosa, quedándoles disponible toda la suya para hacer lo que quisieran.

'

Lo de atacar la península y las Canarias, lo veo improbable.


Porque entonces el problema de carboneros lo hubieran tenido ellos, aunque si disponían de muchos, pero si nuestros cruceros limpio y conservados en nuestros Arsenales, los mercantes hubieran sido presa fácil para ellos y si se les corta la línea de abastecimiento, hubieran tenido el mismo problema que nosotros en la isla.


Con el agravante, que los acorazados no tenían ni la mitad de autonomía que los cruceros, por lo que hubieran tenido que ser abastecidos incluso en su viaje para venir a nuestras aguas, a parte, eso hubiera sido más tarde, cuando se convencieran de que en la isla no se cedía, por ello a lo peor para entonces se hubiera podido contar con el Pelayo y el Carlos V, lo que ya no sería lo mismo.


Las tornas se hubieran vuelto, ellos lejos de sus bases y nosotros cerca. Ellos con menos autonomía y nosotros sobrados. Incluso después de la pérdida de la escuadra, amenazaron con venir a bombardear nuestras costas, pero se quedó en eso, amenaza. No es lo mismo estar a trescientas millas de casa, que a tres mil quinientas. Eso en el siglo anterior no hubiera dado problemas, pero al depender del carbón y no del viento, el mundo avanzó, pero no llegaba casi a ningún sitio.


Un abrazo.
.

Además de lo dicho el Reino Unido no lo hubiera permitido y creo que hubo advertencias sobre el particular.

Como en las peleas entre bandas, este barrio era suyo.

Nos guste o no

Antonio

Pues estoy de acuerdo contigo espaldar, eso sí, sin que sirva de precedente.

Esa guerra tuvo muchos culpables, muchísimos, entre ellos Cervera.

El asunto es que esto es un foro de historia naval, y aquí discutimos de temas navales.

Creo que lo dije en alguna ocasión, abramos un hilo sobre la actuación del Gobierno de España, de la Corona, del Ejército y es seguro que estaríamos de acuerdo en casi todo.

El problema de Cervera es que tuvo su contribución a semejante desastre, y que consciente o inconscientemente esa contribución fue enorme.

El problema de Cervera fue que condujo una campaña naval desastrosa.

Pero insisto, yo no tengo ningún problema en hablar de los culpables, hablemos de los culpables. Cervera quedaría como un angelito.

Un saludo.

Estimado Ensenada

Insistes una y otra vez con el tema de que el Cristóbal Colón era un cañonero, lo nuevo ahora es que por ser un cañonero la Escuadra no era tal, sino una División.

Se ha dicho por activa y por pasiva, se ha escrito una y otra vez, se han aportado testimonios y pruebas………..

Las grandes piezas de artillería de aquella batalla no influyeron en ella absolutamente nada. Con aquellas piezas no se hizo ni un miserable impacto (excepto los ya conocidos del Teresa, y de los que sabemos porque los encajo), por tanto, difícilmente las grandes piezas del Cristóbal Colón hubieran aportado absolutamente nada a aquel combate.

Con esa afirmación de que nuestro crucero era un simple cañonero, por el hecho (grave, de eso no hay duda) de no llevar su artillería gruesa, no se ayuda en mucho.

Olvidas su magnífica batería media compuesta de 10 piezas de 15 centímetros y 6 de 12 centímetros, de la que por cierto, Cervera no se queja en absoluto.

Recordarte que en aquella época el Pelayo tenía una batería media de 10 piezas de 12 centímetros y una de 16 centímetros.

El Carlos V, 8 piezas de 14 centímetros y 4 de 10 centímetros.

Los cruceros de la clase Princesa de Asturias tendrían una batería de 8 piezas de 14 centímetros.

Y qué decir del segundo Reina Regente, este por su armamento tendría que ser considerado un “lanchita de vapor”: piezas principales 10 cañones de 15 centímetros, secundario principal 2 cañones de 75mm.

Lo dicho, comencemos a cambiar la denominación de los buques.

Un saludo.

Si bien los cañones de mayor calibre se mostraron paúperrimos al estudiar los resultados de la batalla, no es menos cierto que las dos marinas juzgaban a estos su arma decisiva en cuanto a su valor contra los blindajes.

El Colon en plena salida iba con ese convencimiento, y ello explica de antemano la idea de su poco valor que tenían sus mandos. Ello es una razón importante de éxito o fracaso y ese aspecto explica muy bien el comportamiento del Colon.

Era, paradógicamente, un barco con muchas posibilidades, pero las ignoraban. Eso es preciso tenerlo muy en cuenta.

La doctrina naval en aquella época hacia especial hincapié en los combates con la artillería rápida de las baterías secundarias, dejando las grandes piezas para el final, para rematar al enemigo. Esa era la doctrina naval en todas las marinas del mundo.

Era de dominio público que las grandes piezas no eran eficaces a media y larga distancia, a no ser por “puro milagro”.

No sería hasta poco antes de la aparición del Dreadnought, que aquella doctrina cambio radicalmente, haciendo de los grandes calibres los reyes de la batalla.

Esto es un hecho, un hecho histórico en el que todos los analistas están de acuerdo.

Un saludo.

De hecho creo que e la época la batería principal era la mediana y la secundaria la de "romper". Era un problema grave lo de Colón, al menos en cuestión de apariencia.

Por otro lado, pensar que a tenor de la actuación Cervera no se mostró como un excelente almirante, es una conclusión absolutamente compartida por todo el mundo.

Pero entre no ser excelente y ser un desastre hay un amplio camino.


Nada ni nadie se mostraron excelentes en la España del XIX en general y del 98 en particular. Salvo casos aislados y muy concretos (que los hubo sin duda, pero como anécdotas) nada estuvo en alta altura. Esa medianía generalizada era responsable del nivel internacional que ocupaba el país en todas las áreas, mediano.

USA por el contrario, estaba emergiendo como un gigante cultural, tecnológico y económico. Era una guerra por lo tanto muy desigual.

Sin embargo la actuación del ejército en general (no la de los puntuales opositores en los combates yanquis, sino la del conjunto) si que se mostró desastrosa.

Desde mi gabinete de trabajo puedo sin duda pensar que la Habana era mucho mejor para la escuadra. Lo que no se es lo que hubiera hecho de estar en su lugar en Santiago, ni lo que hubiesen hecho tantos que condenan su acción. Santiago era un refugio seguro, salvo que llegasen por tierra. La tierra era responsabilidad del ejército y el ejército falló. Salvo la columna Escario desde Manzanillo, no hubo ningún intento serio de salir al campo del enemigo una vez vistas sus operaciones. Lo anterior no lo pudo prever Cervera, pero si que en el intento de llegar a la Habana podía perder su escuadra.

Dado que en Santiago estaba seguro y tratando de llegar a la Habana no, es muy posible que todos nosotros, en aquellos momentos, nos hubiésemos quedado en Santiago.

Refugio por refugio era más sensato evitar el riesgo del viaje. Cuando el refugio dejó de ser seguro, (y ya había costado eso la vida a Bustamante) no valía cambiar el pasado.

Tienes razón seper. El que el Cristóbal Colón no llevara su artillería principal fue algo patético, estoy de acuerdo en ello. En lo que no estoy de acuerdo es que eso supusiera un hándicap insalvable en la batalla de Santiago.

Pero lo cierto es que el Cristóbal Colón con sus grandes piezas o sin ellas, era un excelente crucero acorazado, de lo mejorcito en aquella época, y sin duda el mejor buque de nuestra Escuadra.

Más le hubiera valido a Cervera hacer salir al Colón en primer lugar:

1º.- Por su mejor protección hubiera aguantado mejor el castigo enemigo.

2º.- Si se hubiera quedado “enganchado” en la boca del puerto, Cervera hubiera podido llevar a cabo sus planes de contribuir a los combates en tierra con sus tripulaciones y su artillería media.

3º.- Nos hubiéramos ahorrado la matanza posterior.

Un saludo.

'

Sí, sí, si, muy bien explicado.


Pero precisamente en el Colón, solo con que hubiera llevado el de popa, el Brooklin no se hubiera acercado tanto ni tan rápidamente, ya que para contestar a su fuego el Colón tenia que navegar en zig-zag, como se le llamó después, entonces era dando bordadas, para poder abrir fuego con la última pieza de la secundaria.


Esto obligó a hacer muchas más millas sin necesidad, lo que a parte de perder cinco revoluciones, permitió que fuera alcanzado y las doctrinas puede ser lo que quieran, (siempre están hechas por muy doctos energúmenos que no han navegado y menos entrado en combate) la realidad es otra y muy distinta.


Además y en palabras de Bermejo, se le añadió para que fuera escuadra, a lo que don Pascual le dijo que se le montaran los cañones desechados, pues más valía malos que ninguno, pero no se le hizo caso, ni en esto ni en nada y así salió el asunto.


Y esa acusación de que: < El problema de Cervera fue que condujo una campaña naval desastrosa. >, pues muy bien, esto lo tendrás que explicar, no por activa ni pasiva, sino por rayos gamma, porque nadie con un dedo de frente, puede acusar a Cervera, don Pascual, de nada que se pudiera hacer, se quedará por hacer. Cuan altiva es la ignorancia.


Y lo de separar los temas de la política, los militares de los marinos y todo eso, es la defensa del pobre, porque no se puede separar nada en una guerra, está todo implicado, incluso la prensa, que dijo hasta la saciedad que los Teresa eran acorazados, solo se les olvido decir de hoja de lata y si hubiera existido la aviación. ¡También!


Ya se que no te voy a convencer, pero la verdad es que tampoco lo pretendo, solo quiero que pienses por ti mismo. Y no como piensan otros hoy Académicos de la de Historia, que saber, saben un montón, pero de nada, esa es la educación de hoy en España respecto a la Historia. A él me gustaría haberlo visto en Santiago, a ver que táctica y modo de empleo hubiera utilizado, porque a más de cien años de distancia es todo muy bonito, incluso ofender a los muertos, porque también los marineros se podían haber negado a salir.


No hay nada en la Historia que se pueda separar, toda ella es una cadena bien eslabonada y cuando se pretende separar, es porque alguien no quiere seguir la cadena y lo peor, es que si se sale, pierde el rumbo. En Cuba llegaron a haber solo 220.000 hombres y no se pudo con los cubanos, y justo tiene que aparecer la división, con dos mil hombres, y ellos ser los culpable de su perdida, sniffffffffff.


Como dice el refrán: Bueno es que haya niños para que lo paguen.


Un abrazo y sin acidez, que aunque me dirijo a ti, es por el tema, no porque contra tu persona tenga nada, al contrario y lo sabes. Un abrazo.
.

Hombre, los calibres grandes no se guardaban para el final, sino que al ser los más potentes, si daban eran los más eficaces. Ello significa que todos tiraban desde el principio y que todos ponían en ellos sus mayores anhelos. No creo haya una batalla de aquellos años en los que los grandes calibres estuviesen mudos hasta llegar a dar la puntilla a un casco a la deriva. Ni una sola.

Luego esa estrategia no era ni escuela mundial ni doctrina en Santiago.

Y elucubrar sobre si era mejor el Colon, también puede contrarrestarse con que era el menos armado en calibres y por lo tanto era más propio abrir la marcha con alguno más entero o terminado.

Si era una fortuna quedar en los bajos bloqueando, entonces lo era mayor no salir, como pensaba el Almirante. La orden de salir se la dieron.

Al final vamos a dar la razón al Almirante

No digo que los grandes calibres se quedaran mudos desde el principio, no digo eso. Los grandes calibres disparaban desde el principio, como es natural, pero más con el deseo que por fortuna dieran en el blanco, que otra cosa.

En Santiago los grandes calibres no hicieron nada de nada. En los bombardeos sobre la Habana, San Juan y Santiago, los grandes calibres hicieron menos todavía.

Los buques españoles dispararon 16 tiros con sus cañones de 28 centímetros, y no dieron ni una. Los Yankys hicieron 86, y ya sabemos el resultado.

Por cierto, las distancias de combate ya las sabemos, desde 4.000 metros, bajando a 3.000 y 2.500 de media, hasta llegar a 800. Triste el resultado de los grandes calibres.

Es un hecho que a nuestros buques les “mato” la artillería secundaria.

Un saludo.

No te preocupes Ensenada.

Si hay algo que me estáis enseñando en este foro es a controlar mis emociones y a no hacer de un asunto algo personal. Lo digo de verdad.

Yo también os quiero, ¡Ole!

Un saludo.

La batalla de Santiago fue lo que fue, todo bastante lógico y razonable. Un combate de una flota de magníficos acorazados contra una flota de buenos cruceros acorazados. El problema es por que se dio tan desigual combate. Cuestión distinta es que se hubiera adoptado otro plan, como los que se propusieron, salida nocturna o por separado. Por cierto, el Colón se hubiera salvado de contar con buen carbón -caso de que fuera cierto que ese fue el problema, lo que no está nada claro- por lo que es de suponer que en La Habana la cosa tenía mucha mejor pinta.

El capitán general ordenó que la escuadra saliera. Tiene su sentido, él no sabía cual era la situación exactamente y estaba, en mi opinión, algo harto de Cervera por sus indecisiones. Si Cervera estaba dispuesto a inmolarse podía haberlo hecho intentando entrar en La Habana, o saliendo antes de ser bloqueado para ir a otro sitio o al menos para cazar a los auxilares que le bloqueaban, los cuales por cierto le birlaron un carbonero en la misma boca del puerto, antes de que llegaran los acorazados. Si hubiera hecho algo de esto para mi habría sido un gran mando sin reservas.

De todas formas es una cuestión de opiniones por lo que no merece la pena acalorarse.