'


Para terminar de arreglarlo esta maniobra ni siquiera se había ensayado, los buques no iban en posiciones lógicas de velocidad o maniobrabilidad, lo que cuando se enteraron todos los componentes de la combinada, habían ya transcurrido casi dos horas, por no estar clasificados de la forma anteriormente comentada, la línea quedo como una serpiente en su deslizamiento y muchos de los buques, casi abarloados a sus compañeros o definitivamente sotaventados en demasía de la línea y ésta a sotavento de la enemiga, lo que sólo le permitía el hacer el combate defendiéndose, o como se le llamaba entonces <<guerra galana>> con referencia clara a la forma de combatir de los franceses ( o sea huyendo).



Además al quedar los buques muy sotaventados, quedaron grandes claros en la línea, lo que facilitó el resultado del combate y para terminar, Dumanoir, todavía se le está esperando, mientras que a Galiano o Infernet, nadie les tuvo que esperar, pero así les fue a los dos, pues no es lo mismo dos navíos aislados, que el que la vanguardia (antes retaguardia) acudiera al fuego como era su obligación con los siete navíos de su mando; ahora, que así le fue después.



En cuanto a Gravina, en principio lo que hay que decir, es que era Grande España desde su nacimiento, pues lo eran su padre y su madre, por lo tanto una persona de exquisita formación por la preocupación de sus progenitores y porque él tampoco era un descerebrado, por eso cuando sentó plaza de guardiamarina, destacó inmediatamente, pues sus conocimientos le venían en su mayoría ya dados, todo ello provocaron sus rápidos ascensos y de ahí las posibles envidias que son propias de los españoles, añadiéndole la mala fama que se pretende arrojar sobre él, que no sé de quien parte, pues fue un valiente toda su vida y además de probada capacidad en la diplomacia, por eso no me extraña que escribiera esas líneas a Villeneuve, ¿pero realmente las sentía? o es que era sabedor, de que quién mandaba en España era Napoleón y no Godoy y mucho menos el <<relojero>> Carlos IV; pues también era consciente, que solos los españoles no se podían enfrentar al poder naval británico, en cambio si mantenía las formas y unido a la francesa, se tenían más posibilidades de obtener una victoria.



A esto hay que añadir, que como buen marino sólo cumplía órdenes y eso supongo que no se le puede reprochar, ¿pero de quién venían esas órdenes, no eran de Napoleón?, pues que más se le puede pedir a un persona, que sabiéndose mal mandado y peor observado, nunca dio un paso atrás y se enfrentó a su destino como muchos otros a lo largo de la historia o ¿es que esto también lo vamos a poner en duda?.


.

'



Lo de su muerte, producida por una gangrena de su herida en el combate, fue por ineficacia o miedo de los cirujanos que lo trataron, por no actuar como se le llama <cortar por lo sano>, quizás guiados por la esperanza, de que se podía remediar sin llegar a amputar, pero el resultado no fue el deseado y ¿quién pago las consecuencias?, supongo que él sería el primero en aceptar la pérdida de un miembro, a la vida.



Lo de retirarse a la enfermería o quirófano, ¿no sería por no terminar de ver lo ya supuesto por él? y no por miedo o falta de valor, pues éste ya lo tenía demostrado al igual que Villeneuve; si fuera hoy podría muy bien alegar <<depresión>> y seguro que le sería aceptada, siendo disculpado de todo, de lo que además por si mismo al no tener el mando absoluto de la combinada, tampoco era de su entera responsabilidad y encima tenía la orden expresa, (del príncipe de la Paz, que en menuda guerra nos metió), de que no abriera la boca ante su superior, por eso, por sus grandes dotes de diplomático fue elegido para el mando de la escuadra española, con lo que se impidió que lo fuera don Ignacio María de Álava y Sáenz de Navarrete, que también era teniente general y con nueve años más de servicios y antiguo que él, pero sobre él recayó la responsabilidad una vez más.



Intentar penetrar en el cerebro humano es algo que está porvenir; ¿que piensa una persona en un momento concreto?, es ¡imposible saberlo!, ¿cuántos tachados como cobardes, posteriormente han actuado como unos valerosos combatientes?, ¡pues muchos!, ¿quizás para salvar su honor?, ¡es muy posible!, pero todo eso son conjeturas, pues a día de hoy no se ha logrado saber que piensa una persona y como tal ser humano, sus reacciones pueden ser muy distintas de unas situaciones a otras, dependiendo de las innumerables circunstancias que envuelven a una persona en un minuto concreto de su vida. Hoy actuamos igual ¿si vemos caer a una persona, que hace simplemente 25 años?, pues puedo asegurar por experiencia personal que ¡NO!, pues antes los primeros que estaban a tu lado, transeúntes, sin conocerte se aproximaban y te preguntaban; hoy se dá por sentado que eres un drogadicto o un alcohólico, lo que al parecer, los muy inteligentes transeúntes de hoy, dan a su ciencia cierta y con su gran sabiduría que eres un vicioso y no un enfermo, por lo que en vez de ayudarte te intentan dar una patada o pegarte fuego.



.

'


Conclusión:



Era de acrisolada familia, con grandes dotes, tanto por educación, como por los estudios personales que llevó a cabo; en todo momento demostró a lo largo de su carrera (que tampoco fue muy larga, no llegó a los 31 años de servicio), un valor y unos conocimientos náuticos muy importantes, si no navegó más no fue por su culpa, (además de por no disponer de dinero para mantener los navíos en la mar y esto no se le puede achacar a él), pues por su formación se le encomendaron comisiones y servicios, que ha veces no correspondían con su edad, pero sí con su extraordinarias dotes, en su fulgurante carrera, como el lógico y no por él (pues nunca pidió un ascenso o un puesto, sino que se le otorgaban), a algunos se les dejó en la cuneta y eso si que es una razón de peso, para la envidia y sus consecuencias, en su último combate se le privó por completo de iniciativa y así nos fue, siendo él uno de los mayores perjudicados, pues por unos o por otros le costo la vida.



Epílogo.



Trascribo una frase de un marino que también sufrió lo suyo, por ello y en su memoria, recordemos la frase lapidaría de don Mateo Mille y García de los Reyes, por que es la esencia del sentir y ser, así como el rumbo marcado por la educación y la disciplina, en esta dignísima corporación llamada la Real Armada Española:



Y los marinos, con esa disciplinada actitud que es su mejor ejecutoria, cumple con su deber; porque no es fácil encontrar un temperamento más discretamente subordinado que el del oficial de Marina, aun cuando sepa que va al fracaso.

Por lo mismo que la Marina es un Arte que se destaca de lo normal, no falta quien opine con sentencias espectaculares.

Y el marino calla, sonríe casi siempre y . . . . . . . . obedece. ¡Es su sino!.



Un afectuoso saludo a todos.



.

Estimados compañeros. Muy apreciado Antonio Luis:

La historia de los hombres tiene luces y sombras, aciertos y fracasos, sabiduría y vanidades. La aproximación histórica exige apuntar todo ello. Lo contrario es una gesta épica, o una leyenda.
En este sentido, me he lanzado yo con unas tesis aparentemente derrotistas. Pero son el fruto de la reflexión de las lecturas. Son reflexiones, y no aspiran a más que a haceros también reflexionar.

En ese sentido, y siguiendo la defensa de nuestro administrador, podemos apreciar que entre los oficiales españoles había también my pocos con experiencia en el mando de escuadras. Es importante destacar que desde San Vicente, la armada española estaba en paro forzoso. Todo, todo, se había venido abajo. Ni siquiera era posible reclutar marineros.

Gravina no podía haber hecho los estudios de guardiamarina antes de serlo. Era absolutamente imposible. Mientras que a un buen marino inglés, inteligente, con ambición, con espíritu de sacrificio y brillantez, le costaba un mínimo de tres años (sin permisos en tierra en ese tiempo) a Gravina le regalaron los galones de oficial sin haber montado en una barca del retiro. Se mire como se mire, es una señal de enchufismo y un defecto de formación que explica mucho del estado de la marina de entonces. Realmente, esto es un demérito y no un mérito, en la hoja de servicios. Y mucho de esto, no lo digo yo, que lo dice un marino español de aquella época, como Vargas Ponce.
Malaespina se jugó su propio pellejo en ir contra Godoy al ver la gran ruina de la marina española. Tan debía de ser, que en la guerra contra la república Francesa decía que prefería ir en tierra que en el mar...
Para Gravina, por lo visto, todo estaba perfecto y bien. El no veía problemas. Tampoco se destacó ejercitando a la combinada.
Durante su enfermedad tras el combate, recibe unas cartas de los reyes que destilan almíbar. Casi rayan el afeminamiento. No parece que el clima de algunos mandos de entonces se moviese en cauces estrictamente militares. Sobre todo si se compara con el sentido, la coherencia y la sobriedad de la marina en tiempos de Felipe II por ejemplo.

La preparación española era pésima, y en San Vicente, que era un mejor momento, perdieron contra un enemigo aparentemente inferior. En Trafalgar, había muchos defectos. Los había por muchas partes, también por parte de algunos marinos. El cúmulo de responsabilidades no le cumplen solo a Villeneuve. Cuando Villeneuve ve salir en Cádiz los barcos españoles en viaje a la Martinica, se le cae el alma a los pies. Salvo el Argonauta, todo lo demás deja mucho que desear. Gravina es el jefe de las fuerzas españolas. ¿Qué hace? Sigue a Villeneuve, y deja que sus propios barcos, los españoles, con un Nelson pisándoles los talones, hagan por su cuenta la travesía del Atlántico. Eso también quiere decir algo. Para mi, quiere decir, que le gustaba mas de lo que debería a un profesional de la marina, frecuentar el poder. Y el que se aviene con el poder, o no dice lo que piensa, o ni siquiera piensa. Vargas Ponce dice el acomodaticio Gravina. Eso, no podía ser bueno, así que en el reparto, a él también le tocan responsabilidades. El mandó salir a la parte española de la combinada. Prefirió sacrificarla antes que pensaran mal de él. Eso se le achaca a Villeneuve como un gran pecado. Si lo es, de ese pecado no está exento Gravina.

Un saludo

'


Estimados colegas y estimadísimo amigo espaldar.



Ya sé que tú intención es dejar las cosas en su sitio como debe de ser y desde luego, eres conocedor de que nada de esto es personal, nada más lejos de mi intención y pensamiento, son sin mayor interés el intentar razonar para dejar los puntos claros.



Pero hay cosas, que para comprenderlas no hacen falta ni Vargas Ponce, ni Fernández de Navarrete, ni Fernández Duro ni Fernán Núñez, pues es una de las claves de que un cuerpo o institución militar sirva de algo, que no es otra cosa que la <Disciplina>, eso que aterra a más de uno, sobre todo en España, que es tan dada al <individualismo> (sabéis que en España, hay tantas empresas con su NIF, como en toda Europa, antes de la última ampliación, prueba inequívoca de que en esto no hemos cambiado).



La <Disciplina> y tú que has servido en la Real Armada, lo sabes como cualquiera que haya hecho el servicio militar, mandan los galones, no los c. . . . . . ., pues sin ella sería imposible, el ordenarle a alguien que vaya a una guerra a matar o a morir y si esta falla o falta, el caos es indescriptible, o sea el ejército de Pancho Villa.



Por lo tanto, ¿cómo nos hubieran dejado los franceses a nosotros en la bahía y ellos hacerse a la mar a combatir a los británicos?.



A mi personalmente, no me puedo imaginar a Gravina como general subordinado de Villeneuve ¡que lo era!, el desobedecer la orden de éste de hacerse a la mar y con las órdenes recibidas de don Manuel, que además fueron directas y en persona, ni me lo imagino y lo peor, no sé si lo comprendería o aceptaría como español (quizás es que soy algo corto de entendederas o peor aún soy un español a carta cabal de los que ya no quedan), pues sin ningún lugar a dudas sería una insubordinación en toda regla, tanto a las órdenes de su inmediato superior, como a su generalísimo <sí, el de la Paz>.



Lo de hacer la travesía del Atlántico casi en solitario, no fue una decisión suya, fue más bien la impresión mencionada por ti y que Villeneuve, casi lo dejó sólo, pues sus buques eran mejores y no quería que Nelson los cogiera; además pensó, que si los españoles se enfrentaban a los británicos, a él le llegarían con menos poder, pues algo hubieran dañado los españoles a los navíos de Nelson.

.

'

Sobre el estado de los buques, supongo que estaremos de acuerdo, en que él nada tenía que ver, pues eran otros los que decidían, pues es sabido que la costumbre de los gobernantes españoles, era que al acabar un riesgo, para ahorrar dinero los buques se desarmaban, pero de eso ningún marino era responsable ¿qué más hubieran querido ellos, que permanecer activos en la mar instruyendo a las pobres tripulaciones, pues eran los primeros en sufrir sus consecuencias, no los que estaban en sus sillones en el Palacio Real y en Madrid, bien lejos de la Mar?.



Lo de San Vicente, como ya digo en otro apartado, sencillamente no tiene nombre, bueno tiene a dos Moreno y Galiano, porque todos los demás, más vale no nombrarlos.



Lo <de destilar almíbar> o <afeminamiento>, no se le puede achacar a él, pues vuelvo a insistir, él era Grande de España y por lo tanto <primo> del Rey, éste no se le podía dirigir como a cualquier otro general de la Real Armada, pero eso es una cuestión casi personal, entre el Rey y Gravina, que además nada tiene que ver con otras cosas; quizás en lo único que se le puede acercar, es en que el Rey prefiriera tener a un <primo> de jefe, que a cualquier otro, de ahí las envidias, pero él no es responsable de haber nacido en una casa con tanto arraigo, eso le vino dado, que iba a hacer ¿renegar de sus padres, para no ser envidiado por sus superiores o compañeros?, ¿qué pensaríamos de él si tal cosa hubiera hecho? ¡si aún así fíjate lo que se dice de él!.



Una de las razones más directas de las envidias, fue sin lugar a duda está situación, pues ya en la academia, sus profesores y maestros, todos expertos marinos y lógicamente, con mayor graduación que él, por lo antes mencionado, se le tenían que dirigir como <Excelentísimo señor>, tratamiento que ni quiera tenía el director de la academia, ¿es o no una razón suficiente, para desatar todas las bajezas del ser humano, hacía una persona?.



Tampoco pienso que haya mucho que decir respecto a lo de sus cocimientos, ya que cuando él entró en la academia, es muy posible que de náutica no tuviera los necesarios, pero de todos los demás de la época, llegaba como sobrado, por la esmerada educación y disciplina que se encontraba en su casa, más la recibida en el colegio al que le mandaron sus padre, y estarás conmigo; que no es lo mismo comenzar una carrera, con una base casi o más que de un actual bachiller terminado y aprobado, que hacerlo como desde una primaria; de hecho entra en la academia el 18 de diciembre de 1775 con 19 años y el 2 de marzo de 1776, sale graduado de alférez de fragata, o sea que en dos meses y medio alcanza el primer grado, tampoco le quedaría mucho tiempo para navegar en tan corto espacio de tiempo; sinceramente pienso que su preparación era más que excelente y sobran las palabras.

.

'



Y nada más se le entregaron los galones, se le adjuntó una orden de embarco, que más se le puede pedir.



O sea que en la Real Armada, tenemos los dos extremos, uno por demasiado aristócrata, Gravina, y por el otro Barceló, vilipendiado por todos incluido el Rey, por no haber salido de la academia, en cambio si que era un <lobo de mar> y lo demostró tantas veces como le dejaron, para al final tenerse que ir a su casa el las islas Baleares y morir casi olvidado por todos, pero ni a uno ni al otro los dejan descansar en paz y curiosamente por un Príncipe de la Paz.



Todo esto me lleva a una reflexión, que supongo era lo que quería mi estimado amigo espaldar y por ello, quizás mis palabras sean más duras que las suyas al respecto.



Todo el mal, en lo que concierne a los oficiales, jefes y Generales de la Mar, consiste en que a la llegada del rey Felipe V y una vez acabada su guerra de sucesión, se organiza la primera academia de guardiamarinas en el Departamento de Cádiz, cuyo principal requisito para su ingreso consistía en <<la pureza de sangre>> o sea ser como mínimo hijodalgo por los cuatro costados (los cuatro abuelos), lo que convierte a este cuerpo, como si fueran elegidos por un dedo del destino y no accesible, (aquí está lo malo) por la inteligencia o el conocimiento de la mar, ya que un hijodalgo podía entrar (y de hecho hubieron casos) que no sabían ni leer ni escribir, pero llegaron a jefes de escuadra o tenientes generales, en cambio otros quizás con más merecimientos (caso de Barceló), llegaron pero nunca fueron admitidos y un tercer caso, en el que la persona tenía toda la preparación náutica necesaria, pero no eran de abuelos señalados por el dedo, por lo que no podían entrar.



Esta es la referencia que hace espaldar a la diferencia, entre los marinos de Felipe II y los de Felipe V y sucesores (parece el nombre de una empresa, sólo le falta lo de S.L. ó S.A., pero eso sí con mucha pureza de sangre). En el primero de los casos la mayoría comenzaban de grumetes y llegaban a capitanes generales, pero hechos en la mar y en los múltiples combates, lo que les daba unos conocimientos que muy difícilmente se pueden adquirir en un salón por muchos años que se esté. En el segundo caso, mucho baile de salón, pero después no sabían “andar” por la mar; si a eso sumamos las grandes dificultades para navegar, por la persistente carencia de buques, podemos tener el resultado que tuvimos, que no fue otro, que el que cuando se formaba escuadra, todos eran grumetes de Felipe II, pues las tripulaciones eran las que se podían, los oficiales con grandes carencias de su oficio y así los jefes y los generales.



Sólo cuando la <<individualidad> del combate nos era favorable, salía el genio español, casos muy honrosos como el del Princesa, Catalán o Glorioso, que en inferioridad numérica, lograban algún que otro triunfo, pero pare Ud. de contar. Pero de ¿quién era la culpa?, de los hombres que vestían el uniforme o de los que desde Madrid mandaban las escuadras, protegidos por sus <Esbeltos y escogidos Guardias de Corps>, caso concreto de don Manuel.



Para confirmar ciertos aspectos de lo dicho, transcribo una frase de Gravina respecto a los franceses.



<<Estos marinos franceses no están fortalecidos, ni por el acicate de una larga y gloriosa tradición militar sobre el mar, ni por la superioridad de sus estudios y de su saber: como sus generales en tierra, todo lo fían al ímpetu de su audacia. Pero yo me ajustaré en todo tiempo a las órdenes que me tienen dadas. Su objeto, claramente se ve, es servirse de nosotros para sus fines; pero no espero de ellos jamás nada que favorezca ningún interés español; antes, si pudieran, vendiéndonos su amistad, nos harían todo el daño que alcanzasen>>.



¡Que poco lejos andaba su visión de la realidad!.



En fin, hasta aquí he llegado, ahora respetables compañeros saquen sus conclusiones, que para eso está este foro.



Un afectuoso saludo a todos.


.

Enlazando con el tema de las pérdidas inglesas en la batalla, pongo a continuación
un fragmento de la obra de Ferrer de Couto sobre el combate naval de Trafalgar:

"Donde se obraban por losmenos afortunados tantos prodigios de heroismo,
no podía menos el enemigo de contar entre sí muy considerables pérdidas:
que al cabo las víctimas de una y otra parte se nivelan en su número cuando
es disputada la victoria. Así fue que los ingleses perdieron sobre el mar de la
batalla cinco navíos idos a pique, a saber: Britannia, Royal Sovereign, Prince,
Neptune y Spartiat, y más tarde, por consecuencia del temporal, otros dos,
Donnegal y Orion, que desarbolados fueron a perderse en la costa de Africa.
Otro varado a pique en la playa de Santa María, y dos que a sus mismos
poseedores pegaron fuego por el estado de inutilidad absoluta en que habían
quedado después de la batalla. el número de muertos y heridos que allí tuvieron
los ingleses tampoco bajó de tres mil hombres, bien que a su orgullo de
vencedores no fuere dado por entonces publicarlo".

Una pena es que no indica las fuentes donde obtiene estos datos, pero me ha
resultado curioso al conocer el documento que Antonio nos ha mostrado. Hasta
ahora, es el único libro que he leído y que habla de navíos ingleses
hundidos o quemados.

una pregunta respecto a los navíos ingleses:
sabéis todos los navíos llevaban el mismo tipo de mascaron de proa (igual al del Victory) o de lo contrario eran diferentes

En The Arming and Fitting of English Ships of War 1600-1815 que he tomado para consultar (un excelente libro para modelistas) aunque no viene una entrada específica, aprecio en los modelos mascarones de proa diferentes, Traf.
Un saludo

'


Esta es una relación de buques y comandantes del combate de Trafalgar.



















Esto, que veis en imagén, me ha sido enviado por nuestra compañera Leviathan, realizado junto a un admirado compañero, por desgracia ya fallecido y conocido como Lurovaz, desde aquí quiero darles las gracias a los dos, pues es una gran trabajo y que llevó mucho tiempo.


Por ello este administrador, quiere dar sus más expresivas gracias a los dos, ella nos ve y lo podrá leer, él seguro nos estará agradecido, porque por fin a visto la luz su gran trabajo, y esa misma luz, es la que nos alumbra.


Gracias a los dos.


Antonio Luis.

prodrias ponerme los ejemplos?

'

Caballeros, tengo algunos datos sobre los comandantes españoles para ayudaros a completar
la tabla. Estos son los que he podido encontrar:

Comandante................................................Nació.......................................................Murió

José Cayetano de Quevedo y de Chiesa.......Cádiz1759.................................................Madrid 1835

Luis Antonio Flórez y Pereyra...............El Puerto de Santa María de Buenos Aires 1760....Sevilla 1816

Teodoro Argumosa y Bourke...............Guadalajara 1760..............................................Santander 1818


Los mismos datos de Enrique Mac Donnell, Felipe Jado Cagigal, Miguel Gastón de Iriarte y Rafael de Hore
están en las biografías que ha volcado Todo Avante.

Un saludín

.

'


¿Existe constancia en alguna parte de la solicitud por parte de Gravina hacia Villeneuve sobre el permiso para operar independientemente en la batalla con la escuadra de observación? Algún autor hace referencia a esto pero no sé si está contrastado, los que hablan de ello dicen que el almirante francés le dio una negativa por respuesta. ¿Alguien sabe si es cierto?

Curiosa carta de Gravina, por entonces embajador en París, al Secretario de Estado. Nuestro Teniente General ya era consciente antes de entrar en guerra de lo nefasto de la situación a que nos iba a conducir el enfrentamiento...

Está sacada del gran corpus documental de don José Ignacio González-Aller. Es el documento nº 30 (copiado íntegramente, disculpad la longitud)

******************************************************************


1804-noviembre-2, París


Exmo. Sr. Muy Sr. mío: El martes 30 del corriente (sic) por el correo ordinario remití a V.E. el Monitor de aquel día, igual al que remito adjunto, y que explica en el artículo de Londres el combate entre las cuatro fragatas españolas y otras tantas inglesas a la altura del cabo de Santa María. Las reflexiones que en una nota se han añadido aquí sobre tan desgraciado acontecimiento me han desazonado con razón y como español celoso del honor de su país, viendo en ella expresiones que ultrajaban la dignidad del Rey y el honor de sus vasallos, tratándonos de nación adormecida y aletargada para reducirnos a declararnos contra la Inglaterra.


Desde luego pensé hacer algunas observaciones sobre el contenido de dicha nota al ministro Talleyrand, y la casualidad hizo se me presentase la ocasión por estar convidado a comer en su casa el mismo. Le dije que necesitaba me diese una audiencia y me respondió que al instante si quería. Me entró en su despacho y empecé a manifestarle cuán sensible debía ser el ver abatir y despreciar a una nación en el momento mismo en que se la quiere atraer a las ideas de la Francia, y a unirse con ella en las operaciones; pero apenas habíamos comenzado la conversación fue preciso ir a la mesa en donde esperaban los convidados.


Después de comer le insinué que volvería por la mañana siguiente si le acomodaba, pero el mismo ministro quiso que continuáramos con la conferencia entonces. Así fue y duró una media hora. En ella, hablando como embajador y como marino le expuse opinaba que la guerra que parece desea el Emperador declare S.M. a la Inglaterra, sería igualmente ruinosa en el momento actual a la España y a la Francia por las desventajas que presenta a primera vista, y la diferencia de nuestras fuerzas con la de los ingleses, que aunque nosotros debíamos provocarla para vengar el insulto recibido, no lo permiten por lo pronto nuestros actuales apuros de peste, hambre y terremotos, y la casi falta totalidad de medios con que ocurrir a los preparativos más esenciales para empezarla.


Le añadí que en el día tocaba casi en imposible pues no teníamos armamento alguno, cuando los ingleses tenían más de cien navíos armados que oponernos; que aun cuando se quisiese sólo regular en veinte mil hombres los que se necesitarían para nuestra escuadra contando los navíos, las fragatas y los otros buques menores de guerra, exigía bastante tiempo el apronto de cuatro millones de raciones que deberían prepararse a lo menos desde luego, así para el repuesto durante la campaña como para el consumo diario durante el armamento y la estada en el puerto, a cuya dificultad se añade ahora la de tener que empezar por comprar trigo, llevarlo a España, hacer el bizcocho y dejarlo secar, cosa que emplearía lo menos tres o cuatro meses de tiempo.


Le dije que nuestros almacenes estaban desprovistos de suficiente cantidad de pertrechos navales para armar una escuadra por el pronto y tener repuestos para el reemplazo, añadiendo algunas otras razones para persuadirle de los males que podía traer en el momento actual a la España esta guerra, y que tal vez convendría entretener la negociación para abastecer el país de los granos que necesita, y acopiar en los arsenales los pertrechos necesarios para un armamento general a fin que en caso de empezar la guerra fuese con vigor.


Empezó por contestarme que en la inserción de aquella nota en el Monitor no había tenido parte y que a él también le había sorprendido cuando la había leído; que por lo que hace a mis observaciones sobre la dificultad de un pronto armamento para entrar desde luego en guerra, como el Emperador parece está en la intención de concederme una audiencia, podía yo decírselas en ella, pero que él creía que la España debía vengar el ultraje recibido o pedir una satisfacción amplia y suficiente. Anteanoche volví a su casa, y hablando con él me manifestó que había estado por la mañana en Saint Cloud y había hecho presente al Emperador la cuenta que le di sobre el Monitor y las reflexiones que le había hecho sobre el particular, que le había contestado que estaba bien, pero que convenía prepararnos para la guerra.


De todo doy cuenta a V.E. para su debido conocimiento, esperando merezca su aprobación este paso, que he creído de mi obligación el dar en semejantes circunstancias y repitiendo a V.E. mi deseo de complacerle, ruego a Dios guarde su vida muchos años. París, 2 de noviembre de 1804. Exmo. Sr., B.L.M. de V.E. su más atento y seguro servidor, Federico Gravina (rubricado). Exmo. Sr. D. Pedro Cevallos.

Nota de mano de Pedro Cevallos: “S.M. se ha enterado en todo de sus reflexiones a Talleyrand y de sus justas quejas por la nota ofensiva.”

*******************************************************************

'
Otro documento interesante del corpus: es el 163, Discurso del rey Jorge III de Inglaterra ante el parlamento

*******************************************************

Discurso de S.M. a las dos Cámaras del Parlamento. Jueves, 15 de enero de 1805

Milores y señores.

Desde el fin de la última sesión han continuado incesantemente y con actividad los preparativos del enemigo para la invasión de este Reino, pero no ha hecho tentativa alguna para llevar a efecto sus repetidas amenazas.


La destreza e intrepidez de mi Armada, el estado respetable y formidable de mi Ejército y Milicia, el celo nunca abatido y la disciplina mejorada de una fuerza numerosa de voluntarios, y el general ardor que han manifestado mis vasallos de todas clases, han sido suficientes para retraerle de una empresa tan presuntuosa y desesperada.


Mientras continúe animando este espíritu al país y mientras subsistan en pleno vigor los esfuerzos que ha hecho para su propia defensa, no tenemos que temer las consecuencias de cuantos haga el enemigo por grandes que sean.


Mas no olvidemos por eso que nuestra seguridad ha nacido de la resolución con que hemos arrostrado y acudido al peligro, y que sólo se puede conservarla por medio de una firme perseverancia e incesante actividad.


La conducta de la Corte de España, que se halla evidentemente bajo la influencia y dirección predominante de Francia, me compelió a tomar medidas prontas y decisivas para precaverme de los efectos de su hostilidad. Al mismo tiempo me he esforzado, mientras he podido, a obviar la necesidad de un rompimiento, pero a consecuencia de habérseme rehusado una explicación satisfactoria mi Ministro ha salido de Madrid, y la España ha declarado después la guerra contra este país.


Del manifiesto que he dispuesto se prepare con este motivo, he mandado se os presente una copia juntamente con aquellos papeles que sean necesarios para explicar las discusiones que he tenido con la Corte de Madrid. Confío en que a vista de ellos quedaréis convencidos de que mi moderación ha llegado hasta donde permitía el interés de mis Dominios, y al paso que me aflige la situación de España envuelta en las hostilidades contra sus verdaderos intereses, cuento con gran confianza con vuestro vigoroso auxilio en una lucha que sólo puede atribuirse a la desgraciada influencia de los consejos franceses.


La conducta general del Gobierno francés en el continente de Europa se ha distinguido por los mayores ultrajes y violencias, mostrando un desprecio absoluto hacia los derechos de los territorios neutros, a los notorios privilegios de los ministros acreditados y a los principios de la ley de las naciones generalmente establecidos.


No obstante estos hechos tan repugnantes a todo sentimiento de moderación y de justicia, acabo de recibir una comunicación del Gobierno francés que contiene protestas de disposición pacíficas. Con este motivo he expresado el deseo más sincero de aprovechar la primera ocasión para restablecer las bendiciones de la paz sobre principios que se compadezcan con la salud o interés permanente de mis Dominios; pero no dudo convengáis conmigo en que estos objetos están estrechamente unidos con la seguridad de la Europa. Por lo mismo no he creído conveniente entrar en una explicación más circunstanciada hasta haber comunicado de antemano con aquellas potencias del Continente con quienes me hallo empeñado en correspondencia y conexión confidencial en orden a este importante objeto, y especialmente con el Emperador de Rusia, que ha dado las pruebas más terminantes de los sentimientos sabios y dignos
que le animan y del interés ardiente que toma por la salud e independencia de la Europa.


Señores de la Cámara de los Comunes.


He mandado que os expongan el cómputo de los gastos para el servicio público. Siento que haya necesidad de imponer nuevas cargas a mi pueblo, pero estoy seguro de que conoceréis cuánto depende su salud y felicidad futura del vigor de nuestros esfuerzos, y que en el modo de levantar las contribuciones, continuaréis mostrando la misma ansia que hasta aquí de sostener el crédito público, y de impedir cuanto sea posible la acumulación de la Deuda nacional.


Milores y señores.


Al considerar los grandes esfuerzos y sacrificios que exige una lucha de tal naturaleza, tengo particular satisfacción en observar las muchas pruebas de riqueza y prosperidad que ofrece el país. No dudo que vuestro grande objeto sea el mantener y mejorar estas ventajas, tomando al mismo tiempo todas aquellas medidas que al paso que me habiliten para proseguir la guerra con vigor me suministren la mejor perspectiva de que la pueda concluir sólida y honrosamente.

*******************************************************
.

Aquí os propongo el “asunto Dumanoir”, que tal vez permita sacar a las claras su actuación durante el combate. La totalidad de los textos han sido traducidos de “Guerres Maritimes sous la République et l’Empire” de Jurien de la Gravière.

“... Los desastres de esta jornada no se pueden atribuir nada más que a la única suerte de las armas y a la mezcla de muchos navíos españoles mal armados y apenas organizados cuyos aparejos estaban tan mal mantenidos que, con las primeras andanadas, su arboladura caía como por encanto.”

Informe suplementario del contralmirante Dumanoir le Pelley, leído en las sesiones de los 17 y 18 de octubre de 1809.



El contralmirante Dumanoir arguyó, en una Memoria dirigido al almirante Decrès, el 30 de septiembre de 1809, las imputaciones cuya conducta, durante el combate de Trafalgar, había sido objeto.

Primera observación del Ministro.
El contralmirante Dumanoir, quien mandaba la vanguardia, cuando comenzó el asunto, ¿no ha perdido un tiempo demasiado largo cañoneando a muy gran distancia de la línea enemiga que se dirigía hacia el centro de la batalla, en vez de virar de bordo sobre ella, en el momento en que su movimiento sobre esta parte había sido señalado?
¿Luego no ha tardado demasiado para hacer ejecutar la señal de virar de bordo para socorrer al Almirante?


Respuesta del contralmirante Dumanoir.
Al comienzo del combate, la columna del Norte se dirigió sobre la vanguardia combatiendo con ella durante cuarenta minutos y combatió después con un navío que, llegando del Norte, se ceñía al viento para ir a unirse con su ejército. Cuando ya no vi más enemigos obstaculizando la vanguardia, hice la señal (artículo 5 de las señales a la vela para un solo pabellón) a los navíos que no tenían enemigos por su través para que fueran prontamente al fuego. La mar estaba gruesa, el viento muy débil y casi calmado; los navíos apenas se gobernaban. Ningún navío ejecutó la señal. Poco tiempo después, hice la señal al almirante que la vanguardia ya no tenía enemigos para combatir, y mandé enseguida izar la de la vanguardia para virar todos a la vez. Al mismo tiempo, el Almirante izó esta señal que yo repetía y la ejecuté a seguido. Hasta este momento, la calma había hecho imposible ejecutarla y aunque el viento fuese entonces un poco fresco, no pudimos ejecutar este movimiento sino con la ayuda de las embarcaciones. No puedo sentirme culpable por haber tardado en ejecutar esta señal, ya que en el momento en que apareció, el bote enviado por avante flotaba para facilitar la evolución del navío. Por lo tanto fui el primero en virar y me apresuré para tomar la cabecera e ir a socorrer al almirante.

Sigue...

Segunda observación del Ministro.
Cuando el contralmirante Dumanoir viró de bordo, ¿no ha tenido el viento, con los navíos que lo seguían, más que lo que pedía la situación en la cual se encontraba el centro y el deber de llevarle rápidamente socorro al Almirante?

Respuesta del contralmirante Dumanoir.
Apenas viré de bordo, hice derrota hacia el Almirante de tal forma que pasando a dos cables y con todas las velas posibles para llegar cuanto antes a su socorro, pero la muy débil brisa se opuso a mis deseos. Sólo pasando al viento y a muy poca distancia de la línea yo podía socorrer al Almirante y mantenerme dueño de los movimientos. Dejándome sotaventar, el oleaje y la pequeña brisa nunca me lo hubiesen permitido, y los navíos enemigos, que habían doblado el centro, me hubieran separado de él; pero pasando al viento como única ruta para lograrlo. He mantenido tan poco el viento que combatí a menos de medio alcance de cañón de los enemigos que habían atacado el centro de nuestro ejército. Aun llegué a tiempo para tratar de cortar dos navíos de la retaguardia de la división del Norte que, corriendo con viento de popa, me pasaron a alcance de pistola por delante. Las averías sufridas por los navíos, y particularmente el Formidable, jefe de fila de esta división, demuestran que, demasiado lejos de haber mantenido el viento, nos acercamos mucho al enemigo.

Tercera observación del Ministro.
El contralmirante Dumanoir se queja implícitamente del Intrépide, capitán Infernet, porque este navío no es de los que le siguieron; pero la inspección de los planes del combate presenta al capitán Infernet y al capitán Valdés del Neptuno yendo derecho al enemigo, mientras los cuatro navíos del contralmirante se mantienen todavía al viento.

Dice el capitán Infernet: “Vi con dolor que sólo me seguía el navío español el Neptuno, mientras cuatro navíos franceses mantenían el viento por la amura de babor, lo que los hizo pasar a alcance de cañón al viento del enemigo.”

Respuesta del contralmirante Dumanoir.
Me quejé con razón en mi informe por no haber sido seguido el Formidable sino por tres navíos. El Intrépide, virando de bordo, durante la señal, se abordó con el Mont-Blanc y le desgarró el trinquete. Luego se dejó arribar, así como cuatro otros navíos, corriendo un largo grande para reunirse con los navíos aliados bajo el viento; pero como este navío andaba muy mal, no tardó en ser alcanzado por el enemigo, y es cuando hizo esta hermosa defensa por la cual el capitán Infernet puede glorificarse.

En cuanto al Neptuno, del capitán Valdés, era el jefe de fila del ejército que se encontraba al viento. Después de la virada de bordo, se mantuvo al viento, se dejó arribar, volvió al viento y marcó con esto la más grande indecisión en su maniobra. Se decidió después, pero demasiado tarde, a seguirme. Había yo rebasado ya al Almirante cuando tomó mis aguas. Hasta ese momento se había mantenido siempre bien al viento, no habiéndose aproximado al enemigo lo mismo que nosotros. Cuatro navíos ingleses que habían ceñido al viento viraron y fueron a combatir con él; fue desarbolado y se rindió.

Cuarta observación del Ministro

Es de lamentar que los once navíos de la vanguardia no fuesen llevados simultáneamente a socorrer el centro tan pronto que el ataque proyectado del enemigo sobre este punto había sido marcado por su maniobra.

Respuesta del contralmirante Dumanoir

La calma solo impidió a la vanguardia virar de bordo hasta que desapareció; pero si, cuando este movimiento fue ejecutado, todos los navíos me hubiesen seguido, puede ser que los resultados del combate hubieran podido cambiar. No puedo, en consideración, que renovar los pesares que he expresado en mi informe, pesares muy vivos, cuando escribí a Vuestra Excelencia, pero que han llegado a ser mucho más amargos desde que, a consecuencia de informes inexactos, han surgido dudas sobre mi conducta. Las explicaciones que tengo el honor de daros fijaron la opinión del consejo sobre mi cuenta y le convencieron que, en esta desgraciada jornada, hice todo lo que pude hacer, que los desastres de esta jornada no se pueden atribuir nada más que a la única suerte de las armas y a la mezcla de muchos navíos españoles mal armados y apenas organizados cuyos aparejos estaban tan mal mantenidos que, con las primeras andanadas, su arboladura caía como por encanto, tales, entre otros, el Santa Ana y el Santísima Trinidad, dos navíos de la primera clase. Una carrera sin tacha de 23 años de servicio militar debería de ser una garantía de mi conducta, pero está sometida al juicio de hombres sabios e ilustrados: mi confianza en ellos es total y me atrevo esperar que cesando este estado de incertidumbre donde estoy abandonado desde hace cuatro años, me devolverán en justicia la brillantez en reconocimiento de que he cumplido con mi deber y que me he conducido como un hombre que no ha sido vencido nunca por el honor.

Los reproches generalmente dirigidos contra el contralmirante Dumanoir se encuentran expresados en los más severos términos en un informe del Almirante Decrés al Emperador:

“Me parece evidente 1º que el contralmirante Dumanoir no debía de haber esperado la señal de hacer virar de bordo a su escuadra y socorrer al Almirante que estaba rodeado. 2º que debió de ejecutar la orden contenida en las instrucciones de aproximarse al Almirante tan pronto como el orden fuese roto. 3º Que el orden ya había sido roto desde el inicio de la batalla, cuando el enemigo, en lugar de atacar sobre una línea paralela a la nuestra, operó una maniobra diferente por pelotones dirigidos sobre el centro de la fuerza y sobre la cabeza de la vanguardia. 4º Que por entonces el contralmirante Dumanoir no viró de bordo para socorrer a la parte atacada y que continuó corriendo por avante. 5º Que el Almirante habiendo avisado que sería una tarea deshonrosa para aquel al que tuviera que dirigir la señal de que acudiese al fuego, quiso evitar ese deber al contralmirante Dumanoir, limitándose a hacerla de manera general. 6º Que se vio forzado después y pocos minutos antes de quedar desarbolado, es decir, su pérdida, de particularizar esta orden por la señal a su escuadra de virar de bordo. 7º Que después de haber ejecutado esta señal, el contralmirante Dumanoir con cuatro navíos, maniobró de forma que pasara a barlovento del enemigo, en lugar de ir francamente al medio del fuego como había hecho el Intrépide, capitán Internet, que siendo parte de esta escuadra, como lo era el Neptuno, navío español, ambos, que no fueron socorridos, sucumbieron. ”

“ Resumiendo las quejas susodichas en una sola puede decirse que independientemente de los deberes generales impuestos a todos los oficiales comandantes en el ejército, el almirante había precisado tales instrucciones que, bajo pena de desobediencia en presencia del enemigo, ningún navío que pudiese maniobrar, debía de perder un solo minuto sin acudir a socorrer al navío-almirante desde el mismo momento en que fuese envuelto; que estuvo así mucho tiempo sin que el contralmirante Dumanoir hubiese maniobrado para llegar, y en fin que en ningún momento llegó. La única justificación que este oficial general podría presentar sería la imposibilidad de maniobrar de forma diferente. ”


Esta fue, en efecto, la justificación tomada por unanimidad, por el consejo de información, convocado el 13 de septiembre de 1809 “Para conocer la conducta observada en la batalla de Trafalgar, el 21 de octubre de 1805, por el contralmirante Dumanoir. ”

Querida Leviathan:
Dumanoir le Pelley no era un cobarde. Nadie lo era si había pasado de guardiamarina. No lo había sido antes, ni lo fue después de Trafalgar.

No me consta tampoco que, pese a la enfermedad profesional del ruido de los cañones y del humo de la pólvora, Dumanoir fuese duro de oído o corto de vista.

Un poco de cara dura, a tenor de sus respuestas, si que tenía. Pero estimo que tenía más Nelson en Copenhague y ahí está.....


Sin embargo Dumanoir tarda en virar más de lo conveniente.

Y cuando vira, pasa de largo.

Dumanoir se aleja par refugiarse en puerto??? Nada de eso, eso si que harán en cambio los supervivientes de la batalla.

Dumanoir era de Rochefort y a Rochefort se larga, con sólo cuatro naves!!!! Atreviéndose a cruzar un mar de procelosos escuálidos de la unión Jack. He buscado en Gogle y Wikipedia, y sin embargo no consta que estuviese loco, o algo fuera de sus cabales.

Bien, Dumanoir se aleja de la batalla, de Cádiz queriéndonos decir dos cosas:

La primera, que se pasa por la quilla de su navío la opinión que tiene de Villeneuve, al que debe de considerar como mínimo incompetente.

La segunda y más importante: Dumanoir tiene amplias agarraderas en París, que sabrán trasformar una huida en una victoria patria.

Y de esto último, queda constancia con el veredicto de la sentencia. Absuelto.

Que opinas personalmente???


Un afectuoso saludo

La historia naval francesa no ha hecho gran caso de Dumanoir. Tampoco creo que fue tan cobarde como lo mencionan los historiadores españoles, sino que se tiró al combate demasiado tarde. Efectivamente tenía apoyos exteriores que le salvaron siguiendo luego una carrera militar como si no hubiese pasado nada.
Sigo con Jurien de la Gravière:

Después de un minucioso examen de todos los documentos puestos bajo sus ojos por el Ministro de marina, este consejo compuesto por los senadores conde de Fleurieu y conde de Bougainville, y de los vicealmirantes Thévenard y Rosily, adoptó, el 20 de octubre de 1809 las siguientes conclusiones:

1º El contralmirante Dumanoir maniobró conforme a las señales y al impulso del deber y del honor.

2º Hizo lo que los vientos o las circunstancias le permitieron hacer para llegar a socorrer al almirante.

3º Combatió además tan cerca como pudo con todos los navíos que encontró hasta el centro.

4º Por fin, no abandonó personalmente el combate nada más que forzado por las averías de todo género en sus navíos, y particularmente por la imposibilidad de maniobrar en el estado en que se encontraba su arboladura.


Informe del Mayor General Théodore Contamine del combate de Trafalgar. Parte relativa al CA Dumanoir

“... a pesar de todas estas ventajas que el ejército inglés tenía sobre nosotros, si sin embargo en el comienzo de la acción, hubiese una brisa que les permitiera a los nueve navíos de la cabecera virar temprano y venir en línea a cortarles la línea enemiga y colocarse al viento de los dos ejércitos, la victoria se hubiese mantenido mucho tiempo indecisa. Pero de estos 9 navíos, solamente 4, el Formidable, el Mont-Blanc, el Scipion y el Duguay-Trouin, mandados por el contralmirante Dumanoir, pudieron, desgraciadamente demasiado tarde, ejecutar la señal que se les hizo. Los demás cayeron a sotavento. El contralmirante Dumanoir supo sin embargo sacar provecho de estos cuatro navíos para detener las consecuencias sobre la jornada. Apretados en línea, bauprés sobre popa, estos cuatro navíos pasaron a barlovento del ejército inglés. Atacaron varios navíos a los cuales hicieron mucho daño. Después de haberlos ocupado así mucho tiempo, el contralmirante Dumanoir tuvo finalmente que mantenerse al pairo al viento de todos para buscar la ocasión de cambiar, si aun fuese posible, la suerte del combate, o por lo menos volver al enemigo menos circunspecto.

Desgraciadamente no había remedio, y el contralmirante Dumanoir finalmente tuvo que tomar el buen partido de aprovechar la noche para retomar el viento, y conservar así a Francia 4 navíos que un falso celo sólo los hubiese hecho sucumbir bajo fuerzas demasiado superiores.

Sigue…

Informe del vicealmirante Villeneuve del combate de Trafalgar. Parte relativa al CA Dumanoir

“... Los navíos de la escuadra del contralmirante Dumanoir que habían corrido por avante parecían maniobrar; varios de los navíos que la componían llegaban para unirse a los navíos más a sotavento, mientras los otros cinco viraban de bordo y tomaban las amuras a estribor. Estos navíos pasaron al viento de los dos ejércitos intercambiando cañonazos, la mayoría de las veces a gran distancia. El último de estos cinco navíos, que era el Neptuno me parece, un poco más a sotavento que los demás, tuvo que rendirse.


Informe de M. Rigodit, alférez de navío a bordo del Duguay-Trouin el día 21 de octubre de 1805:

“Combatimos a contre-bord [1], a medio alcance de cañón, a la columna enemiga del Norte, y después de haberla pasado, nos encontramos hacia las tres horas por el través del Bucentaure y del Santísima Trinidad que, desde algún tiempo ya, habían, así como varios navíos del centro, arriado su pabellón. Poco después, continuando nuestra bordada hacia el Sur y el Sur-Este, combatimos con diferentes navíos aislados, de los cuales uno de tres puentes se había abordado con el Redoutable y el Fougueux, que ya estaban rendidos. Llegados por fin a la retaguardia, la encontramos dispersada. Varios navíos, entre otros el Algésiras y el Achille, [2] habían ya arriado la bandera y este mismo estaba incendiado. Los que no habían sucumbido forzaban las velas para ganar Cádiz. Tuvimos entonces el conocimiento de seis navíos enemigos que tenían el viento a contre-bord de nosotros. El general Dumanoir, no juzgando a propósito el combatir con ellos ni intentar pasar por su avante poniendo rumbo E-N-E, hizo la señal de ceñir al viento e imitar su maniobra. Esta orden ejecutada por los cuatro navíos, acabó el combate hacia las cinco horas y media de la tarde, y nos alejamos del campo de batalla. Habiendo virado de bordo por la noche, en la mañana siguiente, 22 de octubre, tuvimos conocimiento de 28 velas al viento. ”

“Habiendo perdido de vista en este día al ejército inglés, nos ocupamos de la reparación de las averías mayores, que la prudencia nos había obligado a suspender hasta ese momento. El Scipion cambió la verga de gavia mayor y otro (el Mont-Blanc, creo) su palo de gavia menor. Todos los navíos reemplazaron sus velas acribilladas con impactos de bala por las velas de recambio y les hicieron las reparaciones que los medios de abordo podían permitir. El Duguay-Trouin (más dichoso que los otros esta vez) no tenía averías muy fuertes, y, exceptuando su velamen, tenía todo reparado al momento. Tuvo en este asunto 35 hombres fuera de combate. El Formidable acusó averías más considerables, tal que su mástil de trinquete y dijo haber perdido, entre muertos y heridos, más de 60 hombres. Los daños de los otros dos navíos parecieron ser poco más grandes que los del Duguay-Trouin y, según sus informes, la pérdida en hombres fue más o menos igual a la nuestra; lo que las circunstancias del combate, las mismas para todos, lo vuelven por otra parte muy probable...”

[1] En francés: dícese de dos naves que se cruzan en sentido contrario.

[2] Es de suponer que para haber visto al Achille incendiado tenían que estar muy cerca para reconocerlo, salvo que él lo identificase a posteriori por el resultado de la batalla del que tendría información
Fin.

Estupendo trabajo, mi más sincera enhorabuena, he pasado un par de días leyendolo para sacarle todo el jugo, muchas gracias a todos!

Tengo algunos relatos e informes de los oficiales británicos de la batalla y son bastante interesantes, sobre todo porque nos ayudan tener una visión más amplia de esta. El único problema es la traducción de los términos naúticos, espero no cometer muchos errores (se aceptan correcciones).
Aqui dejo el primero:

--Cadete Badcock, a bordo del Neptune (Tercer navío en la "Weather Column", la de Nelson)
" Cuando su línea estuvo completada, la vista que nos ofreció fue magnifica: con los costados de sus naves vueltos hacia nosotros, mostrando sus dientes de hierro, y aqui y alla probando el alcance de un disparo para calcular la distancia, esperando al momento en que estuviesemos a tiro "seguro"* (unas 600 yardas - 500 metros más o menos)) para abrir fuego sobre los navíos de nuestra vanguardia.
Algunos barcos enemigos estaban pintados como los nuestros, con franjas amarillas, unos con una sóla ancha banda roja o amarilla, otros todo en negro. Y el noble Santísima Trinidad con cuatro características bandas rojas, con listones blancos entre ellas, aparecía como el soberbio navío de guerra que era. Su aspecto era imponente, el mascarón de proa espléndidamente adornado con un grupo colosal de figuras, pintado en blanco, representaba la Sagrada Trinidad, de la que tomaba su nombre."

*En el original es "Point Blank", que puede traducirse por "a Bocajarro", pero en términología militar también se refiere al disparo de artilleria hecho tan de cerca al objetivo que se desplaza totalmente en línea recta.

Bueno, creo que está bien para empezar.
Es curioso, pues no recuerdo haberlo leído antes, como cuenta que algunos cañonazos fueron disparados "aqui y allá" por la combinada para apuntar y probar las distancias.

Se refiere a la alineación de las señales que el cañón tenía como sistema de mira (la joya) con el objetivo, y ese era conocido como punta en blanco. Los ingleses esperaban más, y tiraban por debajo i de los 50 metros, incluso a menos de 25, cuando no a bocajarro como en los años esos.