'

Biografía de don Jorge Juan y Santacilia.



Jefe de escuadra de la Real Armada Española.



Nació el cinco de enero del año de 1713, en Novelda, provincia de Alicante.



Realizo sus primeros estudios de gramática latina en Zaragoza, pasando a los doce años a Malta, para recibir el hábito de la orden de San Juan de Jerusalén.



Regresando a España y entrando en la compañía de guardiamarinas del departamento de Cádiz en el año de 1729, pronto asombro con su talento a sus profesores y compañeros, sobre todo en el estudio de la astronomía, cosmografía y navegación, tanto como de las ciencias matemáticas relacionadas con la marina. Sus compañeros le llamaban Euclides, por su gran afición a estas ciencias.



Realizó sus primer embarco y fue trasladado de una escuadra a otra; realizó varias campañas de corso contra los moros y berberiscos, pasando después a Nápoles, en el año de 1731 en la escuadra que condujo al infante don Carlos, sucesor en aquel trono y luego por fallecimiento de su hermano Fernando VI, regreso con rey de España con el nombre de Carlos III.



Asistió a la expedición contra Orán en el año de 1732, cuya flota estaba al mando del general don Francisco Cornejo, de las fuerzas de mar, siendo el duque de Montemar el que estaba al mando del ejército de desembarco, en esta ocasión iba de brigadier de guardiamarinas en el navío Castilla, cuyo mando ostentaba don Juan José Navarro, hallándose entre las fuerzas de desembarco que estaban al mando del marqués de Santa Cruz de Marcenado.

'

Estuvo también presente, en la escuadra al mando de don Blas de Lezo, en los cruceros que esta realizó para evitar la llegada de refuerzos turcos, que habían sido pedidos por los de Orán, con la intención de recuperar la plaza.



Con este general, se batió, en el asalto que dio Blas de Lezo a la ensenada de Mostagán; cuando regresaban de esta acción a la península tuvo que ser desembarcado en Málaga, por la corrupción de los alimentos, que fue la que provocó una gran cantidad de bajas en esta expedición.



En el año de 1734, cuando aún no contaba con veintiún años y siendo guardiamarina, fue elegido junto a Antonio de Ulloa, para formar parte de una comisión científica que, enviada por el rey de Francia Luis XV, había de ocuparse de la medición del meridiano en las cercanías del ecuador y de rectificar la verdadera forma del planeta Tierra.



Para que fueran presentados con una cierta graduación militar, ante los sabios franceses que formaban la comisión de ese país, se les ascendió a tenientes de navío, dándoseles la paga correspondiente, los dos dieron un salto de cuatro grados con tal fin.



Saliendo de Cádiz el día veintiocho de mayo del año de 1734, la expedición la formaban el navío Conquistador y la fragata Incendio, que llevaba al nuevo virrey del Perú, en cuyo distrito debían realizarse las operaciones científicas proyectadas, llegando a Cartagena de Indias donde desembarcaron.



Durante once años nada más ni nada menos estuvieron en América, pero no sólo se dedicaron a los trabajos científicos que eran la razón de su viaje, sino que el virrey le pidió que revisara las defensas, para ponerlas en a punto de ello, pues estaban un poco abandonadas, realizando esta labor en muchas de ellas, pues el británico almirante Anson, por aquellas fechas se estaba empleando a fondo en atacarlas. Llevando a cabo también la organización de la tropa de milicias y su reglamento.

'

Desde el año de 1742, estuvo de guardacostas al mando de la fragata Nuestra Señora de Belém, por las costas de Chile y la isla de Juan Fernández.



Regresando a España en el año de 1745, de viajero en la fragata mercante Lis.



Mientras tanto Antonio de Ulloa, se volvía a España, aprovechando un viaje de la fragata francesa de guerra Délivrance, que tuvo un encuentro con los británicos, en que cayó prisionero, con lo que por este golpe de fortuna británico, se estuvo a punto de perder la Crónica y la Memoria que traía Ulloa, que era a su vez la parte más importante de ella.



Una vez en España, Jorge Juan viajó a París, donde dio conferencias de sus experiencias, en la expedición a América.



Fue ascendido a capitán de navío y enviado al Reino Unido, por encargo directo de don Zenón de Somodevilla, realizando el viaje en el mes de noviembre del año de 1748, junto con él iban los brigadieres de guardiamarinas don José Solano y don Pedro de Mora, estuvieron dieciocho meses, en los que recibieron toda clase de muestras de aprecio, por su demostrada erudición y talento, aprovechando esta circunstancia para mejor informarse, del método de construcción naval empleado por los británicos.



Al regresar a España, corrigió los defectos a su entender de la construcción isleña, saliéndole uno mucho mejor que el copiado, tanto mejoró el sistema, que a su vez fue copiado, por los copiados.



Por orden real se le puso al frente de la construcción en los arsenales de El Ferrol y Cartagena, sus diques, las bombas de fuego, las gradas para construir navíos y botarlos al agua sin lesión, el método de construirlos, al igual que todas las demás clases de buques, siendo de éste el brigadier Sebastián Feringán un notable ingeniero.

'

Levantó muchos planos de los puertos España, para mejorarlos, pero por desgracia, también muchos de ellos se quedaron en algún cajón.



En el año de 1750, por disposición Real se le ordeno pasase al arsenal de Cartagena, para que en combinación con el ingeniero de éste arsenal don Sebastián Feringán, se realizara la construcción de un dique, obra que quedó terminada en dos años.



Así mismo en El Ferrol (Esteiro), las obras de las gradas se habían comenzado en el año de 1749, terminándose en el de 1751.



Llegó a tanta la fama de Jorge Juan, que recibió consultas para multitud de obras, incluso civiles, siendo las hidráulicas de las que más, los útiles mejores en las minas de Almadén con provecho de la salud de los trabajadores y un considerable aumento del Erario, beneficio de minas, liga y afinamiento de monedas, dirección de canales y riegos, ya sobre materias científicas y de su profesión.



Llegando al extremo que el almirante británico Howe, paso a Cádiz en una fragata, en el mes de abril del año de 1753, sólo por conocerle y tratarle: <<bajando muchas veces a visitarle en tierra, y obsequiándole a bordo con un espléndido banquete y con maniobras y otras finas confianzas y condescendencias facultativas>>.



Fue tanta su fama que en toda Europa era conocido por <<El sabio español>>.



En el año de 1754 se le encomendó la compañía de guardiamarinas, mejorando sus estudios, escribió para los alumnos el <<Compendio de Navegación>>, en la que se relaciona como resumen claro y elegante de cuánto había adelantado la navegación hasta aquella época, siendo esta obra de obligado aprendizaje, manteniéndose durante muchos años como ejemplo de libro de texto, pero además se preocupo de dotar mejor a la escuela, con mejores maestros y los medios más apropiados.

'

Como sabio en las ciencias, consiguió se le autorizase a construir el Observatorio, para mejorar la aplicación de estas en los estudios de los guardiamarinas y mejorar las mediciones.



Más tarde éste Observatorio fue trasladado a la Isla de León hoy San Fernando.



Con el afán de seguir la investigación, aprender y enseñar, fundó en el año de 1755, en Cádiz, en su propia casa, una reunión de personas afines, donde todos los jueves se reunían para dialogar sobre astronomía, historia, navegación, geografía, física, higiene y cuestiones militares, que se le tituló <<Asamblea Amistosa Literaria>>.



En una de aquellas reuniones, leyó Jorge Juan una memoria, que sirvió de fundamento para realizar la obra más célebre <<Examen Marítimo>>, que posteriormente tanta fama le dio y le siguió a su posteridad; en esta asamblea llegó a leer diez <<opúsculos técnicos>>.



En el año de 1766, hallándose otra vez en Cádiz, después de una larga alternativa en comisiones y viajes, se le mandó volver a Madrid, para fijar allí su residencia; pero cuando ya estaba dispuesto a realizar el viaje, recibió una nueva orden, se le había nombrado embajador de España ante el Sultán de Maruecos, saliendo el día quince de febrero de 1767, cruzándose en su viaje con Sidi Amet el Gazel, que venía de embajador a España.



Su misión fue de seis meses y medio, llevó al Sultán ricos presentes por real orden, entre ellos a doscientos ochenta y cinco esclavos moros y turcos, lo que facilitó el entendimiento, resolviendo gran cantidad de asuntos complejos, pero con tanta satisfacción, que justificó la confianza depositada por el Gobierno.

'

Terminada su misión, regreso a Madrid en el mismo año, continuando con su tarea de científico, y por orden Real se ocupaba de revisar y asesorar, a todas las secretarías del despacho y por el Supremo Consejo de Castilla.



El Rey le nombró director del Real Seminario de Nobles, tomando posesión del cargo el día veinticuatro de mayo.



Muchas naciones le contaron como miembro de sus sociedades científicas, siendo académico de las Reales Sociedades de Londres y Academias de las Ciencias de París y Berlín; y consiliario de la Española de San Fernando.



Siendo conocido en su época como <<El sabio español>>.



Falleció de un ataque epiléptico a los sesenta años de edad, siendo el óbito el día veintiuno de julio del año de 1773.



Sus cenizas reposaron algún tiempo en una de las bóvedas de la parroquia de San Martín, en la Corte, y en la misma fueron trasladados después a la capilla de Nuestra Señora de Valvanera, que destruyeron los franceses en su invasión en 1808.




El Gobierno intruso pensó en erigir un Panteón, donde reposasen todos los restos de los españoles célebres, se decidió que fuera en la iglesia de San Isidro el Real, determinándose que lo estrenasen los esclarecidos restos del sabio don Jorge Juan y al efecto, fueron trasladados desde su antiguo mausoleo a la Casa municipal, depositándose en uno de los subterráneos, en espera de inaugurarse dicho Panteón.

'

La lápida sepulcral fue al ex convento de la Trinidad Calzada, en la calle de Atocha, y es la misma que hoy existe en el Panteón de Marinos Ilustres, en el frente de la capilla del Este.



Es de piedra amarillenta, con el busto de don Jorge Juan y una inscripción en latín que dice así: [Por ser una lengua muerta, esta traducido al español, por lo que aquí la pongo en nuestro idioma].




<< El Excmo. Sr. D. Jorge Juan y Santacilia, natural de Novelda, en el reino de Valencia, Caballero de la Orden de Malta, Jefe de la Armada, Capitán de los Guardiamarinas y Director de su Escuela, Rector del Seminario Real de Nobles de Madrid, que después de haber dominado el mar con barcos de nuevo tipo y construcción, explorando el África como Embajador en Marruecos, recorriendo la América para levantar el plano de la Tierra y Europa para llevar a cabo investigaciones literarias, con las que ilustró sus Academias, como la Española de San Fernando, la francesa, la inglesa y la prusiana, entregó al Señor la vida que de El había recibido, y que ennobleció con su piedad y buenas costumbres, a los sesenta años de edad, en Madrid, el 21 de junio del año del Señor 1773.



Sus desconsolados hermanos Bernardo y Margarita cuidaron de que fuese colocado y levantado un monumento, con el consentimiento del Ilmo. D. D. Juan Zapata, Marqués de San Miguel de Gros, patrono de la capilla>>.



En el año de 1913, en su localidad natal, Novelda en la provincia de Alicante, para celebrar el centenario de este sabio español, se le erigió un monumento, para su recuerdo eterno.

'

Quedando en el recuerdo como de ser uno de los hombres más sabios de su época, aunando ciencia y capacidad, extremada modestia y un carácter honrado y bondadoso a la vez que independiente y recto.



Dejando escritas las obras siguientes: <<Disertación histórica y geográfica sobre el meridiano de demarcación entre los dominios de España y Portugal y los parajes por donde pasa en la América Meridional, conforme á los tratados y derechos de cada Estado, y las más seguras y modernas observaciones>>, en colaboración con Antonio de Ulloa, en Madrid, 1749; <<Noticias Secretas de América sobre el estado moral, militar y político de los reinos del Perú y provincias de Quito, costas de Nueva Granada y Chile: gobierno y régimen particular de los pueblos indios; cual opresión y extensiones de sus corregidores y curas; abusos escandalosos introducidos entre estos habitantes por los misioneros; causas de su origen y motivos de su continuación por el espacio de tres siglos>>, en colaboración con Antonio de Ulloa, en Londres en 1826; <<Compendio de navegación para el uso de los caballeros guardia marinas>>, en Cádiz, en 1757; <<Examen marítimo teórico práctico, ó tratado de mecánica aplicado á la construcción, conocimiento y manejo de los navíos y demás embarcaciones>>. en Madrid, en 1771; <<Estado de la astronomía en Europa y juicio de los fundamentos sobre que se erigieron los sistemas del mundo para que sirva de guía al método en que debe recibirlos la nación sin riesgo de su opinión y de su religiosidad>>, impreso al principio de las <<Observaciones astronómicas>>, edición de 1773; <<Reflexiones sobre la fábrica y uso del Cuarto-de-circulo>>. impreso en 1809 por la Dirección de Hidrografía, Memoria 4ª; <<Método de levantar y dirigir el mapa ó plano general de España>>, impreso en 1809 en las Memorias del Depósito Hidrográfico; <<Carta de don Jorge Juan á don Sebastián Canterzani sobre las observaciones del paso de Venus por el disco del Sol>>, publicada en la 1ª Memoria del Depósito Hidrográfico; <<Parecer de don Jorge Juan sobre el relox ó cronómetro inventado por Juan Harrison>>; y un número muy grande de opúsculos é informes sobre diversas materias.

Buenas noches, estimado Ensenada.
Permiteme que te moleste, pero leyendo la biografia de Jorge Juan en la web de la fundacion que lleva su nombre, al final del texto aparece lo siguiente:

Dejando a parte que no creo justo achacar la culpa de Trafalgar al sistema Gautier, ya que los que allí pelearon, al menos el grueso de la flota eran Romero Landa, que creo iguales e incluso superiores a los ingleses. Como te digo, dejando aparte esto, tenía entendido por esta biografia y por tu artículo en Todo a babor, que precisamente era al contrario, que los buques franceses eran más ligeros pero menos artillados.
¿Podrías aclaramelo?
Gracias y disculpa si no está bien colocado el post en este hilo.
Saludos

'

Estimado satrack


Pues la verdad, es que me pillas escribiendo una de las grandes gestas descubridoras españolas a principios del siglo XVI y no termino de entender tu pregunta, por lo que te rogaria que vieras y leyeras este artículo, que a continuación te pongo el sitio:


viewtopic.php?f=48&t=390


cuando lo hayas hecho, si no te ha quedado claro, intentaré el explicártelo.


Pero dame tiempo a cambiar la neurona y buscar en mi disco duro, que como a tal, mi cerebro es más duro que el disco.


Lo que tengo claro ya, es que no se de donde se han sacado esa información, en esa página Web, pero bueno nada nos debe de asustar, pues ya estamos curados de espanto, gracias a Lepanto.


Un cordial saludo.
.

Gracias Ensenada, te dejo que termines tu trabajo mientras voy leyendo este hilo y ya volvere al lio más tarde si no me queda claro.
Saludos

Aclaración sobre los apellidos de Jorge Juan y Santacilia.

No sé si en el foro se ha hecho esta aclaración (yo no la he encontrado):

D. Jorge Juan y Santacilia, era Jorge de nombre, Juan de apellido paterno (su padre se llamaba Bernardo Juan Canicia) y Santacilia por parte de madre (Violante Santacilia y Soler de Cornelia). Por eso en todos los escritos aparece como Jorge Juan (nombre y 1º apellido). No se debe a un exceso de familiaridad, inimaginable en la época.

Sus padres eran, ambos, viudos y con hijos de matrimonios anteriores. De su matrimonio, Jorge Juan fue el primogénito, y tuvo otros dos hermanos: Margarita, nacida en 1714, y Bernardo, nacido en 1716 cuando ya había fallecido su padre.

De todas formas, entiendo que en el índice biográfico se le haya puesto en la "S" de Santacilia, porque nadie le buscaría en la "J" de Juan. Pero la "y" entre Juan y Santacilia es muy reveladora porque, en España sólo se da entre los dos apellidos, o como parte de un apellido, pero nunca entre el nombre y el primer apellido.

'

Amigo Amenofis


Tu aportación es muy apropiada, pero no me parece un exceso de familiaridad, sino la complicidad, de que el primer apellido sea a su vez nombre de muchos otros, de ahí podemos aclarar que por eso siempre se le llama por su nombre y primer apellido, ya que por Jorge solo al no ser un nombre precisamente olvidado (ni siquiera hoy), podría llevar a confusión, y si ya lo nombramos por su primer apellido solamente como se suele hacer con la mayoría de marinos.


Por poner unos ejemplos claros, Barceló, Mazarredo, Ulloa, Escaño, Churruca, Villavicencio, Gaztañeta y así una lista interminable, en la que rara vez se les llama por su nombre, ya que el apellido era suficiente para distinguirlos. De ahí me imagino, que su nombre y apellido juntos lo distinguían de los demás, mientras que por separado llamaría a confusión. Así que me venga a la memoria, otro al que se le juntan es a don Blas de Lezo, y me imagino que por la misma razón, ya que Blas a secas no nos diría nada y Lezo, pues igual alguien lo confundía con Lego, de lo que no tenía nada, ya que fue uno de los mejores marinos del siglo XVIII, aunque cierto Vernon haya desaparecido casi por completo, ya que no le pudo ganar, ¿cuanto les debe doler?


Lo que si está claro, es que don Jorge Juan y Santacilia, fue un gran hombre, pero enlazando con el tema de la construcción naval que lleva su nombre, me temo que no hubo en el fondo tal sistema, ya que las copias, ingenieros y maestros traídos del R.U., no dejaban de ser los mismos, que construían las copias de los nuestros del sistema Gaztañeta, que no olvidemos, que fueron los primeros navíos en sobrepasar de los 12 nudos con vientos largos, así que mi experiencia en este campo (muy limitada) me lleva a la conclusión, que lo mismo hubiera dado el actualizar el sistema "español" que el traer a esos "señores", ya que no dejaba de ser una copia de una copia copiada.


Un abrazo.
.

Dado que Amenofis tiene razón y a que el índice es un tema vivo sujeto a permanente actualización tanto por incorporación de nuevas biografías como por aclaraciones como la que nos ocupa, me he atrevido a ocupar el lugar de Salomón y en lugar de dividir al personaje lo he duplicado.

Buscado en la "J" de Juan o en la "S" de Santacilia vamos al mismo sitio

un saludo

Antonio

Mi comentario, amigo Ensenada, es porque tengo leído que algunas veces ha dado lugar a confusión la expresión "Jorge Juan y Antonio de Ulloa" (que se citan juntos y en este orden, con frecuencia). En ella parece, realmente, que se trata de dos hermanos: Jorge Juan de Ulloa y Antonio de Ulloa.
No me lo he inventado yo. Es verdad que ha ocurrido más de una vez.

'

Amigo Amenofis


Al leer tu comentario, me ha venido a la cabeza una anécdota:


Estábamos en edad de estudios, pero a costumbre de mi época, al mismo tiempo se trabajaba ya que no había otra forma se subsistir, por lo que las clases siempre fueron nocturnas.


Un día en uno de los descansos entre clase, a un pequeño grupo se nos unió un compañero; en ese momento uno de los amigos, estaba hablando de Ortega y Gasset; sin dejar de terminar al que de él estaba comentando un hecho; salta el recién llegado y nos suelta: ¡A Ortega lo conozco!, pero ese tal ¿Gasset, me podéis decir quien es?


En fin, que como verás nada me extraña ya en este mundo, que gracias a multiplicidad de gustos, sabores y tamaños hemos de agradecer, el conseguir hacernos la vida más llevadera, por que si todos fuéramos igual y con los mismos conocimientos, ¿que aburrido sería?.


Y me da la impresión, que la confusión que tu mencionas, es dada más por la influencia británica, que por nuestro pobres conocimientos en Historia, ya que estoy seguro, que todo se basa en el famoso libro de < Noticias "Secretas" de América > en el que los dos aparecen como autores, y que claro, fue publicado de lo robado a Ulloa cuando se venía cargado con los documentos a la Península, (otro de eso ataques típicos de tiempos de Paz) y que curiosamente, fue publicado en Londres pero vaya desgracia para ellos, pues lo hicieron con la lengua de Castilla. ¿no es paradójico?


La multitud tiene muchas cabezas, pero ningún cerebro.


Un abrazo.
.

Estimado Intendente General:

Yo he vivido un caso similar con Ramón y Cajal, al que un conocido mío, medio analfabeto, cuando éramos niños, nos preguntaba quién había inventado el "micropio", y como no lo recordábamos, nos dijo:

"Parece mentira que vosotros, que estudiais, no lo sepáis, y yo lo sepa, porque ha salido el otro día en el NODO: fueron dos: Ramón, y Cajal, y además se parecían mucho"

No recuerdo a quién le pasó algo similar con Sara Mago...

He encontrado en la biblioteca del Instituto de Historia y Cultura Naval, en el Cuartel general de la Armada un interesante trabajo de un ingeniero naval, José María Sánchez Carrión, publicadoen el número 101 de la Revista de Historia y Cultura Naval. El título es ¿QUÉ FUE DE LAS VIUDAS DE LOS CONSTRUCTORES TRAIDOS POR JORGE JUAN DE INGLATERRA?. Tal atrayente título acoge a un muy buen trabajo que presenta una diferente forma de ver la figura y el trabajo de Jorge Juan. En el anexo 1º traslado el párrafo que presento a vuestra consideración y que seguramente sorprenderá a muchos.
En el anexo 2º traslado lo que se dice en el libro “La Trastienda de la batalla de Trafalgar”, que está pendiente de publicación.
Como resumen de ambos trabajos se llega a la conclusión de que “había un cierto despiste” en nuestros sistemas de actuación. Ciertamente opino que los constructores españoles, con Gaztañeta a la cabeza tenían las ideas mucho más claras que los británicos sobre la filosofía de la construcción naval que, aunque muchos la desconocen, existe desde los tiempos de Noe.
¡! Qué pena la pérdida del camino avanzado y que después de muchos años de andar, por papanatismo, abandonamos ¡!
- - - - - -
ANEXO 1º.-
Pero, volviendo a la misión de espionaje, el contenido de ésta se detalla en una «Instrucción reservada de lo que por orden del Rey debe observar el Capi¬tán de Navío don Jorge Juan en los encargos del servicio de S.M. que se hacen, y se explicarán aquí, cuyo desempeño se fía a su inteligencia, pruden¬cia y conducta», fechada el 27 de octubre de 1748. En síntesis, al marino ilus¬trado se le encomendaba lo siguiente:
- conocer la técnica de construcción naval y sus bases científicas; - identificar y comprar modernos instrumentos de navegación;
- adquirir o copiar planos y modelos de los barcos;
- aprender la fabricación de velas, cordajes y pertrechos y lacre;
- estudiar la organización de los astilleros ingleses,
y dentro de este apartado:
• obtener planos de sus instalaciones;
• averiguar las condiciones sociales de los trabajadores de los arsenales;
• reclutar entre los constructores ingleses a los de más prestigio;
• obtener información sobre el comercio marítimo de la corona inglesa.
La operación fue un éxito en líneas generales, pero adolece de dos lagunas en nuestra opinión fundamentales:
- A Jorge Juan le pasó inadvertido que el método de construcción de los seis o siete navíos de 74 cañones que vio en el astillero de Deptford era una versión evolucionada del de Gaztañeta, mejorado por Autrán y empleado en la fábrica de los navíos Princesa (construido en Guarnizo en 1730) y Glorioso (en La Habana, 1738). Estos navíos, perseguidos y apresados por los ingleses, fueron llevados a astilleros donde, tras procederse a su despiece, sirvieron de modelo para el Real Jorge (1765) y el Britania (1769), «padre» del Bellona -del que se construyeron más de 40 unidades en Inglaterra y 200 en toda Europa- y precursor del Victory (1765), navío de 100 cañones que luchó en Trafalgar al mando del almirante Nelson. Por esta razón, el sistema traído por Juan, el «sistema a la inglesa», era conocido por «sistema tradicional» o «sistema a la española».
- El marino tampoco supo apreciar que el verdadero secreto del poderío naval inglés residía en las tripulaciones, fijas, estables y entrenadas por expertos y avezados oficiales. Estas condiciones prolongaban notable¬mente el período de operatividad de los navíos de una flota ya de suyo más numerosa que la española.

CONTINUA

CONTINUACIÓN

ANEXO 2º.-
Desgraciadamente el diseño efectuado por Gaztañeta tenía previsto la utilización de piezas de made¬ra de grandes dimensiones lo que obligaba a buscar arboles de tamaño y forma especiales, lo que dificultó el acopio para la construcción de los navíos y llevó a irreparables disminuciones en nuestro patrimonio forestal. Esta falta de madera que se padecía en la Península fue uno de los motivos que nos llevaron a la instalación del Arsenal de La Habana.
Por otro lado, el sistema no era lo perfecto que sería de desear en lo referente a la unión de los elementos que formaban la estructura, lo que unido a la mayor eslora, relativamente hablando, que tenían los navíos «a la española” producían un mayor cimbreo, movimiento de arrufo a quebranto, que obligaba a un mayor cuidado en el calafateo y un menor espacio de tiempo entre opera¬ciones de carenado.
Pero no obstante, cuando en el año 1740, la Armada Británica capturó al nuestro navío "Princesa", de 70 cañones, construido por el sistema español, después de un prolongado combate contra tres barcos británicos de igual porte que quedaron destrozados después del combate, se sorprendieron de la cali¬dad del proyecto y de la construcción de nuestro bar¬co que para mayor ventaja, a su juicio, tenían 6 metros más de longitud que los ingleses del mismo porte informando de todo ello al Almirantazgo británico:
"made very evident to the British Admiralty the inferiority of design and comparative size of the English warship".
Para estudiar mejor nuestro sistema, el Al¬mirantazgo ordenó la construcción por el sistema español del navío "Royal George", de 100 cañones, botado en 1762. Pero conviene señalar que el sistema de construcción español se aplicó, o al menos se tuvo en cuenta, en la construcción de los históricos navíos británicos "Britannia" en 1762 y el "Victory", insignia de Nelson en Trafalgar.
La llegada del marqués de la Ensenada supuso una transformación en el hacer de la Armada. Aunque las modificaciones introducidas fueron importantes hubo algunas cosas ma¬nifiestamente mejorables. Así es cierto que el clamor general en la Armada tendía a intentar resolver los defectos que presentaban los navíos construidos por el sistema "a la española" pero en lugar de analizarlos y resolverlos se pensó, muy a la española, cambiar totalmente la filosofía de la construcción y copiar los barcos ingleses que, en aquel tiempo, eran los reyes de los mares. Nos preguntamos: ¿y cuando no lo han sido?. Se pensó que eran los barcos los que ganaban las batallas olvidándose de las tripulaciones, su dis¬ciplina y experiencia, de la táctica naval, de la organi¬zación y del pertrechamiento todo lo cual hace que un inglés en una balsa sea un terrible adversario.
El camino que se eligió fue el enviar, en secreto, una comisión técnica a Inglaterra para estudiar las nor¬mas de construcción naval que estaban en vigor en aquel tiempo en aquel reino y para ello se eligió una comisión de técnicos dirigida por el marino, gran físico y matemático Jorge Juan y Santacilia al que acompañaron los brigadieres de la Compañía de Guardia Marinas José Solano y Pedro de Mora, permaneciendo 18 meses en Inglaterra. El estudio dio sus frutos y permitió desarrollar un tipo de arsenales que sirvió de base para la construcción del arsenal de Cartagena y del situado en La Graña, Ferrol. Jorge Juan regresó a España acompañado de un numeroso grupo de maestros de taller, especialistas en las diversas artes de la construcción naval, algo que fue imitado por el grupo fundador de la Sociedad Española de Construcción Naval cuando se fundó en 1908 en colaboración con la casa Vickers. Este grupo de trabajo desarrolló un sistema de construcción que, por su procedencia, se denominó "a la inglesa», y que se describe en el libro:
Jorge Juan
Comendador de Aliaga en la Orden de San Juan,
Xefe de Escuadra de la Real Armada,
Capitan de la Compañía de Guardias Marinas,
de la Real Sociedad de Londres
y de la Academia Real de Berlín, (sic).
El Libro se editó en la imprenta de Francisco Manuel de Mena en Madrid en el año 1771. Es un tratado que incluye el desarrollo de las materias que hoy denominamos teoría del buque, la hidrodinámica y el comportamiento en la mar, y la construcción naval, el cálculo de estructuras v la tecnología de la construcción; un compendio completo que podemos considerar un vademécum de la construcción naval. Todo ello acompañado de la justificación matemática de lo expuesto.
Lamentablemente este importantísimo trabajo les llevó a abandonar el sistema constructivo de Gaztañeta, verdaderamente revolucionario para su época, y sustituirlo por otro que suponía un retraso desde el punto de vista del concepto estructural del navío aunque resolvía defectos puntuales del sistema español. Lo más curioso es que los británicos, en aquel tiempo, avanzaban técnicamente en sentido contrario
No solo copiamos el sistema de construcción. Se copió también la teoría de la guerra naval, la traducción del inglés al español se hizo tan disciplinada y completamente que superamos, en lo referente a la táctica de combate, a los almirantes ingleses pero se nos olvido copiar “el touch de Nelson” lo que nos llevó a la catástrofe de Trafalgar.
La teoría inglesa traída a España por Jorge Juan, por orden del marqués de la Ensenada, incluía las antiguas instrucciones del almirante Blake comprendidas en sus "Fighting Instructions” en las que se indicaba la forma de maniobrar en combate. Pero estas no impidieron a Nelson aplicar su célebre “touch” ( ) y aplicar tácticas revolucionarias en Trafalgar.

Saludos
Gerardo

Queridos amigos:
He tenido el honor de ser invitado a un ciclo de conferencias sobre Jorge Juan que se celebrarán en Cádiz el próximo mes de abril.
Esta invitación no incluye la aportación por mi parte de conferencia alguna pero pienso participar activamente el los "Ruegos y Preguntas" que se permitan.
He leido con atencion todas las aportaciones sobre el tema que figuran en este FORO, algunas son mias, y he observado una aportación de nuestro amigo SATRACK el día 4/XI/07, muy interesante y que precisa contestación que por mi parte prepararé.
Me gustaría, si me lo permitis, ser la voz del FORO en la Conferencia, llevando todas las preguntas que se hagan por los que quieran colaborar.
Para no engañar a nadie y para unificar criterios con vistas a mi participación en los "ruegos y preguntas" os comunico que a mi Jorge Juan me cae un "poco gordo" como ingeniero naval, que por la composición de los participantes sera la principal faceta a estudiar, pues partió de un principio pólitico en el diseño de sus barcos cuando el sistema español de Antonio Gaztañeta era filosoficamente mejor a mi gusto y al del Sr Nelsón, curioso personaje que tenía como buque de su insignia el San José, capturado a los españoles, y el Victory construido bajo ideas de Gaztañeta. O sea Jorge Juan copia a los británicos y los británicos copian a Gaztañeta. Sorprendente para el que no haya estudiado la historia de España.
Saludos a todos
Gerardo

Tengo una duda:

En la obra de Jorge Juan, puede verse claramente como este autor domina las matemáticas más altas del momento, aplicándolas a su materia. Es preciso considerar que Venturi, Bernouilli, Euler y en Inglaterra Smeaton y otros, lograron que la física de fluidos fuese para entonces exactamente lo mismo que ahora consideramos. Su capacidad teórica llegó muy alta.

Supongo que Jorge Juan no era pues precisamente ni tonto ni poco ilustrado. Que trabajaba para España, no hay la más leve sombra de duda.

Puesto en esa texitura en Inglaterra (como auténtico espía industrial) se debió de fijar en lo importante y no en lo accesorio.

un barco del momento tenía (como ahora, corríjame si me equivoco) dos facetas: la arquitectura y la fabricación.

la arquitectura era el diseño. La fabricación, llevarlo a la práctica.

Es bastante probable pues que Jorge Juan considerase aspectos constructivos, que estaban siendo muy desarrollados entonces en Inglaterra gracias a las nuevas disciplinas de resistencia de materiales, cosa que posiblemente estuviese quedando en atraso en España, ya que no podía pedirse a los carpinteros de ribera conocimientos propios de ingenieros más superiores.

¿Es ello posible?

Coincido con Espaldar.

En mi opinión, fue el aspecto constructivo en el que más se fijó Jorge Juan. La prueba está en el interés que puso en distribuir entre los principales astilleros del momento a los constructores británicos que trajo (la mayoría, además, se afincaron en España por generaciones). Cito a los principales:

- Edward Bryant, a Cartagena
- Rooth, a El Ferrol
- Mullan, a Cádiz
- Howell, a Guarnizo (después de su paso por Cádiz)

No cabe duda que no buscó grandes teorías, ni grandes teóricos (los conocimientos matemáticos y náuticos de los españoles estaban a la vanguardia), sino prácticos en la construcción.

Prueba de ello es que todos hicieron un buen papel en los astilleros, pero ninguno demostró mirar más allá del puro astillero, a aspectos organizativos y estratégicos. Por eso ninguno de ellos llegó a estar a cargo, ni siquiera de la dirección general de construcción naval, que recayó siempre en españoles (con la excepción del francés Gautier).

Contestando a ESPALDAR y AMENOFIS
Queridos amigos:
Gracias por vuestras interesantes aportaciones
Efectivamente, en construcción naval como en todo hay dos tecnologías, la de producción y la del producto.
Aunque los barcos de madera, que no soportan esfuerzos de tracción importantes, no tienen las posibilidades que los barcos de acero, material que desde el punto de vista de los esfuerzos alternativos tiene la importantisima caracteristica de que soporta igual esfuerzo de tracción que de compresión. todos ellos al proyectarlos el ingeniero tiene la posibilidad de considerar como elementos primarios los elementos longitudinales o los elementos trasversales. Hoy en día siempre, salvo en barcos muy pequeños, todoe escogemos los elementos longitudinales como principales.
Pues bien en la antiguedad los barcos, todos, era de estrctura trasversal, cuadernas y baos y bularcamas, eran los principales elementos, hasta Gaztañeta, construcción a la española, que dando un salto de 200 años empezo, eso si con prudencia, a dar importancia a los elementos longitudinales, vagras y esloras. La cosa tiene mucha importancia, permite barcos mas largos para igual desplazamiento aunque son barcos más elasticos. etc. etc...
no sigo pues me falta espacio.
Simplificando, Jorge Juan, magnifico matematico, magnifico ingeniero y magnifico marino, yo no estoy loco para discutir esto, fue enviado al R.U. para copiar el sistema inglés NO PARA CORREGIR LOS FALLOS DEL SISTEMA ESPAÑOL y lamentablemente eso hizo. Claro, le pagaron con la misma moneda cuando llego Gautier que se cargó su sistema con la mator dureza y desconsideración tal cual fue el rechazo de 10 navíos de Guarnizo que tenian su material corfado y los desechó para construirlos a la francesa.
Cosas que pasan en España.
Un saludo
Gerardo

En este mes se va a celebrar en Cádiz un homenaje a Jorge Juan en la ciudad de Cádiz, en la cual desarrolló la parte más interesante de su vida profesional.

Por el interés de la noticia para todos los relacionados con nuestro mundo naval me parece interesante informaros sobre el programa de los actos.

En mi opinión la cosa es extremadamente interesante y voy a interesarme en obtener las ponencias cuando se publiquen y haré un resumende cada uno de ellas para comunicarlo a nuestra asamblea.

= = =

Lunes 19 de abril de 2010

ACTO DE HOMENAJE
11.30 h Acto Institucional en el Real Instituto y Observatorio de la Armada
D. Aníbal R. Figueiras Vidal, Presidente de la Real Academia de Ingeniería
D. Juan Carlos Muñoz-Delgado Díaz del Río, Almirante de la Flota
13.00 h Depósito de una corona de flores en el Panteón de Marinos Ilustres.

ACTO ACADÉMICO
18.00 h Sesión Académica en el Salón de Plenos del Excmo. Ayuntamiento de Cádiz
Apertura de las Sesiones: D. Aníbal R. Figueiras Vidal, Presidente de la Real
Academia de Ingeniería
Primera Parte
Presidente: Dª Teófila Martínez Sáiz, Excma. Alcaldesa Presidenta de Cádiz
Moderador: D. Mariano Beltrá Alted, Alcalde de Novelda
Ponentes: D. Jaime Torroja Menéndez, Académico de la Real Academia de Ingeniería
“La vida y la obra de Jorge Juan”
D. Carlos Martínez Shaw, Académico de la Real Academia de la Historia
“La Armada y la España del Siglo XVIII”
19.15 h Pausa – café
19.30 Segunda Parte
Presidente: D. Diego Sales Márquez, Rector de la Universidad de Cádiz
Moderador: D. Fernando Yllescas Ortiz, Decano del Colegio de Ingenieros Navales y Oceánicos en Andalucía
Ponentes: D. Fernando Belizón Rodríguez, Capitán de Navío, Director del Real Instituto y Observatorio de la Armada
“Jorge Juan, matemático y astrónomo”
D. José María Sánchez Carrión, Dr. Ingeniero Naval
“Ingeniería Naval e Ingenieros Navales. Jorge Juan y los Ingenieros de Marina”

Martes 20 de abril de 2010
09.30 Sesión Académica en el Salón del Claustro de la Diputación Provincial de Cádiz
Primera Parte
Presidente: D. Francisco González Cabaña, Presidente de la Diputación de Cádiz
Moderador: D. Manuel Moreu Munaiz, Decano del Colegio Oficial de Ingenieros Navales y Oceánicos
Ponentes: D. José María Blanco Núñez, Capitán de Navío
“Noticias Secretas de América y Compendio de Navegación”
D. Francisco Fernández González, Dr. Ingeniero Naval
“La Arquitectura Naval en el “Examen Marítimo””
10.30 Pausa
10.45 Segunda Parte
Presidente: D. José de la Sota Rius, Presidente de la Fundación Jorge Juan
Moderador: D. Jorge Juan Guillén, Secretario General de la Asamblea Amistosa Literaria
Ponentes: D. Julián Simón Calero, Dr. Ingeniero Aeronáutico
“La Mecánica de Fluidos en el “Examen Marítimo””
D. José Manuel Sanjurjo Jul, Vicealmirante y Académico de la Real Academia de Ingeniería
“Evolución del Buque de Guerra desde la época de Jorge Juan”
11.45 Sesión de Clausura
D. Francisco Andrés Triguero Ruiz, Secretario General de Universidades, Investigación y Tecnología de la Junta de Andalucía
D. Aníbal R. Figueiras Vidal, Presidente de la Real Academia de Ingeniería
= = =

Saludos a todos

Gerardo