Buenas, alguien tiene alguna cifra sobre las bajas en esta batalla?

En la siguiente página sobre la mencionada batalla figura un cuadro (al final del apartado Historia) en el que se relacionan las bajas españolas. Se menciona un numero de bajas inglesas de 1000 muertos y 800 heridos pero son cifras consideradas exageradas y actualmente se baraja una cifra bastante inferior. La Wiki (a coger con pinzas) menciona 37 muertos y 102 heridos. En la conmemoracion del 200 aniversario de la batalla se rindió homenaje a los 16 britanicos fallecidos en combate asi que esta me parece una cifra más real.

http://www.batalladebrion.com/

pues tras haber leido el articulo en todo a babor sobre la batalla, me parece improbable esa cifra tan baja de bajas...

Como se pudieron retirar los ingleses tras haber perdido 16 hombres??

Tal vez la descripción que has leido adolece de un exceso de triunfalismo patriotico. Por ejemplo, mientras en todo a babor se menciona que los "supervivientes" embarcaron como pudieron en desbandada, las fuentes britanicas dicen que el reeembarque se realizo ordenadamente y que tanto éste como en el desembarco se realizaron sin sufrir ninguna baja.

La Historia nos muestra que el general al mando (Pulteney) sufrió un grave error de apreciación. Según él mismo declara tuvo oportunidad de observar en detalle las fuerzas españolas, y junto al interrogatorio de prisioneros, llegó a la conclusión de que se hallaba en franca desventaja por lo que ordenó el reembarque. Evidentemente cometió un error de calibre mayor, las mismas fuentes inglesas reconocen que el balance de tropas era de aproximadamente 8.000 ingleses contra 4.000 españoles. Esta retirada, unida al posterior fracaso del ataque a Cádiz, hicieron que sobre los mandos ingleses cayeran numerosas críticas que llevaron incluso a un debate en el Parlamento para aclarar su comportamiento.

.

Para no ser patriotero lo mejor es quedarse en el medio. De 1.000 muertos bajarlos a 16 no me parece quedarse en el medio. Tener por seguro que las cifras de las bajas británicas (reales) no las sabremos nunca, y eso siempre da que pensar. Es de sentido común pensar que incluso hoy en día 800 heridos son muchos y buena parte de ellos acabarían falleciendo. Si eso lo trasladamos doscientos años atrás se puede uno imaginar que las muertes serían muchas más, sobre todo por las infecciones, aunque no sean los 800 heridos y sean muchos menos. Lo que digo vale lo mismo para las tropas españolas, por supuesto.


Lo que más siento es por el resto de muertos que se quedaron sin reconocimiento y sus viudas y familiares que se quedaron sin nada.


También sabemos por lógica que las bajas de un ejército atacante, que es rechazado, son más altas por lo general que un ejército que se defiende. Casos contrarios se han dado en la historia, pero suele suceder cuando el atacante vence por las razones que sean.


Un saludo.


.

Pues me permitireis ser patriota: ole los gallegos,con dos coj...perdon;como ha dicho nuestro compañero,es muy logico que las fuerzas que atacan a una posicion defensiva y mas si esta esta elevada sufra el mayor numero de bajas pero los dogos britanicos nunca lo reconoceran.
Por cierto,muy buena pagina compañero.
Y repito: Ole los gallegos
jeje
Un saludo

Pues si, a mi también me llamó la atención la enorme diferencia de bajas dependiendo de las fuentes. Entra dentro de lo normal que se inflen las bajas causadas al enemigo y éste las minimice pero hay una diferencia excesiva. Imagino que reembarcar casi dos millares de bajas es casi imposible por ordenado que sea el reembarque así que gran parte de ellas debieron quedar en tierra. Estamos hablando de 1800, de esta época deben conservarse buenos registros y las tumbas de los ingleses deben estar bien localizadas en alguno de los cementerios de la zona. Un poco de investigación puede llevarnos a conocer la realidad.

Por su parte los pérfidos solo reconocen un número mínimo de bajas. La relación de éstas figura en uno de los números de The European Magazine And London Review del año 1800 y es la siguiente.

“Return of Killed and Wounded of the landed at Ellaya (?) de Dominos, August 25, under the Command of Lieut. Gen. Sir James Pulteney, Bait, off Ferrol, Aug. 27.

Royals, 2nd Battalion. — 1 Rank and File killed ; 1 Rank and File wounded.
23d Regiment. — 3 Rank and File wounded.
7th Ditto, 2d Battalion.— 2 Rank and File wounded.
54th Ditto, 2d Ditto.— 1 Rank and File wounded.
52d Ditto, 1ft Ditto,— 9 Rank and File killed ; 1 Captain, 1 Serjeant, 1 Drummer, 37 Rank and File, wounded.
52d Ditto, 2d Ditto.— 2 Rank and File killed ; 3 Rank and File wounded.
63d Ditto. — 4 Rank and File killed ; a Rank and File wounded.
Rifle Corp«. — 1 Lieutenant Colonel, 1 Captain, 1 Subaltern, 8 Rank and File, wounded.
79th Regiment.— 2 Serjeants, 2 Rank and File, wounded.
Total.— 16 Rank and File killed ; 1 Lieutenant Colonel, 3 Captains, 1 Subaltern, 3 Serjeants, 1 Drummer, 59 Rank and File, wounded.

Names of Officers dead of their Wounds, and Wounded.

Captain Torrens, of the 1ft Battalion, 52d Regiment, dead of his wounds. Hon. Lieut. Col. Stewart, of the 67th Regiment, Capt. Hamilton, of the 17th Regiment, Capt. Trevers, of the 79th Regiment, Lieut. Edmonflon, of the 2d Battalion Royals (attached to the Rifle Corps), wounded.

J. PULTENEY, Lieutenant General.”

.

La lista mencionada de muertos y heridos y desglosado por regimientos y batallones es la que ya conocía. Es la carta de Pulteney escrita a Henry Dundas, Secretario de Estado, a bordo del Renown y fechada el 27 de agosto. Precisamente es la fecha de esta carta lo que me hace pensar que los muertos son muchos más y los heridos también. Entre los heridos no los clasifica como graves, leves, contusos, como suelen hacer algunos partes españoles. ¿Serán solo heridos graves?, no lo sabemos.


Dos días después de escribir esta carta los británicos, la escuadra al mando de Samuel Hood, ataca la ría de Vigo. Cerca de Redondela encuentran un corsario francés de 22 cañones y 161 hombres. Varios botes con marineros e infantes de Marina atacan al corsario. En una lucha de pocas horas los franceses tienen 25 muertos y 40 heridos y los británicos 3 marineros y un infante muerto, y heridos, 3 tenientes, 30 marineros, 5 infantes y un marinero desaparecido, según el parte de Samuel Hood. Menos mal que no se enfrentaron a dos fragatas y el doble de enemigos, porque sus bajas hubieran sido casi las mismas que en el ataque a Ferrol.


No tengo por qué desmentir los partes de Pulteney, pero me gustaría ver los partes, si los hubiera, de esas bajas pasada una semana.

Saludos.


.

Ya sabemos como son los ingleses a la hora de minimizar sus bajas o ocultarlas...
Estoy seguro que sus bajas fueron mucho mas severas que 16 muertos...

Despues de leerme el primer tomo de Fabal de la historia de la IM española en el que en un capitulo se dedica a esta batalla donde estuvieron tambien gente de los batallones de marina;este investigador dice que las bajas que dejaron los britanicos entre muertos y heridos ascendio a cerca de mil quinientos.
Me puede parecer mas aproximada que los 16 que dicen ellos aunque entre una y otra podemos sacar la media,jeje
Un saludo