Al que movía el timón (utilizar la rueda de mano en un barco de más de nueve mil toneladas sería un poco cansado, excepto para Popeye claro).

Saludos.

Eso me ha recordado que el término griego cibernos se refería al "timón" de los antiguos buques. Creo que fue Maxwell el que adoptó el término para referirse a los sistemas de control en el S XIX.

Supongo, rectificarme si me equivoco, que lo que se pretendía con el Carlos V era construir un buque insignia para servir en ultramar, aunque al final pasó la mayoría de sus días entre la Península y el Rif, pues cuando se terminó la mayoría de los mares en los que se podía enseñorear ya no pertenecían a España.
No era muy veloz, es cierto, pero contaba con una autonomía más que respetable y sus dimensiones permitían acomodar, incluso, a un pequeño destacamento de infantería, para realizar intervenciones en lugares alejados.
El diseño resultó ser mejor que los Reina Regentes, pero adoleció de la misma tardanza en su construcción y del endémico defecto de las máquinas españolas, que resultaban mucho más bajas de potencia que las similares construidas en Inglaterra.

La verdad es que lo que apuntas merece un par de líneas de reflexión.

Para ser mejor que el Reina Regente no hacía falta mucho. La mayoría de los cruceros protegidos tienen un problema derivado del concepto de la Jeune Ecole, que pedía cruceros protegidos de moderado desplazamiento, gran velocidad, autonomía y varias piezas de artillería gruesa. Subrayo esto último porque, excepto en los buques de más de 5.000 toneladas, eso siempre fue un problema. Los japoneses tenían los Naniwa y Takachiho de 3.650 ton. con 2 cañones de 260 mm. en crujía, pero se los cambiaron por sendos de 152 mm.
El Esmeralda chileno, comprado por los mismos japoneses, navegaba con pésimas condiciones, así que le quitaron sus piezas de 254 mm. de crujía y las sustituyeron por 2 de 152 mm., mientras que las 6 de 152 mm. de los costados las sustituyeron por otras de 120 mm. Hay que tener presente que tanto los Naniwa y Takachiho como el Reina Regente son derivados del Esmeralda. También que los ingleses nunca tuvieron cruceros así concebidos, lo más parecido fueron los Orlando, pero éstos ya tenían 5.600 ton.

De estos ultimos se derivan los Vizcaya, que eran 6 en un principio (los 3 restantes fueron los Princesa de Asturias, Cardenal Cisneros y Cataluña, modificados durante 10-15 años para acabar siendo unos buques mediocres y anticuados). El Carlos V iba a ser el séptimo. Fue contratado por una cuestión política: que cesaran las protestas de Cádiz por la adjudicación del contrato del Vizcaya, el Oquendo y el Teresa a Bilbao (Astilleros del Nervión).

El proyecto se retrasó porque la Ley de Escuadra de 1887 se aprobó con los fondos del propio presupuesto de Marina ordinario, así que faltaban fondos.
Por otra parte, en 1890 se consideraba necesario que hubiera 2 acorazados, uno era el Pelayo. Para el otro se pidió un autonomía elevadísima, de 12.000 a 15.000 millas, imposible para un acorazado de verdad. Como para Beránger (Ministro de Marina en 1890-1892), un buque con faja blindada era un acorazado, no revestía el asunto mayor importancia. Se contrató el Carlos V como un Vizcaya agrandado, cuyas piezas se manufacturaron casi íntegramente en el extranjero (fue una falacia de construcción nacional). Su finalidad era ser un refuerzo para Filipinas o las Carolinas (el temor por estas islas duró hasta su venta, con intereses alemanes, norteamericanos, japoneses y hasta holandeses).

Los retrasos hicieron que se cambiase el diseño, eliminándose la faja, y se blindó la batería con acero cromado tipo Krupp, un tercio más resistente que el Harvey y el triple más duro que el Compound de los Vizcaya. Aunque para mantener la autonomía, el blindaje de la batería era de 50 mm., suficiente para que la temible artillería de fuego rápido de 57 a 37 mm. no fuera un problema (los Vizcaya y cualquier crucero protegido eran presa fácil para esta artillería).

Así que era un buque ideal para enviar de refuerzo a las colonias, ya que como dices podía llevar infantes de marina, a la cabeza de una hipotética escuadra de socorro.

En la Armada se levantaban voces que pedían un acorazado o dos para Filipinas, debido al poder naval de China y Japón, ya desde 1880. El Carlos V, en última instancia, podía servir, aunque según Cervera, "lo sacrificaba todo al andar".

Saludos.

En diciembre de 1903, con motivo de una visita a Portugal de S.M. el Rey D. Alfonso XIII, una división naval española compuesta por los cruceros acorazados Emperador Carlos V, Cardenal Jiménez de Cisneros y el destructor Audaz, fondeo en la desembocadura del Tajo. La fotografía del Carlos V pertenece a este episodio de su vida marinera.

En mi constante búsqueda de datos por las hemerotecas digitales, me he topado con esta preciosidad, publicada en la revista ALBUM SALÓN (Revista Ibero-Americana de Literatura y Arte. Editada en Barcelona) en fecha 1 de julio de 1898.

Durante la Guerra Civil se hizo uso de toda la artillería que se pudo conseguir en los parques y arsenales. De hecho los cañones secundarios de 140 mm. se emplearon en algunas baterías costeras y los de 150 mm. del segundo Reina Regente también.
Pero pregunto, si hay alguna persona que tenga idea, si la artillería pesada del Carlos y del Pelayo (se trataba de 4 cañones homogéneos) se desechó por tratarse de piezas que se consideraban muy obsoletas o porque su empleo durante la guerra del Rif las había desgastado demasiado.
Lo mismo sucedió con los otros cuatro cañones Guillén de 240 mm. del Cataluña y del Princesa de Asturias, que, en teoría, se trataba de piezas mucho más modernas.
En cambio la artillería recuperada de los acorazados España se reutilizó como piezas de artillería de costa dando(una vez modernizados sus afustes en torres simples) unos resultados bastante aceptables.
Hay que tener en cuenta que en esa época existían en servicio piezas Ordoñez y Krupp que tenían unas prestaciones iguales o inferiores.

Abril de 2010

El Emperador Carlos V (en primer plano) y el acorazado Pelayo (al fondo), a punto de zarpar en una nueva singladura, que les llevara a recorrer las costas Yankys en busca del odiado enemigo. Forzando un poco la vista se puede distinguir en el puente de mando del crucero, a su comandante, capitán de navío Sr. Sotacomitre, más complicado es apreciar junto a la pieza de proa de 32 cm. del Pelayo, a mí mismo, comandante general de flota Cervera. Al que no se le ve, es al alférez de navío hannes hunger, por estar en la batería de 14 cm.



Una pequeña broma.

Amigo Sotacomitre, ya he repuesto la mayoría de las fotografías del Emperador Carlos V. Las que faltan las “colgare” esta misma semana.

Un saludo.

Por si acaso, y al encontrarme con esto, lo remito.







Afectuosos saludos.

Perfecto mi Vicealmirante, gracias.

Saludos Sotacómitre

Dos fotografías de nuestro crucero fondeado. La de la izquierda desconozco donde, la de la derecha está realizada en el puerto de Barcelona. Desconozco el año en que se realizaron ambas.

Izquierda, vista por babor del Emperador Carlos V. Derecha, vista por la amura de babor. Desconozco lugar y año.

Dos vistas, por babor y por estribor, de nuestro buque. Desconozco lugar y año.

'




Amigo Cervera


En esta foto y como al Carlos V se le dio de baja en la Armada a finales de 1931 y parece apreciarse detrás (a su babor fondeado igual que el) un España, yo daría por sentado que el puerto es Cartagena por la cumbre que sale al fondo y por la forma de estar fondeados los España en ese puerto.


Lo del año ya es más complicado, ya que vivió con los tres pero el que está no lleva zuncho, por lo que debe de ser el cabeza de serie, así que posterior a 1915.


Un abrazo.
.

.
Museo Naval de San Fernando

Sala XIX Marina del siglo XX

Al fondo, en la vitrina, la Bandera de Combate del Crucero Carlos V




Detalle de la Bandera



un saludo

Antonio

De la página del museo https://museonaval.sf.iespana.es/

Ahora que lo dices amigo Ensenada, efectivamente, el buque que tenemos detrás del crucero tiene toda la pinta de ser un “España”.

Según Agustín R. González, el Carlos V abandono definitivamente sus colores tradicionales negro, blanco y ocre en el año 1913. El España se entrego en octubre de 1913, por tanto, lo que si podemos deducir, es que la fotografía se tomo a partir de 1913.

Amigo Orfebre, gracias por la aportación de la bandera de combate del crucero. Lamentablemente la del Pelayo desapareció en la guerra del 36, una pena.

Un saludo.

'

Amigo Cervera


Es que eso es hilar muy fino.


Efectivamente el España entró en servicio en 1913, pero por ser el buque totalmente nuevo en todo, permaneció casi un año de prácticas y casi siempre en el Atlántico, siendo el que marcó el cuadrado para fuego real al sur de la Canarias, por lo que no llegó a Cartagena bien entrado 1915, ya que a finales del 14 hizo un repaso de fondos en la Carraca, pero por un año arriba o abajo, no voy a reñir con nadie, aunque en la vida del España, si que tiene su valor, pues duró muy poco a flote.


Un abrazo.
.

Habiendo sido nombrado hoy mismo por la superioridad como segundo de seguridad interior del Crucero Emperador Carlos V, he venido al lugar adecuado para empaparme de todo lo que le rodea. ¡Nobleza (y en este caso también responsabilidad) obliga!

Creo que estoy listo para el examen.

Un saludo para todos.

Alguna foto más del Carlos V:

Mi querido Cervera: no sabes como te agradezco este trabajazo que has presentado. Lo acabo de ver porque he estado un poco "perdida" estos días de atrás. Ha sido una sorpresa gratísima que nos ilustres sobre el "Carlos Usted". Y que le hayas dedicado tanto espacio a las máquinas. Me encantan!

Pero tengo una duda (tengo tantas sobre todas las cosas...!): he creído entender que, si bien se pretendía y esperaba que alcanzase una velocidad mayor, unos 19-20 nudos, en la práctica sólo llegaba a los 12, a pesar de su imponente máquina (máquinas, mejor dicho) y su modernísima (para la época) tecnología y método constructivo (que al fin sirvieron a su propósito). Pero qué factor fué el que determinó que no alcanzase la velocidad prevista?

Estimada Beatriz

Acaba de hacer usted la pregunta del “millón”. Yo también me he preguntado en unas cuantas ocasiones el motivo concreto de ese problema, pero no he logrado encontrar ni una sola fuente que nos dé “ese motivo concreto”.

D. Agustín R. Rodríguez (mi fuente más habitual), en el libro Buques de la Armada Española a través de la fotografía 1849-1900, nos dice lo siguiente:

<<La falta de experiencia del astillero gaditano, así como las dificultades financieras y problemas técnicos surgidos en el transcurso de las obras, retrasaron notablemente los plazos contratados para el Carlos V>>.

Más adelante señala:

<<Sus pruebas de máquinas tuvieron lugar en abril de 1897; en ellas el crucero se reveló incapaz de alcanzar la velocidad de contrato de 20 nudos, aún con desplazamiento reducido, pese a los 15.000 caballos de potencia a tiro natural y 18.500 a tiro forzado que le proporcionaban sus dos máquinas alternativas de triple expansión, fabricadas por La Maquinista Terrestre y Marítima. Esta falta de velocidad (la desarrollada en servicio se cifro en 16 nudos) fue el defecto principal de un buque que, pese a la gran diversidad de procedencias de sus materiales, todo un muestrario de la industria europea de la época, resultó en general bastante logrado. Sus 2.040 toneladas de capacidad máxima de carboneras le consentían una autonomía de 3.300 millas náuticas a toda fuerza y unas 9.600 a velocidad económica de 11 nudos, bastante alejada de la teórica de 12.000 millas que suele citarse>>.

Mi opinión particular es que los problemas en las máquinas del Emperador Carlos V, fue una suma de los dos problemas citados por D. Agustín, si acaso, poniendo más el acento en el segundo de ellos, que no era otra cosa que la falta de experiencia de la empresa catalana en este tipo de obras.

No debemos perder de vista el fiasco monumental que supusieron para la Armada Española los cruceros Alfonso XIII y Lepanto, cuyas máquinas fueron también fabricadas por La Maquinista Terrestre y Marítima, y primeras que hacía la empresa catalana para buques de gran porte. Las del Carlos V fueron las terceras.

Esta es mi opinión particular Beatriz, pero ese “motivo concreto” no he sido capaz de averiguarlo.

Un saludo.

Por cierto amigo bemaro, unas preciosidades las fotografías. Algún día me tendrá que contar usted de dónde saca ese material grafico tan espectacular. No me “duelen prendas” en reconocer que se me ponen los “dientes largos” cada vez que aporta usted este tipo de material.

Un saludo.

Querido Cervera: y no podría ser que, además de la razón que usted da, el diseño del barco no fuera el apropiado? A ver si consigo explicarme: que por mucha potencia que tuviera, si no le acompañaba el diseño no alcanzara la velocidad pretendida. Algo así como frenarse a si mismo.

Puede ser?

O que la potencia que desarrollaban las máquinas cuando llegaba a las hélices estuviera disminuída por algún fallo en ese tramo?

De todas formas, es precioso.

Estimada Beatriz

Yo juraría que no era un mal diseño el del Carlos V, al contrario, creo que era un excelente diseño de crucero protegido (o acorazado, según unos y otros). Como tan poco fue un mal diseño el Reina Regente, pese a que los responsables de nuestra Armada se empeñaran en “cargarle” una artillería descomunal para su tamaño.

Sinceramente creo que el problema vino con el diseño de las maquinas de los buques. Nuestra Maquinista Terrestre y Marítima, estaba “muy verde” en este tipo de máquinas.

El Reina Regente, con maquinas inglesas, fue capaz de alcanzar los objetivos impuestos en materia de velocidad y radio de acción, y sin embargo los Alfonso XIII y Lepanto, dos gotas de agua al Reina Regente, pero con maquinas españolas, fueron una tremenda decepción.

Creo que a su crucero, a nuestro Carlos V le ocurrió lo mismo, nuestras máquinas no estuvieron a la altura.

Pero insisto Beatriz, es una opinión muy particular. Mis conocimientos en estos campos son escasísimos.

Un saludo.