Mi querido ensenada, de esta manera no llegamos, ni a Cuba, ni a Filipinas. ¿Por qué se nombro comandante de la Escuadra a Bermejo?, ¿por qué se nombro comandante de la Escuadra a Reguera?, ¿por qué se nombro comandante de la Escuadra a García Tudela?, ¿porque la Escuadra tuvo un montón de mandos?...., se los nombro comandantes de la Escuadra de Instrucción porque así, de esta manera, lo decidió el Gobierno de la nación, basándose para ello en sus méritos, antigüedad, etc., y seguramente, también, oyendo la opinión de la Junta Consultiva. A Cervera no se le nombra comandante porque, casi seis meses después, la guerra va a estallar, no, ese no es el motivo, no podemos entrar a valorar el porqué Cervera es nombrado comandante general de la Escuadra, si hacemos eso, deberíamos entrar a discutir porque Bermejo, Tudela, Reguera y otro muchos fueron nombrados comandantes de la Escuadra, ¿porqué se ha nombrado Jefe del estado Mayor de la Armada al actual Jefe de Estado Mayor de la Armada?, pues porque así lo ha decidido el Gobierno; si mañana la Armada es mandada a Corea del Norte, el actual Jefe del Estado Mayor de la Armada deberá asumir su responsabilidad, no sería normal pensar que el Gobierno se decidiera a relevarle del mando para nombrar a otro, para que este último se "fastidie" y cargue con el marrón.

A Cervera se le puede defender con otras razones, y es lógico hacerlo así, los carboneros, la artillería del Colón, la artillería secundaria de los Vizcaya, etc. Pero insinuar que a Cervera se le da el mando de la Escuadra para "fastidiarle" no es cierto.

Un saludo.

'

Bueno esa es una opinión cercenada.


Precisamente me tocas otro momento actual: El actual JEMAD, es de la misma promoción que el director de la Revista General de Marina, para colmo éste con mejor nota, por ello por delante en el escalafón y más cerca de ser almirante, en cambio se ha quedado de capitán de navío. ¿Porque?


Cuando lleves leídas más de 1.000 biografías podrás opinar con conocimiento de causa. La Historia no se puede cortar en un hecho concreto, hay que ver antecedentes y analizar cuestiones.


El primer almirante de Castilla, Bonifaz, fue elegido por ser: Un hombre conocedor de la mar. ¿Cuantos capitanes generales de la Armada tenían esa condición? Te puedo asegurar que dos o tres. Pero siempre estaban en la Corte (hoy Cortes) y por ello ascendían más rápido.


Por tu regla, no es normal que Cámara 5º como capitán de navío de 1ª, fuera rápidamente ascendido para darle el mando de la escuadra a Filipinas y así funcionaba todo, y lo mejor, sigue funcionando.


En una cosa tienes razón: Los nombraban los gobiernos. Pero precisamente cuando asesinan a Cánovas y toma el poder Sagasta, es quien lo arregla todo, dimite a Weyler, y se nombra a Cervera. Que casualidad. ¿Alguien cree en ellas?, si es así que se ampare a la Virgen del Carmen. O a sus creencias, o como hoy, por su Conciencia y Honor. Ya sabemos lo que significan para ellos esas palabras. N. P. I.


Soñar es barato, mandar una división es algo más complicado y sobre todo en guerra.


Un saludo.
.

Estimados amigos, es un placer que, aun habiendo discrepancias haya vuelto a crearse la discusión en el foro. :)

Estimado Carranza, las referencias a los elementos de madera incendiados a bordo de los diferentes cruceros, o los astillazos procedentes de los botes de madera, dando así a entender que no se desembarcaron, o su incendio, son reiteradas en el mismo libro de Concas sobre la Escuadra durante las páginas que dedica al combate. Al final el procedimiento al verse incendiados los buques recomendaba precisamente lo que hicieron, embarrancar, cosa usual en todas las marinas. En Yalú si mal no recuerdo a al menos dos cruceros chinos les ocurrió lo mismo al verse atacados por el ala rápida de Kozo. Pero buscaré de donde sale lo de las diferencias en zafarrancho de uno y otro jefe de EM, y los apuntes del desgraciado Bustamante para el mismo. Como comparacion adicional hay que decir que proporcionalmente Montojo sufrió un castigo mayor en Cavite, y aunque tampoco es que fuese una acción brillante (Y también Montojo estaba infinitamente más limitado en posibilidades que Cervera, con buena parte de sus buques siendo meras baterías flotantes), teniendo buques sin ningún tipo de protección eso puede hablarnos de que fueron más previsores en esas consideraciones de control de daños.

Volviendo a Yalu me sirve para responder a otro comentario, y es que tampoco es del todo cierto que los Teresa no fuesen buques de combate y fuesen sólo aptos para el corso. Es cierto que los cruceros de Cervera eran incapaces de batirse en un combate a plena luz del dia a 5 acorazados americanos, 4 de ellos con proteccion completa de baterias, acero Harvey y cinturas de 457 a 357 mm de espesor, impenetrables para los cañones Hontoria de 280 mm que ya para 1898 estaban quedando anticuados, teniendo en cuenta que sus piezas medias y de 203 mm si podían causar estragos en sus desprotegidas baterías. Y en efecto es cierto que por su mayor modernidad, el Colón no sufría del mismo problema. También lo es que los Orlando, particularmente diseñados para proteger el comercio británico, no estaban especialmente bien dotados para un combate de navios de linea. También tengo entendido que desde la crisis de 1893, por problemas de presupuesto, las maniobras de prácticas de tiro eran más bien raras.

Pero ningún buque de la victoriosa escuadra japonesa de 1894-95 estaba mejor artillado (Al menos teóricamente, con los problemas de conversion a tiro rápido de los Gonzalez Hontoria de 140 mm la cosa puede tener más miga, sin ser tampoco tan grave como posteriormente denunciaron Cervera y Concas*) o blindado que un Teresa, lo que no les impidió combatir con una enorme profesionalidad y no exentos de daños en combate (Varias granadas pesadas de 260 y 305 mm incluidas), con más de 200 bajas y decenas de muertes, con buques sin proteccion tampoco frente a artillería enemiga como la corbeta Hiei embistiendo sólo contra toda la linea china o un crucero auxiliar que encajó varios disparos pesados. Esto lo subrayo sobretodo porque el hilo trata de los buques más que del combate naval de Santiago de Cuba, y fueron construidos con el fin primario de poder llegar hasta las distantes colonias con rapidez y siendo capaces de oponerse a sus enemigos. Un buque mucho más pesado no hubiera podido entrar directamente ni en Santiago, ni en San Juan, y dudosamente cruzar el canal de Suez o incluso entrar en la Habana, por lo que de todos modos la estrategia de la guerra de cruceros quedaba claramente señalada por las limitaciones. Y ya conocemos cómo la Navy empezó a expandirse desde 1890, con la llegada de sus nuevos acorazados clase Indiana, ya Harveyzados, no mucho despues que nuestros Teresa. Pero en el caso del "peligro amarillo", hasta 1897, la Marina Imperial Japonesa no tuvo buques más potentes que los Teresa, y tampoco (hasta la guerra con Japón) la tenía una marina china cuya modernización en los 80 la hacía temible. Esto es al margen de que en el momento de la guerra la estrategia más sensata, ya al margen de que fuese casi la única posible a efectos prácticos, era emplear los cruceros para la guerra de corso, ante la imposibilid de enfrentarse a la luz del dia a los acorazados americanos. Para eso además les era bastante favorable tanto su velocidad (Teórica, y al margen de buques con problemas de carenado por la lamentable situación presupuestaria de la Armada), notablemente superior a los grandes acorazados americanos, que por lo demás en varios casos eran buques poco marineros, como su autonomía. Por supuesto a esto tambien hay que contestar los problemas logísticos e incluso politicos que tal estrategia conllevaría, pues en primer lugar se tuvieron dificultades para "señalar" los blancos y la primera potencia Inglaterra siempre iba a estar en contra de una guerra naval al comercio en el Atlántico.


Sobre Cervera coincido plenamente en lo que han puesto los comentarios. En lo personal, sin dudar de la pericia como marino que demostró durante años en sus muchos destinos y cargos (Pericia, por otro lado, que no escaseaba en los hombres que se forjaron en la armada isabelina, entre expediciones y combates constantes en ultramar), siempre lo he visto como un hombre tremendamente desmoralizado a través de vivir, durante años, las frustraciones de una Armada a la que nunca se le subieron a la cabeza sus nuevas adquisiciones de 1885 en adelante, siendo plenamente conscientes de sus muchas carencias y en el fondo del todo de los problemas industriales de España al estar en un servicio mucho más tecnificado que el ET. El haber pasado por el sillón ministerial o como inspector de las obras de los cruceros en los Astilleros del Norte le impusieron un claro estado de abatimiento que nunca disimuló.

Peor aún es que claramente consideraba que los males no tenían remedio, que la decadencia era como un sino divino, como cuando llegó a afirmar (!) que dado el atraso español "hasta la victoria nos sería funesta", por no hablar de cuando hasta anticipaba al futuro enemigo la derrota española y como esta se produciría, caso verdaderamente insólito (Y más insólito que se le nombrase jefe de la escuadra de operaciones a pesar de todo ello, algo que como habéis comentado no se explicaba). Siempre he pensado que sus ideas de la guerra naval eran además plenamente conservadoras, en parte no sin razón (Pues el corso a la larga no gana guerras,a decir verdad) así que consideraba a los torpederos, y a los torpedos (Con importante presencia en la Armada desde finales de la decada anterior) o a la Jeune Ecole un concepto prácticamente inutil que no haría sino demorar la derrota, y con algo como la salida propuesta en la noche de luna nueva no podia sino evitar pensar en que en la segura derrota morirían muchos más de sus hombres.

Me pregunto si, además, no consideraba tal estrategia deshonrosa dada la constante apelación al honor de la Armada tras establecer la salida de día. Todavía en 1898 esa era una linea de pensamiento más frecuente de lo que nos podemos pensar.

Así que puso todos los obstáculos posibles a sus órdenes para partir a San Juan para atacar al tráfico, luego argumentó la existencia del bloqueo americano en el puerto de San Juan, cuando el Terror llegó allí, ya desmoralizado totalmente al conocer el triste destino de la Escuadra de Filipinas argumentó que de tal forma se expondría a que el enemigo lo detectase, dejó que apresasen un vapor con carbón destinado a su escuadra ante las propias narices de Santiago, y finalmente, establecido el bloqueo en el que el se creia 3 dias antes de que se produjese, durante las siguientes semanas se negó a la propuesta de salida nocturna de Bustamante (O a las de Villaamil, dispuesto a salir con sus únicos dos destructores dias antes antes de la salida principal si fuese necesario, para conseguir alejar al enemigo de la bocana e impedir que la iluminase con sus reflectores; Se ha mencionado a los yates armados americanos y sus estragos contra estos pequeños buques, pero hay que comentar que los americanos dicen que precisamente alistaron a esos buques para emplearlos como cazatorpedero). Al final, forzado a salir, cumplió con su profecía autocumplida a primera hora de la mañana, aunque inicialmente pensase hacerlo a las 4 de la tarde del dia 2, no pudiendo hacerlo por lo que comentaba el Excmo Intendente General de la ausencia de la columna de desembarco (Por cierto, ¿Alguien sabe si Bustamante estaba obligado a mandar esa columna en lugar de Cervera o su segundo el CN de primera Paredes? Porque a fin de cuentas estaban por encima en el escalafón y ninguno de los dos aportó mucho en lo que fue la conducción de las operaciones navales), en verano en el Caribe eso seguia dejando muchas horas de sol. Con todo, incluso en esta salida, el gesto de embestir contra el Brooklyn llegó a causar un momento de confusión entre la escuadra americana y se llegó a muy cortas distancias, en las que hubiera sido practicable torpedear al adversario si se hubiesen dispuesto las cosas para ello, lo que puede dar que pensar qué habría pasado si todos los buques hubieran ido con la misma disposición. Obviamente la escuadra española hubiera tenido muchas mas bajas, pero es bastante posible que la enemiga recibiera más daño.

En todo caso, queda claro que quería que la derrota segura fuese rápida, que permitiese el mejor rescate posible de sus hombres, incluso buscando exponerse únicamente su buque y que acribillasen su buque para permitir que los otros tuviesen más oportunidades. Todo lo demás desde ahí es historia. Pero lo cierto es que pocos meritos tuvo como comandante en jefe de sus limitadas fuerzas. Como comparación, Manterola con fuerzas mucho más limitadas consiguió romper el bloqueo frente a fuerzas mucho más poderosas.


*Es interesante cómo Concas, quien apoyó también a Bustamante en la idea de la salida nocturna, en su análisis del balance, se empeña siempre en trazar la equivalencia de los Hontoria de 280 mm, más que con los cañones pesados americanos (Que dice, no tienen ningun equivalente por parte española), con las piezas de 203 mm secundarias en los Indiana, para sobreenfatizar la inferioridad española. Y digo sobreenfatizar los hechos porque al margen del ya algo anticuado diseño de las piezas o de que no pudieran penetrar las mucho mejores corazas del enemigo, cuando el peso de las granadas de 305 mm americanas era mucho más similar al de las españolas de 280 mm, que las de 280 mm a las de 203 mm americanas, siendo las de 280 mm entre 2 y 3 veces más pesadas. Bien es cierto que las granadas de 330 mm de los Indiana eran notablemente más pesadas, aunque realmente bastante mediocres para su calibre en capacidad de penetración. Por algo los Iowa volvieron a poner en 305 mm las piezas pesadas (Aparte de incorporar más piezas medias, y es que también en la USN tuvieron problemas al implementar la artillería de tiro rápido; Los impresionantes 8 x 203 como piezas secundarias, que impresionaron vivamente a los navalistas de la época, en realidad buscaban paliar cadencia de tiro con potencia bruta), lo que redundaba tambien en mucha mejor cadencia de tiro...

Hola compañero, felicidades por el mando te lo has ganado a pulso. Efectivamente era una carta a Spottorno que está publicada en los documentos de Cervera, creo recordar no tengo el libro ahora a la vista. En esos documentos, en la primera parte, queda claro que el ministro de marina, no recuerdo ahora quien exactamente, mentía descaradamente y ¡directamente a Cervera! Lo que en mi opinión no exoneraría de todas formas a Cervera de sus propias responsabilidades.

En cuanto al general Blanco, sin conocer nada de su biografía, sólo algo de su estrategia en Cuba, siempre he pensado que tenía sus razones en su particular contencioso con Cervera. Aunque fuera un liberal.

Sobre la acertada comparación que establecía nuestro amigo gcoenders entre nuestros Teresa y sus ancestros británicos, creo que más allá de las diferencias técnicas hay que hurgar en las doctrinales antes de justificarlo todo en los presuntos "ataudes flotantes".

- En efecto, y como ha comentado Germà, los buques británicos estaban significativamente peor armados y protegidos que los Teresa españoles. Si a menudo nos encontramos con el dilema de si eran los Teresa realmente cruceros acorazados o no serían más bien cruceros protegidos, podemos recordar que en la Royal Navy de ese tiempo los cruceros sólo se clasificaban por clases (1ª, 2ª,3ª). De hecho, con los Orlando en concreto se dio un fuerte debate sobre si su protección debía basarse en una cubierta protectriz (Tipica del crucero protegido, ya formulado a mediados de los 80 con los excelentes Elswick) o en una cintura acorazada, solución finalmente adoptada en estos buques que habrían de estar entre los primeros buques en ser designados desde su construcción como "cruceros de primera clase" y que fueron los últimos de tales en llevar cintura acorazada hasta 1899. Los Orlando fueron muy criticados porque la inversión en una estrecha cintura acorazada de 254 mm se veía muy poco compensada en terminos de protección, y cuando el mundo atraia su atencion sobre modernos y rapidísimos cruceros protegidos se consideraba una decisión dudosa; Esto era realmente cierto, porque la faja blindada, que apenas sobrepasaba la flotación, en condiciones de plena carga -con unos buques que salieron más pesados de lo previsto- se veia sumergida resultando prácticamente inutil en su propósito de proteger al buque frente a impactos enemigos tal como gcoenders relataba.

-Lo que se comentó menos es la diferencia funcional entre los dos tipos. Se ha venido a decir que Gran Bretaña podria permitirse tener muchos buques de representacion y escasa capacidad combativa dado su inmenso poder, pero todos conincidimos en que para España tal politica sería una locura. Sin embargo para refrendar que se buscaban cosas diferentes de ambos buques podemos remitirnos a diferencias esenciales de diseño, ya comentadas por nuestro compañero pero no lo suficientemente asimiladas por los criticos de los Teresa. En primer lugar, no es cierto que Gran Bretaña pudiese permitirse tener muchos "malos" buques sin perjuicio de sus capacidades. De hecho, a mediados de 1880 hubo auténticas campañas para mayor gasto en la marina a pesar de que su superioridad en auténticos buques acorazados era patente.

Pero existía una debilidad manifiesta ante la posibilidad de que el enemigo hiciese uso de una estrategia de Guerre de Course, como de hecho planeaban. En un mundo industrializado Inglaterra dependía ya más de las importaciones más que nunca para alimentar a su población e industria, y el comercio resultaba más esencial que en tiempos pretéritos. La industria naval aplicando los rapidisimos adelantos tecnológicos vendía a las navieras buques más veloces que los buques con los que contaba la Royal Navy, más que por defecto por sus muy diferentes requisitos, que se veian incapaces de escoltarlos. Los ironclads ya no podian realizar una estrategia de bloqueo del todo efectiva contra rápidos cruceros, y a ello se unia el problema, manifestado sobretodo durante las décadas de 1870 y 1880, de que se tenia que sacrificar protección por autonomía en un mundo en el que las estaciones carboneras no permitieron un verdadero alcance global a vapor hasta principios de los 1890 (Causa como todos los que andamos aqui sabemos de que muchos cruceros dispusiesen aún de aparejo completo y velamen por si era necesario). Ese sacrificio de protección por autonomía, claramente mostrado en el desastre del HMS Captain, llevó en sí al nacimiento del crucero como buque de guerra de alcance mundial, mientras el acorazado se veria restringido a aguas europeas. Por su falta de capacidad marinera en ellas adoptarian una doctrina ofensiva, no meramente de bloqueo, sino buscando atacar directamente a los puertos enemigos y destruyendo a la flota enemiga allí antes de que pudiese atacar al mas o menos vulnerable comercio británico.

-La otra parte global de la estrategia eran naturalmente los cruceros. Y en ella los Orlando tenian la evidente funcion de destruir a los cruceros enemigos, concentrandose en unos cuantos nodos estratégicos de tráfico mercante (Considerando patrullar todas las lineas comerciales demasiado costoso, y organizar convoyes extremadamente complejo y problemático), o entre varios puntos especialmente concurridos. Estrategia esta que determinará la tardanza británcia, ya en la Gran Guerra, a la hora de adoptar el sistema de convoyes. La cuestión es que los Orlando debian ofrecer un navio con autonomía y velocidad (Estuvieron entre los primeros buques RN con máquinas de triple expansión), capaz de enfrentarse en condiciones de superioridad a otro crucero. En el intenso debate de si debian llevar faja blindada o protectriz entiendo que se decantaron por el primer método por pensar en la posibilidad de enfrentarse a buques equivalentes a los cruceros Elswick, con sus poderosas piezas principales (Más o menos equivalentes a las del Orlando) muy capaces de atravesar una cubierta protectriz y destruir areas vitales de máquinas.

Al final, por el sobrepeso del diseño, la faja blindada se convirtió en prácticamente inutil no por sí misma sino por problemas del tipo de buque en general. Y eso era lo que se criticaba más del buque; Que por la inversión a la postre inutil en una cintura acorazada que al verse sumergida dejaba las areas vitales casi al descubierto (Sólo la protectriz sobre ella, quedando la parte inclinada solo en partes no cubiertas por el cinturon a proa y popa como en el español), se podia haber invertido en una más eficiente cubierta protectriz, sacrificando una capacidad de protección minima en favor de una mayor velocidad, porque el buque, además, resultó más lento de lo previsto, demasiado lento para muchos. En aquel momento la desprotección de los altos costados era un asunto secundario que no fue especialmente criticado, pues era algo muy habitual en buques oceánicos de la epoca de hecho: No era aún el reinado de las piezas de tiro rápido que se extendió, más o menos, desde Yalu a Tsushima. Ha habido quien ha considerado que la añadidura de una cintura acorazada podia representar el wishful thinking de que los buques pudieran servir como complemento a escuadras coloniales. Es dudoso que los británicos tuviesen ese rol en mente, porque de lo contrario hubieran previsto una mayor protección de sus piezas principales, demasiado vulnerables en el caso de un combate con ironclads.

En fin, siendo un diseño hermoso pero poco afortunado en el momento y en la forma, no tuvieron una vida operativa muy larga. Rápidamente obsoletos y superados por otros cruceros protegidos fueron dados de baja en el cambio de siglo, para ser empleados algunos en funciones auxiliares.

-Los Teresa españoles, pese a compartir paternidad con los Orlando ingleses, tenian funciones muy distintas a sus antecesores, salvando requisitos como la velocidad o la autonomía...Que en el caso español venían dictadas por la necesidad de ofrecer apoyo a colonias muy distantes, evidenciada en la crisis de 1885, con carencia de infraestructura para alojar escuadras coloniales de combate, con problemas en cuanto a disponibilidad de estaciones de carboneo y con potencias navales emergentes con algunos ironclads y cruceros y acorazados modernos.

Hete aqui las 2000 toneladas de diferencia en proyecto o 1300 reales: Tenian una faja significativamente más gruesa, que sobretodo era efectiva a diferencia del caso del inglés al no verse sumergida, y sobretodo mayor protección en la artillería principal como indica nuestro compañero, algo de lo que los ingleses carecian por completo y que da a entender una función más de combate, tal como hicieran los japoneses con sus Matsushima. Al ser compound y no acero homogeneo no pudieron dotarse de verdaderas torres acorazadas ubicando en su lugar domos sobre las barbetas, pero asi y todo la proteccion era muy superior a la de sus ancestros ingleses.

Cabe recordar que en el caso de las torres completas de los acorazados ingleses, con techos con un espesor muy superior, eso venia muy determinado porque al pensar en atacar bases navales directamente planteaban en enfrentar defensas terrestres de tiro indirecto frente a las que una Barbeta era muy vulnerable. Eso lo evidencian desde un comienzo buques como el HMS Devastation de los 70, pero continuó ocurriendo igual en varios buques de los 80 (En tanto en clases como los Admiral intentaba reducirse al máximo el area expuesta de las barbetas, haciendola inclinada); Los domos garantizaban un rango de protección frente a artillería de calibre ligero y algo mediano y frente al tiro tenso de las piezas pesadas navales la barbeta se consideraba una protección adecuada.

Eran, en conjunto, buques bastante superiores en capacidades a los ingleses, bastante más logrados, considerablemente más rápidos (Con hasta 21 nudos en condiciones de prueba a tiro forzado; Otra cosa es el mantenimiento de los buques o de sus cascos), su cintura acorazada no se veia sumergida al tener los españoles una mayor reserva de flotabilidad, y para estandares de finales de los 80 era razonable si tenemos en cuenta que el cinturón del único acorazado español de la época, el Pelayo, no tenía mucho mayor extensión sobre la flotación (Unicamente 14 mm más) a cambio de distribuirse a lo largo de toda la eslora que no fue asunto problemático en los cruceros españoles, y en el 98 su bateria media aún no estaba completamente protegida por la lamina adicional de 60 mm de homogeneo. Muchos buques de guerra de los 90 aun seguian con parecida distribución en tanto los nuevos buques de aceros harvey/al niquel iban entrando en servicio para desplazarlos, siendo un ejemplo obvio los Iowas e Indianas de la US Navy, o los nuevos cruceros Garibaldi, en algo que algunos autores han denominado una verdadera revolución en las protecciones. Obvio que de haber sido encargados los buques algo más tarde hubieran salido pareciendose más a un Cisneros o se hubiesen inspirado en otro modelo muy diferente, pero hacia 1886 la crisis de carolinas habia demostrado que la necesidad apremiaba.

El acorazado no era una solucion práctica para solucionar los problemas de ultramar por problemas de calados (El Pelayo que dificilmente llegaba siquiera al caribe no podia ni entrar en buena parte de las radas antillanas), y era dificil materializar escuadras coloniales efectivas en términos cuantitativos (Por no hablar de que, caso de contar Cervera con 4 acorazados coloniales clase Centurion, por poner un ejemplo, las deficiencias en protección hubiesen resultado algo mas ligeras pero tambien considerables y de los mismos efectos; De 10 piezas medias este buque llevaba 6 sin proteger, y todas las ligeras estaban tambien desprotegidas). Así y a pesar de todo el potencial de combate de un Teresa hacia mediados de los 90 era considerable, y eso juzgandolos como buques de guerra convencional (Frente a un Matsushima, un Ching Yuen, o un Maine), y sin entrar en sus ventajas en velocidad o autonomia frente a acorazados americanos al hablar de una campaña de corso que, por otro lado, iba a resultar muy dificil aplicar tanto por el estado de la fuerza en general como por razones politicas.

En fin, lo sucedido, sucedido está.

El error principal de los Vizcaya era su protección, la cual precisamente estaba basada en los Orlando , aunque superaran la de estos. Los cruceros ingleses estaban diseñados en 1884 y al Infanta MªTeresa se le puso la quillas en 1889. Un lustro era mucho para esa época, el concepto de crucero acorazado había cambiado ya cuando empezaron a construirlos.

Por una parte los Orlando nacen como un crucero superior, puede atacar a cualquier crucero protegido de otra escuadra que vaya escoltando un buque mercante y aguantar sus disparos de artillería media en su cintura blindada a distancia de combate. Las armas ligeras y ametralladoras estaban pensados para los torpedos; el alcanzar una pieza de artillería media con otra similar a esa distancia era una probabilidad asumible, si se tenía un número considerable de las mismas -4 ó 5 por banda-.

Los Orlando se diseñan en 1884, en ese momento no había cruceros protegidos que se le pudieran enfrentar , ni acorazados que les pudieran coger. El primer problema en los 90 es que ya había otros cruceros acorazados mejores, pero ya no sólo por el avance tecnológico en sí –que tambien-, sino principalmente por el concepto del diseño.

Nuestros cruceros, podrían haber disfrutado de un blindaje mejor distribuido con el mismo peso ; pero es que además debían y podían llevar más tonelaje en sus corazas a costa de otras cualidades. En los 90 un crucero acorazado debía estar preocupado porque a los artilleros de sus piezas de artillería media y a las mismas piezas no las barriera la artillería de tiro rápido enemiga, y por lo tanto esta debía ir mejor protegida. El blindaje de la cintura podía ser más débil con una mejor compartimentación. Eso sí, no estaban pensados para luchar con grandes acorazados, al no ser que acompañasen a los propios como auxiliares; para eso necesitaban también un blindaje más extenso a costa de su grosor .

Las faja compound de los Vizcaya ( que vayan a saber en realidad de que grosor eran , de máximo 305 mm sí, pero después podía disminuir hacia los extremos. Parece ser que su blindaje completo no llegaba a las 1.000 T; la cubierta protectriz andaba por las 520, . La faja blindada de los Princesa de Asturias era de 596 T y en la teoría desplazaba 115 t más que los Vizcaya), no tenía en 1890 por que haber superado los 150-175 mm de grosor.

En el crucero Dupuy de Lome de 1887 la cintura no sobrepasaba los 100 mm, su armadura era de acero creusot, -el cual no estaba considerada superior a la compound, excepto por los franceses- y su faja era completa, llegaba a la cubierta principal y todos sus cañones estaban dispuestos en torres blindadas.

En el magnífico Colón , su costado llegaba a un máximo de 150 mm en el centro de su cintura y disminuía en los extremos de sus corta armadura hasta los 50 mm; su blindaje era de acero al zinc, el cual superaba al nuestro en un 5% de calidad. Sus piezas medias estaban blindadas y también tenía mamparos transversales acorazados.

Por fin el de los “New York” y “Brooklyn”, tenía una cintura poco más ancha que la de los cruceros españoles, más corta proporcionalmente y aunque de acero Harvey su grosor era de 100 mm. El Harvey por maravilloso que fuera no mejoraba más allá del 30% al compound. Su artillería principal y media estaba blindada.

Quiero decir con lo anterior que la faja de crucero del Nervión podía haber sido bastante más ancha y de menos grosor, no desmereciendo su resistencia a los nombrados de otras potencias.

La cubierta protectriz de los cruceros del Nervión era de entre 50 y 76 mm, la del Dupuy de Lome de 30 mm y el Colón 38 mm en la parte inclinada. Nunca entendí el enorme grosor de algunas cubiertas, porque verdaderamente para agujerearlas debía entrar el tiro por el segundo sector, y para ello el disparo debía provenir de un obús de costa o de un cañón de buque disparado a una gran distancia; el acierto en ambos caso era cuestión de suerte no de técnica.

Una protectriz más liviana, hubiese permitido blindar la artillería media y aun la ligera.

Los españoles no queríamos los cruceros acorazados sólo para jugar al corso, sino como buques de combate principales y por eso su diseño debía obedecer a otras pautas.

Un buque que se jugaba a todo o nada a la autonomía prescindiendo del blindaje, no debía haber dudado en escoger calderas acuotubulares . El Dupuy lo hizo, le causaron no pocos problemas y hasta un retraso en la entrega; pero tales calderas, que al principio de los 90 podemos considerar experimentales, aportaban una pérdida de peso considerable. Recordemos que nuestro Pelayo, al poner sus calderas acuotubulares, aprovechó para blindar su batería media.

Pero es que tampoco eran necesarias 9.7000 millas de autonomía. Una cosa era poder ir a Cuba y volver sin repostar, otra apostar todo a radio de acción en contra de los blindajes. Con unas 8.000 millas hubiesen estado sobrados, 900T de carbón eran suficientes, la apuesta debía ser el mantenimiento de los cascos y la experiencia de los maquinistas. Lo mismo para la artillería principal, con 280 mm no iban a poder luchar contra grandes acorazados, con las más rápidas de 240 mm podía sacudirle a cualquier crucero del momento.

En fin, un Vizcaya con una faja algo más ancha, la artillería media blindada y sus piezas medias de tiro rápido, hubiese sido gran crucero acorazado; claro que no sería un Vizcaya y tampoco hubiera servido para derrotar a los acorazados yanquis. ( aunque las piezas de 140 mm no fueran de tiro rápido, por lo menos debían funcionar regularmente)

Saludos

'

Bien, al menos en mi caso solo me baso en una cuestión: ¡El resultado!


¿Para que sirvió el gasto en esos buques?


Solo comparar las pérdidas en ellos con el Colón causan desasosiego, malestar y hasta cabreo. Defender algo que se incendio, es como querer defender lo indefendible, o como decir que un comunista es un demócrata.


Se pueden llenar páginas y más páginas, pero no hay Dios (de todos los que se adoran) que cambie el resultado y a él me atengo. Lo demás, palabras, palabras, palabras, algo así como esos llamados políticos que ofrecen de todo menos la realidad o sea la verdad, pues la verdad a medias, no deja de ser una mentira. Y eso fueron los Vizcaya.
.

Hablando de resultados.

No es cuestión de poner pegas a los Bismarck o a los Yamato, que alguna tendrían, o en ensalzar sus virtudes pero los resultados se conocen.

Buques utilizados en un ambiente naciente (aeronaval) para el que no estaban diseñados.

Los flamantes cañones de 460 del Yamato creo que solo se apuntaron, como mayor éxito, el hundimiento del crucero Nisshin...en las pruebas.

Cierto que exagero pero, como en el futbol, solo cuentan los goles.

Los Garibaldi eran al parecer de todos unos grandes buques de guerra; 4 de ellos en las mismas condiciones que los Vizcaya, hubieran sido derrotados por los acorazados americanos igualmente , lo único que posiblemente hubieran maquillado el resultado dejando hundido o tocado algún acorazado de segunda o crucero acorazado yanqui y eso porque teóricamente sus artilleros hubieran aguantado más tiempo disparando detrás de sus cañones (claro que si se embarrancaban sin apenas luchar como CN Moreau ni eso).

Para enfrentarse a los Oregón y compañía de poder a poder, hubiesen hecho falta otros acorazados (y mejor más modernos que el Pelayo) , los cruceros acorazados valían sólo de acompañantes. Tiene usted razón señor Intendente General, "el resultado es el resultado", y es más con los mismo barcos en las mismas circunstancias, ya podía estar Lord Nelson al mando que todo hubiese sido similar.

Sólo un golpe de suerte con algún torpedo suelto dando en el blanco o una arriesgada salida nocturna, que en caso de fracasar ocasionaría más bajas entre los nuestros, podía haber dañado a los buques de línea norteamericanos.

Es una verdad irrefutable que para combatir con alguna posibilidad a los yanquis tendríamos que haber comprado acorazados en el extranjero, por lo menos cuatro de más de 10.000T.

Los Centurión, después de su modernización en 1900 hubiesen sido válidos, pero entonces no pasaban el canal de Suez; la única posibilidad real era los clase Fuji japoneses, encargados al mismo tiempo que lo hicieron los nipones a los astilleros ingleses (1894) por unos 120 millones de pesetas y olvidarse de todo lo demás. El nuevo impuesto de navegación (para el Plan Beranger del 96) permitía a la Armada habilitar créditos poniendo como la garantía lo recaudado por ese impuesto durante 15 años. Eso son 180 millones, que cubrirían poco más del 70% del supuesto crédito-anticipo al 5%, habría que jugar con las emisiones de deuda para Cuba y Filipinas del 96 (600 millones), claro que esto es a costa de enviar menos soldados allá. No sé, se me antoja complicado.

Por supuesto que se hubiera mejorado mucho, si con el crédito de 88 se hubieran encargado 4 acorazados en vez de siete cruceros, aunque hubiese que modernizarlos después en el 95-96. Los Centurión con calderas acuotubulares , podrían blindar su artillería media (cambiándola como se hizo de 120 mm a 150m) y pasar Suez, después se completarían por ejemplo con dos Fujis encargados a costa del impuesto de navegación mencionado anteriormente. La artillería principal de los Centurión era insuficiente (254 mm, muy similares en potencia a nuestros 280mm), los norteamericanos esperaron a completar sus naves a producir acero Harvey, eso era otra opción (arriesgada), encargar unos acorazados del tamaño de los Centurión con el diseño de coraza del Renown y con calderas acuotubulares, vamos la cuadratura del círculo.

Saludos

En efecto lo que cuentan son los resultados. Pero como estamos en la sección de buques, creo que resulta interesante ver hasta donde llegaba su potencial y sus debilidades, sus vicios inherentes al diseño del que evolucionaban y las ventajas sobre aquel, o como ha añadido Novoper, las diferencias con cruceros acorazados contemporaneos que resultaban mejor protegidos. Al margen de todo, la protección de los buques era un problema menor para la Armada comparado con otros como la falta de adiestramientos, el hecho de que la mitad de la escuadra proyectada hacía más de una década no estuviese terminada y operativa, la falta de infraestructuras adecuadas, el fiasco de los cruceros protegidos, etc.

Por otro lado ojo con el resultado: A toro pasado sabemos que en términos generales la escuadra española era muy inferior a la enemiga en combate, pero en la confusión sobre doctrinas y tácticas de combate en época de rapidisimo cambio tecnológico como los años 90 del XIX la cosa no estaba tan clara. Y a veces la técnica, siendo en general la que determina la fortuna y las posibilidades, tampoco lo es todo. En la batalla de Lissa una escuadra austríaca derrotó a una italiana contundentemente superior. En la Segunda Guerra Mundial una lata de sardinas anticuada como el Renown puso en fuga a dos acorazados alemanes que por mal artillados que estuviesen tenian puños más que suficientes para dejarlo fuera de combate. En esa misma guerra, uno de esos acorazados encajó un torpedo por parte de un valiente pequeño destructor, insignificante frente al poderío enemigo, que mediante su sacrificio le dejó fuera de combate por más de 6 meses. Se pueden poner muchos ejemplos.

Sin duda, a toro pasado todos somos maestros, tambien.


PS: La única estrategia viable para España era el corso, y eso era conocido por los marinos españoles. Los buques enemigos de primera clase aptos para perseguir a los cruceros españoles no eran tan numerosos si tenemos en cuenta que buena parte de los protegidos USN hubieron de desviarse al Pacífico para llevar a cabo su ataque de distracción sobre Filipinas (Ése era el plan de guerra americano, que contaba desde el principio con una expedicion española a las desprotegidas Filipinas; Al no hallar poca oposición naval de entidad pudieron conquistar también ese archipielago tranquilamente). Comprar cuatro grandes acorazados de primera clase hubiese sido estupendo para disponer de una marina más eficaz, pero además de lo que señalas acertadamente sobre Suez, ninguno de ellos hubiera entrado en Santiago, ni en San Juan, y es dudoso que lo hicieran en la misma Habana, siendo inadecuados por radio de acción y velocidad para el corso aun siendo los Fuji más rapidos y marineros que cualquiera de los Indianas. Y los coloniales eran por necesidad más limitados en capacidad combativa que los enemigos. La geografía no era aliada nuestra, ciertamente.

Versus........, Batalla del Río Yalu.
Quizás, solo quizás...., con un poco de ánimo, de espíritu de lucha, de arrojo.....
Quizás, sin tanto empeño en reivindicarse ante la historia, de tanto derrotismo, de tanta pesadumbre....

Un saludo.

'

Todo es mejorable, que duda cabe.


Lo primero es no enviar la división allí, y esperar a ver si los Oregón eran capaces de cruzar el océano, algo que dudo y mucho.


¿Derrotismo? Pues vaya Ud. a saber. Desde Trafalgar seguimos igual. ¿Quien es el culpable? ¿los Marinos? o los supuestos ¿gobernantes?. Para mi gobernar es otra cosa a la que se hizo en el XIX, parte del XX y lo actual.


Pero como ellos no van a primera línea, pues eso, que se fastidie el "pueblo" y con él España.
.

Desde luego en la batalla del río Yalu los japoneses le echaron coraje, pero las dos flotas enfrentadas eran de similar tonelaje (36.000T) y parecido número de buques. La principal ventaja teórica de los chinos eran sus dos viejos acorazados, pero estos solo tenían dos cañones de calibre medio (150 mm) y con los de 305 no era fácil acertar a un buque en movimiento; los cruceros protegidos japoneses eran más modernos y sus tripulaciones muchísimo mejor adiestradas.

Es decir considero humildemente que ambas batallas Santiago y Río Yalu no son comparables, en la segunda los enemigos tenían fuerzas más parejas.

Saludos

Estoy de acuerdo con la observación de Kalmar que el principal problema no era el diseño de los buques, sino el no haber completado los planes navales y que los cruceros protegidos fueran un fiasco; pero refiriéndose estrictamente a los buques que fueron a Santiago, su diseño cuando se construyó (no cuando se diseño), podía haber sido lo suficientemente mejor como para enfrentarse de uno a uno a los buques yanquis que les podían perseguir y enfrentarse a ellos: "Brooklyn" y "New York"

Saludos

El crucero Matsushima, buque insignia de Ito, recibió un impacto de 260 mm y dos de 305, que le hicieron explosionar 70 cargas de 120 mm, causando la muerte a un centenar de tripulantes y obligando al buque, gravemente dañado, a retirarse de la formación.

Un saludo.

Si sólo acertaron con dos de 305 y otro de 260 se confirma la teoría de que los grandes cañones -salvo golpe de la fortuna- estaban diseñados principalmente para bombardear la costa o destruir a un enemigo parado o tocado de antemano. Desconozco si dieron en el blanco con alguno más. ¡Ojo! pienso que era bueno tenerlos como elemento disuasorio, obligaban a los buques enemigos a permanecer en movimiento (empeorando la propia puntería) y a no acercarse demasiado.

Saludos

Sobre el por qué no modificar el esquema de los Teresa para aumentar su protección en altos costados, supongo que pesaba mucho el hecho de que como comentamos España prácticamente carecía de acorazados modernos y a diferencia de sus antepasados ingleses, o del Dupuy de Lome francés, debia llevar sobre sí aun más capacidades de combate, de "guerre de escadre" además de "course", y en los 80 para ese tipo de combate habia que contemplar impactos pesados a flotación.

Imagino, también, que quizá no se quiso arriesgar mucho con los astilleros del Norte, una industria de construcción naval creada prácticamente de la nada, en cambiar el proyecto, y máxime con el estricto sistema de multas establecido por la Armada para las casas civiles. Sin embargo esto contrasta vivamente con el caso del crucero Emperador Carlos V, que sufriendo más retrasos en su construcción, realizada también en otro astillero civil surgido de la nada, sí que modificó considerablemente el proyecto británico en el que se basaba, precisamente protegiendo mejor sus costados (Aunque pudo haberse hecho aún más quizá sacrificando algo autonomía y velocidad a cambio de mayor protección).

El caso es que no debía percibirse tal vulnerabilidad de forma tan clara durante varios años, porque en lo que a los arsenales de la Armada respecta, las modificaciones iniciales (1891) atañian a asuntos como la maniobrabilidad y velocidad de los buques, y posteriormente el cambio del acero de la faja principal, pasando a ser Creussot y más extenso. Fue precisamente la experiencia de la Batalla de Yalu la que hizo a la Armada apostase por aumentar la protección en altos costados encargando el diseño de casamatas blindadas con 14 cms para los Hontoria de 140 mm (Diciembre 1895). En esa batalla quedó claro lo que la artillería de tiro rápido podia hacer, y quedó claro que los buques españoles estaban expuestos. Despues, vinieron las añadiduras de cañones Guillén de 24 cms en torres completas, aumentando los retrasos. En condiciones normales, de todos modos y pese a todas estas modificaciones, esos buques debian haber estado listos para 1898. Y obviamente aun más facil y aún más barato hubiera sido comprarlos todos o casi todos al extranjero, como hacian armadas como la japonesa que solo construian una parte minima de sus series.

Para España que pasaba por potencia europea y para la mentalidad imperante en ella, sobretodo de parte de las facciones liberales y sus intereses industriales, quizá, eso era complicado.

De todos modos insisto en que los problemas estratégicos para España eran dificiles de resolver. Si llega a materializarse una escuadra de varios Pelayos, estos hubieran sido inútiles para enfrentarse a la crisis del 98: Apenas sí podian llegar a las Antillas, y sólo podian entrar en algunos de sus puertos si iban justos de carbón (Por añadidura diremos que entrar para no poder salir cuando recargas carboneras para poder combatir resulta mal negocio), incluso en la Habana con problemas periódicos de bancos de arena. Incluso si se adoptase la solucion de disponer de unas pocas unidades coloniales en estos teatros, casi forzosamente deberian ser acorazados de segunda clase que tendrían problemas similares so pena de resultar francamente inferiores a los acorazados que americanos (O japoneses en el pacífico) podrian llevar, que serian unidades de primera clase, y todo a pesar de que habria sido requerida una gran inversión.

Por eso digo que dejando al margen el estado de los cascos, creo que la única estrategia posible era el corso... Y a largo plazo ni siquiera era sostenible si pensamos en que tal cosa no iba a ser del agrado de Gran Bretaña.

El diseño de los Vizcaya era el lógico en una época en la cual los cañones de tiro rápido no era aún un factor a tener en cuenta. La primera enseñanza de sus efectos fue precisamente Yalu. A partir de aquí el progreso hasta Jutlandia fue conseguir que toda la artillería fura de tiro rápido, incluso la gruesa. En esa época de rápidos progresos, el que construía lentamente siempre llevaba las de perder. Se han mencionado mucho las deficientes características defensivas de los Vizcaya, que obedecían a lo que acabo de mencionar, pero otros cinco elementos básicos, que han ido apareciendo en el hilo, también estaban en contra:
- Número
- Mantenimiento
- Características ofensivas (tanto artillería como munición, y en este caso la brecha existente entre lo prometido por el diseño teórico y el funcionamiento real y práctico)
- Entrenamiento (en parte porque el punto anterior lo convertía en un deporte de riesgo)
- Logística

Los cinco estaban a favor de Japón en Yalu.

'

Pero. . .como podemos pensar en hacer el "corso" con la ayuda que tuvo Cervera para llegar a Santiago. Con sus varios miles de carboneros esperándole a la vuelta de cada cabo.


Este tema para mi llevo como 52 años comentándolo con grandes expertos y sencillamente no había solución, se le mire por donde se quiera.


Estas personas (ya fallecidas todas) planteaban haber construido tres de los Viena, pero dado su bajo bordo fueron descartados por el gobierno. Lo que no recuerdo es en cual de los planes frustrados se planteó. De ellas había un ingeniero naval y dos almirante. Ni contra ni vice, Almirantes. Y se encontraban casi todos ellos en el 898 con 22 años.


En fin, la canción de siempre.
.

Estimado novoper, ya es un avance, estamos de acuerdo en el asunto de la "artillería gruesa", por tanto, la falta de la misma en el Cristóbal Colón no fue un factor determinante en la batalla, en cambio, su espectacular batería secundaria, la de 15 centímetros fue total, y absolutamente, infrautilizada en el combate. Es un paso, porque, realmente, resulta un poco "cansino" tener que "oir" una y otra vez que al Colón le faltaban sus piezas "gruesas".

Un saludo.

Estimado gcoenders, si esto es así, Concas debería haber sido condenado en un Consejo de Guerra. Concas aseguro que tanto barcos como tripulaciones estaban a la altura de los "mejores". Yo insisto en lo de siempre, alguien miente en este asunto.........., lo peor, es que "todos", absolutamente "todos" salieron de "rositas", incluso alguno de ellos fue ascendido, incluso alguno de ellos descansa al lado de Méndez Núñez y de Blas de Lezo, al mismo nivel, ¡hay que fastidiarse!, por no decir otra cosa.

Un saludo.

'

Entonces no entiendo porque los Vizcaya llevaban su artillería gruesa, si no les hacía falta por no ser de gran apoyo para que llevar "pesos muertos".


Al final tendrá razón el Conde de las Almenas, cuando preguntó en las Cortes porque: no se habían lanzado al agua los botes de los cruceros y atacado al Iowa.


En el Panteón sobran muchos, pero algunos con infinita más razón que otros. Y los verdaderos no están, por ser pasto de los peces.


Y Cervera no es uno de los que sobra.


Un saludo.
.

Los Vizcaya llevaban su "artillería gruesa" porque la tenían, eso sí, graduada a 10.000 metros (informes yankys), en un combate en el que las distancias nunca superaron los 4.000 metros (y decreciendo a medida que los buques españoles salían por la bocana). ¡Un genio! el "calibrador".

Por cierto, a lo largo de los años hemos "posteado" en este Foro un montón de fotografías de los "Vizcaya" tras la batalla....., pues bien, aún estoy a la espera de ver una sola pieza de 14 centímetros desmantelada.

Cervera en el Panteón, Montojo expulsado de la Armada, ¡qué cosas! Montojo acusado de abandonar el mando en el transcurso de la batalla. Cervera abandono su buque cuando aún muchos de sus hombres luchaban por sus vidas a bordo del mismo.

Un saludo.

'

De donde has sacado esa información, si se puede saber.


Lo de Montojo es una más de las vergüenzas nacionales de este país. Pero ya sabemos todos lo que les pasa a los que visten uniforme. Ayer, hoy y mañana.


Un saludo.
.

Appendix to the Report of the Chief of the Bureau of Navigation.

http://texashistory.unt.edu/ark:/67531/metapth204524/ (en inglés).

Insisto en lo de las piezas de 14 centímetros, si alguna de sus señorías observa alguna de ellas desmantelada, destrozada, desmontada, etc, etc., que me lo diga.

Un saludo.