Y que conste que el examen del decano de los ingenieros españoles fue muy benévolo con Monturiol, ya que desconocía los pormenores de su trabajo, pero sabía lo que podía dar de sí por el nivel tecnológico de la época de sus trabajos.

Un saludo y lamento la interferencia.

Desde el inicio del conocimiento de los fenómenos eléctricos, fenómenos que empezaron a llamar la atención de los físicos a partir del siglo XVII y XVIII, y el ordenador que nos permite este milagro de comunicación a distancia, hay un largo camino lleno de contribuciones de miles de autores.
Cuando Monturiol trabaja de forma preferente en su submarino, es decir en la década de los 50 y 60 del siglo XIX, hay relativamente un gran camino andado en el conocimiento y aplicaciones de los fenómenos eléctricos, pero ese camino es apenas un inicio que permitirá aprovechar prácticamente nada a Monturiol.

Sin embargo ya en sus tiempos se conocen las baterías eléctricas, y se conocen los fenómenos de inducción electromagnética, fenómenos que permitirán efectuar dos aplicaciones concretas: el motor eléctrico y el generador electromagnético. Las dos vertientes se conocen, pero nadie en época de Monturiol ha podido hacer aún motores eléctricos potentes ni generadores de un caudal interesante.
La aseveración de todo lo anterior se puede contrastar en estas fuentes sobre aspectos históricos de la electricidad:

https://www.batteryplex.com/sheets/Bateriaselectrico.pdf

https://es.wikipedia.org/wiki/Dinamo_(ge ... 3%A9ctrico)

https://www.profesorenlinea.cl/fisica/El ... Cronol.htm

El propio Monturiol dice en sus ensayos:

“Para la industria, el comercio, y los viajes rápidos, basta la fuerza de la máquina de vapor, y aunque también ha sido suficiente para sujetar la superficie de nuestro globo y es poderosa para procurar el bienestar general, sin embargo, han aparecido otros motores fundados en la electricidad, que hemos visto funcionar en los talleres del habilísimo Mr. Froment;... Del examen de los motores hoy día en uso, resulta que, la máquina de vapor marina y la de
Ericcson, la máquina de Lenoir y la eléctrica, no cumplen con las condiciones exigidas por la navegación submarina. Las dos primeras por estar fundadas en la combustión del carbono, la cual da una cantidad enormísima de ácido carbónico; la de Lenoir, porque debajo de agua, debiera estar fundada en quemar hidrógeno puro, para cuya producción se exigirían cantidades enormes de ácidos corrosivos que harían peligrosa la estancia dentro de los Ictíneos; y la eléctrica, porque aun cuando pudieran precaverse las emanaciones venenosas de las pilas, no ofrece, desgraciadamente, un motor poderoso.”

Es decir que Monturiol es buen conocedor del estado de la técnica y conoce la electricidad, pero conoce también que para su época esta no es capaz de dar una máquina suficientemente potente para las necesidades de sus ictíneos. Esto no era posible en la década de los 50 y 60 del siglo XIX, años de los exhaustivos trabajos de Monturiol en sus submarinos. Es decir, que Monturiol habría empleado electricidad de ser posible su empleo, es algo que se desprende fácilmente de sus consideraciones.

En las próximas consideraciones, por comparaciones, deberemos entrar en reflexiones sobre la obra de Peral. Antes es interesante una observación:



Creo que esta interesante distinción señalada en el caso de Monturiol puede aplicarse mucho más cumplidamente al caso de Peral. Del proyecto del torpedero submarino Peral está aún por escribirse el libro técnico y desapasionado que venga a poner todo el proyecto en su sitio. Hasta la fecha tenemos aportaciones de historiadores poco técnicos que gastan más prosa en asuntos históricos sociales que en consideraciones tecnológicas. Todo el proyecto Peral está aún por ser estudiado en la profundidad que merece.



Es interesante resaltar la vida de Tudor dedicada al estudio y desarrollo de las baterías. Es una constante histórica en la ciencia que las contribuciones se deben a personajes dedicados a un estudio largo y exhaustivo a las cuestiones que enfocan. Tudor no se aparta de esa constatación y dedica grandes esfuerzos a las baterías:
https://www.vzh.com.ar/newsletters/newsl ... 07-03.html
https://www.bateriasleun.net/2009/01/henri-tudor.html


Por lo que podemos constatar actualmente, Peral solicitó tres patentes referentes a baterías, (OEPM, archivo histórico https://www.oepm.es/cs/Satellite?c=Page& ... %2FtplHome ) la 7073 de 1887, anulada por falta de puesta en práctica, la 7079, solicitada un día después de la anterior y anulada por los mismos motivos y la 10582, solicitada en 1890, concedida y luego anulada en enero de 1894 por falta de mantenimiento, constando que no se cede tal patente.
Es decir la ficha técnica de la patente no especifica que se adquiriese por terceros (como podría ser Tudor), constando lo contrario, ni se mantiene activa mucho tiempo.

Si Peral inventó las baterías del Peral, ¿Por qué el Peral llevaba baterías compradas del tipo Julien, únicos pedidos para el submarino? Lo que parece es que Peral hizo una modificación de la batería Julien, cuestión sin duda muy meritoria, pero que no llega a ser la batería que realizaría y perfeccionaría Tudor.

Si Peral hubiese inventado a batería que luego adquirió Tudor, esto constituye una contribución extraordinariamente importante que haría a Peral ser un contribuyente muy importante de la historia de la técnica y ello debería documentarse ampliamente por la importancia que ello tiene. y sería gratísimo de ver reflejado y probado documentalmente.



En el progreso tecnológico de la electricidad, en la década de los 80 del siglo XIX se pudo llegar a hacer motores eléctricos de una respetable potencia. Cuando eso ocurrió, estos motores se aplicaron a distintas ramas de la industria y a la navegación, tanto en superficie como en prototipos de submarinos. Por lo menos en tres submarinos de esos años botados al agua antes que el Peral se dispuso un motor eléctrico propulsor. Dado el motor de suficiente potencia, la cuestión solo era una aplicación del estado de la técnica y no propiamente un invento en si mismo.

Los constructores de motores eléctricos emplearon muchos años de trabajos en forma de ensayo y error, ya que para la época no se disponía de la suficiente base científica como para efectuar los cálculos y el proyecto en el papel, necesitándose parte de las soluciones por tanteo. El problema del calentamiento que llegaba a fundir los devanados fue muy importante y requirió mucho esfuerzo su solución. En tal sentido sería muy sorprendente que Peral, no dedicado ex profeso al avance de la ciencia eléctrica, pudiese diseñar y construir a la primera un motor, teniendo en cuenta que no había en España instalaciones para hacerlos, ensayarlos y tantear el problema.
Cuando Peral obtiene aprobación a su proyecto y fondos, sale en persona a visitar varios países extranjeros para comprar los materiales, dando exacta cuenta de las posibilidades nacionales de la época que hasta el acero, tipo Siemens, hubo de comprarse en Inglaterra. Es objetivo consignado también estudiar los motores y acumuladores eléctricos más importantes. Para sus motores eléctricos presenta unos requerimientos a varias casas constructoras, eligiéndose la casa Immisch de Londres, que fue la que mejor se adaptó a las necesidades planteadas a muchas casas comerciales. Immisch con su motor sistema Siemens especificó un rendimiento de 90% a 660 revoluciones, cuestión que requirió aplicar una reductora 3:1 entre el eje motor y el eje de las hélices.
Los mayores motores del Peral fueron los aplicados a las hélices de eje horizontal o de traslación, y eran dos, dando cada uno un máximo de 30 caballos, esto es 60 entre los dos, no cada uno. 480 acumuladores iban destinados a estos motores, mientras que otros 120 lo eran a los de 5 caballos reguladores de la inmersión y el equilibrio.
Si Peral, no dedicado a estas cuestiones de estudio de motores hubiese diseñado, proyectado y calculado los motores, hubiese hecho una contribución muy importante y por lo mismo debería ser documentada lo suficiente, por lo menos con los planos y cálculos de las partes constituyentes.
Constan en las pruebas problemas con los motores que no aguantan toda la tensión de las baterías. Un problema en una de sus bobinas, fundida, obligó a desplazarse a Inglaterra para obtener otra, mostrando claramente las posibilidades del Arsenal de Cádiz, que ni bobinar un devanado podía por entonces.

Por lo demás, ya een esos años había motores de mayor potencia, como por ejemplo el del Gymnote, sistema Krebs de 55 caballos de potencia.




Este es otro aspecto muy importante, si se pudiese documentar. Sus biógrafos solo señalan unas pruebas encerrándose unos caballeros en una habitación, sin más ambages, consideraciones, aparatos ni cálculos. Algo que para la época adolece de una superficialidad desconcertante para el lector.

Sin embargo Peral conoce los sistemas que lleva Monturiol, por ser estos voz pópuli en la prensa y en los testigos del proyecto de la época que pudieron asesorar en el proyecto, luego es esperable algo mucho mejor que ese encierro como estudio y fundamento.
De hecho, Peral profesaba un gran respeto a Monturiol, pensando haber puesto su nombre a su propio proyecto, nombre que cambió por diversas razones posteriormente.

El Peral parece llevaba unos depósitos a proa y popa de bronce con aire comprimido, aire que periódicamente y a criterio del comandante se renovaba dando salida al exterior al viejo. No parece llevase oxígeno puro como tal. Tal conjunto de sistema en tal general forma pues más antiguo y recogido por proyectos anteriores. Es importante por lo tanto detallar y describir los sistemas atmosféricos que llevaba el Peral, y documentar bien y estudiar estos, por la importancia histórica que tienen máxime si, como se afirma, los llegó a heredar el U9.




Peral llega al proyecto del submarino sin ninguna patente ni al parecer contribución técnica relevante. A partir de 1887 acomete algunas patentes pero absolutamente ninguna es de submarinos.

¿Por qué Peral no hace ninguna patente sobre submarinos? Ni sobre casco, ni sistemas de navegación, ni motores, ni aparatos de mantenimiento ambiental...sobre nada concerniente a un submarino se patenta nada, salvo la cuestión de las baterías que ya vimos.
Y sin embargo Peral acomete la patente de otros proyectos. ¿Por qué esa extraña elección en las protecciones de patentes?
Es ciertamente curioso que la estrella del proyecto Peral, el llamado aparato de profundidades, tampoco se patenta. ¿Por qué?
En el aparato de profundidades se cifraba la originalidad mayor y el máximo aporte del proyecto Peral, pero este sistema nunca se patenta. Independientemente de lo anterior, los proyectos submarinos posteriores no llevarán este sistema sin embargo, ya que no basarán su inmersión ni equilibrio en hélices independientes al sistema de desplazamiento. No pasará este logro del proyecto Peral a la técnica de los submarinos.

Son cuestiones estas muy importantes de desarrollar, porque dado que no existen patentes, cualquiera otro constructor de cualquier país hubiese podido utilizar cualquier sistema de Peral de haber sido este interesante. No hubiese hecho falta comprarlos ni intentar boicotearlos en caso de que hubiesen supuesto una revolución técnica inalcanzable para otros constructores de submarinos de la época.


En resumen, quizá desde un punto de vista práctico sea mucho más importante acometer el estudio técnico del submarino Peral, su avance con respecto al estado de la técnica y los otros submarinos de su época y anteriores y su diseño valorando la heurística del mismo y su efectividad; y valorar sus auténticas posibilidades, viabilidad de desarrollo con futuro y su influencia posterior, antes incluso de acometer el estudio de posibles razones de índole estratégico que conspirasen contra ese proyecto concreto. Eso sería poner las cosas más en su sitio y mucho más útil para la Historia.

Saludos

Interesante el prolijo circunloquio de Espaldar para llegar a la conclusión de que el Ictíneo no podía llevar un motor eléctrico, ni más ni menos que lo ya dicho por mi parte. De cualquier forma, que lo supiera Monturiol no aporta nada de especial interés y, en todo caso, pone, una vez más, en evidencia que no hubo ingenuidad ni desconocimiento en su proyecto; única excusa que podría disculparle de cara a la historia. Si sabía que aquello no era viable, por qué arrastró a tantos modestos ciudadanos en esta absurda empresa, en la que perdieron una buena parte de sus ahorros. ¡Flaco servicio hace Espadar a Monturiol! Si quién ha levantado bandera para su defensa en este foro se dedica a dejarle en evidencia; mal andamos.

Por cierto, ¿estábamos hablando del Ictíneo o del Peral? Porque debo recordar que seguimos sin respuesta a las preguntas planteadas.

¿Sabemos algo nuevo del cañón?
¿Sabemos a donde fue a parar el dinero recaudado para el Ictíneo de guerra?
¿Sabemos algo de ese maravilloso “motor submarino” que algunos, en pleno delirio, lo consideran un antecedente de la turbina Walter?
¿Sabemos algo del sistema de inmersión?
¿Sabemos algo de cómo conseguía el trimado de la nave y el equilibrio en inmersión?
¿Sabemos la cota real de profundidad alcanzada?
¿Sabemos algo de su sistema de gobierno?
¿Sabemos qué fue del segundo Ictíneo?
¿Sabemos, por fin, si tuvo un sistema de respiración, diferente al que ya he descrito?; es decir, unos depósitos de oxígeno que, al parecer, no se utilizaron.

Espaldar, que había pedido tiempo para investigar la verosimilitud de mis argumentos sobre el asunto de este subforo, sin embargo, se ha dedicado a bucear, vía Internet, en algunos aspectos de la historia de Peral; cometiendo varios errores importantes, que conviene destacar.

En primer lugar si estamos hablando del Ictíneo, resulta absurdo querer compararlo con el Peral, supuesto que hay 30 años de distancia entre ambos y esto es un abismo cuando estamos hablando del entorno científico y tecnológico: ¿se acuerda Espaldar como funcionaban los ordenadores antes de 1981, cuando todavía faltaban 10 años, aproximadamente, para el desarrollo del HTML? Por eso en mis primeras aportaciones ya deje claro que el Ictíneo debe compararse con los ensayos de su época, como el Explorer. ¿Por qué Espadar no los compara? Evidentemente, hasta que no lo introduje yo nadie sabía nada de la existencia del Explorer. Pero es necesario que los que defienden la reputación de Monturiol hagan un esfuerzo por conocerlo y poder compararlo. Y no sólo con el Explorer sino con todos los de esta época. Nos llevaremos muchas sorpresas y veremos que el Ictíneo ya estaba obsoleto cuando se botó.

Espadar comete otro error cuando intenta conocer la verdadera historia de Isaac Peral, de sus inventos y de sus patentes (algo que nada tiene que ver con el asunto que nos ocupa: el Ictíneo de Mnoturiol, y que parece preocupar mucho a Espaldar), tratando de esclarecer estos acontecimientos mediante búsquedas en Internet.

Internet no puede suplantar la labor de investigación de un historiador. Se trata de una herramienta que pude ser útil para orientar ciertas búsquedas, pero nada más. Si queremos averiguar ciertos hechos científicos tenemos que “bajar al terreno” e ir a ver físicamente los archivos donde se encuentran las patentes, los modelos de utilidad presentados, toda la documentación aneja, cuándo se pusieron en marcha unas y por qué se abandonaron otras; en qué países se solicitaron. Todo esto es un trabajo muy laborioso que además debe estudiarse con la importante y extensa actividad industrial desarrollada por Isaac Peral después de su baja en la Armada: las compañías eléctricas que montó en España, la fábrica de acumuladores de la calle Mazarredo en Madrid, los distintos proyectos de electrificación de ciudades, industrias, etc. Pero no es el objeto de este apartado ni de un Foro sobre temas navales; supuesto que Peral, sus últimos años de vida, no se dedicó a nada relacionado con la Marina y se centró exclusivamente en el desarrollo de la industria eléctrica para usos civiles. Y si tenemos que describir todas estas actividades acabaríamos por cansar a los lectores del Foro.

De todas formas, conviene aclarar algunos errores vertidos por Espaldar en su última aportación:

La batería que montó en el submarino, la encargó a la empresa belga Julien, pero le exigió unas particularidades específicas en la aleación, distintas a las utilizadas por el fabricante. Una vez adquirida, introdujo profundos cambios en la misma, entre otros, fue el primero en utilizar ebonita para las cajas; algo completamente novedoso. Pero la que patentó en 1890 era a su vez diferente. Y aún introdujo nuevos cambios cuando comenzó el proceso de fabricación industrial de acumuladores para usos civiles. Empresa con la que obtuvo notables éxitos.

Todo el proyecto del Gymnote es posterior al de Peral. Fue presentado al ministerio de Marina francés casi dos años después que el español. Su construcción y botadura, también son posteriores al de Peral. El motor de Krebs fracasó y hubo de ser reemplazado por otro de Sautter-Harlé. Si se quiere saber con certeza todo lo relacionado con el Gymnote, hay que consultar el libro del ingeniero hispano francés D’Équevilley, que trabajó en los astilleros donde se construyó, Forges et Chantiers de la Méditerranée, y lo considera una réplica fallida del Peral. La opinión de este ingeniero tiene espacial valor pues fue el que construyó el U 1 para la Marina alemana. El problema es que su libro, publicado en Paris en 1901, apenas tuvo difusión; no está disponible en la “red” y en España no hay manera de encontrarlo; por tanto, para leerlo hay que acudir a las bibliotecas extranjeras. De todas formas, no deja de sorprender que el inspector de ingenieros, Hilario Nava, que emitió el informe consultivo previo sobre el Peral el 22 de julio de 1886, cinco meses antes de que se presentara el proyecto francés a su ministerio, ya diera cumplida información de aspectos concretos del mismo, que eran secretos militares para la Marina francesa: ¿Por qué tenía Nava estos datos, que eran desconocidos para muchos marinos galos y estaban “clasificados” en su país?

….

Cuando se hacen afirmaciones tan rotundas y no se cree en internet, se corre el peligro de pensar que el resto de la humanidad lo desconoce prácticamente todo.

'

Estimado caboartillero


Disculpa, pero ese tipo de afirmaciones grandilocuentes solo llevan a más errores.


Por mi experiencia en la Red, desde hace ya muchos años, puedo afirmar rotundamente que no es lo que tú dices. En la Red pululan todo tipo de insectos, unos mayores y otros menores, y salvo extrañas excepciones en algún lugar de la mancha se encuentra algo que pueda ser contrastado, el resto es simplemente basura.


De este foro se han publicado ya tres libros, sacando información de él y ni siquiera nos han mencionado. Porque sencillamente este foro, sí es de fiar, pero porque sus integrantes trabajan con documentos, no por la Red ni la Wiki ni otras paginas (excepto por fotos de un foro amigo). Esa es nuestra gran diferencia y por ello estamos los primeros en Google y recomendados por ese buscador.


Como dijiste que muchas fuentes no las podías mencionar por ser parte de un próximo libro, me pareció una lógica postura, pero de ahí a decir lo que dices en tu último mensaje, dista algo así como la eslora de la galaxia a la que pertenecemos.


Si quieres seguir comentando y aclarando puntos adelante, pero por favor no nos tomes por tontos, que muchos podrían dar lecciones de todo tipo y están callados, solo por una razón, lo que dices y aportas no desmiente nada de lo demostrado por espaldar. Por lo que te ruego que sigas, pero con fuentes, de lo contrario mejor es dejar el tema dado que tú pareces el único en el planeta que sabe la verdad y claro, eso cuando menos nos hace esbozar una sonrisa. Que en el fondo te agradecemos, pero en el fondo de la fosa de las Marinas.


Un cordial saludo.
.

Creo que nuestro foro es uno de los ejemplos más firmes, de que en la "red" se puede encontrar información fehaciente y confiable basada en documentación real.

Dificilmente alguna persona pueda rebatir con argumentos válidos cualquier artículo del foro. Si se puede discutir e intercambiar impresiones, pero la informacíon vertida aquí no deja dudas de su procedencia. Por lo tanto, cualquiera que navegue puede acceder a ella.
Hay que tener cuidado como se dicen las cosas, porque sino parecería que nosotros estamos demás y nuestro esfuerzo no sirve y que la verdad pertenece solamente a un puñado de seres superiores.

El debate que se ha producido por los inventos de Monturiol y Peral es digno de leer y la información vertida hasta ahora me parece muy válida con argumentos solidos por ambas partes.

Si embargo con el tema de su libro, caboartillero, usted no puede citar algunas fuentes; ignoramos su procedencia, por lo tanto confiamos en usted y sus fuentes y no se lo discutimos o sospechamos si algo es de internet.

Un saludo

No se puede juzgar a Monturiol en este foro, ni por sus veleidades políticas, ni por sus fracasos económicos; ni siquiera por su moralidad. Solo hay que considerar su realización técnica en el proceso evolutivo del ingenio submarino, para que se centre en los aspectos histórico-navales que perseguimos aquí.

Ante todo he de decir que me parece muy mal que se utilice el ataque denigratorio hacia la figura de Monturiol, como argumento para ensalzar la de Peral, o viceversa. Esto no hace más que oscurecer lo que ambas figuras tienen de positivo en su concepto histórico, sobre todo en el nacional, donde han de tener un gran puesto de honor, encuadrado en la fase temporal y circunstancial de cada uno.

Caboartillero , se empeña en definir como mito la obra de Monturiol. Así en este contexto, Julio Verne, con su Nautilus de” Veinte mil leguas de viaje submarino”, tendría mejor consideración. Pero los trabajos y experiencias de los Ictineos, con mayor o menor fortuna, fueron reales y tuvieron testigos, y poco o mucho, sirvieron para avanzar en el conocimiento de la ingeniería submarina. Incluso las aplicaciones a la tracción motorizada, la aplicación artillera, la respiración anaerobia y otros de los que se duda pasaran del estudio planificado o el taller, aún así, constituirían una buena aportación técnica.

Consultadas cartas náuticas de los puertos de Barcelona y Alicante de la época, nos suministran datos de profundidades, tanto dentro del puerto como en los aledaños exteriores de las escolleras de levante, que dependiendo de los varios lugares donde se hicieran las inmersiones de prueba de los Ictineos, si es factible que se alcanzaran profundidades entre 8 y 16 metros. Habría que determinar entre la profundidad real que se consiguió y la que se pretendía que se podía conseguir. Pero no perdamos nunca de vista que se trataba de un ingenio experimental y no de algo definitivo con logros alcanzados.

Debemos agradecer a Monturiol, como a Cosme García, como a los colaboradores técnicos de ambos, estos esfuerzos precursores en España del desarrollo del submarino, al que Isaac Peral dio posteriormente tan gran impulso.

Pongamos énfasis en la poesía que levanta y no en la que destruye. Aprendamos de una vez de nuestros tradicionales enemigos ingleses o franceses y ensalcemos, por encima de todo, las virtudes de nuestras figuras históricas, en vez de derribar sus pedestales. Establezcamos verdades objetivas, admitamos razonamientos del contrario, y huyamos de personalismos subjetivos.

Saludos.

Continuación…

Respecto del sistema de regeneración y purificación del aire que llevaba el submarino Peral es de sobra conocido y, en esencia, es el mismo que lleva, por ejemplo, la serie 70: a mí me lo confirmó un comandante de uno de ellos, pero no puedo citar su nombre sin su permiso; no obstante, cuando le vea, se lo pediré y contaré lo que me explicó. Lo que sí está claro es que nada tenía que ver con el del Ictíneo que ya he referido anteriormente. Monturiol especuló con un sistema que teóricamente debería llevar el Ictíneo II, pero como no sabemos nada de él, nada podemos decir sobre su funcionamiento. El sistema teórico fue descrito en su Ensayo, que no se publicó hasta 1891, por lo que Peral no pudo conocerlo.

Espaldar insiste en que Isaac Peral conocía los detalles de los trabajos de Monturiol, pero no aporta ninguna prueba de ello. Lo poco que escribió Peral sobre Monturiol indica un gran desconocimiento de sus trabajos, lo cual es comprensible porque el propio Monturiol se había encargado de crear una atmósfera de confusión y de engaños que ha llegado hasta nuestros días: prometió un negocio lucrativo; luego una empresa militar; luego se desdijo de lo uno y de lo otro; especuló con diversos sistemas de iluminación o de respiración, pero luego montó otros totalmente diferentes; habló de un cañón que nadie vio y del que nada sabemos; prometió un “motor submarino” basado en la caldera de vapor (algo que había descartado por inviable en su memoria de 1860) y de un compuesto químico especifico para la caldera; pero de lo único que tenemos pruebas es de que se probó en el taller, antes de su montaje, y quemando carbón de uso corriente. ¡¡¡ASÍ CÓMO PUEDE ACLARARSE NADIE!!! Evidentemente, ni Peral ni nadie pudo sacar nada en claro de los trabajos de Monturiol, por culpa del confusionismo con el que él mismo los encubrió; es más, nadie sabe hoy en día a que atenerse.

Hay unas grandes y graves diferencias entre lo que hizo Monturiol y conocemos a la perfección: una pequeña nave de madera accionada por la ineficaz e insuficiente fuerza muscular de los braceros con la que hizo pequeñas y cortas zambullidas en “fondos de poca sonda”; y lo que prometió que podía hacer; luego lo envolvió todo en una “tela de araña” para engañar a los incautos que se dejaron envolver en sus trapaceros argumentos. El Ictíneo de Monturiol, el de verdad, el que se probó en los puertos de Barcelona y Alicante, empleaba la misma tecnología de la Tortuga de Bushnell y el Nautilus de Fulton; es decir, de un siglo anterior al suyo. Esto es lo que llamamos hoy en día algo OBSOLETO. Si lo comparamos con los trabajos de Bauer o de Kröhl, un poco anterior los primeros y de su misma época el segundo, veremos que estaba más obsoleto que las galeras.

Hasta tal punto estaba obsoleto que en el mismo año de 1859 (año de su botadura), los astilleros franceses de Tolón habían construido la primera fragata blindada de la historia: La Gloire. Los británicos no se quedaron atrás y botaron en 1860 el HMS Warrior (que se conserva en la actualidad) y la Armada española encargó a los mismos astilleros franceses la Numancia, primer buque blindado que dio la vuelta al mundo, al que se puso la quilla en 1862, y cuyas características nos pueden dar una idea del estado de avance técnico de aquellos años: 96 metros de eslora, 7.500 toneladas de desplazamiento, velocidad de 12 nudos, blindaje de 130 mm y un motor de 1.000 cv. El Ictíneo, de madera y accionado por propulsión “animal”, alcanzaba, a máxima fuerza de sus braceros, medio nudo en superficie (1 nudo, según los cálculos de su autor); en ambos casos, eran velocidades incapaces de contrarrestar las poderosas corrientes marinas. ¿SI ESTO NO ES UN MITO; QUÉ ES?

Dos últimas aclaraciones:

No es cierto que Peral quisiera poner el nombre de Monturiol al submarino. Lo que sí es cierto es que recibió presiones para que lo hiciera y algunos políticos de la época trataron de convencerle en esa dirección con el pretexto de que este gesto le reportaría una buena acogida entre las filas progresistas; pero se negó en redondo.

Resulta extraño que en un foro militar alguien se pregunte por qué Peral no patentó un secreto militar, clasificado como tal por el ministerio de Marina, y del que había hecho entrega expresa, por documento oficial, al propio ministerio.

En otro orden de cosas, yo he dicho lo que he dicho: Internet en una herramienta, pero hay otras, y en muchos casos no queda más remedio que ir a los archivos. Yo, por desgracia, lo he padecido y sigo padeciendo: ¡qué más quisiera yo que poder acceder por Internet a todas las fuentes y no tener que “aguantar” la desesperante pachorra de algunos archiveros! Y no sé porque ha molestado tanto que diga que hay libros imprescindibles que, por desgracia, no se puede acceder a ellos por Internet: yo no tengo la culpa.

POR LO DEMÁS; SEGUIMOS SI RESPUESTAS. CUANDO SE AFRIMA QUE MONTURIOL APORTÓ NO SE SABE QUÉ A LA NAVGACIÓN SUBMARINA: HABRÁ QUE SABER LO QUE APORTÓ. YO LO HE PUESTO EN DUDA TODO Y SIGO SIN QUE NADIE ME ARGUMENTE DONDE ME HE EQUIVOCADO. Desde luego no me sirven las apelaciones sentimentales: estamos hablando de historia de la ciencia.

Saludos,

Algunas precisiones más:

Atacar por la espalda, después de atravesar la ensenada, puede ser una buena estrategia militar; tomarse a risa la historia de España: NO.

Para Bemaro:

Las leyes de la Biología afectan a los seres vivos, no a las creaciones del hombre; por tanto, ninguna invención del hombre es fruto de la Evolución: el teléfono, el automóvil, la rueda o el bolígrafo, salieron de la inventiva de seres humanos con nombre y apellidos; no de las leyes evolutivas que permiten la adaptación al medio de los seres vivos. No sabía yo que la Teoría de la Relatividad era resultado de una evolución paulatina de la Ciencia Física; a lo mejor Enstein nos ha tenido engañados muchos años. ¿Quién sabe? Por cierto, Monturiol dijo en su Memoria de 1860 (Ensenada dice que yo no aporto documentación para la consulta: ¿MÁS?) que su ictíneo será “más perfecto que los simples peces biológicos, ya que podrá hacer frente a la presión del agua a profundidades de 1.000 metros”. (¡Hasta Monturiol conocía la diferencia entre biología y creación humana!) ¿Quién difundió el mito?: Yo, por contar las mentiras del susodicho; o éste, al exagerar, hasta el delirio, sus promesas.

Fuera de España, nadie sabe quienes fueron Isaac Peral o Monturiol. Me refiero al conocimiento vulgar, sobre todo. En ningún manual divulgativo para uso del común, escrito fuera de España, se les menciona y, lo que es peor, en muchos tratados, presuntamente serios, sobre el tema, también se les ignora por completo. Así, que no se preocupe Bemaro, “esto no sale de aquí”. Si le dices a un americano (del norte, claro) que un español hizo esto o lo otro, te mira como diciendo qué se habrá fumado este señor antes de venir aquí: lo sé por propia experiencia. Fuera de España, se tiene la sensación de que estamos, “biológicamente”, incapacitados para la ciencia y para la tecnología. Pero esto es culpa nuestra, que nos dedicamos a vender “sol y playa"; mientras que los extranjeros venden sus logros de toda índole y condición. Ahora, por ejemplo, los alemanes están celebrando por todo lo alto el 125 aniversario de la invención del automóvil, por eso, Alemania está donde está y nosotros… ¿Y nosotros…?

Ahora bien, si queremos que se nos tome en serio, no podemos salir fuera con el mito por delante, afirmando, sin poder probarlo, que Monturiol inventó el “motor submarino”, anaeróbico (¡NADA MENOS!), porque se nos reirán en nuestra cara y con razón. Hace falta, y en esto estoy de absoluto acuerdo con Espaldar, una investigación rigurosa y científica sobre lo que hizo Monturiol, lo que aportó -si es que aportó algo- y lo que no (Ya puedo ir adelantando que se descubrirá que nada aportó; no hace falta mucha ciencia para ello). Y lo mismo con Peral. Lo que ocurre es que en España, me temo, que nadie se va a tomar la molestia de hacerlo… Por eso, nosotros estamos donde estamos…

¿Y nosotros…?

Me parece que no estoy entendiendo.

En primer lugar señor, en este foro, nadie se toma a risa la Historia de España..., absolutamente NADIE. Y en todo caso me gustaría una explicación.

En segundo lugar tampoco atacamos por la espalda, aquí las cosas son de frente y con libertad de expresión en forma debida. Por lo cual me gustaría otra explicación.

Por otro lado no se de donde salió Alemania y sus 125 aniversario ¿y?. En que nos ayuda ?
España e Iberoamérica celebraran este año el 519 aniversario del descubrimiento de un continente y que el 90% del mismo hable español. Cuantos otros paises hablan alemán ???

Cada sociedad está donde merece estar. Pero la vida no terminó y esto sigue. Generaciones posteriores a la nuestra pueden cambiar muchas cosas y la historia ser leida en el futuro de otra manera. Hay que enseñar a esas generaciones como se hace y dejarles lo mejor que podamos para que nuestro esfuerzo valga la pena. Pero siempre marcando el camino y no "obligando". Nadie es dueño de la verdad absoluta.

Creo que nos vamos del rumbo. Sería interesante volver al mismo e ir definiendo la cuestión.

Saludos

Monturiol, adelantándose proféticamente a la técnica posterior, introdujo el doble casco en sus diseños. Eso es un hecho.

Monturiol desarrolló enormemente los sistemas de respiración de sus ictíneos. Es otro hecho.


Monturiol dijo perfectamente claro que no se podrían utilizar motores que consumiesen oxígeno. Viene en sus memorias y en el texto que extraje para todo aquel que simplemente lea. Monturiol no hizo un motor anaeróbico, sino un motor en cuya combustión química llevaba el oxígeno incorporado en la mezcla, no robándolo a la nave. Es otro hecho. Hizo un sistema de motor doble en inmersión y superficie, algo que sigue siendo actual en submarinos no nucleares.

Monturiol hubiese podido usar motores eléctricos si los hubiese habido. Cuando los hubo en la década de los 80 y porque los hubo los usaron.

Monturiol incorporó un cañón. No es que esto fuese una revolución, sino que simplemente lo hizo. Es otro hecho.

En la década de 1860 los submarinos más perfectos del mundo eran los ictíneos de Monturiol. Es otro hecho. Aunque se quiera dar ese mérito a autores extranjeros, incluso posteriores, que usaron cosas que ya usó Monturiol, como el doble casco, lo cierto es que el autor en submarinos más brillante hasta 1870 fue Monturiol.

Por comparación, ya que se ha citado a Peral como el único constructor del mundo que inventó el submarino y esto no lo cree nadie en el mundo:

Peral no introdujo novedades de importancia en el casco del submarino.

Hizo una brújula y cristales como sistema de orientación, algo primitivo que llevaba Monturiol y antes Bushnell.

Su sistema de aireación eran depósitos de aire comprimido. No otra cosa novedosa llevaba el Peral.

No hizo patentes de nada del submarino, cuando hubo sin embargo patentes de la mina Bustamante o del torpedo Whitehead. Eso significa que lo que hizo podía haberse copiado tranquilamente sin necesidad de comprarlo o boicotearlo, y puede significar que había poco que patentar quizá. Lo cierto es que modelos posteriores no copiaron nada del Peral. ¿Hubo algo copiado del Peral y que incorporase el Peral el primero copiado posteriormente?, nada.

Uso un sistema de profundidades basado en hélices de eje vertical que ya llevaba el Bushnell algo más de un siglo antes. El sistema no pasaría a los submarinos más modernos de tan solo dos décadas después y hasta la actualidad.

¿De lo que hizo Peral qué ha pasado a los submarinos modernos? Solo los motores eléctricos, donde no fue pionero Peral y que además era incompleto por falta de un motor que los cargase. Nunca fue viable un submarino hasta que no tuvo un motor que cargase las baterías.

Podríamos plantearnos que hizo Peral de mérito comparado con Monturiol. Muchos opinan que hizo más este último.

Monturiol tuvo que hacer una subscripción de dinero y una sociedad para financiarse, es cierto. No tuvo la suerte de que se lo pagase la Marina española.

Saludos

Totalmente de acuerdo con Vd.

Tal como yo lo veo (y que conste que lo estoy siguiendo) es que este tema se ha convertido en una polémica con demasiada pasión y personalismo, y que avanza a trompicones innecesarios. Y sí, se avanza, pero en un tono que hasta ahora no había visto en ningún otro lugar del foro.

Mi pregunta, para los protagonistas: ¿es necesario?

Mi pregunta para caboartillero: ¿de verdad busca Vd aclarar la historia, o sólo defender la memoria de Isaac Peral a toda costa? Espero que no se moleste, pero sería bueno saberlo. Porque, de lo que escribe, yo saco la impresión de que defiende a uno tratando de minimizar lo que hizo el otro, y ese comportamiento, permítame que se lo diga, es muy hispánico, y quizás sea una de las razones de que no seamos capaces de celebrar ningún 125 aniversario de la invención de ningún artilugio, a diferencia de los alemanes.

Caboartillero, llevas toda la razón, pues el submarino como aparato no biológico no es evolutivo. Si lo es el hombre, sus órganos y facultades; entre ellas la inteligencia, y por extensión de esta, el pensamiento y la idea. En consecuencia, el submarino como idea creativa del hombre, si evoluciona. Por eso me reafirmo en la evolución de dicha idea a lo largo del tiempo, enriquecida por los esfuerzos de mucha gente, de los que ninguno fue inventor de la idea y si contribuyentes con sus ingenios, al desarrollo del aparato material.

En este contexto, ya digo que en las aportaciones españolas, Cosme García y Monturiol, más o menos discutidos, algo contribuyeron (más que usted y que yo, que no pusimos ni un tornillo en sus sumergibles) a ese desarrollo. Y por supuesto y en gran medida Isaac Peral al que siento muy próximo por razón de paisanaje regional.

Se está discutiendo mucho aquí sobre la paternidad o autoría de algunos inventos relativos a la aplicación del ingenio submarino, y quizá habría que ser menos drásticos en la definición, pues si bien la invención se trata de un objeto técnico o proceso que posee características novedosas transformadoras, si estos no han concluido con una confirmación autorizada y competente, no pasan del terreno de brillantes experiencias. Por tanto no merece la pena reivindicar, sino el mérito de un esfuerzo positivo y siempre loable.

“Fuera de España, nadie sabe quienes fueron Isaac Peral o Monturiol”. Si posiblemente, pero su historia está viva y la demostración es que estamos hablando ellos, y la palabra tiene resonancias en la entelequia universal; mucho más la palabra escrita en sus libros. La idea que nosotros dibujemos, la semilla que nosotros plantemos es la que que transcenderá.

No deseo entrar en polémicas, cuando uno no esta lo suficientemente docto en la materia, pero seguido este intercambio de opiniones, solo puedo decir que lo dicho por Bemaro, es lo mismo que yo pienso.

Y si he de romper una lanza, lo hago por Espaldar, ya que sus argumentaciones son la precisas y adecuadas, usted Caboartillero, no ha demostrado hasta ahora nada, solo un total desprecio hacia la obra de Monturiol.

Un Saludo

Sotacómitre

'

Por alusiones:


No voy a intervenir más, por una sola razón.


Ante los "altos" conocimientos de nuestro compañero caboartillero y por no tener vocación de Moisés no voy a seguir predicando en el desierto 40 años, prefiero utilizar mi tiempo en otros menesteres.


Ya que mis sentimientos, sentimentales, van por otros rumbos. Justo el defiende a uno y denigra a otro, lo hace por conocimientos científicos, para nada entran los sentimentales. ¡Que casualidad!


Un cordial saludo.
.

Sí, es cierto, conviene recapitular. Todo comenzó porque escribí en el Foro que era un error siguiente frase de Leviatán: “el Ictíneo, que navegó por debajo del agua en 1859”. Después de acreditar, con datos suministrados por el propio Monturiol en sus escritos -principalmente la Memoria de 1860 y el Ensayo (éste se puede descargar de Internet "cervantesvirtual")- que el Ictíneo ni siquiera podía navegar en superficie y aún menos en inmersión; ahora, ni los más conspicuos defensores de Monturiol, lo sostienen. Y eso que este malentendido ha perdurado más de ciento cincuenta años. Por tanto, no estoy desacreditado a Monturiol, sino esclareciendo la verdad de lo sucedido y desterrando un mito. Desterrar un mito arraigado en la sociedad y con el que nos hemos acostumbrado a vivir puede ser, a veces, tan doloroso como extirpar un tumor.

Pero, en efecto, conviene recapitular:

Monturiol constituyó una sociedad mercantil para la pesca del coral rojo mediante la explotación de una nueva máquina de su invención con la que se prometía una más eficaz y segura recolección del preciado pólipo. La nave, bautizada como Ictíneo (Barco-pez), fue definida, en principio como “nave de profundidad” y se supone que debería haber servido para acceder a los fondos marinos donde se hallaba el coral rojo y proceder a recolectarlo mediante no se supo nunca que medios.

El Ictíneo fue construido por el carpintero de rivera (carpinteros que construían las barcas de pesca), José Missé. En realidad nunca se ha sabido con certeza que parte de los Ictíneos son obra directa de Monturiol y que parte fue obra de sus colaboradores. Fue botado al agua el 28 de junio de 1859, sufrió algunos desperfectos, por lo que hubo de ser reparado y no comenzó las pruebas hasta el 23 de septiembre del mismo año.

Sus principales características técnicas son las siguientes:

Medía 7 metros de eslora y 7 metros cúbicos de capacidad.

Un motor accionado a mano por cuatro o cinco tripulantes que movían unas manivelas unidas a unas poleas y engranajes, los cuales transmitían la energía a una hélice situada en la popa. La escasa fuerza de producida por el motor humano, el mismo utilizado en todos los ensayos anteriores al suyo, resultó del todo inútil para poder vencer la fuerza de las corrientes marinas. La Junta Técnica consideró este el principal inconveniente y lo juzgó insalvable.

Doble casco de madera (a pesar de lo que diga Espaldar, ningún submarino ha utilizado la madera para el casco exterior), uno exterior con forma de pez y que se presumía más hidrodinámico para la navegación en inmersión, y otro interior con forma de elipsoide para resistir la presión. El caso de madera, por muy bien que estuvieran unidas las juntas, no podía resistir presiones por debajo de los 10 metros de profundidad, por lo que era inapropiado para los submarinos. El doble casco de los submarinos es conceptualmente muy distinto como puede observarse en estos enlaces:


https://www.ingenierosnavales.com/DOCUME ... arte%201(1).pdf

https://www.ingenierosnavales.com/DOCUME ... te%202.pdf

https://www.ingenierosnavales.com/DOCUME ... te%203.pdf

El deficiente sistema de inmersión empleado era más o menos similar al de sus predecesores: incorporaba unos tanques de lastre que admitían agua del mar para reducir la flotabilidad del barco, luego para ascender los vaciaba mediante unas bombas manuales. El principal inconveniente de estas bombas manuales es que no funcionan a determinadas cotas de profundidad, por ser más fuerte la presión externa del mar que la fuerza humana. A estos tanques de lastre los rebautizó con el nombre de “vejigas natatorias”. Llevaba también unos pesos en el exterior del barco para desprenderse de ellos y ayudar en la ascensión en caso de emergencia. El sistema fue duramente criticado por la Junta Técnica que emitió el informe oficial solicitado por el Gobierno.

Para mantener el equilibrio o trimado del barco en inmersión, que es una cuestión vital para los submarinos, Monturiol ideo un sistema -nada novedoso- de contrapesos en el eje horizontal del mismo, que se debían desplazar por unos carriles situados en el interior del barco de forma manual por la tripulación, según se hiciese necesario contrarrestar las inclinaciones provocadas por las corrientes el mar. El sistema era, a todas luces, ineficaz, y tuvo suerte de no tener que experimentarlo al no salir nunca de las tranquilas aguas de puerto. El ingeniero Moreno Rico en su obra ya mencionada lo juzga por completo inconveniente. Este punto, lo señaló el capitán de Fragata Miguel Lobo como un elemento “crítico” que debía resolver a plena satisfacción Monturiol antes de seguir con sus experiencias.

El sistema utilizado en este primer Ictíneo para la respiración de los tripulantes no podía ser más sencillo, tal y como lo describió en su Ensayo: “así es que llevaba el oxigeno almacenado en depósitos; y como era algo engorroso producirlo, comprimirlo y llevarlo al Ictíneo, preferimos algunas veces abandonarnos a los azares de las pruebas, cuyo tiempo procurábamos acortar en lo posible, sin otro aire que el contenido naturalmente en nuestra cámara, y sin otros instrumentos de análisis que los efectos mismos producidos en nuestra organización, por el aire impuro que circulaba disuelto en nuestra propia sangre.” En pocas palabras: no tenía ningún sistema de regeneración del aire ni instrumentos para medir el estado del mismo. Otra cosa muy diferente es lo que dijo en la Memoria de 1860, respecto a sus planes para el futuro, pero como nunca se experimentó, no podemos juzgarlo. En todo caso, ningún submarino lo ha utilizado.


La iluminación dentro del barco se hacía mediante velas de esperma.

La primera prueba oficial, reservada a los accionistas, las autoridades de Marina y a la prensa, se celebró el 23 de septiembre de 1859 (se puede leer sus resultados en la hemeroteca de la BNE, con tan sólo acotar la fecha y buscar por el nombre de Monturiol). Aunque se trató de “vender” como un éxito, el propio Monturiol tuvo que admitir que carecía de potencia para navegar con seguridad. Por ello, decidió abandonar el proyecto de la pesca del coral y pensó que podía tratar de vendérselo al Gobierno. Algo verdaderamente absurdo, si no era útil para usos comerciales, malamente podía serlo para fines militares. Resulta, además, muy extraño este giro copernicano de su empresa, cuando lo había descartado explícitamente en su Memoria titulada: Proyecto de navegación submarina. El Ictíneo o Barco-pez, Barcelona, N. Ramírez, 1858.

Después de remover “Roma con Santiago”, consiguió que el presidente del Gobierno asistiera a otra prueba celebrada en le puerto de Barcelona el 28 de septiembre de 1860 (también quedó reflejada en la prensa) y, al final, logró que el Gobierno autorizara las pruebas oficiales de Alicante, celebradas el 8 de mayo de 1861.

La Junta emitió un informe por completo desfavorable del que ya hemos hablado y que ponía de manifiesto la absoluta inviabilidad del proyecto. Pese a ello, Monturiol se empecinó en seguir adelante. De haber seguido solo, nada se podría objetar, pero al arrastrar a tantos modestos ahorradores en aquel negocio ruinoso, hay que poner en duda su rectitud de intenciones. Sobre todo cuando él y la mayoría de sus socios alcanzaron el poder durante el sexenio revolucionario y se olvidaron por completo de esta maravillosa “empresa submarina” (uno de los socios, Tutau, fue ministro y el propio Monturiol desempeñó altos cargos en la Administración). Parece ser que el fabuloso negocio no debía serlo tanto: se olvidaron por completo del Ictíneo.

Es evidente, que nada del Ictíneo pasó a los submarinos; ni uno solo de sus elementos ha sido tenido en cuenta para incorporarlo a los submarinos.

No se puede juzgar la obra de un ingeniero por el fracaso económico de su empresa, pero sí por su fracaso técnico, como es el caso. De todas formas, una cosa es fracasar económicamente, y otra muy distinta es hacer una caja para construir un “Ictíneo de guerra” y solicitar donaciones para ello por toda España y cuando se ha obtenido la fabulosa cantidad de 300.000 pesetas (enorme suma para la época), olvidarse del destino para el que se habían recaudado esos fondos, construir una sociedad mercantil con ánimo de lucro y tratar de ganar dinero destinando el Ictíneo, ¡otra vez!, a la pesca del coral: esto no es un “fracaso económico”; jurídicamente tiene otra calificación y suele ser delito en los países civilizados.

Por otro lado, ofrecer el Ictíneo al ministerio de Marina norteamericano (qué lo desechó), en pleno conflicto prebélico con España, tampoco puede ser calificado como un “fracaso económico”; esto tiene otra calificación distinta y, también, suele ser considerado delito en los países civilizados.

¿Tengo yo la culpa del comprtamiento de Monturiol?, o se me está sugiriendo que no se puede decir lo que hizo Monturiol si va en contra de su venerable e inmaculada imagen. Esto para mi supone dicatura y censura. Habrá quién le guste; a mi no.

No es un hecho lo del cañón; seguimos sin pruebas y sin saber de que cañón se trata y como funcionaba.

No es un hacho el sistema de purificación del aire; seguimos sin pruebas que acrediten su funcionamineto.

No es un hecho el motor de vapor; tampoco tenemos pruebas que acrediten su funcionamineto. Sólo conocemos el funcionamiento de la caldera en el taller antes de su montaje (La América, 27 de noviembre de 1866).

Adios.

Siguiendo los pasos de Ensenada, yo también me retiro de cualquier discusión con una persona que demuestra (al menos en lo que escribe) un talante tan dialogante cuando se le lleva la contraria.

Hasta ahora, esto era un foro de historia, en donde muchos podemos estar equivocados, pero buscamos, entre todos, la verdad. Desde muy niño, en los tebeos (perdón, ahora "comics") de mi época, se aprendía historia, y en ellos tuve mi primer encuentro con Monturiol y Peral, y sus respectivos inventos. Y el mensaje que recibí fue que el artilugio de Peral era más avanzado, por ser posterior en el tiempo. Pero tengo que decirle que, si lo que pretendía Vd era reivindicar la figura de Peral, lo que ha conseguido conmigo, a través de sus escritos, es justamente el efecto contrario. Mucha palabra, mucho hablar de pruebas documentales que iba a presentar... y ahí queda todo, de momento.

En fin, que le vaya bien con su "monomensaje". No seré yo quien le quite el ánimo. Por mi parte, me quedo al margen.

Le ruego me disculpe, querido compañero y amigo, pero me temo que, en lo manifestado anteriormente, se contradice usted a sí mismo.

Todas, absolutamente todas las invenciones del hombre, tienen que ver con su adaptación al medio en que vive, puesto que son fruto de esa necesidad de adaptación, y, en la inmensa mayoría de los casos, de supervivencia, al medio hostil que le rodea. Sin el acicate de la necesidad, esas invenciones no habrían tenido lugar, puesto que han venido a resolver un problema planteado, o, por lo menos, a ayudar a resolverlo.

Relativo a las leyes de la Física, podemos decir otro tanto: Las aportaciones de científicos e ingenieros, a lo largo de la historia no pueden compararse con un edificio, en el cual cada uno va colocando un ladrillo o una piedra, no. A intervalos regulares de tiempo, el edificio ha sido reconstruido desde sus cimientos, hasta hacerse irreconocible por los que comenzaron su edificación.

En cuanto a la Teoría de la Relatividad, aludida en su aportación, nació, según se sabe, precisamente porque las teorías de Newton no eran capaces de explicar la Mecánica del universo, sino como un caso particular. Si eso no es evolución...

En cuanto a la polémica suscitada entre Peral y Monturiol, he seguido con interés creciente las opiniones vertidas en este hilo y me descubro ante el nivel de conocimiento particular sobre el tema que muestran los compañeros que han intervenido, pero, si se me permite, diré que, recurriendo a lo antedicho, soy de la opinión de que nadie llega a una meta sin ser tributario del esfuerzo de aquéllos que le precedieron. El que llega a esa meta imprime su nombre en la Historia, pero ¿y los que le ayudaron a llegar?

El mismo Newton expresó este mismo pensamiento:

<<Si he subido tan arriba, es porque iba en hombros de gigantes>>.

Honremos a los artífices de esos logros, pero no debemos olvidar a los que ayudaron a hacerlos posibles.

Reciban un saludo cordial.

Como quiera que nadie va a responder a las preguntas planteadas. Voy a dar algunas explicaciones técnicas que permitirán diagnosticar la certeza o inverosimilitud del posible cañón del Ictíneo II, siguiendo en todo momento las explicaciones que da el propio Monturiol en su Ensayo y los croquis que el mismo publicó en el citado Ensayo. (Se puede consultar en “cervantesvirtual.com”)

En primer lugar, no está nada claro que pudiera dispararse bajo el agua, sin que se humedeciera la pólvora que, no hay que olvidar, era sin duda pólvora negra, tremendamente higroscópica, (por lo que queda inutilizada en seguida por la menor humedad), ya que la cordita, “pólvora sin humo”, o “algodón-pólvora”, “fulmicotón” etc. no se inventó hasta al menos 1883. La “Pyroxilina”, auque ya se conocía en 1866, no se consideraba adecuada para las armas de guerra, por ser también muy higroscópica, aunque sí parece que se consideraba adecuado para minas.

Según los planos y croquis del Ensayo, se deduce que se trataba de un cañón pequeño de AVANCARGA, pero con la “linterna” o “culata” perforada, por una chimenea, supuestamente estanca, para alojar el cebo, que parece que sería un pistón, o quizá, sería un orificio que dejara pasar un percutor para golpear a un pistón, que estaría alojado en el culote del cartucho estanco, cargado por la boca, que parece estar descrito.

El modelo de cañón no responde a los estándares de la época, por lo que debió fabricarse expresamente para el Ictíneo. Los problemas de estanqueidad que plantea, resultan bastante problemáticos de resolver con la mejor tecnología de aquélla época. La maniobra sería darle la vuelta boca abajo, y acoplarle una especie de SAS, bien estanco (cosa harto improbable), por el que se vaciaría el agua del ánima, y se podría secar y recargar. Luego, se separaría el SAS, y se le daría media vuelta, apuntando hacia arriba, porque así quedaría la culata accesible y se le podría disparar... ¿Cómo, con qué? Habla de un fulminante... habría que suponer que tendría una especie de chimenea para colar un pistón, después de haber vuelto a utilizar el SAS, esta vez en la zona de la culata, para que “en seco” se pudiera percutir el pistón colocado. TODO ESTO RESULTA IMPOSIBLE DE LLEVAR A LA PRÁCTICA CON LOS MEDIOS DE LA ÉPOCA.

Y, por otra parte, la función militar del mismo sería del todo inútil, toda vez que, en el caso hipotético y remotamente posible de que hubiera podido realizar el disparo por debajo del mar, al salir la bala al medio marino, éste habría frenado por completo el efecto expansivo del disparo, con los consiguientes riesgos para la embarcación, a más de la inutilidad de la acción.

Si, como ya hemos dicho, de existir en la realidad el cañón, tal como le describe y dibuja su autor, debería haberse fundido ex profeso para él, y ésto habría dejado traza y rastro; sin embargo, no hay ninguna prueba de ello. Además, cuando se procedió a la liquidación judicial de los bienes, no estaba en el inventario de la Sociedad.

DE TODO ESTO DE DEDUCE QUE EL CAÑÓN SÓLO EXISTIÓ EN LA IMAGINACIÓN DE MONTURIOL Y EN SU ENSAYO; PERO, EL PAPEL LO AGUANTA TODO.