Hace ya muchos años que el Profesor Giorgi desarrolló el sistema MKS, también conocido como "racional" o de los ingenieros. Desafortunadamente, siguieron durante muchos años siguieron utilizandose otros sistemas, como el c.g.s. que tantos disgustos nos daba cuando estudiábamos física en el Bachillerato (Plan 53), pues parecía que lo importante era como pasar de un sistema a otro olvidandose de que lo importante era comprender los fenómenos.

En la actualidad, el único sistema legal en nuestro país es el MKS, aunque se tenga que tragar con las unidades anglosajonas por predominio tecnológico. La verdad es que cuando escucho aun amigo Ingeniero Aeronáutico hablar de pies y pulgadas tiemblo, aunque en mis tiempos de centrales nucleares me tenía que tragar las pulgadas de las tuberías y la terminología esotérica que utilizaban las ingenierías auxiliares para parecer que decían algo, cuando en realidad el rey iba desnudo.

Durante algún tiempo se trató de utilizar el "Sistema Técnico" que podía servir para trabajos bastos, pero que en cuanto se quería afinar se encontraba con uno de sus inconvenientes: La unidad de masa no es una constante, cuando en realidad es la que podemos construir como patrón. Hace tiempo que dejé la Metrología, pero la masa era la única unidad que se tenía construida ya que las demás unidades eran experimentos realizables.

Y en España, el patrón "tiempo", o mejor Frecuencia, lo "tenía" el Instituto y Observatorio de la Marina de San Fernando.

¿Y si se abre un tema sobre esta institución ejemplar?.

Pues no es mala idea.

Imagino que el lugar adecuado sería en Índice general - Investigación - Ciencias

Ya he empezado a buscar cosas por la red, si lo abres yo te sigo y supongo que los gaditanos del foro, también.

un saludo

Antonio

'

Amigos jaito y Orfebre


Pues ya lo tenéis en el lugar dicho, así que a desarrollar el tema, que a buen seguro será muy interesante.


Gracias por vuestra idea y aportación inicial, que ya habla por si sola.


Un cordial saludo.

.

.
Queridos amigos:

Me parece una estupenda iniciativa.

Relativo a los Sistemas de Unidades, pienso que, para un técnico (no digamos, para uno que esté en ciernes de serlo) lo primordial es saber qué magnitud está midiendo (o manejando) con independencia de si es el anglosajón, el Técnico, el Internacional...

Y, relativo a los sistemas de unidades, el Técnico me parece un sistema más nacido de la observación que el Internacional, por cuanto que establece como unidad básica la Fuerza, entendiéndola como causa visible.

Por lo demás, me temo que tendremos que seguir funcionando con pulgadas, al menos mientras los equipos nos sigan llegando desde Britania o Norteamérica.

¿Será verdad aquéllo de que los ingleses hundieron una isla a cañonazos porque sus habitantes querían implantar el sistema métrico decimal?

Un saludo cordial.

El sistema internacional será más racional, pero mucho menos práctico que el sistema técnico.

Pero las unidades de medida son lo de menos, si uno sabe realmente que está midiendo.

El problema de las pulgadas, pies libras y galones, etc. ingleses es de división, dando tantos decimales que su construcción posibilita errores técnicos, cuestion que soluciona con ventaja el métrico decimal.

Aunque estos últimos, la que montaron para definir el metro patrón es de ridículo a la grande. En vez de decir un metro es esto, y a partir de aquí se divide y multiplica por diez, se fueron a medir un meridiano, cuya medición iba a ser por fuerza inexacta.

Los niños ingleses se ven martirizados en la escuela con fracciones y operaciones mentales de fracciones, fruto de su sistema de medidas.

Siempre tuve problemas para entender una tuerca de 3/4 con lo fácil que es decir las cosas en milímetros. 3/4 es una aproximación, una abstracción, un objetivo imposible, mientras que seis milímetros, por ejemplo, es algo real, concreto y visible.

Sin contar compañero que aunque saliendonos un poco del tema,el observatorio esta situado en uno de los sitios con mas historia de la Isla de Leon,alli se juro la Pepa por las tropas constitucionales,alli esta como has mencionado la torrealta,que tiene su propia historia....os invito a visitar el observatorio en cuando tengais un hueco,es digno de ver y te tratan muy bien.
Un poco de publicidad de la tierra,jeje
Un saludo

Todo eso del observatorio estaba bien, pero para poder aplicar sus conquistas y enseñanzas faltaba una cosa que se hizo esperar cientos de años desde su petición incentivada.

Un cronómetro marino.

Y quien lo creó fue ¡Un carpintero!!


Estos sajones fueron la repanocha. Las máquinas de vapor, herreros y artesanos; las locomotoras, analfabetos; los hornos de acero, letrados y chatarreros; el microscopio, barrenderos; las revoluciones en fisiología y bacteriología, simples médicos de pueblo.

Toda una conquista proletaria y plebeya de la ciencia y de la técnica.

Aunque ellos decían humildemente,: sabemos tan poco, que no es preciso que desaprendamos nada.

Todo un motivo de reflexión esa frase.

Estimado Jovellanos, me veo obligado a demostrar la equivocación de la afirmación



Lo que vemos, apreciamos o podemos medir, es el movimiento y, encima, si éste es a velocidad constante entonces la fuerza no existe.

c.q.d. por reducción al absurdo.

.
Pobre Newton:

Ahora, resulta que podría haberse ahorrado su segunda y tercera ley.

En fin.

Pero el movimiento es dependiente del espacio y del tiempo. Luego es derivado de estos dos en su medición.

Pero en su causa, un cuerpo con movimiento constante recibió su fuerza impulsora y mantiene su efecto, si ninguna otra viene a modificarlo.

Don Gaspar, no nos sobra nínguna de las Leyes de Newton. Newton se limitó a observar objetos en movimiento, medir masas, distancias o longitudes y tiempos, correlacionar variables y, finalmente, establecer regularidades: Sus Leyes.

La genialidad de Newton fue establecer una serie de variables que "podían ser interpretadas" por medio de unas medidas de masa, espacio y tiempo.

Primera ley o ley de inercía Todo cuerpo permanece en su estado de reposo o de movimiento rectilíneo uniforme a menos que otros cuerpos actúen sobre él.
Segunda ley o Principio Fundamental de la Dinámica La fuerza que actua sobre un cuerpo de masa dada es directamente proporcional a su aceleración.
Tercera ley o Principio de acción-reacción Cuando un cuerpo de masa dada, ejerce una fuerza sobre otro de masa dada, éste último ejerce sobre el primero una fuerza igual y de sentido opuesto.

.
Querido amigo:

Le ruego me disculpe si le ha parecido ver alguna herejía física en mi anterior mensaje.

No era mi intención, pero convendrá conmigo en que la fantástica demostración suya anterior, a poco que la hubiera adornado usted con algún que otro corolario nos hubiera inducido a pensar que nos sobraba incluso la Primera Ley de Newton (o Ley de la Inercia) por considerar la fuerza como accesoria o adorno innecesario.

Está claro, por lo demás, que dicha ley considera a los cuerpos como estacionarios (bien sea en reposo o en movimiento uniforme) mientras no haya una causa que modifique dicho estado.

Esta causa parece tomar el oficio de efecto, si damos por buena la Segunda Ley, tal como la ha expresado usted:

<<Segunda ley o Principio Fundamental de la Dinámica La fuerza que actua sobre un cuerpo de masa dada es directamente proporcional a su aceleración>>.

La variación de velocidad en el tiempo, bien sea aumentando (aceleración) o disminuyendo (deceleración), no es posible si no contamos con la presencia de una fuerza (que dicho sea de paso, tampoco puede tener lugar sin poner en juego una determinada cantidad de energía), por lo que tal vez sería más ortodoxo expresar que la aceleración (efecto) es proporcional a la fuerza involucrada (causa), siendo la masa del cuerpo la constante de proporcionalidad.

Querido compañero: Estoy de acuerdo con usted (¿Quién no lo estaría?) en que todos los fenómenos físicos observables (y mensurables) lo son gracias al movimiento. Incluso, si aplicamos una fuerza y no obtenemos como resultado la puesta en movimiento del cuerpo que la recibe, podemos extraer conclusiones por ausencia de movimiento.

Sin embargo, para alguien que se acerca a los fenómenos físicos desprovisto de todo bagaje de experiencia anterior, lo más inmediato (por ejemplo, para un niño) es levantar un objeto (que acaba de ver caer) poniendo en juego una fuerza que (ay) la tiene que ejercer él mismo (como máquinas que somos).

La ingeniería es una ciencia que observa fenómenos y extrae leyes a partir de su observación (o no las extrae, si las conclusiones no son suficientes para ello), por lo que va de los efectos a las causas.

Existe, en tecnología ferroviaria, un parámetro, denominado porcentaje de frenado, que no es más que una relación entre el esfuerzo aplicado al freno del vehículo y la masa del mismo.

Estableciendo un análisis dimensional, de esta relación sale como cociente una deceleración (o pérdida de velocidad en el tiempo).

A tren parado, el Jefe de Estación hace un cálculo de este parámetro, que será con lo que cuenta el tren para detenerse en la distancia de frenado: Podemos decir que el cálculo es de índole dinámica.

El maquinista, una vez el tren se encuentra en marcha, al dar una orden de freno, divide la velocidad que llevaba entre el tiempo que tarda en detenerse, obteniendo, asimismo, una deceleración de frenado: En este caso el cálculo es de índole cinemática.

Bien. No quiero aburrirle más. No debemos ser demasiado dinámicos (como el Jefe de Estación) ni cinemáticos puros (como el Maquinista).

Querido compañero, no quiero desaprovechar la ocasión, para darle las gracias por el placer de tratar estos temas con un técnico, erudito en tantas materias y con tanta experiencia profesional como usted.

Reciba un saludo cordial.

Sólo unas pequeñas puntualizaciones:

La primera ley de Newton no es más que una reafirmación del principio de inercia de Galileo. Y viene a decir que si la resultante de las fuerzas que actúan sobre una es partícula nula, dicha partícula conserva su estado de reposo o de movimiento rectilíneo uniforme.

Las leyes de Newton sólo son válidas para sistemas de referencia inerciales, es decir, sistemas en reposo o en movimiento rectilíneo uniforme con respecto al reposo absoluto.


Un saludo

Luego las leyes de Newton son válidas para todo lo que se construye en el planeta tierra, submarinos, aviones y cohetes incluidos.

Pero ¿que pasaría si coloco en reposo una bola de acero perfectamente lisa en una esquina de una mesa perfectamente lisa y a nivel?

¿Que dice Newton sobre eso?

.
Queridos amigos:

Partiendo del supuesto de que no existe rozamiento, podemos llegar a las más altas cotas de la eficiencia energética.

Me figuro que se trataría de una variante del Péndulo de Foucault, en la que la Tierra, con su movimiento, impelería a la bola a establecer un movimiento oscilatorio, por la periferia de la mesa y en torno a un supuesto eje perpendicular a su plano, que pasase por el centro.

De este modo, además, estaríamos obteniendo el (tan ansiado) móvil perpetuo de primera especie.

Soñar no cuesta nada.

Un saludo cordial.

Mis nociones de física están por desgracia casi totalmente olvidadas.

No obstante de la pregunta deduzco:

El conjunto "mesa-bola" viaja la velocidad de rotación de la Tierra (y a la del sistema solar, la galaxia, grupo de galaxias.....consideradas a estos efectos despreciables) pero la bola se cae.

En el momento t0 (tiempo=0) ambos objetos forman un conjunto con la misma velocidad, pero no han recorrido ninguna distancia (V x t = d, t=0, d=0)

En el momento t1 (t1#0) ambos cuerpos han recorrido una distancia igual a V x t1.

Como la bola está encima de la mesa, está más lejos del centro de giro y debería recorrer más distancia para conservar la posición relativa.

Al no haber rozamiento con la mesa que lo impida, termina cayendo.

(Debo decir en mi descargo que no hace mucho que terminé de comer y no he dormido siesta)

Acaba de cruzarse este mensaje con el de Jovellanos, y el suyo corrió más

un saludo
Antonio

En el supuesto de la bola de Espaldar, al no existir rozamiento F = dp/dt por lo que

e^i?+ 1=0

Por tanto, la bola no existe.

¡¡¡ exáctamente !!!

un saludo

Esto...

Queridos amigos...

Temo haberme perdido, entre la ecuación que expresa la fuerza como derivada de la cantidad de movimiento...

...Y esa increíble expresión de Euler que liga lo real con lo imaginario...

En fin, cosas de la edad.

(Y la pobre bola, ¿Estará en el universo vacío de Minkowski? Ay).

Amigos, dicho sea de paso, el mobil perpetuam de primera especie existe.

Ya lo dijo Newton en su primera ley. Todo cuerpo persevera en su estado de reposo O DE MOVIMIENTO si…

Luego un cuerpo no sujeto a ninguna otra fuerza es un mobil perpetuam.

Lo que Newton no dijo, y todos los inventores de máquinas de movimiento continuo han caído en el error, es que de un cuerpo en ese estado se pueda sacar ninguna energía útil. Si se extrae energía del sistema, este se para. Incluso la fricción, por extraerle energía, lo para.


Pero mi bola es una bola de lisura perfecta y es una esfera perfecta, y la mesa es un plano perfecto y nivelación perfecta.


Newton formuló la gravitación universal. Esta bola al ser colocada en la mesa en reposo, asume no obstante las fuerzas para ser colocada en reposo, correspondientes a las rotaciones del planeta y sus traslaciones. De ellas pues no nos debemos de ocupar.

La bola en la esquina de la mesa está pues sujeta a un campo gravitatorio, el campo gravitatorio terrestre, con su vector al centro del planeta.

Geométricamente se cumple que una mesa a nivel tiene siempre las esquinas más alejadas del centro del planeta que su centro.

Luego el campo gravitatorio impelerá a la bola por el plano inclinado de la mesa hasta su centro.

.
Bien. Estamos de acuerdo en que la bola tendería a moverse, pero...

Teniendo en cuenta que no existe rozamiento ¿qué obligaría a la bola a pararse justo en el centro?

Por causa de la inercia que lleva, ¿No tendería a rebasar el centro de la mesa, hasta que la propia atracción gravitatoria la obligase a regresar hacia atrás, previa su detención?

Y, debido al giro de la Tierra, ¿no se establecería una trayectoria de vaivén con una envolvente sobre los límites alcanzados por la bola, en los puntos del plano más alejados del centro, de modo similar a lo que ocurre con el péndulo de Foucault?

Efectivamente, la inercia le haría pasar el centro hasta una posición pendular. Algo de rozamiento existiría con lo que con el tiempo, aunque sean años, acabaría en el centro de la mesa.

No tengo claro que su trayectoria fuese barriendo sectores como el péndulo de focault, ya que en este, el peso del péndulo no ve comunicado su rotación por falta de apoyo sólido (el cordel no lo comunica) mientras que la mesa al contactar puede dar la componente rotacional.

Si pasase lo anterior, se movería exactamente igual que un péndulo de Focault, serviria para marcar las horas y pasaría siempre por el centro de la mesa (o quizá con una figura de histéresis) pero no se movería por los lados de la mesa.

Espaldar, ¿donde se ha puesto la premisa del plano inclinado?

El centro de la mesa, aunque esta sea plana, está más cerca del centro de la Tierra que el resto y por tanto con mayor gravedad.

A estos efectos toda la superficie son infinitos planos inclinados, como un embudo.

un saludo

Antonio

Pues amigo jaito el tema ya está abierto y precisamente a petición tuya

viewtopic.php?f=160&t=2717

Cambiado a:

viewtopic.php?f=150&t=3298

un saludo

Antonio