El periodo que va de la contundente victoria estadounidense en 1898 a 1922 marca el tránsito de la US Navy de ser una de las primeras marinas del mundo aunque aún a distancia de las principales potencias navales europeas a ser la marina más potente del mundo a la firma del tratado de Washington en 1922, en paridad teórica en tonelaje con una Royal Navy con responsabilidades globales mucho más pronunciadas que unos EEUU aún, y a pesar de Woodrow Wilson, profundamente aislacionistas. Es este periodo tambien el que ve nacer el moderno imperialismo norteamericano sobre un hemisferio occidental que empezarán a considerar suyo interviniendo regularmente en asuntos internos de repúblicas hispanoamericanas, politica esta que con altibajos permanecerá activa durante prácticamente todo el siglo XX.

Aunque las bases para una poderosa US Navy ya habían sido sentadas antes de la guerra con España, los años sucesivos mejorarán notablemente la capacidad naval estadounidense: En 1901 EEUU ha recibido 4 nuevos acorazados que duplican su linea de batalla del 98, y además posee 4 más en construcción que estarán en servicio pronto, triplicando aquellos numeros en apenas un lustro; Y la expansión naval será continuada: La eficacia de la marina, su papel como estímulo industrial y económico y la nueva proyección politica estadounidense hacia el caribe y Latinoamerica estimulan al congreso a autorizar nuevas series de buques.

Desde el punto de vista técnico eso tambien implicará unos diseños cada vez más perfeccionados, capaces de medirse a los proyectos de las principales potencias en diseño y construcción naval de la época. Como es sabido, el cambio de siglo dará cada vez más partidarios de la idea de que en el futuro los buques de guerra sólo conocerán las grandes piezas de artillería reservando únicamente las piezas de calibre inferior para abatir a los pequeños torpederos, y no como medios para "desarbolar" al enemigo como fueron durante la década de los 90 con la generalizacion de la artillería de tiro rápido. Y es que los adelantos tecnológicos son cada vez más rápidos: Existen ya medios para mecanizar la carga de proyectiles en las torres blindadas multiplicando su cadencia de tiro, lo que permite ratios de fuego significativamente mayores, que redundan en una correccion de tiro más facil al pasar menos tiempo entre los disparos. Se hacen disponibles telémetros mucho más eficaces, y además, pronto la mejora de las comunicaciones internas del navío permitirá la instalacion de puestos para centralizar datos y dar instrucciones coordinadas para la dirección y corrección de tiro a las grandes piezas, que de esa forma pueden disparar y corregir el tiro de sus pesadas granadas a grandes distancias en salva (En 1898, por el contrario, ni siquiera era seguro que las típicas dos torres blindadas cada una con dos piezas blindadas en un acorazado estuvieran disparando al mismo blanco, empobreciendo bastante las posibilidades de impacto). Todos estos factores se hicieron ver de forma absolutamente indudable en la guerra rusojaponesa de 1904-1905, con estadísticas mucho mejores para las piezas pesadas de lo que habían sido antes. Antes de acabar esta guerra el almirantazgo británico ya se preparaba para construir un nuevo y revolucionario tipo de acorazado que realmente llevaba años viendose venir; De hecho, paralelamente otras armadas habian llegado a la misma conclusión, con baterias intermedias cada vez más pesadas.

Años antes del dreadnought tenemos aquel famoso articulo de Vittorio Cuniberti acerca de su acorazado ideal para la Royal Navy, despues de infructuosamente tratar de vender la idea a su marina. Algunos de los adelantos reseñados arriba no estaban aún instalados o probados en combate, a falta de la experiencia bélica de 1905. Por esto es por lo que gcoenders nos explicaba que doctrinalmente Cuniberti (Ni otros padres de los all big guns) no preveia un combate de dreadnoughts como realmente acabó siendo, sino que su idea era más bien de un buque rápido y bien blindado que fuese capaz de llegar a cortas distancias, descargar una andanada de su poderosisima artillería frente a algun acorazado rival, al que le superaria en andanada en 2 a 1, para huir aprovechando su gran velocidad despues, y repetir posteriormente la maniobra. Su distribución artillera hexagonal, que sería influyente aún en muchos dreadnoughts de primera generación (Kawachis -estos incluso con 2/3 partes de su artillería más corta que el otro tercio con la complicacion resultante en el control de fuego en salvas-, Nassaus, Dreadnoughts y St Vincents -estos con patrón mas bien romboide-, etc...), facilitaba esta aproximación táctica; Esa distribución permitiría al buque contar con el maximo de piezas tanto en caza -al cerrar distancias con su objetivo- como en linea, como en retirada, golpeando constantemente al enemigo con el maximo de fuerza en cada parte de ese ciclo.

Caso de pensarse únicamente en un combate a mayores distancias que antes con salvas artilleras de fuego pesado entre dos lineas opuestas, por el contrario, las pesadas torres acorazadas en las bandas eran un incordio; La mitad de ellas generalmente no servirían, siendo un peso muerto para el buque que podría haberse aprovechado para cuestiones más productivas. Y aunque fuese util poder disparar en caza o en retirada, los cambios bruscos de rumbo degradarían las soluciones de fuego teniendo que volver a empezar la tarea, por lo que no podrian ser maniobras tomadas a la ligera (Cada vez menos conforme el control de tiro fue sofisticandose más y más). Entre otras razones eso llevó a que ya los superdreadnoughts montasen todas sus torres pesadas en crujía, distribución en la que estos buques americanos, tal vez equiparables a dreadnoughts de primera generación, lo hicieron por primera vez. Pero no nos adelantemos.

A veces se denominan "semidreadnoughts" a buques diseñados entre 1900 y 1906 que incorporaban sus dos torres dobles de piezas pesadas más su armamento secundario tambien en torres, pero de un calibre inusualmente pesado para la practica habitual entre predreadnoughts, teniendo por fin hacer lo que durante los 90 hacían las piezas de calibre medio en combate entre acorazados pero teniendo en cuenta que la generalización de nuevos aceros cementados hacia ya inadecuadas a esas piezas medias para desgastar a un acorazado. En realidad las dificultades de la US Navy en montar piezas de tiro rapido en sus primeros acorazados ya la hicieron tomar esta solucion con sus inusuales 8 piezas de 203 mm en sus Indianas e Iowas, tendencia que será bastante continuada, pero generalmente ejemplos prácticos de estos buques se consideran buques como los Lord Nelson o los Satsuma japoneses, o los considerados como últimos predreadnoughts, los Danton franceses.

En la misma linea la revista Proceedings hablaba en 1902 de un interesante buque en esta clase: Portaria dos torres triples (Creo que en este momento todavia no existia ninguna torre triple de piezas pesadas) de piezas de 305 mm en crujia a proa y popa, y en las bandas a media eslora portaría otras dos torres triples de piezas de 254 mm. Su autor consideraba las piezas pesadas preferibles a las de 203 mm anteriores, y aunque el artículo no tuvo efectos prácticos si que es representativo de que en la Navy la mentalidad era la misma que en otras marinas. Una réplica ya mencionaba un diseño con 8 piezas de 305 mm y dotado de turbinas de vapor, en tanto que otra propuesta anterior aparecia armada con 12 piezas de 254 mm, 4 a proa y popa y las otras 8 en las alas, distribución que era ya popular en diseños futuristas. De hecho salvando la diferencia en calibre no era este ultimo un concepto muy diferente al que proponia Cuniberti.

Las piezas medias cayeron en desuso frente a baterias monocalibre ante el cada vez mayor alcance artillero. Si antes llegó a pensarse que el torpedo sería el arma principal del acorazado, pronto la artillería reaccionó proporcionando cada vez mayores alcances a traves de las mejoras en optica y en control de fuego. La Navy a partir de varios estudios consideró que un buque armado con 12 piezas de 11"/280 mm en distribucion hexagonal sería equivalente en capacidad de combate a 3 navios convencionales armados con un mix de 4 piezas de 305 mm y 8-12 piezas de 203 mm. La idea todavía era que el alcance torpedero era el que determinaba qué alcance debian tener las piezas en un combate entre acorazados.

Las grandes distancias superiores a ese alcance torpedero, empero, hacian perder energia y capacidad de penetracion a las piezas de 7 y 8", ya insuficientes frente a un bien blindado acorazado moderno, e incluso las de 254 mm, que aunque a distancias de 3000 yardas podian penetrar 305 mm de blindaje, solo podian hacerlo si penetraban perpendicularmente al cinturón, algo por lo demás absolutamente improbable, por lo que valia la pena concentrarse en piezas pesadas y uniformes de 12"; El creciente alcance de los nuevos modelos de torpedo, no ya a 3000 yardas sino a 9000, no hacía sino reforzar el argumento en favor de piezas mas pesadas, porque las intermedias perdian cada vez más eficacia en combate; Además, como a grandes distancias habria que observar el efecto de una salva antes de disparar la segunda no convendrían piezas menores con mayor cadencia de tiro que complicasen la observación haciendo confusos los piques: Las piezas menores unicamente debian limitarse a un papel defensivo frente a torpederos, no a un combate entre acorazados. Si aun quedaban defensores de que el tiro rápido podria volver a ser decisivo según las escuadras se aproximasen, los devastadores efectos de las granadas pesadas en 1904-5 acabaron por despejar las dudas, si bien las decisiones se estaban tomando de antes. Mahan, más ocupado en la geoestrategia que en las tácticas navales, sería por cierto un opositor de los nuevos acorazados monocalibre al parecer.

En el caso de los estudios de la Navy, a pesar de propuestas anteriores similares a las de Cuniberti como vimos, considerando la velocidad un activo importante, no se consideró tan fundamental, estimando que las diferencias marginales en velocidad podrian no ser tan importantes, haciendo falta un margen significativo para conseguir cruzar la T a una escuadra enemiga con éxito; Este margen era de más de 3 nudos.

Finalmente, como se estimaba que basandose en la ultima clase de acorazado americano, los Connecticut, un nuevo buque con 10 piezas de 305 mm desplazaria unas 19000 toneladas, y 21000 si portaba 12, y aún un sector de la Navy se consideraba escéptico frente a las distribuciones monocalibre (Frente a lo que un energico Simms rebatia mostrando las estadisticas que lograban las piezas pesadas en ejercicios de tiro ya en 1904) no fue posible persuadir al Congreso de que levantase el límite de 16000 toneladas de desplazamiento para nuevos acorazados. El nuevo buque monocalibre que se esperaba revolucionario habría de ceñirse a ese desplazamiento limitado, de forma muy similar aunque por diferente causa de lo que le ocurrió a nuestros España.

Pronto se vio imposible instalar el armamento previsto con torres laterales en una disposicion romboidal por los problemas estructurales que supondria en un casco similar al de los Connecticut, que al congreso estadounidense le habian resultado buques demasiado grandes y caros ignorando que británicos y japoneses ya los construian mayores. Con estos problemas el jefe constructor Capps llegó a una solución radical; Considerando que el fin primordial de los acorazados era el combate en linea, más que pensando en acciones individuales de los buques (Como hacian muchos dreadnoughts de primera generacion), considerando que los buques no eran sino una parte de la linea de batalla, todas las piezas deberían estar en crujía, unica forma de aprovecharlas todas en cualquier banda. Aunque se perdiera poder en caza o retirada, en acciones en linea de fila esto tendría poca importancia. Desperdiciar peso era algo que no se podian permitir con los limites establecidos, y esa distribución revolucionaria con el tiempo acabó haciendose norma (Tambien desde el principio la seguirían los italianos o los austríacos). Aunque se planteó el problema de si podria haber interferencias en disparos de las 4 piezas en caza o retirada, sin experimentos posibles para corroborarlo, se corrió el riesgo en base a que ese problema no existiría en andanadas laterales.

De todos modos esta solucion imponia tambien taras en volumen interno del buque. Los oficiales, habitualmente alojados a popa, tuvieron que ser realojados en una gran superestructura, donde además se ubicaría para poder ser eficaz la bateria de piezas de 76 mm contratorpedero dejando poco espacio para lo demás. Esto se debia a que además de la concentración de torres en relativamente poco espacio, para que el diseño fuese viable se tuvo que recortar la altura del alcazar de popa desde la barbeta de la torre C, dejando muy poco francobordo allí. La maquinaria de triple expansión se veía confinada bajo la superestructura entre los pañoles de municion para las piezas principales (Que iban dotados con un 60% más de granadas que antes, al tener ahora mucho más peso las piezas pesadas que antes y reducirse en volumen los otros calibres), no solo en un sentido transversal sino tambien longitudinal, igual que las salas de calderas, para proporcionar espacio que las protegiera de explosiones subacuaticas. Se tuvo que sacrificar compartimentacion del buque para salvar plantas de calderas. Esos cambios en maquinaria son bien visibles comparando los South Carolina con los Connecticut en que se basa su casco: Estos portan tres chimeneas, de mayor tamaño, por dos menores de los South Carolina. A diferencia del Dreadnought, los South Carolina no eran más rapidos que otros acorazados predreadnoughts contemporaneos, y serían los unicos dreadnoughts / all big guns más lentos que nuestros España, aún con máquinas de triple expansión. De hecho, conforme la US Navy recibió acorazados más rápidos, tácticamente tuvieron que integrar a los South Carolina junto a predreadnoughts. Esto se debió básicamente al conservadurismo; En tan poco espacio disponible aun no se tenian del todo claras las fortalezas y debilidades de turbinas de vapor, por lo que se conservó la propulsión original de los Connecticut.

Algunas de las caracteristicas de los nuevos navios resultaban muy innovadoras y mostraban a las claras la intencion de combatir a distancias, preconizando los combates en salvas. Ya vimos cómo un ejemplo de ello era disponer de torres superpuestas ubicadas todas en crujía, pero hay otros dos detalles en el diseño de los South Carolina que apuntaban en este detalle:

- Las alzas de las piezas ya no estarían ubicadas sobre el techo de las torres como en los anteriores acorazados de la US Navy, sino que estarían directamente conectadas a la cureña de cada una de las piezas, en los laterales de cada torre blindada. Este nuevo sistema se consideraba más simple que el anterior, que al no estar directamente conectado a las piezas podia en ocasiones dar datos sobre la elevación artillera poco precisos. La nueva técnica permitía que, al existir ya la idea de un control de tiro central, este pudiera ordenar a todas las torres ubicar sus piezas a una determinada elevación y en un determinado ángulo para disparar una salva a distancia, sin riesgos de que algunas alzas pudieran estar mal reguladas y con eso se perdiesen granadas inutilmente. Además, al estar en el interior de las torres se ganaría ante condiciones de mala visibilidad. De todos modos seguirían contando con alzas auxiliares sobre las torres.

-Para comprobar que no habia interferencias por las ondas de presión causadas por las piezas pesadas tan juntas unas con otras se hizo un experimento empleando el monitor USS Florida (BM-9) retirando el puente de mando del buque, desmontando una de sus piezas de su torre blindada y reubicandola en la superestructura para simular el fuego superimpuesto.

-Otro detalle innovador de estos buques fueron sus mástiles "de jaula" tan caracteristicos de buques de la US Navy entre este momento y el periodo de entreguerras (Tambien los acorazados argentinos ARA Moreno y Rivadavia, de construccion norteamericana, emplearían este método, y tambien alguna modernización de algun acorazado ruso a la manera de varios predreadnoughts estadounidenses). Su diseño se basaba en una premisa que hoy resulta obvia: Como a mayor altura de observadores, a mayor distancia podria hacerse la correccion del fuego artillero y la flota que empezara a disparar obtendría la ventaja al encuadrar e impactar al enemigo antes, cuanto más alto estuvieran las cofas mejor sería para el buque, estimando que a unos 30 metros los observadores podrian hacer posibles impactos a 10000 yardas. Pero cuanto más altas fueran las cofas, mayores y mas voluminosos habrian de ser los mástiles, que se pensaba que ofrecerían una amplia zona de impacto para la artillería enemiga. Si se perdían las cofas en combate, en el futuro, sería mucho peor que en los tiempos del combate predreadnought, porque en ellas se basaria la capacidad de combatir a distancia, que sin mastiles se vería muy comprometida. Era necesario garantizar al máximo que las cofas estuviesen seguras, con un mastil que fuese casi invulnerable, algo que los blindajes o el grosor, por pesos altos, no podían ofrecer, considerando inseguros los trípodes (Percepcion tal vez exagerada porque nunca ningún buque de la Royal Navy, que habia apostado ya por los mástiles trípodes, perdió alguno de ellos, y otras marinas europeas tardaron tiempo en tener interés por tener cofas a gran altura). La solución la Navy la halló en este sistema, hecho de finas barras de acero entrelazadas en forma hiperboloide, con anillos de acero reforzando la estructura cada pocos metros en un sentido transversal, dividiendola en secciones. De esta forma aunque las granadas partiesen varios de los cables por alguna de ellas, los anillos redistribuirian las cargas al resto de barras que continuasen intactas, pues eran demasiado finas y ligeras como para detonar un proyectil, que podria tambien traspasar limpiamente la torre. El sistema fue probado con éxito con granadas de 127 a 305 mm a cortas distancias. Al principio para el diseño se habia contemplado una pequeña estructura de este estilo entre las dos chumeneas, de menor altura y por tanto libre de humos, pero finalmente la idea de que interesaba combatir a grandes distancias impuso la necesidad de dos mastiles de jaula gemelos a proa y popa de la superestructura, ubicando en el lugar de donde iban a estar el mastil de control de tiro originalmente dos gruesos mastiles para proyectores y gruas para los botes.

El limite de altura para los mástiles principales se puso en 38 metros, para poder pasar por debajo del puente de Brooklyn, de unos 41 metros de altura media. Esta necesidad provenia de estar uno de los arsenales más importantes de la marina por entonces en la ciudad de Nueva York.

A pesar de haber sido diseñados antes de ponerse la quilla del HMS Dreadnought, la quilla de los nuevos South Carolina no se puso hasta Diciembre de 1906, estando los dos botados para el verano de 1908. La construcción naval norteamericana de la época no era aún tan rápida como la británica.

A pesar de todas sus adiciones revolucionarias en cuanto a preveer los posibles efectos y necesidades del combate a distancia, pronto se evidenció que los buques eran demasiado pequeños. Toda esa artillería en torres superpuestas hizo que el buque tuviese una clara actitud de proa sobrecargada y picaba mucho en el mar, como también les ocurrió antes a otros buques con un diseño heterodoxo como fueron los Virginia (Con la mitad de sus torres dobles de 203 mm ubicadas...Sobre las torres dobles de 305 mm), siendo buques con capacidades marineras cuestionables. Ya hemos mencionado sus problemas de volumen en la sala de máquinas, si bien esto también vino en favor de una protección subacuática con mamparos de contención laterales bastante decente para su tamaño y época.

Comparativamente con el Dreadnought los recortes en propulsión con respecto a su distribución le hacían significativamente más lento, a 18 nudos frente a los 21 del buque británico, o los 20 de los japoneses Kawachi en construcción. El buque no obstante tenía mérito al poder contar con una andanada lateral equivalente en piezas pesadas al Dreadnought (8 por cada banda, aunque en total el inglés portase 10 y pudiese disparar con 6 en caza o retirada) que le superaba en 5000 toneladas. Ocurre lo mismo con el diseño del Kawachi japonés completado más tarde, que también tenia el defecto de que 1/3 de su batería pesada en línea de fila se volvia inútil generalmente; Y aunque sea cierto que este montase 4 piezas de 50 calibres, más potentes que las del primer All Big Gun americano, tenia el serio inconveniente de haber tenido que ser completado con las otras 4 de un calibre inferior; Aunque el peso de andanada fuese sobre el papel impresionante los proyectiles tenían velocidades de boca distintas, de forma que su alcance era diferente, y la corrección de su tiro para combates en salvas tambien. Su blindaje, aun pudiendo ser cuestionable en cuanto a su extensión en superestructuras, a la vista de la experiencia de 1904-05 y de los demoledores efectos de las granadas pesadas de alto explosivo, era más grueso que el del británico, con una faja constante a lo largo de toda la eslora que no cubria superestructura o batería media (Igual que el americano) ; A este factor seguramente ayudó la decisión de ubicar las piezas principales en crujía, si bien con los sacrificios en capacidad marinera mencionados. El japonés estaba protegido de una forma más completa, con grosores máximos equivalentes.

Un aspecto criticado del buque fue basar el armamento cazatorpedero en 22 piezas de 76 mm; Hubo voces en la Navy antes de la aprobación que pedían piezas de entre 102 y 127 mm considerando que el alcance de los nuevos torpedos comprometia seriamente la capacidad de dejar knock out a un torpedero o destructor a distancia; Estos últimos gradualmente se iban haciendo más grandes y eran necesarias granadas más contundentes, con mayor poder de parada. No obstante este defecto lo compartía el Dreadnought, si bien tanto los Invincibles como los Bellerophon y St Vincents instalaron armamento de 102 mm. Mucho más contundente era la batería secundaria de los Kawachi japoneses, que mantenían similar batería secundaria a sus hermanos los Satsuma y llevaban 10 piezas de 152 mm perfectamente protegidas en casamatas y otras 8 de 120 mm, preferencia esta la de mantener baterías medias contundentes sin duda atribuible a sus experiencias en la guerra.

El único All Big Gun casi en su liga de tamaño, siendo algo menor, fueron nuestros España, todo un desafio para los ingenieros de Vickers. En blindaje estaba apreciablemente peor protegido que el americano respecto a espesores máximos a media eslora (El máximo del americano estando en 305 mm), pero más extendido en el volumen total del casco; El español tenia cubierta toda su batería de piezas de 102 mm, si bien la parte mas gruesa de su cinturón de 254 mm sobresalia poco de la superficie. La ausencia de una superestructura importante permitía al español, como el americano con su revolucionaria distribución, o los pioneros anteriores con su mayor desplazamiento, disparar sus 8 piezas principales en cualquier banda, si bien siempre una de sus torres lo haría con un arco de fuego limitado; Las otras 6 tendrían un campo muy amplio de fuego. La distribución del americano permitia arcos de fuego bastante amplios a las 8 piezas hacia cualquier banda, teniendo solo como punto ciego las superestructuras. Como el ingles o el japonés, el español podía contar con 6 de esas piezas en caza o retirada por 4 de los americanos, si bien con el tiempo esto se mostró de menor importancia. La artillería principal del español, basada toda en piezas de 50 calibres pudiendo centralizar el fuego, si era superior en capacidad de penetración a la de los acorazados americanos, a pesar de los problemas que esa solución mostrase posteriormente. La batería antitorpederos también era significativamente mas potente, con 10 piezas de 102 mm por cada banda (Igual calibre que los acorazados británicos desde los Bellerophon hasta los King George V), de agradecer en epílogos de combates frente a destructores, si bien a menor altura sobre el agua que en el buque americano. Ambos buques tenían dos cofas para telemetría permitiendo que siempre hubiera al menos una libre de humos, si bien seguramente a mayor altura en el caso del estadounidense por lo mencionado sobre los mástiles de jaula. Las apreciaciones americanas sobre la mayor seguridad de este tipo de mástiles no parecen demasiado relevantes ateniéndonos a que ni la Royal Navy ni la marina imperial alemana perdieron nunca un mástil trípode.

Su distribución interna era más tradicional que en el acorazado americano, sin necesidad de acomodar oficiales en la superestructura (Práctica que en todo caso se iria haciendo habitual en un futuro). Montaba turbinas a diferencia del americano, y con ellas lograban 1,5 nudos más de velocidad que el buque estadounidense, con 19,5 nudos de diseño y hasta 20 a tiro forzado. El español era probablemente también mejor buque en cuanto a capacidad marinera, por las taras del revolucionario diseño del South Carolina. Estos son los "pesos pluma" de los Dreadnought ¿Cuáles preferís?....

Gracias por el detallado estudio.



No puedo elegir. Los españoles gozan de la ventaja del paso del tiempo y no extraña que salgan mejor parados. No olvidemos que el diseño americano es anterior al Dreadnought, lo cual le da mayor mérito, especialmente en el momento que se renunció a seguir la línea de los diseños americanos precedentes, que hubieran conducido a dos torres dobles a proa y a popa y dos torres simples en cada banda. Los diseños de Cuniberti y de los Satsuma (como fueron concebidos inicialmente) también tenían parte de la artillería por bandas y en torres simples. Ambas clases lograron una potencia de fuego sobresaliente para su tamaño, y precisamente por su tamaño ambas envejecieron mal, la española por la carencia de espacio para una artillería secundaria y antiaérea modernas, y la americana por la velocidad.

Saludos

Por cierto, hubiera podido existir otra clase de Dreadnought "peso pluma". Para la clase Radetzky de tres unidades de 14500-14800 toneladas construidas entre 1907 y 1911, la marina austrohúngara barajó la posibilidad de armarlos con 8 piezas de 280 mm (en cuatro torres dobles en disposición en rombo, como el Pelayo), o con 6 piezas de 305 mm (misma disposición pero con las torres laterales simples).

Su diseñador, Siegfried Popper, conocedor de primera mano de las discusiones al respecto en el R.U. prefería el diseño de 6 de 305, que al parecer se desechó sólo con el argumento que habría forzado a elevar el desplazamiento y dimensiones por encima de lo que los diques existentes admitían. El diseño de 6 piezas, aunque sólo aumente la andanada en una pieza comparado con un Predreadnought, con un ligero guiño ofrece tres piezas en caza y retirada, lo que mejora notablemente la regulación del tiro a larga distancia comparado con dos piezas. El diseño aparentemente más equilibrado de 8 de 280 (andanada de 6, 4 en caza y en retirada) se desechó por falta de un modelo fiable de cañón de ese calibre.

Fuentes:
Diversos autores (1997). Conway's All The World's Fighting Ships 1906-1921. Conway's Maritime press.
R. Knopen (2012). Austro-Hungarian Battleships 1914-18. Osprey.

Apreciado Kalmar, es importante no dejar de citar las fuentes de su buen hilo.

Gracias, un saludo.

Estimado Kalmar. Un fantástico trabajo, no se cansa uno de aprender con usted y con mi general gcoenders. Repito, fantástico y muy instructivo.

Un saludo.

Muy instructivo el estudio de estos buques Kalmar.

Gracias

Excelente aportación Kalmar, es un placer leerle.

La fuente principal y más exhaustiva es FRIEDMAN, Norman, US Battleships: An illustrated Design Story, US Naval Institute Press. Autor absolutamente de referencia en todo lo que a historia naval de EEUU se refiere (También ha trabajado algo con buques británicos). Por supuesto en su obra todo esto se describe en mucho mayor detalle. No pierdan la ocasión de adquirir cualquier libro de este señor (O de esta editorial, con muy buenos libros también sobre otras marinas).

Excelentes y absolutamente desconocidos para mí los datos que el general gcoenders aporta sobre ese estudio de pequeños dreadnoughts austrohúngaros alternativos a los Radetzky.... Ya hay una nueva curiosidad!

Saludos y gracias por los inmerecidos elogios, uno sí que ha aprendido de ustedes!

Apreciado Kalmar, <Todos aprendemos de Todos>, reitero mis felicitaciones por su "hilo", gracias.

Un saludo