Sobre Nelson, en el libro que he mencionado antes, aparece en sus últimas páginas, una cronologia de su vida y carrera, la cual os transcribo por si es de interés y utilidad todo y que de un inglés se trate:

29 de septiembre de 1758, nace Horacio Nelson en Burnham Thorpe (Norfolk).

26 de diciembre de 1767, fallece su madre Catherine Nelson.

Marzo de 1771, embarca por primera vez en el navío "Raisonable" en Chatham.

1773, expedición al Ártico.

19 de febrero de 1775, entra en combate por primera vez a bordo del "Seahorse".

1780, participa en el ataque anfibio a las posesiones españolas en Nicaragua.

1783, visita Francia y se enamora en Saint Omer.

18 de marzo de 1784, toma el mando de la fragata "Boreas".

1785, conoce a Frances (Fanny) Nisbet en la isla de Nevis.

11 de marzo de 1787, Horacio Nelson y Fanny Nisbet, se casan en Nevis.

1788, Nelson regresa a Burnham Thorpe donde estará a media paga durante cinco años.

30 de enero de 1793, se le da el mando del navío de 64 cañones "Agamenon".
En septiembre, conoce a Sir William y Lady Hamilton en Nápoles.

19 de abril de 1794, es herido y pierde la visión del ojo derecho durante el asedio de Calvi.

13 de marzo de 1795, se distingue en la acción contra el Ça Ira.

14 de febrero de 1797, en el combate de Cabo de San Vicente desobedece la orden de no abandonar la formación de batalla y divide a la española en dos, facilitando al almirante Jervis la consecución de una resonante victoria.
24 de julio, pierde el brazo derecho en el desatroso ataque a Tenerife.

1798, expedición de Bonaparte a Egipto y destrucción de la flota francesa en Abukir.
22 de septiembre, regresa a Nápoles donde es objeto de un gran recibimiento por parte de la corte y de los Hamilton.
Noviembre, a instáncias de Nelson, el rey Fernando de Nápoles lanza un ataque desastroso contra Roma.
Diciembre, la flota de Nelson evacua a la corte de Nápoles a Palermo.

1799, junio y julio, regresa a Nápoles y, bajo su protección, los monárquicos inician la represión contra los revolucionarios.

1800, recorre Europa con los Hamilton, durante el viaje de retorno a Inglaterra, y a su llegada sostiene una reunión muy tensa con su esposa.

Enero de 1801, el matrimonio Nelson se separa y nace Horatia, hija suya y de Emma Hamilton
2 de abril, destruye a la flota danesa en Copenhague, haciendo caso omiso de la orden de retirada del almirante.
Agosto, fracasa el ataque de Nelson a Boulogne.
Octubre, inicia junto a Emma Hamilton un período de dos años y medio de vida tranquila y social en Merton.

6 de abril de 1803, fallece Sir William Hamilton.
Mayo, iza su gallardete de mando en el "Victory" como Comandante en Jefe de la flota del Mediterráneo e inicia el bloqueo de Toulon.

Enero de 1805. el Almirante Villenueve, escapa de Toulon, siendo perseguido por Nelson hasta las Indias Occidentales.
20 de agosto, regresa a Merton, permaneciendo 25 días en Inglaterra.
21 de octubre, destruye a la flota francoespañola en Trafalgar y muere en acción.

1806, Solemne funeral en la Catedral de San Pablo en Londres.

¡Un cordial saludo!

Hannes Hunger

Propongo inaugurar un hilo o una madeja sobre NElson y sus mulas toas.

¡Muy buenas noches Oterrorosmares!

Simplemente ha sido breve apunte sobre el "inglés", no olvidemos saber sobre el enemigo, conoceremos su punto flaco y por ahí, le podremos batir.

¡Un cordial saludo!

Hannes Hunger

Muy buenas noches, Hannes Hunger.

Ya ves, me he levantado a dar el biberón al chaval (tiene tres semanas), he encendido el ordenador y me he encontrado con tu comentario, que no puede parecerme más adecuado.

Efectivamente, ya que una cosa que siempre me ha llamado la atención en este país es el trato que se hace al "tema Nelson".

Ya me pasó en la academia de Marín, me pasó en mi época en la Armada, y me pasó en la Real Liga Naval Española. Y es que Nelson es un tema tabú, no superado después de más de 200 años...... ¡qué ya está bien!.

Sin embargo, en el mundo empresarial, en el deportivo, ..., en el militar, uno intenta conocer a sus enemigos, conocerles en profundidad, intentar detectar sus puntos fuertes y sus puntos débiles. Éstos para sacar provecho, y aquéllos para evitarlos.

Y por supuesto, para aprender también, que uno puede hacerlo de sus enemigos,...y no pasa nada, todo lo contrario.

Sin embargo, con Nelson no pasa esto. Es una especie de conjura de silencio, de desprecio hacia él, y evitar no sólo investigarle seriamente, y con rigor, sino simplemente evitar hablar de él.

Creo que es la muestra de un gran complejo de inferioridad, y desde luego muestra de derrotismo, de espíritu perdedor.

Tenemos la enorme fortuna de aprender de aquél que nos hizo mucho daño, y nos provocó muchas y decisivas derrotas. ¡Bien pudiéramos aprender de él y sacar provecho de ello!

Me recuerda mucho la fábula de la zorra y las uvas: ¡bah, están verdes! Otra buena muestra de desprecio, de incapacidad, y sobre todo de derrotismo.

Entonces...en este apartado hablamos de ron o de Nelson y sus mulatas...¡perdón! de sus mulas toas?

Yo creo, Kidojavi, que unas cosas llevan a las otras. Como tantas veces pasa en la vida normal, sobre todo entre buenos amigos, disfrutando de buenas veladas, y además saboreando un buen ron, se empieza por un tema, y las derivadas sucesivas hace que se vaya por otro bien distinto, y se termine por un tercero que no tiene nada que ver con los anteriores.

Esto, creo yo, que es lo bueno de los buenos debates y las buenas compañías. ¿No te parece?

¡Por supuesto! Compañero Mariner.Y de paso... si tu pones el bacalao al pil pil, yo aporto el blanco del Somontano (de Huesca)

Pues mira, querido Kidojavi, que ese somontano también puede ir pero que muy bien....

Me apunto....., y el bacalao al pil-pil corre de mi cuenta.

Afectuosos saludos.

¡Caballeros, ¿dónde la velada?!. Os aporto cava a los postres.

¡Un cordial saludo!

Hannes Hunger

¡Amigo Mariner!, comparto tu opinión sobre Nelson. Es un personaje que desde muy joven siempre me llamó la atención, sobretodo a raíz de leer en EGB "Trafalgar" de D. Benito Pérez Galdós, sobre "Marcial, medio hombre" y cierto es, que hablar sobre él, ha parecido siempre tema tabú, cosa que 200 años después, creo debería ser superado ya que en Trafalgar a mi modesto entender, la flota española no fue precisamente batida por incompetencia nuestra sino por la del francés Villenueve ya que comportamiento más bravo y valiente que el español, no hubo otro.

En casa, que eran papeleros de Tarragona, tenían un corredor en Cádiz y se conserva una carta conforme esta persona informaba a mi retatatatarabuelo que desde las murallas de Cádiz se veía batirse a la flota española contra la inglesa, no se como lo hizo pero las primeras notícias que se recibieron es que la inglesa ¡estaba recibiendo de lo lindo!.

¡Un cordial saludo!

Hannes Hunger

Os transcribo inicialmente fragmento de dicha carta escrita en catalán y después traducida, alusiva a Trafalgar ya que no os la puedo escanear por el momento:

"...Riba Andreu Caro.
Sevilla 8bre 26 del 1805.

Las Notícias dels ynglesos ya las direu a dia al dia 20 del corrent seteve gran combate que dura asta al dia 22 a las 9 del vespre por esta no se sabe la certitut pero segons noticias de des que uno la batalla de Dn Juan de Austria noi agut altre combat mes terrible a la mar, el General Grabina li an fet salta un bras, per acabar pronta y agut una gran destrosa de una part y altre pero se diu que la victoria a quedad per nosaltres, asta mañana no sabrem del sert las novedats que esperem bonas, yo tinch lo diari de Cadiz del 21 y no te lo poso a la carta per que costaria masa cuartos..."

Traducción:

Riba (Pueblo de la província de Tarragona), Andrés Caro.
8 de octubre de 1805.
"Las notícias de los ingleses ya las direis al día, a día 20 del corriente hubo un gran combate que duró hasta el día 22 a las 9 de la noche por esta no se sabe la certeza pero según notícias es que desde la batalla de D. Juan de Austria no ha habido otro combate más terrible en el mar, al General Gravina le han hecho saltar un brazo. para acabar pronto ha habido un gran destrozo de una parte y otra, pero se dice que la victoria ha quedado para nosotros (España), hasta mañana no sabremos de cierto las novedades que esperamos buenas, yo tengo el diario de Cádiz del 21 y no te lo pongo en la carta porque costaría demasiados cuartos..."

¡Un cordial saludo!

Hannes Hunger

Muy buenas noches, Hannes Hunger.

Efectivamente, Trafalgar creo yo que supuso un botón de orgullo, en general, de la forma de batirse nuestra armada. Dieron mucho de sí mismos, algunos a una altura verdaderamente épica (por lo menos, eso me parece a mí), y con otro mando y otra táctica, el resultado bien podría haber sido muy diferente.

Pero ya se sabe, "¡qué gran vasallo sería si tuviera gran señor!"

Batirse como lo hicieron Churruca, Alcalá Galiano o Valdés, además de muchos otros, y como lo hicieron algunos franceses (mis favoritos siguen siendo Lucas e Infernet), es como para sentirse orgullosos.

También es para pensar que una Armada que ha dado lugar a gente así, bien podría dar mucho más de ella misma. Pero para ello, la acción del gobierno debía ir en paralelo, y permitir que se dieran las circunstancias y los recursos necesarios para que otros Churrucas, otros Alcalá Galianos, otros Valdeses,...como otros Mazarredos,....pudieran haber aparecido y recoger el testigo del relevo.

La historia nos demostró que quienes tenían que haber tenido esta responsabilidad y proporcionar circunstancias y recursos a la Armada, no estuvo, mucho me temo, a la altura de ésta.

Quisiera desentrañar un asunto muy tratado. Se trata del "toque Nelson". Se han escrito libros sobre el asunto, algunos con ese título Nelson´s touch.

Pero de qué hablamos, de una forma de actuar con sus subordinados o de una manera de entender la maniobra naval. Eso es lo que no me queda claro. Sea una cosa u otra Nelson, no inventó nada, y así lo dicen modernos autores como Colin White y otros. Para hablar del toque de Nelson primero habría que ponerse de acuerdo en lo que se entiende por ese toque, o ¿es otra leyenda magnificada con el paso del tiempo?.

Saludos.

.

Efectivamente Nelson no inventó nada. En las jornadas de Trafalgar que se hicieron en el instituto de cultura naval, el historiador inglés invitado expuso esto muy claramente, señalando los antecedentes de la nueva forma de combatir. Según este historiador (que decía abiertamente que le caía mal Nelson) el nuevo sistema de combate consistía en acercarse totalmente al enemigo dispuesto a destrozarle por completo.

Trafalgar se basa en enviar todos los barcos ingleses en dos cuñas de ataque sobre una porción de la línea enemiga. Asegurar la superioridad de fuego local y entonces ir rindiendo barcos a medida que estos terminan por ir llegando. A esto se le llamo el toque de Nelson, pero ya se había utilizado por otros antes.

¿En que consistía la superioridad inglesa?

1.- Por testimonio de los protagonistas de aquellos eventos, tanto españoles como franceses, los ingleses eran maestros de la maniobra. Admiraba verlos maniobrar cualquier cosa que flotase. Tras apresar los barcos, los propios franceses quedaban admirados de cómo manejaban sus propios barcos hasta ese momento. La maestría superior les era reconocida a las claras. Hay muchos testimonios si uno tiene el cuidado y la paciencia de buscarlos.

2.-Los ingleses se jugaban el todo por el todo y exigían esto de todos los suyos. Tras ganar la batalla de la niebla, al propio Calder lo eliminaron del juego. No se jugó lo bastante y no destrozó completamente la flota combinada. Era lo exigido.
Cuando el Victory encabeza la punta de lanza del ataque, repetidas veces ordena a los barcos propios que le van adelantando que se mantengan detrás. Una vez avistado el enemigo, los ingleses se lanzaban como auténticos perros de presa. Todos.

3.-Hay testimonios ingleses del buen dominio artillero de los españoles de la época. Sin embargo, en conjunto en la flota, la superioridad correspondía a los ingleses. Esta superioridad, otra vez por testimonios de los coetáneos, consistía en una mayor cadencia de fuego, y en asegurar el fuego disparando desde muy cerca, aguantando mientras los impactos enemigos impertérritos.
La pólvora inglesa, según algunos historiadores, era mejor, más potente, debido a los nitratos de la India. (En el nitrato, el mejor era el español en el siglo XVIII, pero parece ser que a finales de siglo las cualidades habían pasado a manos inglesas) Si se sigue un poco el asunto de la pólvora, resulta que en el siglo XIX primera mitad, se usa como referente la pólvora inglesa. (A este tema de la pólvora le he dedicado tiempo)
En resumen, pólvora fuerte y cadencia mayor.
Por otra parte, las fundiciones inglesas se habían adelantado mucho a las del continente. Para trafalgar, el hierro de los cañones ingleses era mejor y de fabricación en mayor cuantía. Además ya utilizaban el vapor. Hay acuerdo general que las guerras modernas se ganan `por superioridad tecnológica. La superioridad tecnológica en Trafalgar estaba de parte de los ingleses.


Es evidente que todas estas razones no eran Nelson. Nelson fue uno más de los que las aplicaban.

Un saludo

'

Amigo Blas de Lezo


Lo del toque, deberíamos preguntarle a la Lady Hamilton, pero no nos contestará.


Sabes (y quizás mejor que nadie en este buque) que la Marina Real nació de verdad después de pasar por su mando en jefe Jervis, quien implantó una seria de normas que al final le costaron la pérdida de casi doscientos mil hombres por la famosa epidemia, (que si no recuerdo mal fue por 1803), pero no se reparó en "gastos de hombres" ya que se volvieron a recuperar las tripulaciones de la forma que ya sabemos, y que efectivamente era la mejor forma de tener una flota combativa, por tener a sus tripulaciones más de nueve meses en la mar en un año. Si el trato que aplicó Jervis a sus hombres, lo hubiera hecho don Luis de Córdova, éste sería el mayor asesino de la Historia Naval Mundial, pero hecho por un británico: bienvenido sea, que nada importan los medios con tal de ganar.


Nelson demostró (a mi entender) en San Vicente lo que valía, ya que con su actuación evitó que la escuadra británica fuera envuelta por la vanguardia española y salvó a Jervis de un derrota que podrá haber sido total.


A partir de aquí Nelson era un protegido de Lord Cabo de San Vicente y como alcanzó el título de Primer Lord del Mar, siguió confiando en él, pero Nelson se salto todas las normas en todos los demás combates que vinieron. Esto puede ser el llamado -toque-, pero él lo tocaba, por saber que en el Almirantazgo nadie le podía tocar teniendo a Jervis de protector. Muy posiblemente Nelson en la Real Armada Española en esa época no hubiera destacado en absoluto. Pero claro a falta de pan buenas son las tortas y en el país de los ciegos el tuerto es el Rey.


A mi me ha gustado siempre más, Hood y Rodney, que Nelson. Ojo y no por lo de Trafalgar, que menos mal que ganó, porque si se llega a ganar y el Napoleón pasa la Mancha, no se que le hubiera pasado después a su "aliada" España. Así que por mi parte y a pesar de todos sus defectos y de la broma inicial. ¡Gracias Horacio Nelson por vencernos, la Historia de España te recordara con agrado!


Un abrazo.
.

Tengo la impresión de que a veces somos acomodotacios e indulgentes con nosotros mismos.

Cordoba en San Vicente se jugaba mucho. Se jugaba el futuro de la supremacía naval. Su actuación fue como mínimo frívola y negligente. Tras su mala acción, la flota española fue incapaz de salir de puerto en lo sucesivo.

Su mala acción no vino motivada por un trato exquisito y un aprecio enorme a las tripulaciones españolas. No nos engañemos.

Jervis sabía lo que se jugaba y actuó en consecuencia. No creo lo podamos censurar por eso.

Un abrazo.

'

Amigo espaldar.


Es que me parece que te has leído mal o la cabeza te ha hecho una mala jugada.


Don Luis de Córdova, fue el que combatió con Rodney en 1782 y que hizo las dos campañas del Canal de la Mancha, con la ayuda francesa y el que capturó el convoy británico de las 55 velas del año de 1780.


Que no tiene nada que ver con don José de Córdoba, del cabo de San Vicente, con Jervis y Nelson. A éste todavía pienso que le cayó poco. Aunque del juicio, todos los comandantes que no acudieron al fuego, fueron degradados y echados de la Armada, por eso de la mayoría de ellos no hay ni nombres si no te lees el Consejo de Guerra.


Un abrazo.
.


PD: Es que con los Córdova hay un lío de aquí te espero que no llegas, así que es comprensible.
.

Me equivoqué de Córdoba, pensando que te referías a San Vicente.

Es que lo anterior no cuadraba.

Pido disculpas.

'

Todos tenemos claro, que el daño a la Armada a ojos del señor Godoy y cía, ese fue el momento crucial del comienzo de la caída en barrena del poder naval de España.


Es una pena, pero así fue.


Un abrazo.
.

¡Muy buenas tardes!.

Lo que tengo entendido sobre el encuentro naval anglo español habido en el Cabo de San Vicente, es que a parte de no estar las dotaciones y pertrechos al completo y los artilleros españoles a pesar de sus esfuerzos, era que tardaban más en disparar sus piezas que los británicos, por falta de entrenamiento, influyendo la maniobra que al parecer no fué la más acertada, también he leído en la carta escrita por D. José de Cordova a Juan de Lángara, se menta que los vientos fueron desfavorables o mal aprovechados por la flota española, cosa que alejó o dificultó el que se incorporaran al combate otros navíos junto al "Príncipe", "Regla", "Orient" y "San Fermín" y que hubiera situado a los ingleses entre dos fuegos y podía haber cambiado el resultado de la batalla.

¡Un cordial saludo!

Hannes Hunger

Apreciado Blas de Lezo. Efectivamente, lleva a confusión cuando uno ve que hay diferentes acepciones para el llamado "toque Nelson".

Unos se refieren, la mayoría, a los aspectos tácticos de su maniobra y forma de abordar los ataques al enemigo. Otros se refieren a su especial forma de entender y desarrollar las relaciones con sus subordinados, y con los hombres de su flota en general.

Yo prefiero esta última versión, en primer lugar, porque soy un romántico.

Pero también porque Nelson inventó bien poco (podríamos casi-casi decir que "casi nada") en los aspectos tácticos. En lo que se mostraba claramente superior era precisamente en su dirección de hombres, y en infundirles sus principios hasta la médula, y su firme determinación y resolución hasta el final.

En lo que creo que también se mostraba muy superior era en su toma de decisiones. No solía dudar, tenía una especial predisposición para captar rápidamente las características de los escenarios, hacer una rápida y acertada lectura de los mismos, y transmitir sus órdenes de manera en general muy comprensible y contundente.

Tenía otra especial virtud, que tras dicha lectura de circunstancias y escenarios, enseguida echaba mano de experiencias anteriores, propias y ajenas, para determinar rápidamente la que mejor iba a resultar.

En lo referente a la táctica que empleó, él nunca hizo gala de su paternidad. Así como en otras facetas era muy vanidoso, en lo referente a la táctica naval era muy humilde, y solía reconocer en público otras autorías.

Eso sí, en lo que era un maestro indudable era en dos aspectos: la mejor elección de una táctica u otra, según el escenario; y en que como nadie, sabía mejorarla y sacarla su mejor jugo.

De hecho, la táctica que empleó en Trafalgar tenía ya sus buenos años, y era ya conocida. La empleó George Rodney en la batalla de Santos, en 1.782, y fue empleada en diversos combates, con mayor o menor fortuna.

Era una táctica que no podía emplearla cualquiera,...ni ante cualquiera.

Se trataba de romper la línea enemiga por dos lados, aislar la vanguardia (elemento clave) para que no interviniese en la lucha, y así dar superioridad al atacante. Se trataba de ir aislando núcleos de barcos de la Combinada, y alcanzar in situ superioridad numérica, muchas veces abrumadora.

De hecho, muchos barcos de la Combinada tuvieron que responder simultáneamente al ataque combinado de tres, cuatro, cinco, etc., barcos ingleses.

Para ello, necesario que la vanguardia de la Combinada no actuase en la batalla.

Pero hacía falta otra cosa. Para llegar a tomar contacto con la Flota Combinada el ataque inglés tenía que aguantar firme la distancia que le separaba de la flota francoespañola.

Es decir, que los buques de cabeza, los que lideraban las columnas, iban a estar expuestos durante un tiempo que se haría interminable, a las descargas de buena parte de los barcos de la Combinada. Mientras se estuvieran acercando, los buques ingleses, a una velocidad que parecería de tortuga, recibirían, sin poder contestar, un buen montón de cañonazos de varios navíos francoespañoles.

Nelsón dio la orden de emplear esta táctica que bien podría haber acabado con el Victory y con Royal Sovereign, y descabezar la flota inglesa. Todo dependía de dos cosas: la firme determinación inglesa de aguantar los cañonazos e ir adelante (por cierto, ambos navíos quedaron maltrechos, sobre todo el Royal Sovereign); y el poco acierto de los artilleros de la francoespañola y su escasa cadencia de fuego.

Nelson tenía calculados los cañonazos que podrían recibir los barcos en cabeza antes de tomar contacto con los navíos francoespañoles. Juzgó el riesgo, y lo asumió. Y así se lo transmitió a sus hombres.

Nelson en este caso (en otros no lo hizo, como en Canarias) estudió en profundidad al enemigo, y previó su respuesta. La valoró, y asumió dicho riesgo, que como digo eran dos fundamentalmente: el aislamiento de la vanguardia de la Combinada, y aguantar firme los cañonazos que se iban a recibir antes de tomar contacto con el enemigo.

Por ello, tampoco quería que nadie le adelantase en el ataque. No creo que fuera vanidad, sino asumir una posición de alto riesgo, como siempre había hecho en su carrera.

“…Tenga en cuenta lo bonito que es estar en la cama con una mujer joven, mientras sopla el viento húmedo y frío…”, (Horacio Nelson).

Así justificaba Nelson, el retraso en embarcar en la flota que partiría de Yarmouth, al mando de Sir Hyde Parker al Báltico a primeros del año de 1801 la relación con el cual era gélida al inicio de la expedición, cosa que arregló un rodaballo pescado por un suboficial a su paso por “Dogger Bank” y que hizo que Parker, confiara a partir de ese momento en su segundo. De lo que comentais sobre el “Toque de Nelson”, creo pudiera influir también el impetú y arrojo así como la temeridad y la indisciplina del mismo, la cual dados los protectores o protector que tenía, no le era tenida en cuenta, supongo naturalmente por que las empresas llegaban a buen puerto, de haber salido “torcidas”, la cosa hubiera cambiado. He encontrado un ejemplo en el libro de Tom Pocock titulado “Nelson”, circunstancia que se dio durante el ataque a la flota danesa.

1 de abril de 1801 a bordo del “Elephant” y como segundo en el mando de la flota mandada por Sir Hyde Parker. Hubo un momento en la batalla en el que Parker, temeroso de que Nelson con su ímpetu, le hiciese combatir hasta el total destrozo de sus buques, consideró y de hecho ordenó la retirada al creer que la batalla estaba perdida. El oficial de señales transmitió la orden a Nelson, señal que este último ignoró y ordenó a su oficial de señales al preguntarle este si quería repetición de la misma, que no acusara recibo. Poco tiempo después Nelson le preguntó a su señalero si continuaba el núm. 16 izado, (señal de ataque) aún. Obtuvo respuesta afirmativa y Horacio Nelson, le comunico que procurara siguiera así. Posteriormente, se izó el 39, (señal de retirada) y el segundo, preguntó si sabía por qué el comandante en jefe había izado esa señal y el por qué se ordenaba. Al parecer exclamó “¡que me vaya al infierno si lo hago!” y dirigiéndose al capitán Foley le dijo: “Sabe usted, Foley, como veo con un solo ojo, ello me da derecho a ser ciego a veces” y acto seguido, se llevó el anteojo a su ojo ciego, respondiendo, “lo siento pero no veo ninguna señal”. Una hora después, los ingleses, seguían disparando andanadas a los daneses, los cuales cada vez tiraban menos y más espaciadamente hasta enmudecer. Al parecer, si que es cierto que se estuvo cerca de la derrota todo y que los daneses habían tenido sobre unas 6.000 bajas frente a unas 1.000 inglesas, los navíos ingleses del grupo de ataque de Nelson, no podrían haber resistido por mucho tiempo más el combate. Las baterías de Trekorner se interponían entre el grupo citado y el de Parker. Nelson, envío un últimatum a tierra, amenzante, en que instaba a los daneses a rendirse so pena de incendiar baterías flotantes y los buques y no hacer nada para salvar a las tripulaciones. El príncipe regente de Dinamarca, aceptó el alto el fuego tras cuatro horas de intenso combate. De 18 navíos daneses, 17 fueron capturados, incendiados o hundidos.

¡Un cordial saludo!

Hannes Hunger

Efectivamente, así era Nelson. Y era alguien muy capaz, como la historia demostró en diversas ocasiones, de desequilibrar la balanza a favor de su país.

Fue, de hecho, en diversas batallas, el elemento que significaba la diferencia...., lo que a la postre, llevaba al resultado final.

También dos comentarios más. Se ha hablado mucho de sus benefactores y protectores. No se puede olvidar que Nelson contaba, asimismo, con un numerosísimo grupo de gente en contra suya, muchos de ellos personajes ciertamente influyentes,...y muy influyentes, que sólo estaban esperando un ligero traspiés de Nelson para atacarle, herirle y derribarle.

También contaba Nelson con un importante y fundamental apoyo, que no era cosa común en la época, con el fidelísimo y potente apoyo que le daban la mayoria de jefes, oficiales, suboficiales y marinería que había servido a sus órdenes.

Y esto ¡ojo! es por algo.