Vamos a darle un poco al coco.

Hace tiempo que vengo dándole vueltas a esta pregunta y quisiera conocer algunos puntos de vista.

A día de hoy, cualquier marina que se precie, ¿debe incluir submarinos, sean del tipo que sean?

Con todos los avances tecnológicos que existen en la actualidad, cuando parece que desde cualquier satélite en órbita te pueden localizar hasta cuando estás haciendo tus necesidades, ¿son un arma efectiva?

Disparen, caballeros

Interesante reflexion compañero.
¿ y si se han creado submarinos indetectables por los satelites ?
jeje

Un saludo

En serio,sobre su utilidad creo que esta fuera de toda duda sin contar con el tema de los satelites,¿quien tiene esos satelites?;lo que hay que pensar es que cada pais tenga sumergibles acordes con sus necesidades.
No quiero empezar un nuevo debate sobre nuestra arma submarina que de seguro seguiria dando para mucho y no es la cuestion que ha planteado nuestro compañero De la Rocha.
Yo creo que todavia son necesarios.

Un saludo

La verdad es que esa pregunta se podría hacer extensiva a cualquier buque o a cualquier sistema de armas no solo naval, también terrestre o aéreo.

No hay duda ninguna de que la tecnología avanza a pasos agigantados y que en el caso concreto de los submarinos, los sistemas de detección no han dejado de avanzar desde los primeros hidrófonos, pero la técnica avanza para todos. Para los submarinos también.

Se han convertido en máquinas muy perfeccionadas y muy caras, difíciles de operar con eficiencia y por tanto al alcance de unos pocos.

Tal vez los grandes submarinos SSBN hayan perdido casi toda su efectividad, pero los SSK o convencionales siguen siendo una pieza fundamental. Solo con su presencia (mejor dicho, con su supuesta presencia).

un saludo

Antonio

'

Amigos


No se si son necesarios, ya que su coste es muy alto, eso sin tocar los propulsados por energía nuclear.


Pero España debería de contar al menos con 12, ¿por que este número). bueno hay un estudio hecho por el almirante don Luis Carrero Blanco en el año de 1971, en el que quedaba muy clara esa necesidad y a pesar de los adelantos, las necesidades siguen siendo las mismas.


España, necesita controlar su zona Exclusiva, para ello es conveniente el disponer de ellos, ya que no suelen ser muy detectables, ni siquiera por los satélites, si se navega sumergido a más de unos 120 metros, ni si quiera la variación de campos magnéticos (la famosa cola larga de lo P-3 Orion y su MAD, capaces de detectar la diferencia de ese campo al pasar sumergidos) lo que los convierte en armas como el las denomina, no de -poner naval-, sino de -poder naval negativo- ya que si el enemigo sabe que los tienes de entrada se lo piensa, (ejemplo: la guerra de las Malvinas de 1982, cuando ningún buque de la armada Argentina zarpo de puerto en el transcurso de ella y el que lo hizo fue hundido).


Lo que nos lleva a disponer, de uno en la zona de Sicilia, para cortar el paso a los provenientes del Mediterráneo oriental; otro, en la entrada del Estrecho al mismo mar o Mar de Alborán; otro en la zona del Cabo de San Vicente; otro, en la zona entre este ya las islas Canarias; otro, al sur de éstas, y otro, en la zona norte, lo que totalizan al menos seis en la mar permanentemente. Como ya se ha mencionado en otras ocasiones, el resto estaría o en gradas o como reservas, ya que todo tiene un límite, a lo que se añade que ya de entrada, que la operatividad de los Galerna es del 80%, lo que significa que siempre hay uno en seco.


Teniendo 12, estarían libres unos 9 con suerte, de los cuales se podría quitar el del norte, pero serviría para avanzar al Oeste de las Canarias, por lo que las necesidades siguen siendo las mismas. Una posibilidad que ya se planteó en su momento por la Armada, era el disponer de algún buque de apoyo de ellos, para así y como hacen los USA, poder cambiar una dotación completa en un momento dado, o rearmar a los que de verdad estén combatiendo, pero esto nunca llego ni si quiera hoy se contempla.


Así que en mi opinión hacen falta y no poca, pues solo el tenerlos disuade de un enfrentamiento y eso no tiene precio, ya que la guerra en si no la gana nunca nadie, todos pierden y todo lo que pueda contribuir a evitarla, es un dinero perfectamente invertido.


Como ejemplo actual, acaba de saltar la noticia de que Brasil, "un país muy avanzado y sin problemas de subsistencia en sus habitantes", ha firmado con Rusia la construcción de cuatro de ellos, al parecer serán del tipo Kilo, pero no conforme con ello, se va a instalar una central nuclear en el país, para en un futuro no más allá de 10 años, construir uno nuclear.


Lo que me viene a recordar, que la famosa ayuda a la India en la década de los 70 y parte de los 80, que le fue donada por Naciones Unidas para su desarrollo, siendo la cantidad total de 25.000 millones de dólares, es justo lo que le costó el disponer de sus misiles con cabeza nuclear, o sea una tomadura de pelo de las buenas, pero al mundo entero.


En que si, que hacen falta.


Un cordial saludo.
.

Los submarinos son vehículos especializados. Todos los vehículos tienen un objetivo común, que es permitir el desplazamiento de personas y materiales (no me meto si para uso civil o militar).

En tanto en cuanto hay un medio al que puede acceder el ser humano, aparece siempre alguien con la manía de ocuparlo (y, si los demás le dejan, apropiárselo). Por eso, terminan siempre siendo son necesarios.

El ser humano empezó buscando ayudas para sud desplazamiento terrestre, y encontró el burro, el buey, y el híbrido de caballo y burro llamado mula. Luego se le ocurrió atarles un cajón para ir más cómodo y encontró una idea genial: ponerle a los lados unas cosas redondas que los indoeuroeos (que fueron quienes las inventaron) llamaron "rotha".
Después les surgió la necesidad (o curiosidad) de moverse sobre la superficie del mar. Vieron que los troncos y las ramas flotaban, e inventaron la navegación de superficie.

Siempre intentó mejorar los artilugios, porque tenía siempre una cierta prisa: vino la vela, los remos, etc..

Después, inquieta esta especie como es, le llegó el turno a las profundidades submarinas. Luego, el cielo, etc...

Insisto que en cualquier medio en que haya puesto sus pies el ser humano, siempre aparece el que se lo quiere quitar, y sin entrar en por qué debemos o no debemos dejar que otros se lo apropien, el caso es que se quiere estar alli.

Recuerdo una frase -muy célebre en los ambientes de montaña- del alpinista Mallory (¿o fue Irvine?) cuando le preguntaron por qué subía a las montañas y contestó "porque están ahí".

Creo que esa es la explicación de por qué necesitamos submarinos.

Alambicada explicación Amenofis

La realidad es que el submarino actual es un sistema de armas temible y como tal disuasorio.

Tenerlo hace pensar a los demas en los riesgos.

Si los otros lo tienen y nos amenazan con el, no hay mejor arma antisubmarina que otro ingenio similar con mejores prestaciones y más silencioso.

Un arma así no se improvisa, ni su doctrina de empleo e instrucción de sus tripulantes.

No se si doce es hoy por hoy una quimera, pero que menos que ocho.

El caso brasileño está claro. Tiene unos intereses muy concretos en su zona económica exclusiva (petróleo) y como no se fía de sus vecinos cercanos o lejanos, ha tomado la decisión de contar con los medios necesarios para defenderlos.

De paso los franceses harán un buen negocio.

Un saludo

Antonio

Cuando hablé de los satélites no me refería a ellos en sí, si no al desarrollo tecnológico en la búsqueda y detección del submarino: sónares, detección magnética, etc.

A lo que voy es: a día de hoy, ¿creéis que un submarino es indetectable? Mi ignorancia en el tema es bastante grande, pero si los Aliados eran capaces a finales de la SGM de detectar a los lobos con el ASDIC a profundidades mayores de 150 m, parece lógico creer que en el siglo XXI la tecnología permite barrer el mar del fondo a la superficie en busca del intruso.

No les detectaban tan fácilmente a pesar de que estamos hablando de submarinos y aquello eran sumergibles.

El sumergible navega en superficie y eventualmente se sumerge para efectuar ciertas acciones, no a excesiva profundidad pues el periscopio era imprescidible y además navegando a pocos nudos y por tiempo limitado.

El tipo XXI, el más moderno, navegaba a 5 nudos durante 60 horas y si empleaba su máxima velocidad, 18 nudos, solo podía hacerlo durante 90 minutos y después a superficie, inevitablemente detectado y atacado.

En los tipos anteriores de 3 a 4 nudos durante 45 minutos

La forma de su casco era la de un buque de superficie.

Los submarinos modernos son eso, submarinos pues esta es su forma de navegar, sumergidos con una gran cantidad de sensores que le permiten estar informados muy por debajo de la cota periscópica, ocultos entre capas de agua de distinta temperatura.

El submarino, por la forma del casco, navega a mayor velocidad sumergido que en superficie y si hablamos de los grandes y nucleares, pueden estar sumergidos tanto tiempo como aguanten sus tripulantes.

Tampoco soy un experto pero de fácil nada y no hablemos de la distancia de empleo y los medios de guía de los torpedos modernos.

un saludo

Antonio

Cuanto más medito en ello a raiz de preguntas tan interesantes como esta, más me convenzo de que solo hay una manera de afrontar el futuro, y es con unas fuerzas navales europeas conjuntas.

Los pobres solo pueden comprar artículos de saldo y en pequeña cantidad. Si se pelean, salen del conflicto mucho más pobres.

La proyección estratégica de la marina es europea. Lo contrario no me parece ni rentable ni viable. Ni siquiera para Inglaterra, quien la ha visto y quien la ve concluirá facilmente la única salida posible conjunta.

Por otra parte vamos a ver como salimos dentro de cinco años de este ciclo económico actual. Vamos a ver si tenemos siquiera para pipas y monos de faena.


Y es preciso repetir 100 veces España tiene mucha costa, pero no tiene ultramar... España tiene, etc. etc.....

Buenas.
Existiendo submarinos, son necesarios los buques de superficie?

Hay motos, fórmula 1, berlinas, autobuses, furgonetas e incluso camiones.

Por cada necesidad o función hay una herramienta especializada, además ¿cuantos submarinos harían falta para poner un batallón en una playa.?

un saludo

'

Amigo eusebio


Esta cuestión ya se planteó en los E.U.A. a finales de la década de los 50 del siglo pasado, cuando el famoso Nautilus consiguió el paso del casquete polar Norte, dejando bien claro que las posibilidades de esa nueva arma eran infinitas.


A lo que se unía que la URSS en aquella época contaba con más de 350 submarinos, lo que contribuía a esa pregunta.


Como siempre, hay defensores y detractores de cualquier arma, por muy consolidada que este, pero en este caso las preguntas al defensor de esta causa lo abrumaron, ya que los del USMC, preguntaron como sería posible un desembarco en costa hostil solo apoyados por un poder naval basado solo en submarinos. Obviamente no hubo una respuesta que solucionara el problema.


Esta fue la más importante, pero hubieron muchas más, como, con que armas se podría ofender a un país, ya que los nuevos submarinos ni siquiera llevaban cañones. O como, sería posible el mantener el dominio del mar, sin una potente aviación embarcada. Esta última derivó inmediatamente en la construcción del US CVN-65 Enterprise, que no hay que olvidar que hoy sigue siendo un portaaviones muy válido, a pesar de llevar en la mar casi 48 años.


De hecho la respuesta USA, al peligro URSS, no fue otro que el mantener y actualizar a más de 600 unidades del tipo destructor y fragata, para anular la amenaza de los sumergibles soviéticos.


Así que basándome en lo mismo, pienso que los submarinos son el complemento imprescindible en cualquier armada, eso a pesar de los infinitos adelantos de que hoy dispone este arma.


Un abrazo.
.