.

Uno de los temas que (creo) se perdió con el resto de los vuelcos es el que figuraba, dentro del apartado de Filosofía era, justamente, los parámetros que definen y / o caracterizan a un buen Jefe.

Así, pues, vuelvo a relanzar el tema.

Dejo al criterio de nuestro Intendente General la ubicación de los vuelcos subsiguientes.

Un saludo cordial

'

Amigo Jovellanos


Pues por estar más cerca, lo he pasado a Generalidades, así si se recuperase lo anterior, pues sería fácil el volverlo a dejar en su sitio, y no, pues ya tendríamos un tema de los perdidos.



Un abrazo.

Antes de empezar con la responsabilidad y el sacrificio, creo que seria interesante reflexionar entre las diferencias entre un Jefe y un Líder.

JEFE

· Se basa en la autoridad.
· Considera la autoridad un privilegio de mando.
· Inspira temor
· Conoce como se hacen las cosas.
· Ordena
· Los subordinados son números
· Esta en el despacho
· Reparte trabajo

LÍDER

· Se basa en el conocimiento y la lealtad.
· Considera la autoridad un privilegio de servicio.
· Inspira respeto y confianza.
· Enseña como hacer las cosas.
· Colabora
· Los subordinados son personas
· Esta siempre que se le necesita
· Colabora en el trabajo

Considerando que los dos son responsables, el sacrificio del mando creo que es mayor para el Jefe, para el líder no es sacrificio es su deber.

La jefatura se otorga, el liderazgo se gana.

Aquí si plantearía una duda: ¿El líder nace o se hace?

'

Amigos.



Pues lo de líder, yo pienso que como hay que tener unas dotes especiales para ello, solo puede ser de nacimiento, ya que muchos llegan a lugares altos, pero no merecían ni haber nacido.


Por lo tanto y como yo digo: o se mama, o se tiene mala leche.


Un cordial saludo.
.

JEFE

· Se basa en la autoridad.

Pues según de lo que estemos hablando, en cualquier caso tendrá la autoridad que le concede su cargo en relación con los que están “a” sus órdenes, sea el jefe de camareros de un restaurante, el Capitán de un barco o el responsable de un retén de incendios

· Considera la autoridad un privilegio de mando.
O una responsabilidad a no ser que se considere que “autoridad” es intrínsecamente malo

· Inspira temor

Si es un mal jefe por supuesto y si es bueno y lo inspira, lo hará en los subordinados que no se merecen el puesto que ocupan

· Conoce como se hacen las cosas.

Eso creo que es una virtud antes que un defecto y añadiría “conoce el trabajo que supone hacer las cosas” con lo cual sabe hasta donde puede exigir

· Ordena

Exactamente eso le han dicho que haga, ordena en idéntica proporción a como obedece a otro jefe por encima suyo

· Los subordinados son números

Depende de la distancia que medie entre ellos. No creo que el director de la fábrica Renault conozca a los que están en la cadena de montaje

· Esta en el despacho

Si cada jefe está en su despacho, solo quedarían fuera los que no tiene a nadie por debajo.
Y si están solos ellos mismos se dividirían en clases, con la aparición de nuevos “jefes”

· Reparte trabajo

Repito, para eso está. En cada mástil hay un oficial responsable mirando para arriba y “repartiendo” órdenes para que larguen o recojan trapo

O abriendo una zanja, que alguien tiene que mirar que se cave en el sitio adecuado

Creo que habría que haber empezado por definir “buen” jefe o “mal” jefe y aún así los conceptos no podría aplicarse a todas las actividades humanas y dentro de cada una a distintas situaciones.

Lo primero de todo es que sea "persona", después que sea competente, que tenga la sufciente humildad interior para sopesar lo que va a ordenar antes de hacerlo, que sepa escuchar aunque tenga que desestimar lo escuchado, que tenga decisión, actúe y cargue con la responsabilidad que le corresponde, y si además es capaz, aunque sea mínimamente, de ponerse en la piel de quien tiene enfrente, entonces miel sobre hojuelas.

En cuanto a Líder, el “Che” lo era y prefiero ahorrarme los comentarios.

Ahora bien... Todo es opinable

Un saludo cordial
Antonio

Antonio ha introducido un matiz fantástico, el concepto de buen Jefe y mal Jefe, como también se puede definir un buen líder y un mal líder.
Yo he tratado de diferenciar entre Jefe y Lider, muy básicamente ya que sino nos extenderíamos con los tipos de liderazgo (autocrata, participativo o liberal), de los que se han escrito centenares de estudios.
Personalmente considero que el Principio de Peter esta muy extendido en la sociedad, por lo que ya tenemos unos cuantos jefes que no son lideres, y creo que cualquier líder puede ser jefe, pero no todos los jefes pueden ser lideres.

Probablemente cuando se intenta distinguir entre Jefe y Líder, trayendo por los pelos una palabra del extranjero para diferenciar un matiz dentro del mismo concepto (Líder es Jefe) realmente estamos queriendo establecer solo una diferencia puramente psicológica, vista desde el lado de los que reciben las órdenes.

Con el término Jefe se designa aquí a alguien en el mando cuyos subordinados “no tragan”

Con el término Lider se intenta definir a alguien que los subordinados apoyan, adoran y veneran.

Dos diferencias psicológicas ante un mismo aspecto de la escala social, que los humanos, en prácticamente todas las sociedades, (como también en muchísimas de animales más inferiores) se agrupan por jefaturas.

Siempre veo, que cuando se pretenden hacer las distinciones razonadas entre Jefe y Líder, se argumenta con características tipo ideales: así, el Lider escucha, el Jefe no. El Líder sabe lo que hay que hacer, El Jefe es inseguro…etc. etc.


Eso está muy bien para empresas tipo la cocacola. En la vida real, en las liasones (mi venganza por Líder, que no me gusta, liasón, del francés) reales en todos los sectores sociales y en la historia, resulta que esto no es así de ninguna manera.

Si observamos sociedades y agrupaciones humanas con sus jefes naturales, vemos una grandísima cantidad de variables muy diferentes que adornan a distintos líderes. Las agrupaciones religiosas tienen líderes muy distintos que las mercantiles, o que las políticas, o que las asociaciones delincuentes. Todo grupo delincuente tiene su líder, y en estos no podemos advertir muchas veces las características “buenas” que apuntan los psicólogos tipo a los lideres tipo de empresas de cocacola.

Los líderes de asociaciones delincuentes sin embargo son líderes también.

El liderazgo entendido como jefatura apoyada por los subordinados, es un hecho psicológico. En la papanatería actual, ahora se llama carisma, talante y algún matiz de esos de la moda de los tiempos.

Si repasamos en la historia quienes tenían liderazgo, o carisma o talante, nos encontramos ante personajes tipo hitler o musolini, que según muchos de sus seguidores, eran buenos líderes.
Incluso personajillos aprendices de matones de mayores miras, que quedaron en proyecto casi irrelevante, pero que se abanderan de una forma puramente visceral por un sector de una generación concreta, tipo Che, como apunta muy bien Orfebre, tienen ese hecho psicológico que se llama liderazgo, y lo de que sabía hacer bien las cosas….solo era hablar y convencer, a la vista está.

Así pues, me inclino en distinguir varios tipos de jefe:

Atendiendo a sus capacidades, hay jefes capaces e incapaces.

Atendiendo a su aceptación, hay jefes aceptados (lideres) o inaceptados.

Estas dos posibilidades anteriores se combinan y no van necesariamente unidas.

Artículo 77 de la Reales Ordenanzas para las Fuerzas Armadas:

"La condición esencial del que ejerce mando es su capacidad para decidir; su acción más eficaz se logra por el prestigio, la exaltación de las fuerzas morales y la manifiesta preocupación por sus subordinados; siendo el que manda modelo del que obedece, ha de ser ejemplo de virtudes militares."

Si es que todo esta escrito, hay que saber leer y acordarse despues.

Me temo que por mucho que se lean, hay cosas que no se pueden aprender, si no se poseen.

Cualquiera de nosotros puede aprenderse en una tarde las normas DIN de una rosca métrica, los ajustes y tolerancias, o la cantidad de carbono que califica los aceros.

Por eso, como dice Orfebre en otra contribución, en técnica hemos avanzado.

Pero en otra esfera de las cuestiones, las bibliotecas están llenas de libros a especie de recetas culinarias que tienen por fin liberar a las personas de angustias psicológicas, o dotarlas de capacidades para ser feliz, lograr el éxito en el liderazgo, ser amantes perfectos o padres y amigos maravillosos. Por correo electrónico llegan ingentes cantidades de presentaciones power point que parecen tartas de novios, de temas rosas sobre el amor y su mundo de maravillas…

Todo eso es agua de borrajas.

Un tipo listo, con habilidades innatas y ejercitadas en influir en los demás, aprende algo leyendo. Quien no posee ese sentido, esa inteligencia social, como ahora se llama, está condenado a ser daltónico en esa esfera humana.

Cuando este tema salió en su día, se hizo alrededor de la figura del guardiamarina de Master and Comander, al que odia la tripulación y termina suicidándose.

No era mal tipo, no era tonto, hasta cantaba bien. Pero pensaban que era un gafe y le odiaban.

Todo lo contrario a un capitán, que de una forma tipo capataz de esclavos, lleva a la tripulación a exponer sus vidas y muñones más allá de las órdenes recibidas en la Surprise.

Un capitán tozudo y desconsiderado. Pero cae bien….tiene carisma o liderazgo…..

También caen bien Billy el niño, Boni y Clide, Luis Candelas, los siete niños de Écija y muchos piratas. (He oído decir, aunque no llego a creerlo, que hasta hay políticos que caen bien!!!)


O somos, o no somos, dice don Quijote a Sancho. O somos de cierta hechura en nuestras telas de la razón, los sentimientos y las habilidades, o todo lo demás es perder el tiempo.

No hay manuales ni recetas para ser un buen jefe. Nuestras ordenanzas tienen un capítulo acertadísimo que definen, ya en tiempos de Carlos III y en pleno siglo XVIII todo lo anterior de esta forma:

El oficial, cuyo propio honor y disciplina, no le impulsen a obrar siempre bien, vale muy poco para el servicio….

Su propia forma de ser, por lo tanto…..

Tiene toda la razón Espaldar en su perfecta y clara exposición; suscribo hasta la ultima coma de lo que ha escrito.
Pero en la definición de la RAE, no es lo mismo un Jefe que un Líder.

líder.
(Del ingl. leader, guía).
1. com. Persona a la que un grupo sigue reconociéndola como jefe u orientadora.
2. com. Persona o equipo que va a la cabeza de una competición deportiva.
3. com. Construido en aposición, indica que lo designado va en cabeza entre los de su clase.

jefe.
(Del fr. chef).
1. com. Superior o cabeza de una corporación, partido u oficio.
2. com. Mil. Militar con cualquiera de los grados de comandante, teniente coronel y coronel en el Ejército, o los de capitán de corbeta, capitán de fragata y capitán de navío en la Armada.
3. m. Heráld. Cabeza o parte alta del escudo de armas.

Por tanto en español, líder y jefe no son lo mismo.
Un líder es jefe pero un jefe no siempre es líder.

.

Me quedo (por lo conceptista) con la descripción / valoración, que (de lo que debe ser un Jefe) hace el artículo 9.5 (a lo mejor es otro) del Reglamento de los Cabos, del E.T. español

<<El Cabo, como jefe más inmediato del soldado,
se hará querer y respetar de éste.
Será firme en el mando,
graciable, en lo que pueda.
Y comedido en sus expresiones incluso cuando castigue o reprenda>>.

<<...Hoy no hay jefes. Sólo hay cotones...>>

(Comentario de un oficial mecánico de un taller de mantenimiento).

________________________________
Cotón: En lenguaje coloquial, gurullo formado con restos de hilos y trapos y cuya aplicación básica es quitar la grasa y suciedad principal de una herramienta, útil o dispositivo.

Con todos mis respetos al Brigadier Jovellanos, bien comido y bien bebido, no estoy en condiciones de responder a sus cotones.
Pero todo se andará.

Yo creía que cotón se escribía con j...

Que cosas!!!!

Sin animo de ser clasista, sexista, racista ni nada similar, no comprendo el ejemplo del Brigadier Jovellanos, con t o con j, sobre la calidad de la Jefatura en el E.T.
En la Armada Española los Jefes son a partir de Capitán de Corbeta.
En la Marina Mercante Española se consideran Jefes a partir de 1ª Oficial.
En marinas extranjeras se consideran senior officer a partir de 1º Oficial.
Un cabo en la marina, con todos mis respetos, no pasa de ser un especialista.
Por lo que me parece que en cierto sitio hay mas jefes que indios, y haciendo un simple calculo, si un cabo mandara a 10 soldados ( con suerte) y obedecerá a 1.sargento, 2.brigada, 3. subteniente, 4. alférez, 5. teniente, 6. Capitán, 7. Comandante, 8. Teniente Coronel, 9. Coronel, 10. General de Brigada, 11. General de División, 12. Teniente General, 13. Capitán General, salvo error u omisión se confirma mi teoria de que hay más J que I.

.

Pido disculpas a mis queridos compañeros y amigos, porque tal vez no he matizado correctamente el significado de alguna frase de mi último volcado.

Las cualidades que debe poseer el cabo del E.T. valen tanto para mandar una escuadra, como para el general que le toca dirigir una división y soy de la opinión que sirven para caracterizar lo que un jefe debe ser en cualquier estamento de mando (militar o civil).

La otra vez que surgió este tema, comenté que el noventa por ciento de la autoridad de un jefe descansa sobre conocer aquéllo que está mandando, para enseñarlo a sus colaboradores, si es preciso y, evidentemente, para saber si, una vez hecho lo que había que hacer, efectivamente, está bien hecho. El otro diez por ciento puede cubrirse con un poco de mano izquierda.

Por lo demás, en el ámbito ferroviario, cuando uno se sube a una locomotora (no digamos ya, si se trata de bajar a una fosa de revisión), lo primero que se suele hacer es echar un trapo al bolsillo del buzo.

Ese trapo, a veces es un conglomerado de hilas y retazos de telas: En Asturias (me figuro que en otras partes también) se le llama, tal como he mencionado, cotón.

Cotón.

(Del fr. coton).

1. m. Tela de algodón estampada de varios colores.

(definición de la R.A.E.)

Bien. El empleo que se da en este caso a tal prenda ya ha quedado de manifiesto.

No obstante, el comentario aludido hace referencia a la poca entidad que, en determinados ambientes laborales de la vida civil, tienen algunas (a veces, demasiadas) personas que ostentan el nombre de jefe.

Entiendo (siempre es una opinión y, por tanto, subjetiva y matizable) que se relaciona demasiado a menudo la palabra "jefe" con "autoritarismo".

Convendrán conmigo en que el mando sin responsabilidad (o al revés) violan la justicia y se nota cuándo las cosas funcionan bien en una jerarquía cuando cuesta saber quién es el jefe: Mal van las cosas si hay que recordar quién es el que manda.

En el ambiente donde surgió el comentario a que hice referencia en mi último volcado ocurre que se incumple (con más frecuencia de la debida) el viejo adagio de <<buscar la persona adecuada para el puesto>>, dando lugar a <<buscar el puesto adecuado para la persona>>.

Así, con criterios (no siempre profesionales) se escoge como jefe de un grupo de trabajo a quien no conoce lo que tiene entre manos, de forma que se vé desbordado (tarde o temprano) por la tarea, las relaciones interpersonales o ambas cosas a la vez.

Como no conoce lo que está mandando, tiene que descansar en quien sabe hacerlo, dando lugar a un proceso de quid pro quo o a sobrecargar de trabajo al que colabora con él.

A partir de aqui, la cosa se va embrollando cada vez más y el ambiente se enrarece progresivamente, desembocando en comentarios como el aludido.

Cantamañanas.

1. com. coloq. Persona informal, fantasiosa, irresponsable, que no merece crédito.

(Otra vez, la Real Academia de la Lengua)

Lo grave es que, demasiado a menudo, el cotón (o cantamañanas) dirige no a tres mecánicos sino a todo un departamento o a una gerencia.

Pero esto ya daría lugar a otra historia.

Reciban un saludo cordial, queridos amigos.

O a todo un país

Un saludo
Antonio

Orfebre, lo malo de escribir de una forma clara es que se entiende todo

Un saludo

Para los mal pensados, yo hablaba de Chavez

Un saludo
Antonio

'

Amigo espaldar


Algunos un día no a más de 30 años, no nos comieron el cerebro para festejar la entrada en la Democracia.


Pues pongámosla en practica sin tapujos, así los zorroclocos no se pueden ofender, ya que están gracias a ella y nosotros, jugamos a su juego, pero diciendo la verdad no como ellos, que no es que no la digan, ¡es que no la cumplen!.


Como alguien dijo: La democracia, es la elección de unos pocos incompetentes, por una multitud de inconscientes. Y lo que si recuerdo es que era francés.


Un cordial saludo.
.

Yo en cambio estaba pensando en puntadas sin hilo...y en una historia imaginaria:
Un determinado jefe de un país, aunque se le entiende mal en su farfulleo, arremete dialecticamente contra un vecino poderoso.

El poderoso vecino, para lavar la afrenta a su bandera del necio calumniador, llega con su escuadra y esgrime un discurso nacional sobre una población.

En la población fallecen cuatro infelices que ni llegaron a enterarse del farfullante discurso de su jefe, ni sabían por qué tenian ese jefe.

El jefe sigue farfullando y en el peor de los casos coge el dinero y corre.

Como decía al principio es una historia imaginaria, a Dios gracias.

Cuando las naves griegas dominaban el Mediterráneo y sus mercaderes fundaban colonias en todas las orillas, los que no sabían qué hacer con tanto poder para no pelearse entre sí y regir los destinos de la ciudad más o menos pacíficamente inventaron un nuevo sistema de gobierno. Y le llamaron Democracia.
Con el paso del tiempo, ese sistema que al principio funcionaba muy bien, acabó pervirtiéndose por muchas causas, una de ellas era la enorme facilidad de los más lenguaraces para convencer a amplios sectores de conciudadanos con sus soflamas, y a eso le llamaron Demagogia.

Pero en el principio no fue el pueblo sino los barcos los que obligaron a los poderosos a constituir ese sistema, cuando falló el sistema seguían existiendo los barcos y el poder de la civilización griega no decayó gran cosa bajo las tiranías, ni el de los mercaderes griegos, bajo el yugo de invasores.

¿El poder reside en el pueblo o en los barcos?
¡Vaya pregunta demagógica acabo de hacer!

La historia, a Dios gracias, es imaginaria pero no me refería a ese personaje, aunque hay afrenta a una bandera por medio ya va para un quinquenio.

Debo estar perdiendo la cabeza pero ¿Es que no se llama Chavez?

Cosas de no ver la tele

Un desconcertado saludo

Antonio

Apreciado Cch, el poder reside...siempre en los mismos.

A veces se lo merecen y lo ejercen con equidad y tino y otras veces (las más) solo en su propio beneficio.

Democracia, Demagogia Parecen parte de una cadena de ADN en la que cambian los elementos centrales, osea una mutación.

En la naturaleza normalmente no son viables con tal cambio.

En las relaciones humanas no solo sobreviven sino que son dañinos y muy resistentes

Solo nos queda, como en "la guerra de los mundos" que alguna bacteria se los meriende

Vale ya de claves. El Real ha ganado, el Pucela también y el lunes será otro día

Un saludo
Antonio