'
Me sorprende y ha sorprendido como en España se tiende a autoflagesarle sobre las derrotas, dando la impresion que solo se ha ido de derrota en derrota.
Las revistas de historia, en su mayoria, tienden a rememotrar hechos de armas negativos, creando aun mas el sentimiento de fatalismo, ya depor si grande.

Especiales sobre Trafalgar, Santiago, Cavite, Anual, la Jornada de Inglaterra, Rocroi, las Dunas, la perdida de America, Rande...

Por eso cuando salio el libro Victorias en el Mar de los españoles, una bocanada de aire fresco entre tantos libros sobre derrotas, me precipite a pedirlo, al fin un libro optimista!

Francia, por ej. en su historia tiene mas derrotas que España ( y ni que hablar de los ingleses o Britanicos) y no recuerdo esa mania celebradora de derrotas.

Solo recordar, asi por encima, la derrota de Napoleon, la de Trafalgar, que recordemos fue una derrota francesa, la derrota frente a Prusia en 1870, o en la aventura imperial en Mejico o la derrota frente a Alemania enla IGM solo salvada por la llegada de USA en la contienda.
O la paliza que los rifeños infligieron en los años 20 al ejercito frances en el norte de Africa, casi similar a la del ejercito español o la derrota de la IIGM, o la de Indochina, o la de Algeria, o la de Suez...

Y acaso esas derrotas han creado un sentimiento similar al que se creo en España?
Hubo un cuestionamiento de la esencia de Francia?
Hubo un derrtismo?
Recuerdo aquello que se decia sotto voce en l armee: " de derrota en derrota hacia la victoria final".
.

'
Hola eusebio

Tienes una gran parte de razon, lo que ocurre a mi modo de ver es que las derrotas en la historia de España son particularmente dolorosas, porque para España cada "gran" derrota suponia la pérdida de un pedacito de suelo patrio, y eso siempre lleva su halo de romanticismo.

Cierto que todos los paises han pasado casi por lo mismo, Francia se quedó sin Imperio americano tras la Guerra de los Siete Años, Alemania perdio todas sus colonias tras la Gran Guerra, los ingleses se quedaron sin tierras en suelo europeo tras la guerra de los Cien Años (alguna vez he leido que los ingleses nunca dominaron territorios continentales europeos, y se olvidan que en el medievo dominaron media Francia....), los poderosisimos Estados Unidos nunca han dominado territorios al estilo de las naciones europeas, muchas bases militares repartidas por todo el mundo, sí, pero jamás han tenido (o tendrán) un imperio colonial al estilo clasico...

Por cierto, si te gusto el libro de Agustin Rodriguez mira de hacerte con alguno mas suyo, porque es un escritor que a mi particularmente me gusta mucho, tanto las tematicas que trata como el enfoque que le da a los acontecimientos, y el de "Victorias por mar" es un recopilatorio de sus articulos publicados en la Revista General de Marina....

Un cordial saludo.
.

'
Decía el filósofo Sopenhauer de los españoles: esos, han querido ser demasiado.....


El sentimiento fatalista español no se debe a las derrotas. Además, es el español un espíritu más preparado para luchar en la adversidad y hacerse fuerte en la trinchera.

El sentimiento fatalista se debe a un “lo que pudo haber sido y no fue”

Y es que los españoles nos sentimos traicionados por la historia. Y además, nos echamos la culpa a nosotros mismos...

'
Estimados compañeros, amigos:

Soy de la opinión que las claves del pesimismo español, al que se alude en el presente tema, son el resultado lógico del desarrollo de la Historia, aunque parte de la explicación puede deberse a las peculiaridades propias de nuestro país y nosotros, sus habitantes: Extraordinarios, cuando se nos piden empresas casi sobrehumanas y de resultados pobres en el esfuerzo cotidiano, en la exigencia a corto plazo.

España sufrió dos terremotos, dos vuelcos, dos catástrofes que arruinaron casi por completo su esencia y sus señas de identidad.

Del primero, todavía pudo recuperarse. Del segundo, aún estamos bajo su influjo.

Me refiero, obviamente, a la invasión musulmana (siglo VIII) y a la napoleónica (siglo XIX).

En el primer caso, costó siete siglos largos volver a recuperar la idiosincrasia de nuestra nación.

En el segundo, la intrusión invasiva de los ejércitos napoleónicos no fue sino el remate y el final de un proceso de acoso y derribo de España, cuya culpa no recae sólamente sobre sus enemigos.

La batalla de Trafalgar constituyó la señal (definitiva) del relevo de España como potencia marítima preponderante, en beneficio de Gran Bretaña. Además supuso el comienzo de la liquidación de su imperio colonial ultramarino (al quedarse sin Marina de Guerra que protegiese su comercio con las colonias). En el caso de Francia, el único perjuicio de la derrota fue no poder invadir a los británicos, para alivio de los mismos.

Después de la invasión: Guerras civiles, pronunciamientos, desgobiernos, sectarismos, invertebración nacional, en definitiva.

L´Ancien Régime contra L´Ilustration.

Realistas contra afrancesados.

Absolutistas contra Constitucionales.

Carlistas contra liberales.

(No sigo. No quiero = No debo hacer política).

¿Cuál es (fue) el problema de España?

¿Sus gobernantes son (fueron) incapaces? (Bueno, algunos, sí).

¿Sus soldados perdieron el valor?

Fundamentalmente, ocurrió que los españoles dejaron de trabajar. ¿Por qué? Porque se dejó de ver como objetivo el bien de la comunidad, cambiándolo por el bien de la secta, de la tribu.

El lema, que figura al final de todos mis mensajes, resume admirablemente el estado lamentable de nuestra nación, a comienzos del siglo XIX y suena como eco de aquel poema de Francisco de Quevedo (la cosa no viene de ayer).

En una película, de unos personajes muy populares de la televisión, el protagonista dice, en un momento dado:

"Sin los demás,
no soy nada".
"Si quiero salvarme yo,
tengo que salvar a Springfield".

Por ahí va la cosa. Todavía estamos a tiempo.

Un saludo cordial.
.

'
Si se me permite una reflexión, estimado Jovellanos, España ha tenido golpes demoledores, cierto es, pero probablemente no es uno de ellos la llamada invasión musulmana. Y no lo es, porque a mi modo de ver, si se mira bien, es precisamente la España moderna la que se configura en su peculiar modo de ser en gran parte por obra de esa invasión musulmana.


Los pueblos norteafricanos llegaron a la península Ibérica a partir del siglo V en oleadas de incremento progresivo en las pateras de la época. El motivo era la progresiva desertización de un norte de África, de desarrollo cultural floreciente hasta entonces (Agustín de Hipona era de esa parte) pero que perdía su potencial agrícola por cambio climático progresivo acaecido (afortunadamente para la mayoría de las partes, no para todas) tras la última glaciación.

La península Ibérica era por entonces una amalgama de pueblos, como lo ha sido siempre. La estrecha proximidad del continente Africano ha condicionado que los pueblos de la península, hayan entrado en ella desde el norte y desde el sur. Y muchos desde el sur, más de lo que se pensaba, (y más de lo que pueden sufrir los orgullos de algunos nacionalismos que, que cosas, no vienen en realidad ni de Thor ni de Odin).

Esta amalgama era fruto de los primitivos pueblos celtíberos, matizadas posteriormente con los productos de la romanización, y posteriormente con la entrada de bárbaros norteños, esos visigodos que arramblaron con el estatus de poder, pero que numéricamente eran muy inferiores al conjunto hispánico local.

Y sobre este conjunto se fueron estableciendo los recién llegados una vez más.

Una característica psicológica y cultural de homo Sapiens es su capacidad de abstracción. La capacidad de manejar conceptos en su mente que no proviniendo directamente de la realidad exterior, le sirve para tratar con esta, y que llega a sustituir a esta. Dentro de esa capacidad está su posibilidad matemática, pero también la de hacerse forofo de un partido de fútbol o la de seguir unos cultos religiosos.

Dentro de las confrontaciones religiosas, la tónica hasta el siglo VI fue la de integración de unas creencias en otras refundiéndose bajo unos nuevos supuestos. La última había sido la nueva religión cristiana, pero que no perdió, sino que integró las anteriores figuras mitológicas bajo un nuevo prisma y bajo nuevos señores del poder.

A partir del siglo VII, los nuevos pobladores acudían a su vez con una nueva religión, la musulmana, una nueva religión con unas características de tremendos puntos fuertes (en lo nuevo se suele mejorar sobre lo anterior, salvo las religiones hechas por los yanques) y una enorme fuerza. Esto podía constituir, y de hecho lo constituyó, un hecho externo fácilmente reconocible y diferenciador entre distintas etnias, pero si miramos bien, lo importante eran las nuevas características aportadas por los nuevos pobladores, ya que los pueblos fuertes son los que se comen y sustituyen a los débiles.


Lo anterior es una relación muy sucinta, y muy brevemente también, diremos que el nuevo aporte de los que llegaron y fueron llegando posteriormente, vino a territorio hispánico para no marchar jamás.
Con lo que, los españoles de hoy día, son la herencia de esa amalgama de pueblos, y su forma de ver la vida, su forma de pensar, y su ser, es la herencia mendeliana de todos aquellos padres.

Pero el español de hoy, no por nada se parece más a un turco o a un árabe que a un alemán.

Y su forma de ver la vida está más cerca de un palestino que de un inglés.

Luego España es también el fruto de esa afluencia de pueblos, que durante algún tiempo incorporaron también una nueva religión, la musulmana.
.

'
Queridos amigos:

Como continuación de mi último volcado, y, en su misma línea, me permito traer una serie de reflexiones, tomadas de las obras (y de su tiempo) de Ortega Y Gasset.

"Una nación -dice Ortega- es un sistema dinámico, una empresa, y por tanto o se está integrando o se está desintegrando."

"Lo que define una nación es un proyecto sugestivo de vida en común; los grupos nacionales no conviven por estar juntos, sino para hacer juntos algo.

"La aparición de regionalismos, nacionalismos, separatismos, se explica como una continuación dentro del cuerpo nacional de una tendencia disgregadora iniciada en el Imperio desde fines del siglo XVI y nunca interrrumpida."

"España es una cosa hecha por Castilla".

"Por etapas sucesivas, desde 1580 se va produciendo la desintegración del Imperio, y al acabar el siglo XIX comienza el particularismo dentro de la Península."

"La esencia del particularismo es que cada grupo empieza a sentirse a sí mismo como aparte, y en consecuencia deja de compartir los sentimientos de los demás".

"El particularismo no es sólo de la periferia regionalista, sino también del poder central: Castilla ha hecho a España, y Castilla la ha deshecho.

"La falta de innovación, la angostura del reinado de Felipe III, la identificación que la Monarquía y la Iglesia españolas han hecho de sus destinos propios con los verdaderamente nacionales, todo ello ha fomentado una selección inversa."

"Ese particularismo no es sólo regional, sino que se extiende a las clases sociales, a los grupos de la sociedad, escindida en pequeños orbes, cada uno insolidario de los demás."

"Hoy es España, más bien que una nación, una serie de compartimientos estancos".

"Una nación es una masa humana organizada, estructurada por una minoría de individuos selectos. Pero cuando en una nación la masa se niega a ser masa -esto es, a seguir a la minoría directora-, la nación se deshace, la sociedad se desmembra, y sobreviene el caos social, la invertebración histórica".

"La historia española está realizada en escasa proporción por minorías; lo más grande en ella lo ha hecho el pueblo; y lo que éste no puede hacer se ha quedado casi siempre sin hacer."

"La Edad Media española presenta fenómenos análogos a los de épocas posteriores. La mayor romanización de los visigodos hizo que tuviesen menos acometividad y energía, que representasen una fuerza menos eficaz; por eso en España el feudalismo fue muy débil, y esto, que facilitó la unión nacional y apresuró la constitución del Estado moderno en el siglo XV, hizo que la sociedad española perdiese pronto fuerza; no había en ella, en los siglos XVI y XVII, fuerzas, a veces discrepantes, pero llenas de vitalidad; más que decadencia, ha habido en España una pasajera fase de esplendor."

Un saludo cordial.
.

'
Ortega es un autor delicioso de leer, y probablemente el último pensador español con el doble mérito de pensar y no aburrirnos con ello.

Pero lo que dice Ortega (en esa rebelión de las masas y otros ensayos) muchas veces son deseos e interpretaciones suyas, y gran parte de la realidad exterior vino a pillarle en mantillas cuando en verdad tuvo motivo de arrepentirse de ciertos pasos dados, podríamos decir ingenuamente.

Es un deseo de Ortega que una nación sea un objetivo común. Yo me temo, que la inmensa mayoría, la practica totalidad de los ciudadanos de las distintas naciones ni se les asoma esa idea, mucho menos tras la incorporación de la televisión al hogar moderno, la cual no sirve para pensar sino para que nos lo den hecho.


Un saludo.
.

'
Bien, sere breve.

Se ha nombrado a un tal Ortega.
Creo, que fue uno de los mas criticos con la idea de la España, de su historia, de su identidad, no el unico, pues tambien se puede incluir a los de su generacion.

Conformaron una vision destructiva del pais, que aun hoy perdura en muchos, mas de los deseables.

En general, distilaban un fatalismo, una sensacion de negativismo impresionante.

Para ellos, que el pais fuera el que permitio rellenar los vacios en los mapa mundis, que fuera un faro en numerosas materias, arte, ciencia, descubrimientos... era materia de critica, de desprecio.

Y la actuacion de los enemigos era motivos de elogio, aun cuando actuaron copiando lo que criticaban!
Solo España, masacro, expolio, expulso...

Se hablaba de nacion frustada, , de refundar España, de enfatizar lo negativo y anular lo positivo de las acciones de España.

Se olvidaban que España fue el espejo donde se miraba Europa durante largo tiempo.
Se olvidan que España conformo en mayor medida que el resto, a Europa.
Se olvido que Europa no es musulmana, por ej, gracias a los esfuerzos de España.

Se considero la ocupacion musulmana como un tiempo de oro, donde todo era armonia, tolerancia...
La explusion de los musulmanes fue segun esos escritores un acto español, de intransigencia, olvidando que en el resto de Europa se expulso, no, mejor dicho, no se dio esa oportunidad a sus "minorias" religiosas, asi en Francia se masacro a los que no seguian el rito catolico, miles fueron asesinados, y los que pudieron huir tuvieron suerte, de bien seguro que envidiaron las condiciones de los moros expulsados.
En Inglaterra los catolicos tambien fueron perseguidos, o no?
Consideraron a España como el pais de la inquisicion, de la intolerancia.
La inquisicion? Riete de ella en relacion con las masacres religiosas de los protestantes, los franceses catolicos en la noche de la Saint Bathelemy, donde en poco menos que unos dias se masacro a miles de protestantes en toda Francia, mas de 10.000 en toda Francia, en pocos dias.
Intolerantes? No fue en España donde mas extranjeros sirvieron, que servir en tan grandes unidades sean tercios o buques de guerra, era motivo de gloria, incluso para los enemigos?

No fue Ortega que escribio:
España es el problema, Europa la solucion?

Que Europa?
Si mal recuerdo, nunca España sehaseparado de Europa, ni ha sido un ente extraño a ella.
A que se referia?
A la libertad que corria por el resto del continente?
A las riquezas de los demas paises europeos?

En esa epoca, al riqueza de Francia, G.B. algun otro se construyo a base de expoliar a los morenos de otros continentes, sin aportarles a cambio las obras de la civilizacion. No lo vieron esos criticos?
Donde estan las universidades, las grandes ciudades, las obras, la cultura que deberia de haber nacido del contacto de dos civilizaciones?
Pues eso fue lo que occurio con la obra de España.

En que se basaban esos criticos para ensalzar los europeo y derribarlo español?
En unos conocimientos de los demas paises?

Acaso en el resto de Europa no existia las diferencias sociales, el cacicismo, las oligarquias?

En la Francia de la postguerra, la de la IIGM aun se observaban actos de las oligarquias y los caciques.
En Normandia, en Bretagne, en Auvergne, en el sureste, los que mandaban eran los terratenientes, los dueños de los "domaines", que disponian de autoridad para decidir el futuro de los demas, de la plebe.
Imaginar lo que seria entonces 50 años antes!

Recuerdo como en pueblos pequeños, de unos cuantos miles de habitantes, a mi padre, que iba siempre de uniforme, y era solo un suboficial, se le trataba con un respeto, que le sorprendio incluso a el, republicano convencido del atraso de España y de lo adelantado de Europa. Pronto vio lo equivocado que estaba.
O como en el pueblo del Volo, en el Rosellon, aun en los 80, un antiguo coronel se decicaba, con al autoridad que se le concedia ( por que?) a dirigir los votos de los cuidadanos, que solicitaban su mediacion en tal o cual asunto...

Os acordais de aquellas peliculas de Fernadel, en que representaba a un cura, Don Camilo, que pretendia ser una satira de un pueblo de Italia donde el cura se enfrentaba al alcalde comunista?
Pues bien, hay quien vio en ellas un satira encubierta al caciquismo, oligarquias.. que aun imperaban en la Francia rural.

Corrupcion? una palabra tipicamente española segun esos escritores?
A mi me basta recordar el caso de "les avions renifleur" donde se pretendio vender unos aviones que supuestamente detectaban petroleo, al sobrevolar una determinada zona, caso que implico al entonces presidente Valerie Giscard D Estaing, librandose este solo por ser el "President". Todo se acallo por el bien de Francia:
" le risque honteux de l'abaissement de la France ».
Jacques Chirac tampoco quedo libre de manchas, ni la derecha francesa, acusada de beneficiarse a traves de la venta de esos aviones para finaciarse. todo se acallo.
Y solo es una muestra, podriamos retroceder en el tiempo y comprobar el % de corrupcion de unos y otros.



G.B. tampoco se libra, pues ahi los lores campaban a sus anchas.
Basta recordar lo que ocurriaen aquella serie, que en España se emitio,creo que bajo el titulo de "arriba y abajo"?
Donde se describia la vida ( es un decir!) de la servidumbre en una casa de ricos, y como estos disponian de la vida de sus sirvientes.
Y hablamos de un medio urbano, no quiero pensarlo que seria en un medio rural.

Que el resto de Europa tuviera en esa epoca un adelanto respeto a España, es inegable. Fruto de una estabilidad y paz interna que no disfrutamos, en gran parte por culpa de esos envidisosos.
Como tambien lo es que los pueblos evolucionan en planos diferentes, llegando a madurez o decadencia en tiempos distintos.
Asi cuando España gozaba de riquezas, poder, libertades, en el resto de Europa, aun no sabian lo que era la higiene, ni disfrutaban del confort que aqui se
disponia.
Y cuando nos llevo el momento de caer, a otros les llego el de subir. Pero eso no ha de justificar el comportamiento de los regeneracionistas.
Ni las derrotas que les llevaron a su comportamiento fueron tanto como para perdonarles su veneno.
Otros paisessufrieron derrotas, y seguidas unas detras de otra, y no alumbraron esos iluminados, y si lo hicieron no fueron lo sufiencientemente fuertes como para contaminar a la sociedad.

España, ha sido uno de los mas grandes campos de batalla europeo, y sin poder beneficiarse como los demas de las reparaciones, expolio, ayudas que disfrutaron Francia, G.B. o Italia.
Aqui se destuyo y se tuvo que reconstruir solos, sin planes Mashalls, sin reparaciones economicas, a pulso, y si no habia dinero, pues no sehacia nada.

La generacion de Ortega y demas exagero los males de España, y augmento los parabienes del resto de Europa, propusieron soluciones que no tenian plasmacion real, algunas meras utopias, que si ilunimaron a mas de uno, de un exaltado.

El desprecio del pasado, el odio a lo español alimento a otros, que aprovecharon para iniciar su peculiar cruzada contra lo español desde las periferias.
.

'
¿qué cruzadas esusebio? Si Ortega es de este siglo... ¿qué cruzadas ha habido contra España en este siglo después de Ortega?

'
Cuando dejaremos de culpar a los demás de nuestros propios errores?

'
Que vols dir? explica' t...



¿Que quieres decir? explicate.

Ensenada.

'
Las cruzadas interiores, de los bordes.

'
De las ventajas de la unidad.


Si ya esta otra vez con su ideas raras el eusebio, con sus ideas jacobinas...

Este tema me surgio despues de ver una pelicula de la guerra de las galaxias, donde se mitifica a los rebeldes frente a un imperio decadente, y fue un joven el que despues de ver la pelicula, me sorprendio al afirmar que el hubiera sido del imperio frente a los rebledes, que estos con sus ideales de libertad estaban abocando a la civilizacion al desastre, a un periodo de futura inestabilidad, de confrontacion entre los antiguos miembros del imperio, que lo mas logico hubiera sido realizar un esfuerzo para redirigir el gobierno del imperio, de cambiar sus defectos.

Entonces me acorde de la saga de Asimov sobre Imperio y Fundacion, donde un grupo de sabios adivinando la destruccion del imperio , intentan evitar la edad oscura que se avecina.


Sere breve:

Cuando aparecio la primera unidad?

Pues probablemente cuando aparecio la necesidad de obtener una proteccion eficaz frente a los enemigos, frente a los problemas.

Podemos atrevernos a decir que aparecio con los inicios de la agricultura.

Pues a partir de ese momento, al no poder como los nomadas huir ante el peligro, los agricultores se vieron forzados a resistir, en el terreno cultivado, pues este no podia desplazarse. no tenian opcion, se vieron en la necesidad de apiñarse en grupos , cada vez mas grandes, pues en la union estaba la fuerza.

De ser la union familar o tribal la habitual o normal pasaron a unirse entre diferentes clanes, venciendo los recelos, las diferencias, la sospecha, pues en la union existia seguridad.
La necesidad de ayudarse en las emergencias, los peligros, hizo cada vez mas grande la union.
Con la union la humanidad prospero, las guerras trivales, se reducieron, pues no era logico que dentro de la union existieran guerras, que podian destruir cosechas, construccciones...

Cada ciudad se organizo como unidad politica con un sistema de gobierno, para dirigirla, un sistema de defensa contra los nomadas, un sistema de produccion, asi surgieron las ciudades estado.

Al ir creciendo la poblacion gracias a la paz interna, algunas ciudades estado ampliaron su zona de cultivo sometida a su control, chocando en ocasiones con otras ciudades.
Aqui se plantearon las primeras guerras serias.

Al poseer posiciones fijas, las ciudades no podian huir del combate, habia que quedarse y luchar, que mejorar las defensas, las armas, las tecnicas de guerra.
Pero aqui tambien vieron que tenian opciones: guerra o unidad.

Para evitar la guerra algunas se aliaron, cooperando, pues la guerra solo les proporcionaria destruccion mutua sin beneficios seguros o aceptables en relacion a las perdidas.
Una guerra impicaba abandono de labores agricolas, perdidas de brazos productivos, destrucion de sistemas de regadio...
No era un tema sin importancia, pues la agricultura se basa en un parte mas que importante en los regadios, La destruccion del sistema ponia en peligro la cosecha, muchas de la ciudades habian construido diques para represar el rio, del cual sacaban povecho, Recordemos como las mas importantes civilizaciones se ubicaban en los rios, fuente de riqueza, vias de comunicacion.

O sea que mantener y proteger las acequias, las presas, los canales era vital, y una guerra bien podia destruir los logros alcanzados.
Si le sistema de una ciudad vecina era destruido, podia afectar a la siguiente ciudad, bien con inundaciones, bien con falta de mercancias de intercambio...


En las ciudades hubo quien valoro la cooperacion , a veces forzada, para lograr el bien comun
Con un solo gobierno controlando un vasto territorio, se limitaba el riesgo de guerra, el sistema de riego funcionaria mejor, estaria mas seguro al abrigo de destruciones belicas, creando prosperidad. Al desaparecer las rivalidades, se crearia seguridad, prosperidad.
Pero no siempre se consiguio de forma pacifica, tambien se logro la unidad de forma violenta, pues siempre habia quien creyese que la forma mas facil de llevar los asuntos de una ciudad, de una zona ,cuando los diferentes grupos que la componian no llegaban a acuerdos era el de imponer una sola voluntad, que un solo hombre llevara las riendas del poder.

La prosperidad de todos exigia una verdadera unidad para lograr eficacia.
La unidad no era facil, siempre habia recelos, tensiones, intereses contrapuestos, algunos podian recordar injusticias del pasado, y mostrarse como victimas.



Como nada es eterno, surgiran tensiones, se dara por sentada la prosperidasd, la seguridad, y se acabara subestimandolas.

Algunos idealizaran el viejo tiempo en el cual su zona era "libre" en un grado tan que la idea de recobrarla al amparo de la seguridad y properidad, haran olvidar lo que costo lograrlas.
Se mitificara el tiempo pasado y se iniciaran tensiones, revueltas, a veces promovidas por grupos que solo buscan hacerse con una parcela de poder, que posiblemente les haya sido negaa en la unidad.
Veremos entonces una repeticion de destruccion , recontruccion de unidades, llamesen imperios.

Tantas guerras/revueltas acabaran por debilitar el sistema productivo, de regadio, creando pobreza, mas o menos largas con epocas de prosperidad cada vez que la unidad es restablecida.

De bien seguro que la fase de separacion de las unidades propicia la variedad cultural, los hechos diferenciales, si olvidamos que el precio a pagar es el de una suma de sangre, de destrucciones, de periodos de inestabilidad, de guerras entre pequeñas unidades, de postracion de la zona, y de sus habitantes, que paradojicamente acabaran recordando el tiempo de unidad como un tiempo feliz.
Y curiosamente esos que promovieron la separacion no tardaran en desear la mujer del vecino...

Podemos tomar como ejemplo de esplendor de la separacion, a las ciudades griegas, que si bien dieron muestras de una gra actividad cultural, acabaron desapareciendo en continuas guerras entre ellas.

El imperio romano, logro una paz interna que favorecio la seguridad, la prosperidad.
Todas ellas acabaran sufriendo la consecuencia de su caida, iniciandose un periodo mal llamado edad media, que ya son muchos los que prefieren llamarlo como edad oscura.
Fueron mil años o mas los necesarios para reparar los daños de la desaparicion del imperio romano, y aun asi de forma parcial.
El territoria antiguo fue atacado, invadido, sufrio incontables guerras entre vecinos que años antes pertenecian a la misma unidad, sufrio incontables plagas, hambrunas...
Solo cuando algunas unidades lograron unirse y forma otras mas grandes se resolvio en parte el desastre, pero aun asi estas entraron en guerra entre ellas.

Las ciudades estado de Italia por ej. que tuvieron un florecimiento cultural importante , a costa de ser sometidas en un momento u otro por las unidades superiores.

No seria hasta que algunas unidades del antiguo imperio romano tuvieron consciencia de que la union tenia mas ventajas que la desunion, cuando Europa comenzara un periodo de paz, despues de haber sufrido varias guerras mundiales e millones de victimas.
Han bastado diferencias religiosas, politicas, economicas, para desencadenar autenticas masacres entre vecinos, los mismos que descansaban sosegados bajo la batuta de Roma.
Algunos politicos sigen promoviendo la belleza de la diferencia, de la pluralidad, en una anmesia del pasado, en una idealizacion de un pasado que han recreado, poco importa si no fue real, la falta de educacion, promovida, de sus ciudadanios hara el resto.


Asi que tu que eres del imperio o de los rebledes?
.

'
Yo soy Darth Vader.

'
Si me pongo la barretina.......( de los rebeldes???????)

'
Buenas.
Pues la barretina, ya era llevada por los egipcios, sobre 1430 ac, griegos, romanos y otros del Mediterraneo.

Posiblemente introducida inicialmente en el sur de la peninsula.
Su aparicion en el noreste de la peninsula se cree que fue sobre el s.11/12.

'
Originaria de Asia menor ( Frigia)
Referenciada en bajos relieves de las victorias de Ramsés 1380 AC
Propia de practicamente todos los puertos mediterraneos.
Introducida , en Catalunya , través de la colonización griega del Empordá.