'

Vamos a transcribir un documento, en el que se pone de manifiesto que hubo algunos hombres, que se aprovecharon en muchas ocasiones de hacer el mal, en vez de comportarse como seres humanos, éste Lope Martín, es el piloto que en la expedición de Legazpi, logra abandonar a la escuadra y posteriormente, a su regreso al puerto de La Navidad, se arrogan el descubrimiento del retorno de las islas Filipinas, en detrimento de Fray Andrés de Urdaneta, y que por denuncia de Legazpi logra ir a la cárcel, de la que muy pronto sale, para volver a hacer de las suyas, pues se le llegó a conocer como el <<Monstruo de los marinos>>, por ello me ha parecido conveniente el traer a estas líneas, su desequilibrada forma de ser y su comportamiento, que deja muy mucho que desear, pero vayamos a él:


<<Es el documento 47 del tomo tercero de la Colección de documentos inéditos relativos al descubrimiento, conquista y organización de las antiguas posesiones españolas en Ultramar y dice:


Relación del viaje efectuado por el galeón San Jerónimo desde Acapulco a las islas Filipinas, escrita por Juan Martínez, que iba de soldado en el navío. Este farragosísimo aunque en modo notable curioso documento, describe cómo el día 1 de mayo de 1566 partió el San Jerónimo de Acapulco para las islas Filipinas llevando refuerzos a Legazpi, y al mismo tiempo la noticia del feliz arribo de la nao San Pedro a las costas de Nueva España. Un malagueño llamado Pedro Sánchez Pericón mandaba el galeón, como piloto fue designado Lope Martín.


Éste comprendió desde el primer momento que el servicio que le ordenaban suponía para él tener que comparecer ante Legazpi, complicación que no se le ocultaba como muy grave para su seguridad personal. Pensaba, no sin razón, que Legazpi no dejaría sin castigo su delito anterior desertando de la Armada a bordo del patache San Lucas. Lope Martín no ocultó desde este momento sus perversos designios.


Su primera hazaña la constituyó el enrolamiento como marineros del galeón de más de cien sujetos, los de peores antecedentes que pudo hallar en Acapulco, con los cuales le pareció más fácil llegar al cabo de sus propósitos. En el proveedor de Su Majestad en el puerto de Acapulco, un vasco llamado Rodrigo de Ataguren, halló Lope Martín un auxiliar incondicional.
.

'

Juan Martínez añade a este respecto el curioso detalle de que, a pesar de encontrarse en Acapulco “muchos vizcaínos” marineros Ataguren no sólo obstaculizó su enrolamiento, sino que además procuró eliminar a los vascos ya alistados para la travesía “porque no era esta nación con quien él se hallaba bien para hechos semejantes”. Juan Martínez dice igualmente que como maese del galeón había sido proveído el vasco Pedro de Oliden, pero que Ataguren le sustituyó por un tal Ortiz de Mosquera, hombre más fácil de acomodar, como pronto se verá, a los planes de Lope Martín. Esta maniobra, salvó la vida a Oliden, pues su muerte estaba premeditada, según la declaración del soldado Martínez.


Resuelto Lope Martín a enderezar el galeón a cualquier parte menos a Cebú, donde sabía a Legazpi, organizó un golpe de acuerdo con buena parte de la tripulación. Dedúcese del escrito de Martínez que Lope Martín comenzó a prepararlo cuando aun no había trascurrido la segunda semana de navegación.


El agente principal de Lope Martín llamábase Felipe del Campo “principio, medio y fin de todas maldades”, según Martínez. Lope Martín era hablador; Felipe del Campo, cauteloso. Pronto comenzó a alborotarse la tripulación del San Jerónimo, azuzada por Lope, que, “como lo tenía por costumbre, comenzó a vaziarse de boca” contra el capitán Sánchez Pericón.


Los indicios de rebelión eran tan ostensibles, que Sánchez Pericón se creyó en el caso de reforzar las guardias, y más desde la mañana en que su caballo apreció en la sentina cosido a puñaladas. Pero por otra parte, su carácter áspero vino a ayudar admirablemente los planes del piloto, que, conjurado de manera manifiesta con Felipe del Campo y Ortiz de Mosquera, entre otros muchos, atizó el odio de la mayoría de los tripulantes contra el capitán. Las señales de algo grave e inminente vinieron a ser tan claras, que Juan Martínez dice haberse visto obligado a advertir aquellos alarmantes detalles a Sánchez Pericón.


A la media noche del día 3 de junio, segundo día de Pentecostés, sublevó Lope Martín su gente. El capitán Sánchez Pericón y su hijo fueron apuñalados en el mismo camarote donde dormían por el sargento mayor Ortiz de Mosquera y otros conjurados.


En seguida del crimen, Ortiz de Mosquera dirigió en cubierta la palabra a la tripulación y soldados pretendiendo justificar el doble asesinato en idénticas intenciones supuestas por él en el difunto hacía su persona y las de otros amigos suyos. Inmediatamente, un bando conminó a todos la entrega de las armas bajo pena de muerte.
.

'

Al amanecer, Ortiz de Mosquera tomó el mando en jefe del galeón. Pero la apetencia de mandar disgregaba ya el bloque de sublevados, unidos tan solo por la premeditación del crimen. El galeón quedó convertido en un infierno de mutuos recelos.


Por añadidura, el doble asesinato no cumplía totalmente los designios de Lope Martín, el cual, por medio de algunos malvados incondicionales suyos, sugirió a Mosquera la conveniencia de someterse a una parodia de proceso, a fin de acallar las murmuraciones sobre aquellas muertes, para de esa manera dar un aspecto de legalidad indiscutible a la sublevación.


Aseguróse a Mosquera en un largo parlamento nocturno, pues él no se dejaba fácilmente convencer, la certidumbre absoluta del resultado absolutorio del proceso, que le permitiría en adelante ejercer el mando con autoridad acrecentada y sin mancha alguna en su prestigio.


El piloto logró convencer a Mosquera, cuya detención fue efectuada al amanecer. Es obvio añadir que Mosquera creía todo un simulacro. Un almuerzo espléndido preparado enseguida, y al que acudió Mosquera junto con todos los compinches, afirmóle todavía más en esa creencia.


Tanto que al final de la comida, cuando “él y todos sus aliados almorzaron mucho del tocino y vino”, es decir, sobrepasada con creces la medida, “le echaron unos grillos en buena conversación y risa y lo mismo se reía él”, Mosquera volvióse a Lope Martín para decirle “muy risueño” que era hora ya de finalizar aquellas “niñerías” a que estaba sometido.


Pero Lope Martín, que era el único allí que gozaba íntegramente de sus facultades, le contestó con sombría severidad que el proceso terminaría cuando se le hiciera justicia conforme merecían los asesinatos que había cometido. Mosquera fue conducido a cubierta, y en aquel mismo punto fue también llamado el capellán.


Aterrado éste del nuevo crimen inminente, apostrofó a Lope Martín con ánimo de volverle de su terrible acuerdo, pero el piloto y sus adláteres le volvieron las espaldas.


A una señal de Lope Martín cogieron los marineros a Mosquera y le “izaron sin darle tiempo para confesarle ni aun para decir Jesús”, aunque según el soldado cronista, decíase que algo antes se había confesado. Mosquera fue, por último lanzado al mar con grillos y todo, “medio vivo” todavía.
.

'

Éste nuevo crimen ocurrió el sábado 22 de junio. En el mismo punto que Mosquera era “sepultado en el ancho mar” Lope hizo publicar que había sido muerto por “sodomita”.


Previamente a la comisión de este nuevo asesinato, Lope Martín hizo prender a algunos elementos sanos que sospechó pudieran estorbarle sus planes.


El nuevo crimen dio a Lope Martín lo que tanto ansiaba: el mando absoluto del galeón. Ahora podía, por fin, enderezarlo adonde quisiere.


Pero como todavía continuaban viviendo aquellos hombres honrados puestos en prisión antes del asesinato de Mosquera, Lope Martín imaginó la manera de desembarazarse de todos cuantos le inspiraban sospechas. Lope recelaba, sobre todo, de los soldados.


Demasiados se le alcanzaban que más tarde o más temprano habían de alzársele. Pero estaba escrito que aquel criminal fuese víctima del atroz engaño por él mismo imaginado.


Al llegar a una de las islas de los Barbudos, Lope ordenó carenar el galeón, según él, incapaz de seguir adelante sin esa operación previa. De acuerdo con sus órdenes, el galeón fue descargado, sin omitir “cajas y hato” de los soldados.


Lope desembarcó, lo mismo que toda la tripulación, pero hubo quienes, sin embargo, adivinaron las siniestras intenciones de Lope Martín.


El capellán, don Juan de Vivero, hasta se atrevió a hablar a uno de los más íntimos de Lope para rogarle dejara de llevar a efecto el inhumano plan que proyectaba: dejar en aquella isla a todos sus enemigos. Pero esta sugerencia no tuvo efecto.


Para entonces, el contramaestre Rodrigo del Angle y algunos otros tramaban ya una conjura contra aquella atroz tiranía y descubrieron en confesión a Vivero sus propósitos.


“El padre clérigo con gran vehemencia les encargó e inflamó los corazones diciéndoles cuán justo era y cuán gran servicio a Dios, y que haciéndolo Dios les ayudaría a salir con ello; en fin, les animó mucho e hizo al caso”.


El recelo siempre creciente conducía a Lope Martín a unos accesos furiosos, que tuvieron la virtud de anticipar el golpe. Lope había desembarcado incluso “todas las agujas y cartas de marear”. Los conjurados tuvieron la sospecha de haber sido descubiertos.
.

'


El miércoles 16 de julio, el contramaestre Rodrigo de Angle alzóse en la nao, al frente de sus compañeros. Guardaba el galeón un mulato íntimo amigo de Lope, que, alcanzado por un revés, sólo tuvo tiempo de lanzarse al mar y llegar nadando a tierra para llevar la “amarga nueva a sus amigos”.


Sin embargo, los sublevados no eran muchos, y algunos marineros incondicionales de Lope Martín soltaron amarras y dieron velas con suma rapidez con ánimo de encallar el galeón; pero el soldado Martínez, gran creyente y profundo providencialista, advierte que en aquel mismo momento el poco viento que corría se calmó completamente.


El pequeño batel del galeón sirvió para reembarcar con gran trabajo a cuantos amigos pudo Rodrigo del Angle, pues la situación se mantuvo indecisa durante bastantes días porque los incondicionales de Lope tenían en tierra a su disposición casi todas las armas y opusieron resistencia tenaz y decidida. Pero poco a poco fue ésta decayendo. Las cosas comenzaron a vencerse del lado de Rodrigo del Angle, y Lope Martín fue viendo que la gente le iba abandonando.


Lope Martín, con otros veintiséis, fue condenado a perecer en aquella isla desierta. A estos desgraciados no les quedaban víveres más que para cuatro días. A última hora les fueron enviados desde el San Jerónimo más bastimentos a cambio de la brújula que ellos, en cambio tenían.


El momento de zarpar el San Jerónimo debió de ser patético en extremo. Los tripulantes del batel vieron a aquellos réprobos, antes de iniciar el último viaje de regreso al galeón ondeando una bandera blanca, significando su propuesta de matar a Lope Martín como medio de obtener perdón, pero esta proposición fue rechazada.


Y aun todavía, después de zarpar el navío, Angle mandó ahorcar dos hombres por su participación en el asesinato del capitán Sánchez Pericón.


El galeón tuvo todavía que luchar con grandes temporales antes de dar fin a su azaroso viaje el día 25 de julio de 1567.


El soldado Juan Martínez, autor de la Relación de esta travesía y protagonista bastante destacado de los sucesos en ella registrados, advierte que las “hambres, destrucciones, muertes, lloros, suspiros, prisioneros, trabajos, tardanzas, aflicciones, calamidades y naufragios” sufridos durante el viaje son dignos de ser encarecidos por un Homero o Virgilio>>.
.

'

Hay algunos errores ortográficos, por ser una fiel reproducción del documento, aunque ya algo españolizada al siglo XVIII, a pesar de serlo del XVI, pero como siempre he preferido el dejarlo así, para mejor entender lo escrito y no faltar a la verdad, al menos de lo escrito por mi parte, s. e. u. o. que supongo será disculpada, por todos los lectores.


Lo vuelco en el foro de –Filosofía sobre la Guerra en la Historia- pues me parece que también es digno del mejor estudio, ya que se juntan una serie de desaciertos, especialmente con su designación por la Real Audiencia de Méjico, como piloto de un buque que inexorablemente le va a poner justo delate del jefe que con anterioridad había traicionado y que ahora era el jefe absoluto, como Gobernador de las islas Filipinas.


Lo pongo en vuelco a parte, por ser una realidad vivida y sufrida por muchos, y por que a su vez demuestra la capacidad de supervivencia de un ser humano, cuando se va a enfrentar con la muerte, cosa que le hubiera ocurrido igual de haberse presentado ante Legazpi, pero que aquí se demuestra como se las puede uno ingeniar, cometiendo mil y una barbarie, con tal de salvar el pellejo.


Todo lo contrario de lo tratado en el tema de ser un buen jefe, con reacciones totalmente contrapuestas, pero un resultado parecido.


Por eso alguien dijo: en el término medio está la virtud. Pero es harto difícil, pues cuando se tiene el mando de una u otra forma, siempre dañas a alguien con tus decisiones, de ahí la famosa frase de <<la soledad del mando>>.


Espero, que os guste, pues a parte de la importancia del documento, es el relato de ese soldado de infantería, que realizó el diario y que tuvo la suerte de no caer en la refriega, pues como él mismo indica, ya estaban todos los infantes en el ojo de mira de Lope Martín.


También lo vuelco, porque cuando encuentro algo entre mis papeles, que no es totalmente bueno para España y para, los españoles y a pesar de mis críticas hacía mis bien ponderados “amigos britis”, pues también me gusta divulgar la verdad de lo que sucedía entre nosotros, para que sirva de ejemplo de lo bueno y de lo malo, pues en este gran reino, como en cualquier casa, calle, ciudad, país o continente, ni todo es bueno ni todo es malo absolutamente y de todo hay en la viña del Señor. Y este me ha parecido un caso de estudio.


Un muy cordial saludo.


PD: Se pueden dar todo tipo de opiniones pertinentes. El tema queda abierto.
.

'
Bien ,que podemos decir, parece que el sujeto estaba cuerdo, solo que era un poco "psicopata".

El castigo de perecer en la isla se me antoja benevolo.

Pues aun podia, caber la posibilidad, de ser rescatados por un navio desconocedor de la situacion.

La soga y punto.

'
Me pregunto si les quedaban recursos en la isla para alimentarse durante un tiempo, o ésta era frecuentada por gentes que se los merendaran a ellos.
Si les quedaban recursos, era ser demasiado benévolo. Si no, teniendo en cuenta la clase de criminales que eran, probablemente se destrozaran entre sí.
Pero creo que la soga era ser demasiado benévolo y desperdiciar cuerda.

'
Seguro que el recurso al canibalismo no seria un problema para los que se quedaron.
Pocos escrupulos tendrian a esas alturas.
Si la soga era demasiado benevola, pues a pasarlos por la quilla, o rebanarles el cuello, pero asegurandose que estiran la pata.

'
Caballeros???

Esto, ejem....

Parece que están ustedes a favor de la pena de muerte...

(lo juro, desde hace más de veinte años no encuentro a nadie que esté, por lo menos de boquilla, a favor)

'
Yo no estoy a favor de la pena de muerte. Es decir, para mí el peor castigo es en vida, por ejemplo, pudrirse en la cárcel. Ése es el peor castigo posible, por embrutecido que esté el hombre, jamás se acostumbra, y sufre por ello.

Y los criminales merecen sufrir en vida, pues en la muerte es Dios quien decide el castigo que merecemos cada uno, sea en el cielo o en el infierno. Y la justicia terrenal debe encargarse de un castigo terrenal, no de dejarle a Dios el juicio, ya se encargará él cuando tenga a bien.

Y si alguno de ustedes es ateo, o agnóstico, le diré que, si no hay nada tras esta vida, librarlo de sufrir castigo en ésta es liberarlo del sufrimiento.

Y eso es todo. No me considero una buena persona, pues las injusticias que he contemplado en este mundo han amargado mi carácter. Y de ahí la línea de mi pensamiento. Antes consideraba la pena de muerte algo inhumano, ahora lo considero una manera fácil de "escurrir el bulto".

'
En circunstancias normales, e incluso en guerra, estoy en contra de la pena de muerte. Nadie salvo el que lo haya visto con sus ojos puede asegurar que tal o cual es culpable.
La historia esta llena de casos de ejecutados, que mira por donde, despues de muertos, se ha podido demostrar que eran inocentes.

En el caso que nos atañe, al ser unos personajes que han puesto en peligro a una mayoria de personas, y estando demostrado la maldad y la poca posibilidad de recuperacion para la sociedad de los sujetos, para evitar que sigan obrando mal, o se les lleva presos bajo cadenas y muchas precauciones, cosa dificil en este caso, o se les elimina pura y simplemente. El dejarlos en una isla con pocos viveres es una condena a muerte, salvo que nol os ejecutan en vivo ni en directo, pero el resultado sera el mismo.
Es mas yo no me iria tranquilo al saber que caberia la remota posibilidad que pudieran sobrevivir y obrar el mal otra vez.

Por ej., si alguno de nosotros, fuera armado y se cruzara con , no se, al azar eh?, Jason o Lecter, y no pudiera comunicarse con las autoridades, sabiendo que el sujeto tarde o temprano va a cometer un acto malvado, horrendo, dudaria en apretar el gatillo?
Y si lo apretara, dispararia de forma que el problema se solucionara de modo definitivo o solo temporal?
Yo, lo haria para eliminarlo radicalmente, para que fuera historia.

Dios me libre ( lo dice un ateo) de eregirme en juez sobre la vida o muerte, pero hay ocasiones en la que hay que mojarse y decidir para el bien de un objetivo, mision o similar.

'

Estimados compañer@s


Veo que el tema se anima, por ello voy a mojarme como dice eusebio, pues en la vida lo mejor es tener las ideas claras, aunque estas contravengan muchos formalismos de la llamada sociedad del bienestar, que ni es sociedad, ni se está tan bien, pues como siempre depende de muchos factores para contemplarla tan plácidamente.


Para mi la pena de muerte como tal debe de ser abolida, pero como todo y para confirmar la regla, debe de tener sus excepciones, pues no es lo mismo matar por un arrebato o a sangre caliente, que hacerlo como decía el anterior código penal, con premeditación, alevosía y nocturnidad, pues estos agravantes lo convertían en asesinato (en E.U.A. homicidio en primer grado), y queda separado del homicidio (en E.U.A. homicidio en segundo grado).


Por ello, no se si recordaréis el caso de una madre alemana, que acudió al acto final del juicio contra el violador y asesino de su hija de 5 años, que al oír la sentencia de doce años de cárcel, sacó una pistola y le pegó dos tiros, uno en el corazón y el otro en el estómago, que la bala se le incrustó en la columna vertebral, por lo que los dos disparos eran casi de muerte segura (esto nos lo podrá aclarar mejor nuestro compañero espaldar), el caso es que fue detenida, pero al ser juzgada, solo le cayeron tres años en un psiquiátrico, de los que estuvo solo ocho meses, lo cual me parece justo, pues la injusticia de la primera sentencia no era para menos. En mi humilde opinión.


En el caso de un soldado, en acción de guerra que tampoco se le pueda aplicar la pena de muerte, en un claro acto de cobardía, la Ley está hecha por un descerebrado, pues si es mi compañero y me deja solo, no llegaría a dar dos pasos y después que averigüen quien le disparó, pues igual le cambio el fusil. Comprendo que hay personas de todo tipo y que alguna en un momento de flaqueza pueda reaccionar así, pero lo que tengo muy claro, es que si yo voy a caer, conmigo se vienen todos los que pueda, no voy a ser tan benévolo, que él se salve y yo caiga, hasta ahí habíamos llegado. No se si me explico.


Y en el caso de actos de terrorismo, o como he dicho antes, con acciones premeditadas, lo siento pero como decía Von Richthofen, los “arrimaba a la pared”, por que esos no tienen ningún tipo de recuperación y encima mantenerlos a costa de los impuestos, prefiero que ese dinero se utilice para cosas más provechosas, que para mantener a unos inadaptados.


Pues ya me he mojado, solo espero no salpicar a nadie.


Un cordial saludo.
.

'
Estimados compañeros:

Soy de la opinión que la falta de amor al prójimo (o el amor desmedido hacia uno mismo, el egoísmo) es el principal desorden y, por lo tanto, el mayor pecado que un ser humano puede cometer, con independencia de sus creencias (incluso si no tiene). También es el origen de todos (repito, todos) los males que nos aquejan. El destino de todo lo que nace es morir, pero, a la crueldad de la enfermedad y la muerte, añadimos la de nuestro propio comportamiento, que puede ser mucho peor.

Si existe algo más allá de esta vida ("ese país incógnito del que ningún viajero ha regresado", que decía el príncipe Hamlet) el único equipaje que llevaremos serán nuestras acciones (buenas o malas) realizadas en vida.
Si no hay nada después de este mundo, no quedará de nosotros, en la memoria de la gente, más que eso mismo: El recuerdo de nuestra forma de conducirnos y lo que nuestro trabajo haya servido para ayudar a los demás.

Así pues, creo que, salvo en un acto de legítima defensa (¿Qué entendemos por "legítima defensa"?), la vida humana es un don precioso -sagrado e inviolable- que nos es dado en arriendo, no en propiedad.

¿Qué debemos hacer, entonces, con los homicidas?

En estricta reciprocidad, acabar con ellos, ya que han cometido un acto que no tiene vuelta atrás: Totalmente irreversible. En justicia, sólo podría perdonarles su propia víctima, no nosotros.
Pero siguiendo las razones esgrimidas anteriormente, la única alternativa posible sería sacarles del entorno de convivencia con los demás, para que no puedan volver a repetir sus fechorías, o sea, la cadena perpetua, bajo los aspectos circunstanciales que correspondan.

Si la aplicación de esta pena, en algún caso particular y, agotadas todas las vías posibles, conlleva la muerte del criminal (el abandono en una isla, según se venía contando) debe entenderse como un efecto indirecto o paralelo, excepcional y lamentable pero, seguramente, necesario.

Un cordial saludo.
.

'
Siguiendo mis ideales humanistas, o más bien intentando aprender a cómo seguirlos, siempre he estado en contra de la pena de muerte y he pensado que el cumplimiento de una cadena perpétua en una carcel es aun peor castigo.

Pero claro, lo anterior choca de frente con esos mismos ideales, y me planteo si no es más cruel, más inhumano dejar a alguien pudrirse en la carcel de por vida que ejecutarlo rápidamente. Y me siguen poniendo los pelos de punta esas últimas palabras y creo que hay que defender "la Vida", como bien dice Jovellanos, pues es sagrada por el simple hecho de estar viva. Pero no veo clara la opción carcel, tal vez sea una extrema crueldad con alevosía la cadena perpétua, aunque las cárceles ya no son lo que eran, antes los presos se morían muy pronto en lóbregos calabozos y la pena como tal -de por vida- no se contemplaba y las reclusiones eran temporales o preámbulo del patíbulo, si a alguien entonces se le hubiese dicho que estaría encerrado toda la vida habría preferido antes cualquier ejecución, también antes , cuando el mundo era más pequeño y manejable, existía "el destierro", que era a fin de cuentas enviar a los indeseables o rebeldes a la ciudad o país vecino, pero este mundo actual es mucho más complicado.
.

'
Estamos tocando un tema pelín delicado, determinar el límite de la justicia.

No resulta nada fácil (al menos sería para mí un tormento) establecer un castigo o una reparación de justicia.

Por una parte, ¿qué derecho moral tiene el ser humano para arrebatar la vida a otro? Si es así, el vecino puede venir y pegarme un tiro tranquilamente, ¿qué más me da que luego se le castigue si yo ya he muerto?

Por otra parte, ¿acaso no es legítimo el "ojo por ojo"? Si el vecino viene y viola o asesina a mi esposa o a mi hija, tengo muy claro lo que yo haría...

Sobre el asunto de Lope Martín, el castigo de abandonar a un condenado en una isla desierta parece ser que lo aplicaban los piratas con cierta frecuencia, dejaban al reo sólo con un mosquete o pistola con una sola bala... "Marooned", creo que lo llamaban; a veces se traduce al castellano como "marroneado". La figura de este "marooned" aparece en "La isla del tesoro" del gran Stevenson, que juega un corto pero decisivo papel en el desenlace de la trama.
.

'
Todos, aquellos que hayan sido o son, soldados, juegan a ser dioses.
¿Pues no podemos elegir si el que esta en el punto de mira del arma morira o solo quedara herido, o si dispararemos a tal o cual? (salvo en caso de inmediatez, claro, pues entonces no eliges, actuas).
Y encima, nos dan las gracias por eliminar a los hijos de otras madres...