'
Estimado Intendente General:

He estado reflexionando sobre lo por usted expuesto en este tema (Vindicación de la Infantería de Marina) y me viene a la memoria, no sin sonrojo, una anécdota sobre el sentimiento de ser español.

No suelo asistir a los conciertos de música moderna (por englobarla en su conjunto) pero siempre dije que si vinieran los Beatles a Gijón, iría a verlos.

Cuando iba al colegio (con siete años, a la sazón) solía visitar a mi madrina, que vivía en El Coto (un barrio de Gijón) y un buen día me dio por escuchar, en el tocadiscos de mi primo (no el del zumosol, aunque me saca ocho años de diferencia de edad), a unos fulanos melenudos de aspecto poco recomendable.

Yo, entonces, de inglés, ni idea (ahora, parecido) pero aquella música tenía algo que me enganchaba irresistiblemente, hasta tal punto que, todavía hoy, permanecen asociados en mi memoria, la casa de mi madrina, el colegio y la música de los Beatles de su primera época.

En mayo de 2004 tuve la impagable fortuna de asistir al concierto de Paul McCartney en Gijón y le aseguro, don Zenón, que, en aquella noche, me quitaron treinta años de encima.

Le pido disculpas por esta larguísima introducción y, sobre todo, por la ordinariez que representa este rapto de nostalgia, que por lo demás, no acierto a sujetarla. Termino en seguida.

Voy al caso de que el músico británico, al comienzo de su actuación y, tras interpretar tres temas de su antiguo conjunto, se presentó en español:

"¡Hola, Gijón!".
"¡Hola Asturias!".
"¡Viva España!".

El público presente, a los dos primeros saludos respondió con entusiasmo y vehemencia pero, al último, apenas contestó.

A mí, me llevaban los demonios, del bochorno y la vergüenza. Qué paradoja: Un inglés, de Liverpool, lanzando vivas a España y asombrado de que los españoles no lo hicieran.
Al final del concierto, salió a saludar, envuelto en nuestra bandera y, para mi sonrojo, a la gente le daba igual.

Uno de mis acompañantes manifestó que "por lo menos a éste no le podrán acusar de hacer uso partidista de la bandera de España". Creo que tiene razón.

Sin comentarios.

Un cordial saludo.
.

'

Estimado Jovellanos


Tú reflexión es como siempre muy de agradecer de leer, pero eso es un problema que viene de lejos y que supongo a ti no se te escapa.


Parte de la Reconquista, ya que al comenzar ésta se fueron creando diferentes reinos en España, empezando por el de Asturias, Galicia, León, de estos se separo el condado de Castilla, que al final fue el que los conquisto a todos, y el resto hasta llegar a la unión parcial de España, con la conquista del reino Nazarí de Granada.


A la que contribuyó el esfuerzo de los diferentes reinos del de Aragón, como Mallorca, Valencia, Las dos Sicilias, Saboya, Milanesado y Nápoles, más el condado de Barcelona, que ya a su vez estaban unidos, pero políticamente, pues al igual que pasaba en Castilla, ni siquiera las monedas y las medidas eran iguales, llegando a la verdadera unión, cuando el segundo duque de Alba, el día veinticinco de julio del año de 1512, conquistó al reino de Navarra, de donde había surgido la famosa casa reinante en Francia de los Borbón, que después pasó a España y que actualmente solo reina en ella.


Además de darse la paradoja, que durante casi todo el reinado de Carlos I, aún estaba viva su madre, la mal llamada “La Loca”, doña Juana, que era reina de Castilla (proclamada por las Corte de ese reino) y cuyo título conservó hasta su muerte, de hecho cuando Carlos I firmaba un documento con referencia al reino de Castilla, siempre o hizo como : “La reina y Yo”, pues él aunque mal llamado Emperador, ni siquiera era Rey de Castilla en propiedad, por eso hasta que no falleció su madre, doña Juana, no abdicó, para no dejar el lastre a su heredero Felipe II, ya que el I solo fue rey consorte y por diecisiete días, y según cuentan, por beber un vaso de agua fría después de jugar una partida de “pelota”.


A partir de aquí se tranquilizó un poco España, pero aún así, don Carlos I, tuvo que hacer frente a dos levantamientos en su contra, uno contra los Comuneros de Castilla y el otro contra las Germanías de Valencia, pues a ambos reinos esquilmaba económicamente, para poder mantener sus guerras contra los oros en la frontera con su autentico Imperio en el actual Este de Europa, y como solo hacían que pagar, pues revelaron contra él y sus partidarios, que por otra parte todos eran de origen “Flamenco” (no andaluces, no confundamos, si no de Flandes).


España, quedo en paz por unos años (me refiero a Paz interior), por eso surgió su gran poder en el mundo, pero llegó un Felipe V, y aprovechando nuestras diferencias, nuestros “amigos” de siempre, aprovecharon la traidora oposición a su ocupación del trono de España, lo que de nuevo motivó los enfrentamientos de siempre, pues nuestros “amigos” nos conocen mejor que nosotros mismos, y saben que lo mejor para ganar una guerra, es que el enemigo esté dividido, pues pierde fuerza y además se matan entre ellos, lo que evita muertes propias y se queda mejor de cara a la galería; después de esto, volvió la calma, pero surgió otro tal Fernando VII, que por un golpe de estado, consiguió el obligar a abdicar a su padre, Carlos IV, que fue un nefasto Rey, pero su hijo no mejoró en nada, es más supero al padre en hacerlo peor, aunque parezca mentira.
.

'

Para terminar de arreglar el asunto, este Rey llamado “El Deseado”, no tuvo hijos varones, con lo que abolió la Ley Sálica, dejando el trono a su hija Isabel II.


Un par de años antes, fue cuando se cometió el grave error que seguimos arrastrando, pues hasta ese momento España era una, pero por la desamortización de Mendizábal y para su mejor organización de ella, España fue divida en provincias y de aquí partió el mal, pues como siempre todos quisieron su parte del pastel y en vez de construir, se paso a la destrucción, con las Guerras Civiles entre Isabelinos y Carlistas, pues de es error surgieron unas nacionalidades, hoy llamadas autonomías, que no se podían ver las unas a las otras y eso conllevó a España a perder el tren de la industrialización, razón principal de nuestro retraso durante más de casi dos siglos, respecto al resto de Europa.


Después vino la última (espero) Guerra Civil, de la que surgió un régimen autoritario, pero que en ningún caso afecto a la unidad interior de España, solo a la llegada de lo que ahora tenemos y si mayor división aún, pues se han creado autonomías con una sola provincia, que antes pertenecía a un antiguo reino, que a su vez han llevado a un desinterés de la unificación y menos precio a los valores patrios, que ya raya en la desidia, que a su vez y por conveniencias políticas unos y otros, no hacen nada por atajar y rectificar el rumbo, ante esta situación y dado que estamos en “democracia”, son los políticos los encargados de dar ejemplo de ese está mal, pero como no es “políticamente correcto”, pues nada se hace al respecto y así nos van las cosas.


Con referencia a tu anécdota, aquí en mi tierra tenemos las Fallas, en todos los actos oficiales, que son muchos y en muy pocos días, siempre se toca primero el Himno Fallero, después el Himno Regional y por último y como manda la ordenanza, el Himno Español.


Pues siempre que suenan los dos primeros, todos están callados y en pie, cuando suena el Español, siempre hay algún gracioso que silva.


Digo lo de “algún” con el conocimiento de causa, por lo que voy a contar una anécdota: Un día de pegarle fuego a las falla de la plaza del ayuntamiento, que por ser la de mayor importancia, siempre se ha retransmitido TV, pues yo oía los silbidos, así que me fui ese año a verla, cuando ya se da por quemada, que es cuando se suele caer el objeto más alto, pues comenzó a sonar el Himno fallero y todos a cantarlo, luego el Regional, sucediendo igual, y llegó el Español, con lo que comencé a oír los silbidos, curiosamente uno de ellos procedía de unos metros delante de mi, así que haciendo un pequeño esfuerzo me abrí camino para ver al indeseable, al estar como a dos personas de él, le pegué un grito, se volvió cabreado por interrumpir su gran orquesta, pero al verme y yo verlo, agacho la cabeza y se perdió entre la multitud. Pocos más silbidos habían.
.

'

El porque de esta reacción, pues este personajillo, era un enlace sindical de la empresa en la que estábamos los dos, sí, de eso luchadores por la libertad de los trabajadores, la vagancia, el cobrar sin pegar ni golpe y el vivir del cuento, por eso al verme me reconoció, de hecho todos lo meses le pagaba el sueldo y por eso tuvo esa reacción, no porque yo sea un mata hombres ni cosas parecidas, simplemente nos conocíamos los dos.


El hecho es concluyente; se dice que con Franco no había libertad y que todos andábamos encogidos; es muy posible. Pero Franco no tuvo que levantar ningún muro, para que los españoles que estaban dentro no pudieran salir de España, por lo que no habría libertad en España, pero siempre me he preguntado ¿para quién?, por que si la libertad que se ha entendido, es la de hacer yo lo que quiera, sin preocuparme del prójimo, esa no es la libertad, al menos para una gran mayoría de personas y si la libertad, es la de dividir en vez de unir fuerzas y buscar todos juntos, la mejor salida posible para un problema, pues que quieres que piense de esos actos.


Sencillamente me son indiferentes, pues aplico la frase: Recibir aplausos es gratificante, pero primero averigua quién te aplaude. Por ello no me suele salpicar la oportunidad política de unos o de otros, pues como queda demostrado en la cantidad de vuelcos hechos por mi, la posición es muy clara, ¡España sin españolismos!.


La Historia se puede contar al gusto del consumidor, como se viene haciendo desde hace siglos, por gran parte de los escritores, por eso esto no es tan fácil como parece, ya que hay mucha paja y solo hay que dejar el grano, pues como mucho la paja solo sirve para dos cosas, o para pegarle fuego, ó para dar de comer a los “asnos”.


Y no hay nada de ordinariez por tu parte, al describir con tanto detalle lo escrito, quienes si que son ordinarios, son los cuatro de siempre, que solo saben vivir del cuento, eso si que es ser ordinario, por decirlo suavemente, pues tiene otros adjetivos que los describe mejor, pero no vamos a caer en la trampa que nos tienden, porque entonces si que no tendríamos excusa por ponernos a su nivel y es tan sumamente bajo, que ni agachándome podría llegar, cosa que pienso a ti también te ocurre.


Por todo esto, sigo pensando, que España es una y no sigo para que no me mal entiendan, pues como me decía mi abuelo materno; si te metes en política, que sea para vivir de ella, porque esté quién esté, si no trabajas y ganas tu dinero, te morirás de hambre. Y a ella me atengo, aplicando la no menos famosa frase de Ortega y Gasset; Yo soy yo y mis circunstancias.


Perdona tu también tan larga explicación, pero me ha parecido pertinente, para que todos los que en este foro están, puedan entender mejor ciertas cosas, pues las que se cuentan, la mitad son mentira y la otra mitad, no existió.


Un muy cordial saludo.


Una pequeña PD: aquí todos somos iguales, como personas, solo hay diferencias de edad, sexo y conocimientos, por ello te ruego que olvides el usted, pues no soy superior a nadie. Un abrazo.
.

'
Mi muy apreciado Ensenada:

Desde pequeñín, se me enseñó que "al superior y al inferior, de usted".

Es una broma. Doy por descontado que aquí somos todos iguales, aunque seamos diferentes y le agradezco que me lo recuerde, pero, con ello y todo (no le parezca mal), permítame seguir redactando mis mensajes en este tono epistolar, tal y como lo hacían los patricios españoles del siglo XVIII.
Mi muy ilustre paisano, Don Gaspar, del cual, indignamente he tomado el alias para este Foro y Lord Holland, embajador británico, en España eran amigos íntimos; habían comido muchas veces juntos pero, al menos, por carta, no se tuteaban.

Me viene a la memoria, cuando hice el servicio militar (En la Brigada Paracaidista, Batallón de Ingenieros, Compañía de Transmisiones, Sección de Radio, puesto táctico radiotelegrafista) que había un brigada que no consentía confianzas entre los cabos y (según decía él) "sus inferiores, soldados y CLP´s".

En la empresa donde desarrollo mis funciones, sigo teniendo la costumbre de tratar de usted a mis superiores (aunque ellos se aburren, insistiendo que deberíamos tutearnos) porque (en este caso, sí que es cierto que no somos iguales) el tratamiento de usted establece un territorio aislante que ni ellos se atreven a cruzar, ni yo tampoco.
De esta manera, todo se desarrolla según los cauces de la corrección, durante años y años. Puedo asegurarle que, en el entorno de la empresa, me he llevado mucho mejor con personas a las que no tuteaba que con alguna que otra que sí lo hacía.

Recordemos, que, en el pasado, incluso entre soldados, era costumbre tratarse de "Vuesa Merced", dirigiéndose al interlocutor en tercera persona.

Señor marqués: Estoy encantado de navegar por este Foro, con tan buenos amigos y mejores moderadores; no tengo más que ver las bienvenidas que me han dirigido, al llegar. Lo único que lamento es no estar a la altura de mis compañeros, en cuanto a conocimientos navales. Trataré de aportar algo en ese sentido, para no asistir, como convidado permanente, al esfuerzo ajeno

Quedo, como siempre, a su disposición. Reciba un afectuoso saludo.
.

'

Mi estimado Jovellanos


Como no voy a contradecir lo dicho por su merced, consideraré a partir de ahora el que usted se comporte de esta manera, para con la formalidad que requiere el caso; me refiero a lo duro que es escribir de Historia; y ateniéndome, a sus más que excelentes apreciaciones sobre el tema, me veo en la necesidad de tomar ejemplo y por ello continuaré con el tratamiento de usted, por dos razones: la primera; me sorprende su capacidad de diseccionar un tema, cosa nada fácil y por lo tanto de alto valor para mi y en segundo lugar: por respetar su opinión, de mantener esa distancia, por otra parte ficticia, pero muy efectiva.


Pues mi humildad me impide el llevar la contraria a algo tan sutilmente razonado. Ya quisiera esto, para los que se sientan en el hemiciclo.


Un buen comentario, apreciación, sentimiento ó recensión, es a veces más importante que una parrafada de las muchas escritas por mi, por eso no lo considero en absoluto un convidado de piedra, si no más bien, un gran conocedor de la Historia y como de todo se pude aprovechar para el mejor conocimiento de ella, no se tenga usted por tan poco, siendo tanto.


Con mis mejores deseos de compañerismo, reciba un muy cordial saludo.
.

'
Valientes por tierra y por mar.

'
Hola, queria decirle a Jovellanos, sin ninguna intención de crítica por supuesto que como dice nuestro Intendente General, aqui en este foro somos todos iguales, con las lógicas distinciones de edad, sexo y conocimientos navales. Ahora bien cuando dices lo de "superior e inferior", simepre me ha llamado la atención, ya que por lo menos en la vida militar lo que hay son Superiores y Subordinados, nadie es inferior a nadie. Lo que pasa es que en algunos casos ciertas personas (ajenas a este foro) cuando se refieren al "inferior" lo hacen con cierto desprecio. Y los Subordinados cualquiera sea su tarea, hasta la más ingrata merecen todos mis respetos. Un saludo.

'

Estimado Josemh


Lo de inferior y superior, yo con cierta sorna, me lo tomo como el que llama igualmente a la cubierta de "arriba" ó a la de "abajo", o sea he llegado a la conclusión de que la mayor parte de la gente (y lo digo así, casi con malos modales), no deja de ser eso "gente" y como sabes de donde no hay no se puede sacar.


Todo por que nunca han llegado a comprender que es un ejército, en cualquiera de las tres modalidades básicas, para ello son ó somos "militares", como si nos hubiese parido una vaca y no una madre como a ellos, pues ellos son la flor y nata del país, por eso cuando pasa algo no van a la guerra, se quedan en sus despachos y que vayan los "inferiores" y si puede ser también los "superiores", por que los "militares" son carne de cañón y no son humanos.


Pero bien que saben recurrir a ellos cuando sus bonitas palabras, desembocan en una guerra, pero eso a ellos no les importa, porque como son de "nata", pues las balas les traspasan sin hacerles ningún daño. En fin que ya me lo tomo como una cuestión de tipo lotería, me toca no me toca, porque por más explicaciones que les dé, siguen en sus trece, por eso deje de jugar a la lotería hace ya muchos años y me dedique a esto que es un poco más serio.


Y Jovellanos está haciendo referencia a su trabajo, no al foro, por eso no se le puede tener en cuenta, este tipo de apreciaciones. Supongo que estarás conmigo, pues tu mismo dices que no es una critica.


Un cordial saludo.
.

'
Queridos amigos, Ensenada y Josemh:

El tema que estamos tratando, con ser tan sutil como el humo, puede llegar a dar mucho juego.

Puedo asegurarles que, por mor de mi actividad laboral, me ha tocado relacionarme con mucha gente y entre otras enseñanzas adquiridas, (de todo el mundo se aprende) he fijado en la memoria lo que dicen ustedes: Todo trabajo es necesario y toda persona debe trabajar para no ser un pobre objeto. Vemos que aquella maldición divina ("Comerás el pan con el sudor de tu frente") ha devenido en un derecho, reconocido a nivel de la Organización de las Naciones Unidas.

Lo de "superior" e "inferior" son dos comparativos que, así, tratados como adjetivos calificativos, son totalmente neutros, pero pueden hacer mucho daño, formando parte de una frase, en función del tono que quiera dársele. Aquel brigada, al que hacía referencia en mi anterior mensaje, cuando veía a un cabo jugando (A los veinte años, qué queremos) con el resto de sus compañeros se encendía como una granada. Los soldados y CLP´s, delante de él, trataban al compañero cabo de usted para tener la fiesta en paz.

¿Qué se entiende por un buen Jefe? ¿Qué distingue al buen jefe del malo? ¿cuál es la esencia del mando?

Soy de la opinión que lo esencial para que un jefe sea aceptado por sus subordinados (amigo Josemh, en mi empresa se dice "colaboradores", para que no haya malas interpretaciones) en un 90% es conocer el trabajo que está mandando hacer y formar a su gente, o sea, enseñarles, cuando no saben cómo hacer una cosa.
El 10 % restante consiste en ser justo en el trato, sin favoritismos, respetando profundamente a la persona que tiene formando parte de su equipo.

El mando (cualquiera que sea, en el entorno que sea) exige responsabilidad y sacrificio: La responsabilidad sin autoridad (o la autoridad sin responsabilidad) viola la justicia. La jefatura conlleva la tan manida "soledad del mando", que no todo el mundo soporta: Ser jefe es muy sencillo. Ser buen jefe es muy difícil, es como el ajedrez, que se aprende a jugar en seguida, pero que sólo se es bueno con facultades y entrenamiento.

No sé cuántos militares pueden estar navegando en este Foro, (que me disculpen y me corrijan si me equivoco) ellos reconocerán que el artículo 9.5 del Reglamento de los Cabos encierra todas las virtudes que debe poseer un buen jefe:

"El cabo, como jefe más inmediato del soldado, se hará querer y respetar de éste.
Será firme en el mando, graciable, en lo que pueda
y comedido en sus expresiones incluso cuando castigue o reprenda".

Terminaré, con la frase de aquel libro ("El Principio de Peter - O por qué las cosas siempre salen mal", de Peter Lawrence y Raymond Hull):

"En una jerarquía, todo el mundo tiende a ascender, hasta llegar al nivel de su incompetencia".

Puedo asegurarles, queridos amigos, que, en mi entorno laboral he visto cumplirse esta frase al ciento por uno.

Un afectuoso saludo.
.

'


No puedo estar más de acuerdo contigo Jovellanos. Quisiera añadir que según la tipología establecida para los jefes malos o psicosocialmente tóxicos, se dividen en narcisista, psicópata y paranoide.

Hay jefes tóxicos por estrés, por estrategia o por naturaleza. Ante cualquier situación de estrés (y el moobing es una de ellas), el sujeto se siente amenazado ante una realidad externa. En un primer momento identificamos el agente estresor, lo evaluamos y ponemos en marcha los recursos necesarios para afrontarlo. En caso de que la situación se mantenga en el tiempo, dichos recursos se van agotando, produciéndose patologías más graves como el trastorno por estrés postraumático o el trastorno de ansiedad generalizada.

La primera descripción de un cuadro similar al trastorno por estrés postraumático fue realizada por J. Erichsen en el siglo XIX, tras estudiar los supervivientes de una catástrofe ferroviaria en Gran Bretaña. Destacó como síntomas más relevantes en los supervivientes la ansiedad, los sueños recurrentes sobre el suceso, la evocación del accidente y la disminución de la relación con el mundo.

Fueron los veteranos de guerra quienes primero despertaron la atención pública hacia el trastorno de estrés postraumático, denominado en ese entonces “neurosis de guerra”. La probabilidad de padecer trastorno de estrés postraumático depende de la gravedad y la duración del suceso, así como de la proximidad del individuo a las circunstancias traumáticas.

Los agentes tóxicos del acoso psicológico o mobbing suelen ser mayoritariamente jefes, aunque también existen acosadores entre los mismos compañeros, colaboradores e incluso entre los propios subordinados. Los datos del estudio CISNEROS II señalan al jefe en dos de cada tres casos y a los compañeros en el 30% de los casos como agentes del hostigamiento.

Los actos de hostigamiento suelen producirse de manera activa o por omisión, consistiendo en este caso en gritos, insultos, reprensiones, humillaciones en público o en privado, falsas acusaciones, intromisiones y obstaculizaciones en el trabajo que reducen su eficacia y calidad.

Los intentos persistentes de intimidar a la víctima y de satanizarla haciéndola aparecer cada vez más malvada y estúpida y menos profesional no suelen ser evidentes dentro de una organización (de cualquier tipo), por lo que son difíciles de identificar por ésta.

El proceso de satanización de la víctima, convertida en verdadero chivo expiatorio de la organización en la que trabaja, va a hacer aparecer a ésta ante la opinión pública como portadora de todas las perversiones profesionales que imaginarse pueda.
Se contribuye así de manera decisiva a que el acoso psicológico permanezca oculto o camuflado bajo otros supuestos problemas que son formulados incorrectamente en términos borrosos como: estilos de mando inapropiados (cualquiera que sea, en el entorno que sea), estilos de liderazgo de tipo impositivo o autoritario, falta de experiencia en la dirección, situación de tensión transitoria o coyuntural por la urgencia de un trabajo o proyecto, estrés laboral, etc.


.

'
Al hilo de lo comentado sobre el proceso de satanización de la víctima, se puede ver en la película de "Master and Commander" un claro ejemplo de cómo las supersticiones de los hombres de mar y la disciplina militar acaban convirtiendo al jóven oficial Lee Ingleby como un chivo expiatorio, culpable de la mala suerte y las desgracias que padecían a bordo. Esta experiencia hace mella en la moral de Lee Ingleby, se sentirá culpable, y le convertirán en la víctima de unos compañeros (subordinados) controladores y violentos (recordar el encontronazo con un marinero al que deberan azotar), que minarán su autoestima. Desesperado, no tiene otro camino que el suicidio.

En este caso, nuestro jóven oficial Lee Ingleby, por la ignorancia e incomprensión de quienes le rodeaban se sentía desgraciadamente INFERIOR.
.

'
Estimado Carlos:

Jefes tóxicos: Eso me suena. Podría asignar hasta nombres y apellidos. Pero todo ello, con serlo, no es lo más importante, creo.
Lo más importante es saber por qué se ha llegado a estos estados alterados de la conducta y de las relaciones interpersonales.

En primer lugar, soy de la opinión de que seguimos siendo depredadores, por mucho que nos vistamos de personas políticamente correctas. Esta frase (que, por cierto, no me gusta) trata de establecer un disfraz para barnizar con tintes amables unos modos y maneras absolutamente lamentables: Las villanías se cometen con un trato exquisito.

Por lo demás, un buen número de empresas suelen alentar esta competencia feroz entre las personas y, así, los jefecillos que nunca debieron llegar a serlo se encuentran arriba, después de un proceso de trepado que les ha costado lo suyo y ha dejado alguna que otra víctima por el camino. (A las cumbres más elevadas sólo llegan las aves y los reptiles).

Ya estamos arriba: Y, ahora, ¿Qué?

Ahora hay que mantenerse, hasta que llegue el momento de dar el siguiente salto. Mientras tanto, debemos hacer crecer nuestra cuenta de resultados, al precio que sea.

Existen doctos tratados que describen las consecuencias de estos perniciosos comportamientos, sobre los demás. Los maltratadores suelen desarrollar unas artimañas que les permiten, incluso, adaptarse a los cambios que, inevitablemente, tendrán lugar, con el paso del tiempo (“¿Quién se ha llevado mi queso?”). Hasta tal punto que llegan a creerse invulnerables.

Aquí es cuando, a algunos, les suele sobrevenir el fracaso: Gente más joven, más adaptable, más preparada, con nuevos métodos y procedimientos (¡con menos escrúpulos aún!) serán los que les den a probar su propia y amarga medicina. A veces, ocurre simplemente que (pese a todas sus previsiones) los cambios les han pillado de sorpresa o dormidos en los laureles.

Llegado ese momento, sus víctimas no pueden asistir (por lo general) a la contemplación de su ruina (se han marchado o les han echado de la empresa) y lo único que ocurrirá es que los que no les conocen ni saben el daño que han causado sientan pena por ellos.

Claro. En tiempos pretéritos, todas esas tropelías eran ventiladas a pistola o a sable, pero, ahora, nos hemos “civilizado” ¿No es verdad?

¿Qué salidas tienen los acosados, llegados a estos extremos?

Puede uno hervir en su propio jugo o denunciar estos desmanes, de forma convenientemente documentada, probada y acreditada.

En la primera de las opciones, si se resiste lo suficiente, se puede llegar a la edad de jubilación, esperar que el acosador (¡o acosadora!) encuentre otra actividad que le reporte más beneficios y se vaya de la empresa (qué magnífico puente de plata) o, de algún modo, dejar de sufrir al jefe tóxico, por ejemplo cambiando, si es posible, de puesto de trabajo.

En la segunda, aunque las leyes y los tribunales den la razón al acosado, casi siempre se suele optar por el despido, con las convenientes indemnizaciones pero, salvo que el proceso se desarrolle por la vía de lo Penal, rara vez existen consecuencias desagradables para el acosador.

“Los humildes,
heredarán la tierra”.

Esta frase del Sermón de la Montaña siempre me ha parecido paradójica: Tal vez ocurra cuando los malvados se hayan despedazado los unos a los otros y los humildes se encuentren solos, de la misma manera que ocurrió con los mamíferos, cuando los dinosaurios se extinguieron.

Aunque, me temo, los dinosaurios, ahora, somos nosotros.

Un afectuoso saludo.
.

'

Es un mensaje de esperanza, en espera que termine la violencia. Hablamos de un período de paz. Pero temo que no pueda haber esperanza de paz duradera mientras no se devuelva a las víctimas algo de lo que han perdido y, sobre todo, su dignidad.

Tampoco hay paz duradera basada en el temor... ¿Quién se ha llevado mi queso? Me encantaría poder contaros “la historia que hay detrás del cuento” pero no me interesa pues victimiza más a las víctimas ofreciéndolas una receta para adaptarse a un mundo más competitivo... de trincheras y todavía en guerra declarada. El enfoque está equivocado.


Esas respuestas que mencionas son, sin duda, posibles soluciones a una situación difícil de resolver... pero seguimos en las trincheras y quizás en guerra declarada.

Si pretendemos salvar a nuestro oficial Lee Ingleby que se siente culpable, y le han convertido en la víctima de unos compañeros (subordinados) controladores y violentos, que minan su autoestima ¿Qué hacer para evitarle el suicidio?. En la película no lo denuncia ante su capitán y tampoco solicita destino en otro buque.

Quizás la clave para sobreponerse a esas situaciones tan injustas sea la resiliencia, como un mecanismo esencial de prevención en salud mental según el neurólogo Boris Cyrulnik, que es la capacidad de transformar algo muy negativo o traumático en una vía de aprendizaje y de superación personal gracias al esfuerzo de voluntad y el deseo de no cometer injusticias... y de este modo nadie, nunca más, pueda sentirse INFERIOR.
.

'
Estimado Carlos:

Estoy totalmente de acuerdo con el análisis. Está claro que seguimos en las trincheras y en guerra declarada. La violencia no podrá terminar si no le ponemos fin nosotros mismos, restituyendo lo destruido y reparando los daños causados a las víctimas.
El símil del queso no es más que una artimaña de supervivencia para esos jefecillos que, como los tiburones y otros peces depredadores que carecen de vejiga natatoria, deben permanecer nadando para evitar hundirse. “A partir de este momento, deberás correr a toda velocidad para permanecer en el mismo sitio”, le decía el sombrerero loco a Alicia en el cuento de Lewis Carroll.

El guardiamarina Hollom lo tenía todo en contra. Difícilmente podría superar la situación que muestra la película. Hay un asomo de esperanza en el diálogo con el capitán Aubrey, quien le señala un camino a seguir y le anima a cumplir con las obligaciones de un futuro oficial de la Marina británica de comienzos del XIX.

Lamentablemente, el joven Hollom no podrá, presumiblemente, cambiar de barco sin un destino como oficial ascendido. El capitán conoce su problema y le da la única solución que puede aplicar en su caso. Solución que le apremia a aplicar, porque el episodio de insubordinación compete y afecta de lleno al comandante del buque.

¿Puede soportar el guardiamarina "hervir en su propio jugo"? Parece que no, puesto que la pérdida de autoestima es ya irrecuperable. El viejo lema "lo que no me destruye me hace más fuerte" será de aplicación en la primera de sus opciones.

El término "resiliencia" me sugiere más relación con la Física y los conceptos de Resistencia de Materiales (aquellos ensayos con el péndulo de Charpy) que con la Psicología, aunque, hablando de energía por volumen la traspolación parece correcta. De todas formas la técnica no es nueva:

"El Señor me ayuda
por eso no sentía los ultrajes;
por eso endureceré mi rostro como pedernal,
sabiendo que no quedaré defraudado".
(Libro de Isaías)

Dejo a los psicólogos el análisis profundo y las posibles soluciones, aunque, me temo, no parece una receta definitiva el convertirse en una roca, por los riesgos que conlleva de desembocar en una insensibilidad a los problemas ajenos. La técnica podrá ser válida, pero sólo como una medida provisional, en espera de la aplicación de procedimientos auténticamente restauradores y reparadores.

Un escritor español decía que "quien resiste, vence". Puede ser, pero, en todo caso, fruto de esa resistencia será la aparición de enfermedades relacionadas con el estrés: Eso de no poder rascarse cuando a uno le pica es fastidioso y, por lo general, siempre son los mismos los que provocan los picores.

Ultimamente hay una tendencia a dejar que los problemas “se arreglen por sí solos” y, mirando hacia atrás, echo de menos el espíritu de aquellos jefes que no sentían peligrar su puesto porque (como dicen por León) “sabían donde estaban pinados”.

Si el prior juega a los naipes ¿Qué harán los frailes?

Un cordial saludo.
.

'
Se hablaba de jefes tóxicos y ha salido a la palestra como ejemplo precisamente lo contrario. El caso de un jefe cuya toxicidad recae en sus teóricos subordinados. Los oficiales de mayor graduación no le plantean problemas acuciantes, sino que le aguantan con cierta condescendencia.

Pero Ingleby es un jefe para la tripulación, y esta no le ve con muy buenos ojos. Su inseguridad clara y patente supone un riesgo para todos los demás. Incluso parece que arrastra la mala suerte a modo de gafe, y los marineros creen completamente en ello. No solo los marineros, sino que Napoleón siempre se interesaba por el factor suerte, y entre los oficiales africanistas españoles, la baraka, o suerte ante el peligro, era un factor fundamental.

Con lo que la tripulación interpreta que el señor Ingleby con su postura es un jefe tóxico, y como a jefe tóxico le tratan.

Si Ingleby supera la situación a base de fortaleza de carácter, en el futuro será un capitán Bligh. Será mucho más tóxico todavía, y derivará a conducta paranoide.

Si el sistema funcionase de una forma ideal, habría que apartar a Ingleby de esa situación. Pero el comandante no lo hace, cometiendo una omisión perniciosa.

Y la mayoría de las veces se dan situaciones parecidas en todas las esferas de la relación social.

Carácter e inteligencia son dos factores cruciales en la resolución de tales conflictos. Lo que falte de uno de los términos, puede ser compensado con el otro, hasta un punto. En caso contrario surge un problema. No es que sea bueno o malo, es que sencillamente funciona así la vida.

Entre las estrategias para su resolución, hay una importantísima. El sentido del humor.

Si Ingleby se hubiese carcajeado de si mismo.....
.

'

Desgraciadamente, sin saberlo, el capitán de navío Aubrey


-y ahora también Espaldar- (que no me sorprende con los tiempos que corren)

cometen un grave error, lo que viene denominándose en psicología “un error de atribución”. El capitán recrimina al jóven oficial Lee Ingleby –y también Espaldar- por no saber imponer su autoridad, sin darse cuenta que poco puede hacer contra un grupo de marineros supersticiosos que erroneamente le achacan la culpa de las desgracias que ocurren en alta mar y que nada tienen que ver con él (ejemplo del moderno y muy superior buque francés al que se enfrentan, la terrible tormenta en el cabo de Hornos con la pérdida de su amigo y compañero de travesía, etc.). Precisamente, al señalarlo como gafe su autoridad perderá todo valor para los marineros a no ser que algún superior ponga freno (no sucede en la película) y señale enérgicamente que no se puede cuestionar su autoridad (azotar a un marinero por agredirle con un empujón y sin saludo no hizo más que poner más encontra al resto de la marinería).

Las supersticiones son absurdas, fruto de la ignorancia y jamás se pueden utilizar como una excusa para demonizar a nadie. ¡Parece mentira Espaldar que confundas los términos! Al igual que la marinería ¿también buscas un chivo expiatorio? El resto de oficiales compañeros y el médico no piensan de la misma manera e intentan animarle.

Por desgracia, la culpa no desaparece en el jóven oficial Lee Ingleby.


Es imposible este pensamiento ¡Estaba solo!.

Debemos buscar entre todos otra alternativa para evitar el suicidio de Lee Ingleby.

Sigo opinando que quizás la clave para sobreponerse a esas situaciones tan injustas sea el termino adoptado en psicología de la resiliencia (tomado de la Física), según los explica el neurólogo Boris Cyrulnik.
.

'

Estimados compañeros


Con el permiso de vuesas mercedes, estoy comprobando que el tema inicial de Vindicación de la Infantería de Marina, ha ido rolando a uno de sicología-filosofía de la guerra, quizás no sea exactamente así, pero al menos a mi me da esa impresión.


Pues nos hallamos ante el hecho de ser un buen jefe y eso depende muy mucho de quién sea el que le tenga que obedecer.


Por otra parte también me parece apreciar cierto ataque personal, que en nada contribuye al buen compañerismo de este buque; por ello no voy a cortar el tema y le dejaré navegar, hasta ver en que posicionamiento se queda y las reacciones de los contertulios.


No olvidemos jamás, que lo único que nos distingue de un tigre, es precisamente el poder manejar la palabra, para eso tenemos ese don, pero hay que utilizarlo con mesura, ya que las palabras así escritas sin oír la entonación ni percibir los gestos, lo dicho de una forma normal puede darse por mal entendido por la otra parte, y por nada del mundo quiero enfrentamientos, y menos personales.


Los puntos de vista y por lo tanto las opiniones siempre son personales; como no he pensado nunca que hallan dos personas iguales, pues es muy fácil no pensar igual que el que tenemos al lado, pero siempre con respeto y mucha prudencia, y sin intenciones de herir la susceptibilidad del compañero.


Por todo lo tratado de explicar, voy con vuestro permiso a cambiar este tema al foro de –Filosofía sobre la Guerra en la Historia- con el título de - ¿Qué se entiende por un buen Jefe?-.


Espero se continué el tema, pues está dando mucho juego, y personalmente estoy aprendiendo mucho, pero con las precauciones ya descritas.


Y al tomar esta decisión de cambiarlo de lugar, más todo lo explicado, no me convierta en un mal Jefe.


Un cordial saludo y prosigan vuesas mercedes.
.

'
Señor Intendente General:

Muchas gracias por sus puntualizaciones.

Estimado Carlos:

Tiene usted razón. Debemos salvar al guardiamarina Hollom. Parece un buen muchacho, contra el que tal vez se han aliado las circunstancias. Vamos a ver qué podemos hacer por él.

En primer lugar, parece ser (me temo) que el guardiamarina Hollom ha llegado al nivel de su incompetencia, justo en el inicio de su carrera. Quizá pueda llegar a ser un buen oficial, pero, por el camino que lleva, está abocado a romper papeles en un despacho (el famoso "arabesco lateral") o a que le boten hacia arriba (la "sublimación percuciente") hacia otras funciones, evidentemente, no de competencia profesional, enmascarando la errónea decisión de quien le escogió para tareas de mando.

Por desgracia, a bordo del HMS Surprise, no es posible aplicar ninguna de las alternativas anteriores. Lo único que cabría sería apartarle del mando, decisión que acabaría con la poca autoestima que le queda.

A lo mejor, el capitán Aubrey podría hacerle desembarcar en algún puerto de influencia británica, donde se le podrían encomendar algunas tareas que Ingleby pudiese desarrollar a satisfacción (misiones de observación, recopilación de datos, trazado de cartas de navegación, agregaduría naval,…)

De este modo, o bien asignándole otras tareas que no le obliguen a tener relación con los venenosos tripulantes que se han empeñado en ofrecerle como sacrificio a los demonios de la mar, llegaría el momento en que, formando parte de la tripulación de presa del “Acheron”, podría comenzar desde cero y tener otra oportunidad, al lado del recién nombrado capitán del apresado barco francés.

De todas maneras, y, desde mi modesta opinión, yo no le asignaría tareas de mando. Quizá pueda llegar a ser un buen marino y un buen oficial (sin mando sobre tropa o marinería) en tareas eminentemente técnicas, por ejemplo, de geógrafo o ingeniero militar, que, en todo caso, y, vista su irresolución, no le fuercen a tomar decisiones rápidas (y acertadas) bajo presión.

¿Qué le parece? ¿Usted cree que le habremos salvado?

Reciban un cordial saludo.
.

'
Buenas, vaya "prise de tete" de tema.

Para mi, un buen jefe, lo volvi a aprender en Oriente medio, cuando vi el entrenamiento de los futuros oficiales de Tzahal.
Sere breve, se resume, y digo se resume en pocas palabras, los que hayan ejercido el mando, espero que lo entiendan:
" Seguidme", en vez de "adelante".
A buen entendedor, pocas palabras.
Saludos.

'
Creo que la cita mía está cortada. Exactamente pone “”Con lo que la tripulación interpreta que el señor Ingleby con su postura es un jefe tóxico, y como a jefe tóxico le tratan.””

Es decir, espaldar no cree que el señor Ingleby sea un jefe tóxico. Más bien espaldar cree que el señor Ingleby es un personaje de ficción interpretado por un actor, que representa a un incompetente.

Un incompetente en unos tiempos, que lástima, que no produce la menor pena su incompetencia, ya que un guardiamarina más joven se pasea por cubierta con un único brazo.

En caso de no ser ficción, si pudiera o no imponerse a la tripulación (tan supersticiosa, exactamente tan supersticiosa, como la inmensa mayoría de nuestros contemporáneos, sólo que ahora cambian las supersticiones, y así se cree por ejemplo en el psicólogo) es también cosa de carácter y habilidad.

Como dice Eusebio, decir seguidme influye también un poco.

Un saludo.
.

'
Señor Intendente General:

Muchas gracias por sus puntualizaciones.

Estimado Jovellanos:

Tus observaciones me parecen muy interesantes e invitan a la reflexión. Estoy de acuerdo en que a veces ciertas personas son promocionadas de manera inmerecida y alcanzan su nivel de incompetencia, causando más mal que bien a su alrededor. También es cierto que hay personas que no están capacitadas para actuar bajo presión u ocupar puestos de gran responsabilidad pero tal vez lo estén para otro tipo de tareas.

Sin embargo, en mi opinión, no es lo mismo actuar bajo presión debida a las circunstancias que ser sometido a un proceso de acoso o maltrato inmerecido. Este maltrato puede provenir de superiores incompetentes y envidiosos, de iguales que se suman al maltrato por temor, ambición o pura diversión. Incluso, en algunos casos menos frecuentes, el acoso procede de subordinados a los que les desagrada su superior por motivos no siempre justificados. Personas capaces y responsables que por algún motivo caen en desgracia y son sometidas a acoso sistemático comienzan a perder eficiencia y pueden actuar con torpeza debido al gran desgaste que les supone afrontar cada día el maltrato. Como mencionas anteriormente, la solución para evitar este tipo de conductas es compleja y suele zanjarse con el desahucio de la víctima, que es la salida más fácil.

La solución que propones para el joven guardamarina tal vez sea la más adecuada. Es posible que estemos ante una persona sin demasiada aptitud para el mando pero no por ello incapaz de desarrollar otras tareas valiosas. Sin embargo sigo opinando que independientemente de su valía como oficial, se observa cierta negligencia por parte del Capitán. Una vez que el guardamarina ha sido designado como “gafe” por pura superstición y sin razones objetivas pierde toda autoridad frente a sus subordinados y nada puede hacer para recuperar la autoridad perdida. El único modo de que sus hombres vuelvan a respetarlo es que un superior intervenga enérgicamente señalando que los comportamientos supersticiosos no son tolerados a bordo. El joven guardamarina debería de informar a su capitán de la insubordinación de sus hombres, pero las víctimas de acoso suelen sentirse culpables de no poder controlar la situación o merecedoras del maltrato, por ello se inmovilizan, se vuelven indecisas y temen informar a sus superiores de lo que ocurre.

Para concluir, ninguna persona, sea cual sea su rango o su capacidad profesional es merecedora de una situación de maltrato. Por ello la solución más adecuada es siempre la más sensata y menos basada en supersticiones, creencias erróneas o desinterés por parte de superiores. Y desde luego, sea ficción o realidad, la película plantea un tema para reflexionar y cada uno es libre de sacar las concusiones que prefiera.

La psicología es una ciencia que se basa, al igual que el resto de las ciencias empíricas, en la observación de la realidad y la elaboración de teorías de acuerdo a lo observado. Toda teoría científica puede ser refutada por datos empíricos, a diferencia de las creencias supersticiosas, que no se apoyan en ningún tipo de razonamiento lógico y deben de ser aceptadas sin ningún cuestionamiento. Nadie está obligado a creer ciegamente una teoría científica, puesto que ésta puede ser matizada o refutada con el tiempo.
.

'

El foro de historia naval, constituye un foro de historia. No es un foro de política actual, que para eso hay otros en la red donde puede verse como habitualmente los foristas se atacan unos a otros achacando a los demás lo que ellos mismos padecen.



Bajo este objetivo, y con ese sentido, no tienen cábida aquí las referencias concretas a personajes de actualidad, cuanto más si es un puro ataque sin ningún razonamiento o discurso constructivo. Por tal motivo, me he visto obligado a borrar un mensaje en el entendimiento, así lo espero, que no se trata de coartar ninguna libertad de expresión, sino de mantenerse en el tema objeto del foro.
.

'



Estimado espaldar:

Lamento que te hayas visto obligado a suprimir un comentario de alguno de los participantes de este foro, decisión que me imagino no habrá sido de tu agrado, dado lo inusual.

Puesto que el resto de los navegantes (al menos yo) no hemos tenido la ocasión de leer el mensaje y juzgar si su contenido es desacertado, hemos de fiarnos de tu juicio como moderador de este foro a la hora de suprimirlo, puesto que de acuerdo a las normas cuentas con la prerrogativa de hacerlo si lo estimas adecuado.

Todo sea por evitar conflictos inútiles o malentendidos en este foro.

Recibe un cordial saludo.
.

'
Efectivamente no ha sido de mi agrado, y espero que no se lo tome nadie a mal. Pido disculpas por tener que hacerlo.

Pero el motivo es mantener la cohesión entre los participantes. Si comenzásemos con temas de política actual, en muy poco tiempo esto se convertiría en una batalla campal, como puede apreciarse en innumerables foros. No es el objetivo.

Pero quiero destacar, que no se trata de una postura concreta en ningún aspecto por mi parte, ni mucho menos porque crea que llevo razón en algo.

La razón es un cargamento muy sutil. Uno siempre cree in cargado de ella, y muchas veces la realidad nos sorprende en puro lastre.

Un saludo.
.