'
Buenas tardes.
Efectivamente el ataque al Belgrano fue un acto de pirateria, como se puede apreciar en las fotos del submarino britanico que volvia a puerto enarbolando la bandera pirata en la vela.
La Royal Navy y el gobierno britanico, se siguen saltando las normas, como tantas veces han hecho en e lcurso de la historia.El mas reciente: el caso del Tireless en Gibraltar donde a pesar de las explicaciones del gobierno de su graciosa majestad, que hablaban de reparaciones de poca importancia, de una pequeña fisura de no mas de 2 milimetros de una tuberia, pusieron en peligro a toda la poblacion no ya solo de su colonia sino la del campo de Gibrlatar.
Si tan pequeña era su averia que les impedia seguir navegando hacia G.B?
Violaron sus propias reglas que dictan que una reparacion de un buque nuclear solo puede ser reparado en determinados puertos con una categoria bien definida, cosa que el peñon no cumplia, pues bien tan hanchos se quedaron que recalificaron al peñon como apto para realizar las reparaciones, de un plumazo, asi de facil.
Otra es que el Tireless habia sido sometido hacia pocos meses a una modernizacion, sus sistemas de armas, de combate, el reactor recorrido...Vaya vaya.
La Margaret Tatcher, fue demandada ante el tribunal europeo de justicia por el acto contra el Belgrano, como criminal de guerra. ¿No se si ha habido respuesta?
.

'

Hola compañeros


Pues lo bueno de todo, es que la realidad de la reparación del Tireless y la reclasificación del puerto de Gibraltar, aunque pensemos y yo fui el primero en su momento en hacerlo, que seguían siendo los grandes hijos de la pequeña Bretaña.


Es que la realidad superaba a cualquier ficción, pues lo que realmente ocurrió, es que de los 12 submarinos nucleares de su graciosa majestad (así en minúsculas), solo once estaban en diferentes puertos reparando la misma avería, por ello solo pudieron hacer lo que hicieron, no les cabían más en ningún puerto.


Esto parece de película, pero era real (como su majestad sin gracia), pues obligó a los americanos a activar a ocho de sus submarinos nucleares, para cubrir el hueco dejado por la invalidez del gran imperio británico, y lo malo fue, que el ponerlos a todos en servicio otra vez, solo les costó 23 meses, pero se oculto al mundo.


Y la pregunta que seguro os estáis haciendo, es como me enteré yo, pues eso pasa al secreto del sumario, si os lo queréis creer bien, sino, pues también, pero pudieron tener a uno de los suyos en servicio durante doce meses, luego se fueron sumando los reparados.


Un cordial saludo.

.

'



El Conqueror vuelve a casa en Faslane, en Gare Loch, el 3 de julio, como veis enarbola la "jolly roger" indicando que el regreso se efectua despues de una "mision victoriosa". Con barba en el centro el comandante Wedford-Brown.

'
Comentar del Crucero Belgrano, que anteriormente cuando formaba parte de la US Navy era el CL 46 Phoenix (crucero clase Broklyn) y que por cierto fue uno de los supervivientes de Pearl Harbour. Desgraciadamente no pudo sobrevivir a este ataque.

'
Es curioso, como ya he comentado en otros apartados, observar como aplicaron el temino de piratas a los submarinos alemanes de la II gm obligandoles a izar bandera negra en la rendicion, y comprobar como ellos, sin pudor la izan como simbolo de victoria, despues de haber hundido a un buque de forma por lo menos, poco galana.

'
Todos esos romanticismos están muy bien, pero para romanticismos, los ingleses tienen a Byron.

Desde finales del XVIII, todo el siglo XIX y parte del XX, los ingleses fueron la primera marina del mundo, y con diferencia. Probablemente eso obedece a ciertas formas de actuar.


Una de las formas fue: en la guerra, como en la guerra. Se sintieron desafiados. Probablemente, en el carácter inglés, un desafío es algo que les compromete firmemente. Estaban muy lejos de sus bases, tardaron mucho en poder equiparse, y tuvieron que contar incluso con mercantes. En su táctica, esperaban probablemente dar los primeros y dar fuerte. Le tocó al Belgrano. Un inglés, contestaría ante el hundimiento ¿navegaba el Belgrano en guerra contra nosotros, o en paz? Y la pregunta es difícil de anular. Cierto es que fue una salvajada. Regalo dos euros de mi paga y le cambio todas las guardias de mar que quiera a cualquier miembro de esta dotación que me diga una sola guerra desde que el mundo es mundo que no haya sido una salvajada.


Pero, y se me erizaba el cabello al leer el relato, ¿quién fue más criminal, la Margaret autorizando el hundimiento del Belgrano o el gobierno argentino obligando a navegar en esas condiciones a su propio submarino el Santa Fe? (excelente nombre, porque mira que había que tener fe)

Si juzgásemos de criminales de guerra habría que juzgar a todos los que hacen la guerra.

Siempre me pongo de mal humor cuando leo de guerras....
.

'
Buenos dias, Espaldar.
Sobre los ingleses y su forma de "ganar guerras" se podria escribir largo y tendido. No todo vale, claro que una guerra es una salvajada, pero aun asi hay reglas, escritas o no que se deben de cumplir, aunque solo sea para no caer en la barbarie o el deshonor, la verguenza, sobre todo en el caso britanico, que presumen de " deportividad, fair play" y otras sutilezas.
Geoffrey Regan, un britanico, en varios de sus libros nos da ejemplos del hacer britanico:
Por ejemplo en las colonias inglesas del nuevo mundo, en 1760, el general Amherst para resolver el problema indio, distribuyo mantas y ropas a los indios del valle de Ohio infectadas con viruela, causando casi la extincion de todas las tribus de dicho valle, ayudado por el coronel Bouquet.

Tambien en la India en 1918, el gobierno britanico, para atajar el movimiento de independencia en el Punjab, envio al general Dyer a reprimir una manifestacion en Amritsar, disparando las tropa contra la multitud reunida en una plaza o bagh, habiendo bloqueado las salidas con dos carros blindados, matando sin distincion a 379 personas, muchas de las cuales eran mujeres y niños, hiriendo de gravedad a mas de un millar de ellas, retirandose la tropa sin auxiliar a los heridos. Todo por la agresion a una misionera. No contentos con ello , aun ordenaron que en la calle donde fue agredida la europea, los hindues debian cruzarla a cuatro patas bajo amenaza de azotes.
Ante las protestas internacionales, Londres, retiro al general Dyer del mando y lo enviaron de vuelta a casa, y una vez en G.B. fue recibido como un heroe, llegandose a organizar una recogida de fondos que lo hizo millonario.

Y que decir del comportamiento britanico en la guerra de los boers? Donde ante la imposibilidad de vencer a los guerrilleros en combate, decidieron recluir a los civiles en campos de concentracion, muriendo miles de mujeres y niños de desnutricion y enfermedad, se calcula que en los 45 campos, mas de 27.927 civiles murieron de los cuales unos 22.074 eran menores de 16 años, asi como unos 20.000 africanos. Evidentemente que acabaron ganando la guerra, asi cualquiera.

Otro ejemplo? en Irak en los años 20 los britanicos emplearon gases para atajar una revuelta de varias tribus, gaseamiento aprobado por el propio Churchill.

Que decir del bloqueo naval britanico sobre alimentos impuesto a las potencias centrales en la I GM? Millones de alemanes sufrieron hambrunas, y se calcula que entre 800.000 y un 1.000.000 murieron a causa de la falta de alimentos y sus derivaciones de salud ( incluida la gripe que causo un 250% mas de muertes que en el resto de Europa) sin contar los miles de abortos, casi un million, y suicidios de mujeres principalmente, se calcula que la mortandad femenina al privarse de alimentos para sus hijos alcanzo el 51% . Ahi los britanicos violaron la convencion de la Haya de 1907. Y llegando el bloqueo a durar hasta 1919, despues de la guerra!

Y para no salirnos del tema de la guerra de las Malvinas, este mes en la revista Fuerzas de Defensa y Seguridad, ex Defensa, un articulo sobre la guerra escrito por Camil Busquets i Vilanova, nos recuerda que G.B. amenazo a Francia con emplear armas nucleares contra Argentina si Francia no le entregaba los codigos de los misiles Exocet, asi como G.B. contemplo el uso de la bomba atomica contra la ciudad de Cordoba, si la guerra les era desfavorable, que lo fue por un tiempo.
En 2003, la Royal Navy reconocio que estaban dispuestos a usar cargas de profundidad submarinas nucleares, ( contra que? el San Luis?).
Porque numerosos documentos sobre la guerra solo se podran consultar dentro de tres cuartos de siglo?

Se me olvidaba, que decir de las veces que sin mediar guerra han atacado a buques o flotas de otros paises?
.

'
Efectivamente, mi discreto Eusebio, por eso decía que su predominio no fue fruto de la casualidad, sino de una forma de actuar.

Me parece te has contradicho inadvertidamente en una cosa. Has dicho que hay que evitar caer en la barbarie el deshonor y la vergüenza ¿en una guerra?

La guerra es la barbarie, el deshonor y la vergüenza. No cabe más.

Todo eso que has dicho de los ingleses, me lo se yo también de los demás países. También de España y Francia, que nos tocan más de cerca.

En realidad no conozco ningún país que no haya caído en la barbarie, el deshonor y la vergüenza.

Un saludo.
.

'
No, en la guerra, justamente por ser un acto cruel, se ha de conservar la decencia, no vale que por el hecho de matar, hacerlo de cualquier modo.
Si pero algunos se las tapan y solo ven la paja en el ojo ajeno.

'
G.B. en el caso del Belgrano impuso una zona de exclusion, o sea una norma a respetar por el enemigo. Y este fue tan inocente de confiar que G.B. respetaria su propia norma, cosa que no hizo.
No se como llamar a los que imponen reglas y cuando les conviene las rompen.
Y que una democracia, a lo largo de su historia haya demostrado tantas veces una falta de respeto hacia las leyes, las convenciones, reglas ... es como poco sorprendente.
EL fin no justifica los medios.
Una escritora anglosajona como Barbara Tuchman escribio:
Ninguna nacion ha generado jamas una historia militar de tanta nobleza como la britanica... vestida de dignidad y tocada con la gloria..."
Venga ya.

'
Eso es que era eso una hija de la gran bretaña y claro.

'
Es que la escritora lleva razón; “han generado una historia” de nobleza.

Otra cosa es que la realidad sea mucho más prosaica.

Lamentablemente, en la guerra el fin justifica los medios, porque el medio se llama guerra.

Jardiel Poncela tiene una obra de título paradójico, los ladrones somos gente honrada.
Hablar de guerras nobles es hacer un disparate aún mayor.


Los ingleses, saben esto tan al dedillo que no se molestan en explicarlo, y claro, cogen a los incautos de sorpresa.

Ellos no se extrañan de que los soldados de la trinchera no se echen colonia.

Nosotros si.
.

'
Hombre Espaldar, la guerra, tiene sus codigos, normas y leyes, para evitar que se convierta en una salvajada.
si ya se que me diras que por mucho que se regule sigue siendo una salvajada, pero insisto, hay normas, leyes, convenciones...
Asi por ejemplo, no se puede usar determinadas armas contra la infanteria, ni usar gases, ni torturar... De cada soldado, oficial... depende que se cumplan, aunque sea para hacer la salvajada mas llevadera. Si no se respetan las reglas se pasaria de la idea de Clausewitz de arreglar las diferefencias politicas por otros medios al mas atroz de los mataderos, que ya lo es, si pero aun puede serlo mas sino se respetan las reglas como se ha comprobado en varias guerras, sobre todo las de ideologias opuestas. Los que van a la guerra entiendase en guerras clasicas, han de ir confiados en que las reglas son las que son, aceptadas en su mayoria por los contrincantes y no las que el enemigo cuando le convenga cambie segun su humor. De ser asi, creo que nadie iria a la guerra, los soldados desertarian en masa, y no seria yo el que lo impidiese.
Los ingleses, tienen una anecdota que les gusta repetir a sus soldados:
En la guerra de Crimea (creo),un suboficial ingles ve como uno de sus soldados que ha derribado a un ruso, le patea la cabeza, queriendolo matar a patadas y se acerca recriminando al soldado: My son, que os he dicho sobre que no se golpea a un enemigo en el suelo?
Sorry, responde el soldado y acto seguido descarga un tiro al ruso en la cabeza.
Good, replica el suboficial, that the way.
.

'
Propongo que se valore crear un subapartado que lleve el epígrafe de filosofía de la guerra, o filosofía de la historia, para ir dejando estas consideraciones que se alejan de los puros hechos históricos, aunque son como los moluscos y algas que se agarran a la carena, absolutamente inevitables.

Dicho eso, en la guerra de Crimea todavía Dunant no había trabajado para humanizar la guerra, y las convenciones de Ginebra no existían.

Pero hace unos meses tan sólo, todos pudimos oír una grabación americana en la que se oye, en Irak: esta aún respira, (ruido de arma de asalto) ya no lo hace.....

La guerra tiene unas teóricas reglas, y, por supuesto, muchos militares que han participado en ellas, las han cumplido a rajatabla.
Siempre me ha parecido llamativo como el militar, pese a ser su oficio la brutalidad de la guerra, suele estar sin embargo caracterizado por las virtudes del sentido del honor, de la disciplina, del compañerismo, la sinceridad.....

Pero en la dinámica del proceso bélico, llega un momento que n hay reglas ni cortapisas. Aunque muchas veces se intenta disfrazar.

Los ingleses son maestros en el arte de la cosmética.
.

'

Estimado espaldar


Como siempre sus sugerencias, son órdenes para mi, así que ya tiene su apartado de Filosofía de la Guerra.


Si en algo no estás de acuerdo, solo tienes que indicármelo.


Un cordial saludo
.

'
Esto...........que pena que Ensenada no sea nuestro presidente de gobierno...
Hace las cosas ayer!!!!

Si os parece, este es también un buen apartado para un capítulo olvidado en todos los libros y sin embargo extremadamente importante. la psicología de guerra y en situaciones límite.

Un saludo.
.

'
Venga abrire el tema.

Segun estudios sobre el comportamiento de los soldados, en el Pacifico, un 20% de los soldados sufrian vomitos antes de entrar en combate, otro tanto similar manchaban sus pantalones al ver al enemigo.( John Ellis, the sharp end of war)
En parte consecuencia de la propaganda que pintaba a los nipones como seres salvages, sin escrupulos, faltos de respeto hacia las normas de la civilizacion y del arte de la guerra.
En le frente oriental, solia occurir casi lo mismo, al exagerar la propanda nazi, sobre todo en la ultima fase de la guerra, el caracter infrahumano de los rusos.
Sin embargo en los frentes de guerra "civilizados" la proporcion de enfermos por miedo era mucho menos acentuada.
.

'
Muy interesante el tema abierto. La verdad es que las consideraciones morales sobre la guerra darían para debatir hasta la eternidad. No estoy muy inspirado, pero os dejo unas reflexiones personales sueltas:


Yo, lo único que tengo claro es que la guerra es el fracaso de la humanidad.


Quizá, la realidad sea que la naturaleza del hombre es violenta de por sí para con sus semejantes, y llevemos la guerra y la muerte en los genes.


¿De qué nos sirve conocer la historia, si desde que el hombre es hombre ha habido alguna guerra en algún lugar del mundo en cualquier época? ¿Por qué tropezamos siempre en la misma piedra?


Y para terminar, una anécdota: al finalizar la batalla de Borodino, Napoleón recorrió a caballo el campo de batalla para comprobar que se atendieran a todos los heridos. Durante el recorrido, el caballo de uno de sus ayudantes tropezó con un cuerpo postrado. Al oír un grito de dolor, Napoleón ordenó que quien quiera que fuese lo colocasen sobre una camilla."No es más que un ruso", murmuró el ayudante, y Napoleón replicó: "Después de una victoria no hay enemigos, solamente hombres".
.

'
Permitidme una consideración: Salvo algunas excepciones, en la guerra,solo hay vencedores o vencidos, por lo tanto- sin rizar el rizo- poca filosofía existe ,ante un acto de tanta barbarie,que no sea la de ganar para no perder; ¿Los medios utilizados....? La Historia nos los enseña!.
La base de toda guerra, es siempre la misma, que no puede ser mas terrenal, ¡ Motivos económicos ! y poned el calificativo disfrazante que querais.

'
Normalmente, los que suelen filosofar sobre la guerra suelen hacerlo desde su sillon, y rara vez desde el campo.
Clemenceau dijo una vez que la guerra era demasiado seria para dejarla en manos de los militares.
Y digo yo, los que declaran las guerras, suelen ser en su inmensa mayoria, civiles, incluso grandes dictadores del s.20 como Estalin, Hitler, Mao, no eran militares, y curioso como se puede observar que el dictador español, Franco, siendo militar, se guardo muy mucho de entrar en guerra...
.

'
Nadie es tan poco práctico, militar o no, de entrar en otra guerra ,saliendo de una de civil. Matener un ejército nuevamente y alimentar a un país en la miséria ,por demás destruido, con el peligro de revueltas internas....Es para - cuanto menos- tenerlo en cuenta y pensárselo dos veces,diria yo.

'
Bueno amigos, en las entradas hay materia para varios días.

La observación de Eusebio sobre la falta de entrada en la guerra del general Franco, es interesante. Wiston Churchil le dedica frases encomiables y de admiración en este sentido en sus memorias.

La cuestión paradójica es la siguiente:

Musolini, de maestro de escuela a guerrerillo
Hitler, de cabo a delirios de conquistador
Stalin, sin habilidades dignas de destacar a depredador.

En Cambio Franco, militar de carrera muy valorado (véase memorias del propio Azaña) africanista, buen estratega etc....
Termina la guerra civil con dos millones de soldados en pie de guerra, muchos de ellos, unidades fogueadas y entrenadas. En 1939, con material bélico moderno, (aunque muy poco tiempo después, anticuado por el progreso técnico acelerado).
Con deuda moral hacia Alemania y Italia (pero con reconocimiento del valor de Inglaterra y Francia; no en vano estudio en Francia y era amigo personal de Petain, e Inglaterra le facilitó muchas cosas, muchísimas...)

Franco vio más lejos que la miopía de Hitler y Musolini. Mucho más....
.

'
Franco, como buen estratega , debió valorar, como es de suponer,que;
Tenía 2 millones de soldados ,A los que había de mantener y equipar.Material moderno, solo el proporcionado por el Eje.(¿recambios?)
Un país destrozado, con hambre y por reconstruir.Poca o nula industria y la agricultura abandonada.Tecnología obsoleta, energías inexistentes.El segundo país montañoso de Europa ( peligro de la táctica de guerrillas)
Fuerzas de Marruecos a las que mantener.
Una sociedad dividida, y polvorín en poténcia.
Necesidad imperiosa de mano de obra.
Las cárceles llenas por un estado policial, político.
Peligros de rebelión interna.
Reconducir la estrategia,antes bélica, de su propio ejército para recostruir todo un país .
Ante tal panorama,solo un loco o un suicida habría entrado en guerra a favor de un bando u otro.
.

'
Segun algunos, si España hubiera entrado en guerra al lado del eje, entre 1939 y 1940, su ejercito, no la Armada, estaria a la altura del frances y por delante del de G.B.

'
El problema sigue siendo como mantener un ejército sin recursos ecnómicos. En cuanto a la altura de nuestro ejército, ignoro a que te refieres, pero mientras la infantería de F o GB disponía de calzado , aquí durante muchos años se utilizaron alpargatas. Si hablamos de transporte, Francia y GB tenían fábricas y marcas propias. Tendrías que haber hecho la mili en los 6o para saber que en "patrullas de tiro" ,escuadras de élite , en disparo rápido con mosquetón, ( 80/90 disparos por minuto 90/95 0/0 de blancos a silueta a 200 mts de distáncia) se utilizaban balas de hierro cromadas para las prácticas.