'
En otra aportación, Eusebio nos describe un as de la marina de submarinos, capaz de desayunarse cada dia con unas cuantas miles de toneladas hundidas.

La pregunta es ¿Son capaces de sentir algún tipo de remordimiento tras ocasionar tantas muertes, muertes que en muchos casos no corresponden a soldados, sino a simples civiles, incluso a mujeres y niños, o por el contrario cada vez que surge el hecho se sienten lo suficientemente orgullosos para gritar “he sido yo!!”?

¿Cabe la posibilidad que en el fondo de su persona se sientan un poco criminales??

¿Alguien puede aportar algún documento histórico al respecto?
.

'
A que oficial te refieres?


Si es a Lothar Arnauld, se distinguio por no hundir a un barco sin asegurarse de su carga, de poner a salvo a la tripulacion, o asegurarse que esta no corria peligro en los botes.

En una de sus primeras misiones, se llevo un susto al comprobar que el barco que habia parado y obligado a evacuar, esperando a que la tripulacion lo evacuara para poder subir una partidaa bordo y hundirlo con cargas, era en realidad un barco trampa, pudo escapar por los pelos.

Aun asi, siguio cumpliendo con lo que el honor le dictaba, intentar poner a salvo a la tripulacion enemiga.



Esta foto tomada a bordo del U-35 por el comandante Arnauld, que era un entusiasta de las nuevas tecnologias, en este caso dela imagen, se puede ver a varios prisioneros paseand opor la cubierta del submarino.

Su conducta no es generalizable, cierto.
.

'
Los pilotos de bombarderos que salian desayunados para bombardear ciudades, sabiendo que ocasionarian miles de muertes de civiles, o los soldados que clavan una bayoneta en el estomago del enemigo retorciendola luego, no han sido educados en los valores morales que suelen publicitar el "no mataras"?.

Como se logra que un civil, se convierta en un soldado? Que deje una vida educada en el cristianismo, en nuestro caso, y pase a matar a otros cristianos, educados con los mismos valores?

Como se convierte en algo " bueno" el matar , lo que hasta entonces era un asesinato?

Aunque el que arriesga su vida en el frente, tiene poco tiempo para filosofar.

Pero los politicos que envian a su pueblo a la guerra, los que lejos del frente , disfrutan cada dia de comida, ducha, cama y demas placeres de la vida, como duermen?

Los que diseñaron al estrategia de bloqueo alimentario de las potencias centrales, como podian comer cada dia? El presidente de Nike, o otra compañia, que tiene en sus fabricas a niños dejandose la salud para coser una pelota de fútbol, como puede jugar con sus hijos a futbol?
.

'
Permitidme recomendar la lectura de "Guerreros", de J. Glenn Gray, Inédita Editores. Como dice en su reseña, Guerreros es "una meditación filosófica sobre la guerra y el hombre, un análisis del comportamiento del guerrero en la batalla". También es recomendable la lectura del "Tratado de Polemología" de Gaston Bouthoul. Ediciones Ejército y, como no, el archiconocido de John Keegan "El rostro de la batalla". Ediciones Ejército.
De los dos primeros, es de destacar el análisis de la transformación de los tranquilos ciudadanos en máquinas de matar. Del tercero, qué ha impulsado a lo largo de la historia al soldado a luchar y, sobre todo, por qué no salía corriendo.
Saludos
.

'
Buenas.
No quisiera extenderme en demasia sobre el tema del miedo, intentare ser breve.
El miedo es un efecto a tener en cuenta y a controlar para que la tropa pueda dar toda su eficacia en el momento opotuno.
La guerra siempre ha sido un esfuerzo humano por muchas maquinas que se posea.
El miedo es un factor que esta presente en todo campo de batalla.
Los jefes han de conocer y combatir el miedo: causas, origenes, desarollo...
En el entrenamiento se ha de acostumbrar a la tropa a trabajar bajo el miedo, a conocerlo, tanto los sintomas fisicos com los mentales, a tener medios, trucos... para sobrellevarlo y vencerlo, a familiarizarse con el.
Un estudio de la segunda guerra mundial, de USA, arojo que entre los soldados novatos un 60 por cien sufrio tanto miedo en sus primeros combates que no pudieron actuar, el porcentaje iba bajando segun los encuestados eran mas veteranos,: habian aprendido a dominar el miedo.
El cansancio provocado por el desgaste nervioso, que puede llegar a causar desfallecimiento, o un estado de no reaccion, de postracion...puede ser resuelto con ayuda farmaceutica, hasta cierto punto, pues al cansancio debido al miedo se suma el cansancio real al estar el soldado moderno casi olbigado a luchar las 24 horas del dia gracias o a culpa de los avances modernos. La falta de sueño puede afectar y de forma muy importante al control sobre el miedo, a la voluntad del soldado como de la unidad. El cansancio puede lograr que un soldado que sepa controlar su miedo se derrumbe de un dia para el otro, bajo el fuego enemigo.
Antiguamente , como los soldados solian tener una educacion casi nula, su poder de sugestion, de imaginacion no les jugaba malas pasadas.
Actualmente, cualquiera ha visto peliculas de guerra donde se recrea el horror de las heridas, no contribuyendo al control del miedo una fuerte imaginacion.
Pero como no se puede suprimir la imaginacion , hay que dar al soldado las herramientas para que no le afecte, o lo menos posible.
Antiguamente se pensaba que unos soldados incultos eran mejores que unos con cierto grado de educacion.
Estudios recientes demuestran que a mayor aptitud intelectual, mayor capacidad combativa, que no agresiva, y mayor confianza para afrontar situaciones confusas y peligrosas, donde podra ver la solucion mas rapidamente.
Siempre esta en la guerra el factor azar que hace que a pesar de tu entrenamiento puedas resultar baja en el primer segundo de combate, estando a merced de fuerzas mas alla del entendimiento, que pueden llegar a desanimar al mas trempado.
Otro factor a tener en cuenta es la impotencia frente a hechos incontrolables: un soldado obligado por el fuego enemigo a estar rato boca a bajo sin poder realizar accion alguna, puede desembocar en un bajon de la moral, desarollando un sentimiento de impotencia, de abandono, de inferioridad, logrando que los que no estan entrenados al miedo llegen a olvidar el saber militar adquirido, de ahi que el entrenamiento sea clave para evitar o minimizar el miedo.
Un entrenamiento realista, intenso, exigente, le da a la tropa las herramientas para poder vencer los instintos naturales de conservacion, a saber diferenciar las amenazas reales de las irreales y actuar en consecuencia.
Una parte del miedo en combate viene del caos, confusion, ruidos del campo de batalla, ahi esdonde un entrenamiento realista ofrece a la tropa las claves para entender lo que succede a su alrededor.
El domino de su conducta, por medio del entrenamiento da confianza al soldado, el saber como actuar, reaccionar, pensar son claves para su superviviencia. Las respuestas automaticas a determinads situaciones ayudan a salir airoso de numerosas situaciones.
Todo combate influye de forma violenta al que se ve envuelto en el.
No se trata de restar sensibilidad al individuo convirtiendole en una bestia o en un robot, sino en sensibilizar, en saber, para desarollar las contramedidas personales frente al miedo. Han de aprender que el miedo no es solo suyo, sino que es compartido, que todos lo sufren en mayor o menor grado y no avergonzarse de el, sino dominarlo.
Ante el miedo ,en situacones colectivas se tiende a buscar un ejemplo a seguir, un jefe que les arranque el miedo, que les indique al conducta a adoptar.
Un lider fuerte, eficaz, desicivo, da ejemplo, infunde confianza, que sepa dar ordenes claras, definir objietivos en el cual dirigir el miedo, permitiendo a sus hombres descargarse de la presion de la incertidumbre, la confusion de su mentes dara paso a la planificacion de como actuar para alcanzar el objetivo.
Un jefe debe saber controlar sus temores, y lo mas importante, esconderlos, no dejando ver a los demas sus dudas, y saber como quitar el miedo a sus subordinados. La informacion es clave para vencer el miedo, ayuda a planificar conductas y evita especulaciones y rumores: la falta de informacion fomenta el panico, e lmiedo surge de lo que la tropa desconoce, no entiende.
Otro factor para vencer el miedo es el compañerismo, los lazos entre los soldados.
Antiguamente en las formaciones cerradas, el contacto del hombro del compañero que iba a tu lado proporcionaba valor y fortaleza ante el peligro.
Actualmente, los soldados combaten aislados, luchan y pueden morir solos, en este caso es dificil sin preparacion previa, mantener el espiritu ofensivo cuando se esta aislado, cuando no se tiene referencias visuales de los demas.
El compañerismo, el honor personal se difuminan en los combates aislados, por eso es importante alentar el sentimiento de unidad, de grupo, de autoestima, de reconocimiento por los demas miembros del grupo: un soldado de una guerra napoleonca escribio:
" Senti dudas, tuve miedo, pero al mirar a lo largo de al linea, vi el aspecto amenazante , seguro de mis compañeros, fue suficiente para sentirme seguro, fortalecio mi corazon..."
.

'
Muy probablemente la situación de guerra corresponde a un estado alterado de la mente, por comparación a la situación de paz. Bajo esa premisa, los estudios y suposiciones efectuados con tropas en situación de paz, predicen muy poco de su resultado en una guerra, y según que tipo de guerra, y el tiempo y privaciones que se lleven pasadas en la guerra.

Bajo ese punto de vista, resulta muy instructivo lo que podemos recoger de las guerras pasadas, aunque muy difícil de hacerse una idea y poder analizarlo.

El miedo es una emoción natural tendente a nuestra conservación. El valor, posiblemente su contrario, es el dominio del miedo. El valor exagerado, la temeridad. Pero hay un estado más allá que puede surgir en la guerra. La insensibilidad. La falta de percepción de miedo. En ese caso, el soldado obra como un autómata, transformándose en una máquina de matar.

Cuando leemos relatos de soldados luchando por tiempo en condiciones muy adversas, uno tiene la impresión de que se han transformado en ese tipo de autómatas. Condiciones psicológicas habituales ya no rigen para ellos.

La guerra es un estado mental muy diferente al de la paz. Hay que contar con ello.
.

'
Hablando de ello, me acuerdo de un documental de la Segunda Guerra Mundial y del testimonio de un soldado japonés al respecto.

No hace falta situarse en el plano mental del bushido ni nada parecido.

"El oficial nos ordenó meter en una casa comunal a un centenar de hombres, mujeres y niños.

Acto seguido, me hizo prender fuego a la casa."

"De noche, cuando cierro los ojos..., todavía oigo sus gritos".

No tengo nada que añadir.
.

'
para no tener remordimientos de conciencia hay que ser como el capitán o estar loco.

'
Siempre le quedaba la opcion, al soldado de negarse a obedecer esa orden.

Quejarse despues es como de poco valiente. Si se cree que me da pena por oirles gritar por las noches...

Y no me vengais con lo de las ordenes, el miedo a morir....

Conozco a algunos soldados que se enfrentaron a sus mandos por acciones menos salvajes que esa.
.

'
¿En la guerra?¿Y que les pasó?

'
Algunos fueron castigados, pero tuvieron la consciencia tranquilla, no "oyeron los gritos de... el resto de sus dias".

'





Mas de uno, tiene medio metro de tierra encima.

'


¿En el ejército japonés de 1939-1945 enfrentarse a las órdenes de un oficial? Era un sablazo en la nuca o un bayonerazo en las tripas, sin consejo de guerra. Nadie, ni harto de sake, lo haría. A menos que quisiera suicidarse, vamos.
.

'
Y si se ponen en contra todos los soldados? que va a hacer, matarlos a todos? en mi opinion es dificil pero prefiero mil veces un castigo que estar toda mi vida trastornada por lo que hice y no remedié, de todas formas tener tus facultades mentales tocadas por obedecer la orden de matar a gente es como estar muerto en vida, asi que que te maten con tu conciencia tranquila y tu cerebro sin cargos de culpabilidad.

'
Cada uno que actue segun sus principios, pero luego que no vengan con lo "de aun oigo sus gritos."

Los soldados japoneses, cuando violaban a las a coreanas, chinas o masacraban a las poblaciones sometidas no debian de tener problemas de consciencia, pues ya les habian adoctrinado previamente y estaba lo de la superioridad racial, de credo, etc etc.

Que los oficiales nipones tampoco eran ogros.

En la represion en Argelia contra los terroristas del FLN, en la batalla de Alger, fueron numerosos los casos de subordinados, legionarios, paracaidistas... que desobedecieron ordenes para torturar a los detenidos, teniendo que realizar la "operacion" en la mayoria de casos los propios oficiales, y los que las realizaron sabian lo que hacian y lo avalaban.

Y no recuerdo haber visto la tumba de ninguno que se negara a obedecer una orden en todo punto inhumana o alegal.
.

'


Ni las verás nunca( a las tumbas me refiero.....)
Un paseo por la historia de los distintos ejércitos " civilizados",ayudaría a resfrescarnos la memoria sobre sus actuaciones ,durante las contiendas. Por cierto , el ejército Francés y su legión en Indochina, por ejemplo, no son ningún ejemplo a seguir.
.

'
Buenas tardes a tod@s.

Esa rebelión que propones ladyalcon se puede denominar motín, sedición o golpe de estado, amén de otra serie de nombres más o menos ocurrentes, que en la mayoría de los casos si no están muy bien organizados y entre muchas unidades suelen acabar en desastre y bastante mal para la mayoría de los soldados, además hay que tener en cuenta que eso está tipificado como delito en, que yo sepa, todos los códigos militares como un delito grave y creo que la mayoría de la gente es bastante renuente a quebrantar la ley.

Conclusión no suele oponerse casi nadie a casi nada a no ser en corrillos y por detrás.

Saludos a tod@s.
.

'
Lo supongo Don menendez pues hay gente muy cobarde que se niega pero luego lo hace, aunque para mí eso no seria un delito grave sino un acto de solidaridad, imagino que nadie se le ocurriría y es comprensible, y respondiendo a Eusebio creo que si matan a un soldado por incumplir ordenes; no creo que se tomen la molestia de hacerle una tumba, lo arrojaran por ahí creo yo en china les pegan un tiro a los soldados desobedientes y no creo que los entierren, pasará como con Garcia Lorca y todos los fusilados de la guerra civil.

'
Mi estimado y discreto Eusebio:

La guerra deportiva, el batallón napoleónico que estrecha el cerco a medida que el efecto ricochet va creando huecos, y que sigue metódicamente a su sargento con la orden de mando continua y monótona de renovad el cebo, renovad el cebo...., estrechar filas.... ha sido la excepción, no la norma.

La guerra es el imperio del odio, odio salvaje, odio mortal.

En España, esas guerras napoleónicas hundieron a la población hasta un salvajismo impensable. Tampoco los franceses se quedaban mancos....

Como narran Erkman y Chatrian, los soldados franceses que venían de España (a centro-Europa) eran expoliadores y saqueadores como nadie....


En la segunda guerra mundial hubo ejemplos de todo. Todos los horrores más salvajes de cuatro mil años anteriores, fueron repetidos y hasta superados. Por todos los bandos, por todos (aunque siempre, algunos más que otros, claro)

Luego eso de la cultura, yo me lo imagino como un sutil barniz, que salta descascarillado al menor roce....
.

'
Buenas noches.
A que actos en Indochina te refieres Portalet?

Los viets, fueron mucho peores, incluso con su propia poblacion. No voy a entrar en detallles sobre las torturas infligidas a los que tenian la desgracia de caer en manos de los comunistas, desde ser empalados a un bambu, ya sea directamente o sentado sobre una silla con un joven bambu debajo que ves crecer dia a dia, cortados en dos con una sierra a nivel del abdomen, o como el sargento Sermeize, del 1/13 de la Legion, al que le cortaron el craneo en dos en vida con una sierra para cortar metal, el soldado Van Laethen al que cada poco rato le clavaron a martillazo un trozo de bambu, el soldado Muller tirado vivo a un pozo ardiendo a pequeño fuego, o e llegionario Kunatz al que le pegaron un tiro en la nuca, de forma que no muriera, sino quedara invalido y abandonado en la selva, o enjaulados a nivel del rio, o los famosos campos de reeducacion en los cuales murieron soldados a cientos, los que no se sometieron a la doctrina comunista.
A traves de una tortura tanto fisica como mental intentaron doblegar la voluntad de los prisioneros.
Cuando cayo Dien Bien Phu, los viets, se llevaron a los soldados a traves de una marcha infernal, que logro eliminar a un 25% de los prisioneros, para un vez en los campos de prisioneros, alcanzar la mortalidad un 50%, llegando a un 70% en un corto periodo de tiempo.
Los comunistas querian que tal o cual soldado, o mando reconociera tal o cual acto atroz, que lo firmara, al negarse, privaban a todo el campo de una parte de la escasa racion de arroz, (dos tazas al dia de arroz, el Ke Bat), logrando asi erosionar la precaria salud de los presos, o obligando a los prisioneros a caminar decenas de kilometros para buscar su alimentacion, que no cubria asi el gasto energetico causado.
Cada dia tenia sus sesiones de adoctrinamiento, obligando a los prisioneros a desplegar toda su poca atencion a no caer en las trampas dialecticas de los comisarios politicos.

Lo que esta claro es que un jefe podra cometer actos inhumanos, si el mando lo permite, o si la tropa no tiene el valor de pararle los pies.
En guerra hay muchas maneras de morir, ya sea por el fuego enemigo o por el amigo. No se cuentan los mandos o soldados muertos oficilamente por el enemigo, que si pudiera ser la muerte investigada por un CSI, sorpresas habria.
No hace falta que un soldado, si cree que un acto es inhumano se oponga frontalmete a el, seria lo deseable, pero, como ultimo recurso puede no participar, no ser complice directo de el.

Creo que la actuacion del ejercito frances en Indochina fue mas noble que en el periodo de invasion de Alemania y posterior ocupacion, donde existia una ansia de venganza personal que no se dio en Asia.
.

'

Bién, tanto hay para lo bueno como paro lo malo:

El ejércto francés en Indochina, la legión, no fué en absoluto considerada, y menos noble.

El comportamiento del ejército de Napoleón en España,sirva como ejemplo, expolió , profanó y saqueó las tumbas del Real Monasterio de las Huelgas de Burgos y otros lugares históricos del País.

Sobre la desobediencia militar, dos ejemplos, seguramente encontraríamos algunos mas , protagonizados por altos mandos :


París, II G.M.:El general responsable de la Ciudad, desobedece una orden directa de Hitler ,al no volarla.


Florencia, II GM : el comandante en jefe alemán, incumple la orden directa del alto mando, a la retirada, de volar el romántico e histórico " Puente Viejo", hoy uno de los lugares mas visitados de la ciudad.
.

'
Buenos dias Portalet.
Que no he dicho que la Legion actuara de forma noble, pero, aun asi, no sea que actos de guerra te refieres para valorar sus actuacion. Su actuacion estaba en consonancia con su enemigo y la pobreza de medios con la que tuvo que luchar, a veces el viet estaba mejor armado, vestido y equipado que los legionarios.
Que quede claro que yo no he sido legionario, no va con mi temperamento, mas a gusto en unidades paracaidistas.

'
Mi opinión,está basada en el relato de un legionario de Francia ,español, combatiente en Indochina.Pero eso,no tiene la menor importancia. La realidad a la que me refería, en definitiva, es la de que nadie está del todo libre de culpa.
En ningún caso, quisiera que se pudiera interpretar mi opinión como algo personal, nada mas lejos de mi intención.
un saludo.

'
Que dificil es esto...

Evidentemente estoy de acuerdo en que lo mejor que podría pasar en cualquier guerra, habida y por haber, es que todos se negaran a seguir las ordenes y a ver si de una vez por todas alguna vez nos atrevemos todos a intentar entendernos usando la razón, y no la sinrazón que es la fuerza.

Cuantas veces he oido eso de que no es posible una guerra civil (que supone el enfrentamiento entre vecinos y conocidos) en tal a cual país y poco tiempo más tarde allá van como locos unos detrás de otros. Dos personas cualquiera que psiblemente se saludaban cada día, unos días después se disparan uno a otro por no que pergrina "razón" (todas las comillas del mundo) si es que pensar diferente es razón alguna.

A pesar de todo ello, me dan miedo esos razonamientos tan radicales, de "yo en tal caso no obedecería las ordenes" Como he dicho, desearía que así fuese. En mi caso maldigo a cualquiera que espere de mi que vaya a matar al vecino (viva este a 10 metros de mi casa o a 100 kilómetros, como si a mayor distancia las personas perdiesemos humanidad) Pero, como no creo que yo sea una persona excepcional (entiendase excepcional como sinónimo de alguien diferente a el resto) sino que creo que afortunadamente esta intención inicial de intentar no dañar al vecino puede ser tomada como bastante común y aún así veo que día tras día, desde el comienzo de la historia nos hemos caracterizado por partirnos la cara con el vecino, pues tal vez haya que pensar más allá de estos planteamientos.

Me explico. Solventar un dilema tal como obedecer o no, simplemente ateniendonos a lo que dicte nuestra conciencia me parece un razonamiento absolutamente incompleto. Los humanos,, no somos personajes de novela o de videojuego definidos por dos o tres características, ccomo podrían ser moral, valor, etc... sino por infinidad de ellas. Una persona valiente, puede ser al mismo tiempo miedosa en circunstancias o dependiendo de muchos factores. Ademasno es lo mismo una persona de una edad que de otra, que esté soltero o casado, que tenga hijos o no, etc, etc, etc...
Las personas ( y yo intento serlo, no se si lo consigo) tenemos derecho a tener debilidades, por eso somos personas y no máquinas, pensamos, para lo bueno y para lo malo. Es humano preferir que se quede en el campo de batalla alguien a que seamos nosotros los que tomemos su lugar. Queda muy bonito para un argumento de película el rebelarse, pero me temo que a la vista de la historia desgraciadamente no ha sucedido esto a menudo.

Los que en un momento tan especial como es la guerra condenan tan categóricamente a los que siguen ordenes que a los ojos de todos son brutales, me parece que de algún modo son tan ciegos como los que dan esas órdenes.
Un pequeño ejemplo. Hace unos pocos años todos pudimos seguir más o menos en directo la guerra de Bosnia. Entre otros muchos ejemplos podría poner el caso de Srebrenica. Si mal no recuerdo era una ciudad bosnia cercada por las fuerzas pro serbias, "protegida" por fuerzas holandesas de la ONU, despues de un tiempo de tira y afloja y de tensiones las fuerzas de la ONU se retiraron del lugar que presuntamente protegían sin llevarse conseguir llevarse de allí a la gente de la ciudad y sin garantía alguna para su salud. Resultado, el aniquilamiento sistemático de todos los hombres y niños mayores de cierta edad ( o que lo pareciesen) y las tristemente habituales violaciones de mujeres.
Lo que creo todo persona de bien podría pensar, es, bueno, ya que la ONU es una fuerza de interposición y eran en realidad y todos lo sabíamos, los únicos que impedían que sucediese una matanza por el mero hecho de estar allí y de que por lógica no iban a atreverse a matar a los cascos azules para acabar con la gente del pueblo luego, ¿como es que no se quedaron en el pueblo? ¿como es que ningún soldado, ante la clara injusticia de dejar a la gente a su suerte, a una muerte segura, no se rebeláron y decidieron quedarse? A mi entender, está claro, a pesar de que algo dentro de mi me hace decir que yo en su caso no habría hecho lo mismo, un segundo despues rectifico y digo, que me gustaría pensar que no lo habría hecho, que no los hubiera abandonado. Lo cual me lleva a quere decir que yo soy mejor persona que todos los holandeses (argumento que es claramente insostenible).
Posiblemente, en ese caso yo habría acabado haciendo lo mismo, agachando las orejas y dando la espalda. Habría intentado convencerme de que no iba a pasar nada o de que yo simplemente nada iba apoder hacer.
Simplemente creo que, aunque detesto que cosas así pasen, entiendo que las personas somos humanas y somos capaces igualmente de comportamientos "sublimes" y "cobardes"
Por otro lado, me niego a creer que todos los soldados del otro lado, los que causaron la masacre sean todos comparables a una jauría de animales sin la menor humanidad.

Haciendo un poco de memoria sobre algunas cosas leídas, puedo comentar algo conocido por muchos de los aquí presentes. A la hora de entrar en combate en un barco, se colocaban infantes de marina en todas las portas u escotillas que llevasen a una batería inferior, con la orden de disparar a matar sobre cualquier marino própio que intentase escabullirse de la batalla, que las armas durante un viaje estaban custodiadas y no se entregaban sino en segun que condiciones extremas (como era entrar en combate). Si estas costumbres eran habituales en todas las marinas era lógicamente porque era de esperar que el miedo afectase a los marinos y lógicamente ante la seguridad de caer muerto al dar un paso atrás o la inceridumbre de poder salvarse si se peleaba, la opción es clara.

Que diga todo esto no quiere decir que entienda a los que hacen las guerras, nada de esto, todo lo contrario, ya lo he dicho, me parece la muestra mñás palpable de nuestro salvajismo, pero no por ello me tengo por nadie mejor y por tanto capaz de enviar a nadie a gozar del paraiso o arder en el infierno.

Simplemente y como comencé en este mensaje, me parece todo muy dificil y complicado. Yo tengo muy pocas cosas claras en la vida y me da terror todo aquel que con tanta facilidad pone y quita medallas a los comportamientos de los demás simplemente dependiendo de que los comportamientos de estos coincidan con el pensameinto del que juzga.

Vaya rollo que he soltado...
.

'
Lemmy:

Tal como dices, no todo es blanco o negro, existe el gris. Pero el gris a su vez, tiene una infinita gama de tonalidades.Por lo demás , y en eso,totalmente de acuerdo.
Saludos.