'
Desde hace tiempo, venia sintiendo algo, no se, cada vez que un extranjero, nos enseñaba nuestra historia.
Escribo despues de leer la entrevista de Clio de este mes a un hispanista, entrevista que me ha molestado algo, bueno no es laprimera vez.

Casi siempre, vamos, siempre, acababa la obra del hispanista de turno, con un regusto de fracaso, pues lo habitual era que el hispanista de turno, sacara unas conclusiones que nos dejaban como poco mas que inutiles, era una sensacion que conforme fui leyendo mas y mas libros de los hispanistas, fue creciendo , llegando si me descuidaba, a caer en las redes del derrotismo.
No sabia como responder a eses sentimiento, y un dia cayo en mis manos una carta de A. Perez Reverte sobre un hispanista al que tenia especial mania, pero pensaba que era solo algo que sentia personalmente.

Pero dejemos que se explique el Arturo:
https://www.xlsemanal.com/web/firma.php? ... firma=1189
.

'
Ole, ole, y ¡ole! joder, así se contesta. Lo mejor, la última frase.

'

Apreciado eusebio


Esto mismo lo volqué yo en otro foro y ahora al verlo, he caído en la cuenta de que en este no estaba, "en casa del herrero, cuchillo de palo", por lo que doblemente te doy las gracias.


Pero todo esto tú ya sabes que lo hemos tratado en distintas parte del foro y al igual que Pérez Reverte, ya como académico, puede decir esas cosas de esos "pájaros" que solo vuelan en una dirección, que casualmente, parece que el viento siempre suele soplar del Sur, por eso no pudo la Gran Armada contra Inglaterra en 1588, el regresar por el mismo canal de la "Mancha" y al sobrevenirles los temporales al norte de la “bella” isla de la “dulce Albión", pues pasó lo que pasó y por eso salen tantos “hispanistas”, ya que nosotros somos tontos y ellos muy amablemente nos enseñan, eso si llevándose nuestro dinero, comiéndose nuestro jamón de jabugo, con una copitas de Rioja, por que para que vamos a vivir mal, eso que lo sufran los del Sur, que no despegan nunca y nosotros agradecidos, el pan les damos comprando sus novelas, pero encima hay que darles las gracias por habernos enseñado.


Por todo ello llevamos siglos intoxicados con sus "fuentes jamás consultadas por un español", pero menos mal que solo se refieren a las "fuentes", por que las vivencias sobre el terreno, si que fueron de españoles y nuestra sangre derramada por cualquier playa, bosque o montaña, donde ellos jamás pusieron el pie, entre otras razones, porque siempre había un español que lo impedía, pero claro eso no les conviene y por eso no lo cuentan.


Sobre el caso de los "hispanistas" si tienes ganas y te apetece, puedes leer la biografía que además la puse en chincheta para que esté siempre la primera, de don Martín Fernández de Navarrete (1700-1857)y verás los "hispanistas" de que fuentes bebían, la dejé ahí por que es digna de leer y sacar conclusiones, sobre todo en su parte final, incluso ya él fallecido.


Me hago algo de publicidad, con documentación, ya que escribir como esos "hispanistas" es muy fácil, lo difícil es convencer con lo escrito.


Gracias y cordial saludo.
.

'
OK.

'


Como dice Ensenada, largo y tendido se ha hablado de este "señor" en otros foros. Es más, es su día me prometí que no volvería a hablar de este tipo, no se lo merece.


El otro día vi la revista "Clio", que suelo comprar. Al ver ese nombre, os puedo asegurar que esa revista no entra más en mi casa. Tajante, si, pero es lo que me sale del alma. He leido lo suficiente de este "señor" para saber que de mi bolsillo no sale un euro más. Que se vaya a comer puding a Londres.


No sigo, que me caliento y puedo escribir alguna burrada. Bien por Pérez Reverte. Si en el próximo número de Clio sale una entrevista a Pérez Reverte lo compraré. Pero no caerá esa breva.


.

'
Yo lei el pestiño ese de "Imperio", y es eso. Que no, que los castellanos no hacian nada, que todos eran indios, o italianos, o soplagaitas. Dice entre otras barbaridades, que los conquistaodres eran todos de clase alta y experiencia militar en Italia, pero que como la mayoria de los combatientes de COrtés eran indios, pues el mérito es de los indios. Y ambas cosas son falsas, pues la mayor parte de los conquistadores eran gente de lo más humilde, aunque sí sabían manejar la espada y la daga (más les valía). Y fue su audacia, su firmeza y habilidad lo que hizo conquistar los poderosos imperios azteca e inca, y doblegar a tan número de pueblos, que los ingleses y franceses de la época veían con envidia, cuántos tesoros y tierras iban a parar a manos del rey de España, beneficiario último de la sangre de sus súbditos, que al fin y al cabo, luchaban por salir de la miseria en la que vivían.
Y aquí lo dejo. Viva Arturo Pérez-Reverte y la madre que lo parió. Sin sus artículos, la vida sería más amarga, al menos para mí.

P.D. Henry Kamen tiene una cita, tomando la máquina del tiempo, con el tercio de Idiáquez en 1634..., que se presente en la colina, a lado de los suecos, y cuando un coselete le vaya a abrir las tripas, que le hable de sus fuentes.
.

'
Probablemente, cuando decimos que los ingleses amasan su propia historia, podrían espetarnos eso mismo de “que no nos cuenten historias los inglesistas.”

Hay dos cuestiones, dos y un apóstrofe.

Una primera cuestión, es que historiadores no españoles han escrito gran parte de la historia de España con más rigor y profundidad que otros españoles. Eso no tiene nada de extraño ni es un demérito. Saber de historia es cuestión de dedicación y dotes, como toda ocupación de la vida. El hecho de no ser del país, puede ser una ventaja en la parte que toca a no mezclar la emoción con la historia.

Otra de las cuestiones, es que probablemente mucha historia española, no nos guste como ha sido, o hubiésemos preferido que fuese de otra forma. Las razones expuestas por el historiador de turno, no pueden ser ofensivas solamente si se mete con nosotros. Sólo si miente. Pues bien, hoy día, gran parte de las realizaciones norteamericanas en todos los campos, particularmente en ciencia y tecnología, están hechas por originarios de otros países. No tiene nada de extraño, y de hecho era eso mismo, en el siglo de Oro. Colon, Magallanes, Pigafeta y un largo etcétera etcétera, eran de origen extranjero, pero trabajaban para España, y eso es lo que cuenta. Pero su origen (como la mayoría de los tercios de Flandes) no eran de hispánico solar.

Y un apóstrofe:

El señor Kamen solo dice que cuesta mucho más escribir un libro de historia que una novela histórica. Eso es un hecho, un hecho que tuvo la virtud de mover a la ira a ese grandísimo grosero que es Reverte. Como sabe escribir bien en su mala leche, tuvo esa respuesta, que a mi modo de ver no tenía nada que ver y se salía de tono y de contexto con la afirmación de Kamen. Sobre todo su frase final, sacada de la taberna tras muchas rondas de vino.

Reverte es novelista, no historiador. Como novelista, a juicio literario, a algunos les gusta y a otros no. Su contestación fue salida de tono y grosera, pero no desmontó un ápice ninguno de los argumentos de Kamen, porque eso sólo lo pueden hacer historiadores de verdad.


Un saludo.
.

'
Es sabido que Kamen "chupa" subvenciones de alguna comunidad discola, que ve con buenos ojos cualquier intento de modificar, alterar... la historia.
Esa que hoy promovera actos institucionales que favorezcan la diferenciacion.

Coincido con espaldar en que APR ese esta volviendo bastante grosero, a veces ledaria una colleja por mal educado, pero sus razones tiene, y en el caso de Kamen, coincido con ellas.
Ya de antes, de años atras, cuando el sentimiento de ser frances prevalecia sobre el de ser español, la mayoria de obras de los hispanistas me causaban molestias, por las conclusiones que sacaban sobre la historia de España.
Como era posible que a la luz de esas conclusiones se hubiera fraguado un poder tan grande? Como pudo resistir un imperio tanto tiempo si era obra de unos ineptos? Seria que nos lo regalaron? Que les dabamos lastima y nos dejaban jugar con el?
Llevo años observando como desde la tierra de mis padres, se traza una nueva historia,a veces rozando la ridiculez, el engaño, y el señor Kamen les ayuda, como buen ingles, servidor del imperio, fiel servidor de la mano que le alimenta. Como buen cipayo que es.
Que si , que la historia de un pais no ha de ser contada solo por los nativos, pero de ahi a lo que realiza Kamen & co hay una distancia.
Que conste que he leido casi todos sus libros, articulos, solo para poder afirmar lo de arriba.

Cuando un no ingles escriba la historia de los britanicos segun nuestra vision,y ellos la acepten como algo real, como decimos en Francia: " les fleurs pousseront sur la lune".
Cuando un organismo ingles subvencione a un escritor extranjero que no solo critique, sino vierta falsedades sobre su historia, entonces veremos.

Sirva como ejemplo el hecho ya escrito en el apartado sobre la jornada de inglaterra, al celebrar los 400 años del evento, el museo naval de Greenwich expuso la realidad sobre la batalla, siempre desde el punto de vista ingles, y los visitantes se sintieron frustados al observar que la realidad no se ajustaba a lo que la historia les habia enseñado durante generaciones, llegando el museo a recibir enormes criticas de falta de enstusiasmo patriotico, de orgullo nacional, el escandalo fue grande...
El Times llego a publicar el 17/9/87 que la historia debe atenerse a proyectar los mitos, no ha recordar hechos...sin patriotismo los naciones se atrofian...
El Daily Mail: " quizas el NMM debiera trasladar su sede a Madrid..."
Si esas reacciones las suscitan obras realizadas por ellos mismos, que pasaria si fueran por extranjeros...
.

'
Y fijaos lo que escribo:
Pudiera parecer que soy un nostalgico de un pasado glorioso, que soy un "español" exacerbado... nada mas lejos de la realidad.
Soy un europeista convencido, al que hablar en castellano, frances, catalan o hasta ingles le da igual.
Por mi borraria las frontreras, lenguas, y rivalidades entre europeos para construir un solo pais con una sola lengua, una sola historia.
Donde la historia anterior solo sirva para avergonzarnos de lo estupidos que fuimos al enfrentarmos unos contra otros.
Y mirando mas alla, el dia que el planeta se una en una sola comunidad.

'
Estoy de acuerdo en varios puntos contigo, Espaldar. Pero hay mucho que matizar. Estoy de acuerdo en que no hace falta ser español para escribir de nuestra historia, también en lo referente a Reverte, aunque el ser grosero no le quita la razón, simplemente las formas no son las correctas.


El bebedor de té Kamen es un historiador, cierto, utiliza más fuentes documentales que ningún otros escritor y eso puede darle cierte credibilidad. El problema que tiene es que es un historiador partidista, utilizando esas fuentes en beneficio de sus ideas. No hay mayor mentira que una verdad a medias. Eso le convierte, a mi modo de pensar, no en un historiador, sino en una charlatán de feria. Precisamente, antes de salir sus libros publicados se dedida a polemizar con el único propósito de las ventas. ¿No os recuerda eso a programas de televisión basura?.


Ejemplos de lo que dijo hay muchos. Para este señor, España no existe y sólo cobró cierta entidad a mediados del siglo XIX con las guerras civiles y las primeras constituciones. Eso puede ser verdad, pero entonces Felipe IV, por ejemplo, que qué país era rey. Si era rey de España, ¿no existía ya como tal entidad?, aunque no tuviera una constitución.


También dice, como lo recalcas, que el siglo de oro está lleno de personajes no nacidos en la península. Por ello viene Kamen a decir que los españoles no conquistaron ni tuvieron ese imperio de no ser por los extranjeros. Estoy de acuerdo en parte, y como tú dices, trabajaban para España y eso es lo que cuenta, pero no cuenta para Kamen.


Podía estar horas escribiendo sobre las necedades de este señor. Que conste que me refiero a sus conclusiones partidistas de la historia. Bien podría escribir sobre el imperio británico que tanto bien hizo en la India, por ejemplo. Hay sí que habría mucha leyenda negra. Podría hablar de los más de 30 millones de campesinos indúes fallecidos en un corto espacio de tiempo en el XIX. Pero eso no lo va a hacer, ni yo tampoco.
.

'
https://www.cuentayrazon.org/revista/pdf ... 38_014.pdf

'

Cierto es que se mezclan varias cuestiones, amigo don Blas.

De kamen he leído párrafos sueltos. No me gusta ni su estilo ni su forma de entender la historia. Su tendenciosa forma de narrar la historia, simplemente paso por ella con un bostezo.

La opinión sobre kamen, que pude oír a historiadores profesionales con ocasión de la lectura de una tesis de un ilustre amigo mío, es que está desacreditado en universidades de prestigio inglesas, por inventarse, inventarse literalmente, documentos.

Si esto último es cierto, (no he sido yo quien le ha pillado en falta) sobra mayor comentario.


Pero en cada aseveración de Kamen, habrá que ver sus razones, si es que mereciese la pena, cosa que dudo. Cuando dijo aquello de que era más difícil un libro de historia que una novela, provocó una avalancha de emociones y de aplausos más propia de un país de emocionales fanáticos que de sesudos ciudadanos.


Particularmente, me gusta que una exposición o idea sea contrarrestada con otra exposición e idea. Me sabe muy mal que el más verborreico y faltón, parezca que se lleva el gato al agua. Creo que Reverte, en estos casos, adolece de todas las faltas que quiere ver en los demás, y creo que la clá que lo apoya es más propia en estos tiempos de una liga de fútbol o de una secta religiosa. Y los escritos inflamados a los que solo falta mentar la madre, me merecen mayor descrédito que lo pudiese hacer el kamen.


Otra cuestión es el particular interés de negar España y la realidad de España antes del siglo XIX, tendencia hoy muy apoyada por partidistas, interesadas y embusteras formas de los nacionalismos.

Pero la tristeza es que apoyen a Kamen para eso desde dentro, y más delito tienen los que le apoyan pare a su vez apoyarse en sus maquinaciones. Pero los mayores enemigos de España están hoy día, dentro de la propia España.


Un afectuoso saludo.
.

'
Lo de Kamen es simplemente fastuoso.
Por ejemplo: el duque de Wellington nacio en Dublin o muy cerca. Ergo: Waterloo fue una victoria irlandesa.
Sigamos: ¿ cuantos soldados de su ejercito eran ingleses o escoceses?
Descontemos belgas y holandeses, descontemos los alemanes de la KGL y los de Hannover, los de Brunswick, Nassau y demas.
Pero es que incluso dentro de los regimientos supuestamente britanicos, habia entre un 20-40% de reclutas irlandeses, que como raza inferior y "papistas" tenian sus derechos civiles muy restringidos, pero, eso si, servian admirablemente como "carne de cañon".
Pero y ademas, en todos los regimientos que habian servido en la Peninsula Iberica habia un monton de reclutas portugueses y españoles, enrolados entonces huyendo de la "jambre". Y aun habia de otras procedencias. Por no hablar de los prusianos de Blucher que fueron los que realmente decidieron la batalla.
Por poner otro ejemplo: cuantos nacidos en las Islas Britanicas lucharon en El Alamein y en que porcentaje ( y muchos eran ciudadanos del Eire). Porque habia sudafricanos, rodesianos, australianos, neozelandeses, indios y paquistanies y de otras mil procedencias. Por no hablar de franceses libres, griegos, judios, etc, etc.
Asi que ni Waterloo ni el Alamein fueron victorias inglesas ni siquiera britanicas. Eran una minoria, COMO EN NUESTROS TERCIOS.
Por poner ejemplos navales, (que ya me estan tirando de la oreja los oficiales): recuerden la composicion multicolor de las dotaciones de los navios de la epoca de Nelson.
Y en cuanto a la Batalla del Atlantico: alguien sabe como se derramo literalmente Canada construyendo y tripulando escoltas para esa durisima campaña, porque buena parte del exito fue suyo. Incluyendo de paso a muchos francofonos "papistas".
Esa es la imparcialidad del conocido historiador britanico. Lo malo es que todavia hay muchos que le hacen caso.
.

'
Pero Wellington, aunque irlandés sirvió en el ejército inglés, luego sus logros pasan a ese imperio. Como Andrea Doria, genovés, sirvió a Carlos I y sus servicios fueron para el imperio español,¿no?

'
Claro, por eso no entiendo que Kamen nos denigre diciendo que los españoles apenas hicimos nada.
Todos los grandes imperios han movilizado hombres de otras naciones, e incluso los han puesto al frente: vean los romanos con tres emperadores hispanos, uno britanico y otro arabe. Lo hicimos nosotros, los franceses y los ingleses, y ahora los estadounidenses. Pero Kamen por lo visto lo ignora.

'
Solo dos portaciones personales:
Vaya por delante, mi respeto a todas las opiniones.Ahora bién,fuera de manifestaciones patrioteras- no es ese mi estilo-, no me parece correcto la expresión :" chupar de comunidad díscola",- forma de etiquetar ,poco afortunada a una comunidad, llena de historia propia y compartida- puesto que otros han chupado , y chupan , por " acomodar" la Historia a los gustos del momento,o para regalar lo oídos a defensores "pátrios".
La historia hay que estudiarla, documentarse en profundidad y mirarla friamente, sin pasiones ni intentos de modificación, para finalmente llegar a conclusiones pragmáticas.


No me parece bién que la historia, nuestra historia, nos la muestre un inglés, pero de nosotros depende llegar al fondo de las cuestiones, para reafirmar o negar , tal o cuál hecho, de forma realmente documentada y con criterio fundamentado.
Vaya mi aplauso por el escrito de "Espaldar",en este tema.
.

'
Entonces es fácil creo yo, lo que piense Kamen, en fin, me la... y punto.

'
Buenas.
Portalet, desde una vision neutral, creo yo, se ve a la zona del noreste de España como discola, no en su poblacion sino en sus politicos, sistema educativo, que nada tiene que ver con la tan famosa frase del Fet Diferencial.
Y si desde esa CCAA se potencia la obra que demuestre lo que los politicos quieren hacer creer.
Basta con recordar lo que Pujol en los años 90 declaraba tan ancho el, en el dia de la caida de BCN al final de la guerra civil de principios del 18, caund orecordaba como Casanovas ,el heroe, murio al frente de sus tropas, sabiendo, o deberia haberlo sabido que el Casanovas murio de viejo...No recuerdo lo que se tardo en rectificar tna magno error, si es que se ha rectificado.
Saludos.
.

'
No menos que el sur de Francia. Ignoro que tendrá que ver una cuestión, con la otra.........parece un poco aquello de; " la paja en ojo ajeno".
Saludos!

'
Buenas.
Amplia sobre lo del sur del hexagono, no lo pillo.
Saludos.