Agutín Remesal, Barcelona 1998

Imprescindible junto con el libro del almirante Rickover para comprender que pasó en la Bahía de La Habana la noche del 15 de febrero de 1898.

Tenemos las siguientes posibilidades:

1:- accidente.

1 A incendio de carboneras
1 B explosión espontánea de las nuevas pólvoras a base de algodón pólvora
1 C Incendio- explosión de gases de petróleo.
1 D Negligencia interna, con luces o aparato eléctrico defectuoso.

Las tres primeras causas de accidente están descritas en la época. Los gases de petróleo es un nuevo factor, ya que por la época en USA se estaban incorporando motores de combustión interna de gasolina en lanchas.

2:- Atentado.

2 A atentado interno, mediante aparato explosivo o inflamable introducido a bordo.

2 B atentado externo, mediante carga explosiva bajo el casco.


El apartado 2 a su vez pudo haber sido efectuado por:

2 a:-Norteamericanos, para buscar una excusa
2 b:- Cubanos independentistas, para echar leña al fuego.
2 c:- Españoles ¿para?
2 d.- Un país o agentes extranjeros.
2 e:- Un loco sin propósito definido fruto de su locura, o un enrabietado con los yanquis por cualquier motivo como venganza personal.


La explosión parece fue de dentro afuera. Parece por informes de la época, pero esos informes dan cuadernas hacia fuera y otras hacia adentro, siendo necesario un examen actual con técnicas actuales que es imposible por no haber material para ello. Rickover analizando el conjunto emitido, se inclinó a pensar en explosión interna, y que los doblados hacia dentro lo fueron por retorcimientos del casco al hundirse desigualmente. Es la interpretación de Rickover y la más probable.

La explosión externa es difícil, ya que el barco estaba vigilado. Pero los cubanos disponían de engendros explosivos submarinos, usados con fortuna contra lanchas españolas por la época. Ni testigos, ni peces muertos, apoyan este hecho.


Si fue atentado, los yanquis no lo necesitaban sensu estricto, ya que podían decretar la guerra cuando se les antojase. Salvo que una facción belicista intentase animar a un presidente no belicista en ese momento. Salvo informes de testigos o actores que apareciesen, es una hipótesis no fundamentada lo suficiente. Por otra parte, los oficiales de marina yanquis, eran por lo general oficiales con honor, igual que los españoles y no piratas.


Los españoles no tenían nada que ganar y si mucho que perder, luego se descarta cualquier acción oficial. Tampoco tenían muchas posibilidades técnicas de hacerlo, ya que el barco estaba vigilado. Por otra parte iba contra el sentido del honor de la oficialidad de marina. Es el atentado menos probable de todos.

Los independentistas cubanos a la postre ganaron con la cuestión, pero una cosa es desear y otra poder hacerlo.

En términos de probabilidades, lo más probable de todo fue el accidente. Accidente usado posteriormente en tintes e intenciones políticas. En términos de realidades, me temo no se puede decantar ninguna como fehaciente en el estado actual de conocimientos sobre el tema.

Y creo que por el momento la cuestión está parada aquí por más vueltas y teorías de la conspiración que se den.


Saludos

La versión "oficial" en la misma cuba aún hoy en día es que la explosión fue provocada por los propios norteamericanos a costa de las vidas de sus compatriotas, para tener un pretexto para intervenir. Argumentan que los tipos de carbón y explosivos presentes en el Maine y los cuidados a los que eran sometidos hacían el accidente muy poco probable. Así lo cuentan a los niños en las escuelas, a los turistas en los museos, etc.

Personalmente creo en la tesis Rickover-Peral, etc. del accidente, claro está, pero me parece "romántico" que aún exista quien se agarre a otras tesis, por patriotismo, patriotismo cubano quiero decir. Además, los yankees cuyo patriotismo norteamericano les llevó a creer en la tesis descabellada del atentado español contra toda evidencia se lo merecen, ¡qué caray! Es que desde la explosión del Maine hasta las famosas "armas de destrucción masiva de Saddam" siempre han estado en las mismas.

Un abrazo

Estoy de acuerdo. Pero es que Remesal si que aporta esa evidencia, o al menos indicios más que razonables, como he puesto en el último post del tema:

viewtopic.php?f=220&t=5300&start=75

Si no he entendido mal esa tesis, la cuestión vendría a parar en la solución 2 e. Un descontento medio loco yanqui, hunde su propio barco. El hundimiento sería luego aprovechado en la forma en que se hizo, aunque muchos yanquis creyeron de buena fe que su barco fue atacado, y no es censurable esta creencia por entonces, teniendo en cuenta el momento y los acontecimientos.

Pero a mi me parece una evidencia (prueba, en el sentido anglosajón, no evidencia en el sentido semántico latino) arrastrada por los cabellos y absolutamente en cuarentena.

Saludos

El posible origen del accidente emanado por explosión de gases de petróleo nunca lo he visto sopesado en la literatura.

Leyendo revistas navales de la época, se estaba comenzando con motorizaciones de lanchas con motores de este tipo, y USA tenía varias de ellas por la época.

Esas lanchas incluían unos depósitos generales a bordo, y cabría pensar y averiguar si los llevaba el Maine.

Por otra parte pensar que un sector de la clase dirigente yanqui era tan poco dada a escrúpulos morales de tipo alguno, como para poner un explosivo en su propio barco y en su propia gente, es pensar en una legión de criminales sin paliativos, y además criminales muy idiotas, pues hubiesen podido pagar a alguien para hacer algún tipo de "afrenta" a su embajada u otros trapos sucios del estilo.

Además luego se les escapó Cuba de las manos, en última instancia, demostrando todavía mayor torpeza en esas manos.


España hubiese podido haber hecho una excelente jugada vendiendo Cuba (que en muchas partes de la misma ya no podía poner un pie si no iba una numerosa partida del ejército, no hay que olvidarlo, motivo por el cual, al parecer, se estuvo Blanco quieto en La Habana, dejando una pequeña partida yanqui avanzar casi impunemente hasta Santiago y a la postre obligar a salir a Cervera), de lo cual había precedentes y hubo después otros ejemplos. Muchos millones de actuales cubanos lo hubiesen agradecido.

En realidad, los yankys ya eran en gran medida dueños de Cuba (un pequeño indicio: en alguna parte tengo un viejo billete de curso legal allí a principios de la década de 1890 -lo encontré dentro de un libro-, en el que consta expresamente que su impresión era en "USA"): gran parte de los ingenios azucareros eran de ellos y lo mismo sucedía con la infraestructura.
En cuanto al USS "Maine", considero altamente probable que haya sido un accidente. Hasta bien entrada la primera guerra mundial (y aún después) barcos de guerra mucho mejores volaron por accidente, en las marinas británica, francesa, italiana, japonesa, alemana y otras.
Sin perjuicio de ello, ¡qué suerte tuvieron los gringos de que la nave volara fuera uno de sus peores buques de guerra! ¡Ojalá hubiera volado el USS "Brooklyn" o el USS "Olympia"!
Saludos
Rioplatense

'

Amigo rioplatense


Esa es la pregunta que me hecho desde que de esto se algo.


Que casualidad, que fuera el Maine y no uno del tipo Oregon o el mismo Iowa.


Por esta duda, nunca he descartado que el "accidente" estuviera ya preparado.


Un abrazo.
.

Según el coronel Pagliari, y la documentación del propio Sigsbee, al medio loco le pagaban una pila de billetes (to make a pile). Así que en mi opinión encaja mejor la 2a.

Estoy de acuerdo en que aceptar que una parte de la administración norteamericana de la época no tuviera escrúpulos para hacer explotar el Maine no es fácil. Pero eso sería hablar de la historia del crímen de Estado, en una época como la de finales del siglo XIX y luego el maravilloso siglo XX. Algo más sencillo.

En lo que respecta a Cuba era "vital" para los Estados Unidos que no cayera, ante la evidente debilidad de España, en manos de otras potencias. La doctrina que mantuvieron durante todo el siglo XIX fue que sólo admitirían que España continuara su dominio sobre la isla. Si cambiaba de manos intervendrían.

La anexión era pretendida por sectores, especialmente sureños, interesados en el negocio de la esclavitud. Los sectores capitalistas del norte, más interesados en el canal de América central y en mantener el hemisferio fuera de las salvajes pugnas europeas, impusieron la independencia del territorio pero con un gobierno controlado. La importancia estratégica, sin contar con la económica, de la isla se puede ver por "como estaba el mercado" (los famosos hoy en día). Texas, 700.000 km, $1´5M en 1845 y Cuba, 110.000Km $130M en 1854 y $300M en 1898.

En mi opión estas palbras de John Quinncy Adams cuando era secretario de Estado del presidente James Monroe (1817-1825), a quien luego sustituiría como séptimo presidente de los EU, resumen la política yanqui sobre Cuba durante todo el siglo XIX:

“No se puede permitir que de la guerra que libran España y Francia resulte que esta última tuviera que transferir las islas de Cuba y Puerto Rico a otras potencias. Ya hemos advertido a Inglaterra, a costo de una guerra con ellla, que los Estados Unidos no admitirán que ninguna potencia europea se adueñara de la Isla.

Ambas son apéndices del continente americano. Cuba sobre todo, casi a la vista de las costas norteamericanas, ocupa una posición dominante en el Golfo de Mexico y el Mar de las Antillas. Su vasto y abrigado puerto de La Habana, frente a una larga línea de costa norteamericana sin una ventaja similar, y su importante comercio, le dan tal importancia a Cuba en el conjunto de los intereses nacionales de Estados Unidos que no hay ningún otro territorio extranjero que pueda comparársele.

Hay leyes de gravitación política como las hay de gravitación física y así como una manzana separada del árbol por la fuerza del viento no puede, aunque quisiera, dejar de caer al suelo, Cuba, rota la artifical conexión que la une a España, separada de ésta e incapaz de sostenerse a si misma, ha de gravitar necesariamente hacia la Unión norteamericana y solo hacia ella.”

Angela Grau, El sueño irrealizado del tío Sam, Habana 1997

Uno de los motivos centrales de Bolívar para descartar la expedición a Cuba y Puerto Rico fue la negativa de yankys y británicos, basada en que ambos estaban tratando de hacerse con las islas. En esa época, los ingleses tenían una estación en Cuba con la razonable y moral excusa de combatir la trata de esclavos.
La comparación de las respectivas escuadras española y (gran) colombiana merece un tema aparte.
Saludos
Rioplatense

Pues no vendría mal amigo rioplatense una, aunque fuese pequeña, relación de la situación, en su sitio correspondiente por supuesto. Al parecer México también habría participado.

En relación con el canal en América central Bolívar dijo en 1815:

"Los estados del istmo de Panamá hasta Guatemala formarán quizá una asociación. Esta magnífica posición entre los dos mares podrá ser con el tiempo el emporio del universo, sus canales acortarán las distancias del mundo, estrecharán los lazos comerciales de Europa, América y Asia; traerán a tan feliz región los tributos de las cuatro partes del globo. ¡Acaso sólo allí podrá fijarse algún día la capital de la tierra, como pretendió Constantino que fuese Bizancio la del antiguo hemisferio!

Roosevelt y Mahan pensaban lo mismo sólo que además les sería necesario "tomar bases en el caribe que por sus ventajas naturales, por su facilidad para ser defendidas y por su cercanía al punto central estratégico, permitirían que la flota permaneciera tan próxima a su escenario como ningún otro rival”

En 1962, en un contexto muy diferente, en plena guerra fría donde el enemigo ya no eran las codiciosas potencias europeas sino la Unión Soviética, el departamento de defensa norteamericano, en un documento llamado operación northwoods, hizo varias recomendaciones de acciones secretas que sirvieran de pretexto para que los EU intervinieran militarmente directamente en Cuba y eliminaran el régimen de Castro. Eran sólo una propuesta y finalmente el presidente Kennedy no las puso en marcha, pero llama poderosamente la atención la siguiente:

"3. Un incidente "recuerda el Maine" podría ser arreglado de diferentes maneras:

a) Podríamos volar un barco norteamericano en la bahía de Guantánamo y culpar a Cuba

b) Podríamos volar el barco en aguas cubanas."

Muy Bueno Seper.

Pero la postpuesta operación "Northwoods" se reactivó años despúes con la operación "Mangosta" (moongost o algo parecido), buscando desetabilizar el regimen Comunista de los hermanos Castro.

De hecho cuando en septiembre de 1964 un grupo de agentes cubanos pagados, entrenados y dirigidos por la CIA, atacaron e incendiaron el mercante español "Sierra Aranzazu", las primeras noticias que lanzaron fueron de intoxicación, echándole "el muerto" (por desgracia en este caso algo más que un dicho, pues mataron al Capitán y otros dos tripulantes) a las autoridades cubanas. No fué sino cuando vieron que nadie se lo podía creer y el que menos el gobierno de su aliado, "el centinela de occidente", cuando intentaron otras vías para excusarse.

Más descarado fué el otro ejemplo de la época de la guerra fría, el que se conoce como "Incidente de Tomkin".

Y mis disculpas por hacer un poco de rumbo divergente.

¿Hay algún libro recomendable que hable de este incidente? Al parecer se fabricó, se provocó o se exageró para que los EU intervinieran en Vietnam.

No sabía lo del barco español, tema interesante.

También está el asunto de La Coubre, un barco francés que explotó, dos veces con una diferencia de 30 minutos, en el puerto de La Habana en marzo de 1960 mientras descargaba material de guerra para los cubanos, en el que hubo cien muertos (seis franceses) y más de doscientos heridos.

En todo caso era la época de la guerra fría, un periodo muy difícil dado el estado de guerra no declarada existente.

Hay un tema ya abierto de este interesante asunto en el foro. Sigo allí a ver lo que se puede averiguar.

viewtopic.php?f=277&t=2590

Me alegra mucho haber despertado tu interés.

Ya he leido la aportación realizada al otro hilo del Sierra Aranzazu.

Ya conocía el articulo de Manolo Rodriguez Aguilar, de hecho parte de la información se la pasé yo mismo y otra información que no publicó en este artículo y en el que posteroirmente escribió para la Revista General de Marina, la localizó él mismo. Es un caso complicado. Todavía hay bastante material pendiente de desclasificar.

Muy bueno el documental de noticiero, se me había pasado. Daría una yema y parte de la otra por conseguir el original de este, o por poder hacer unas cuantas capturas de sus imágenes.

Sería muy interesante poder consultar ese artículo en el que hay cosas nuevas. Yo por mi parte he estado viendo cosas en internet y creo que puedo poner alguna cosa nueva que no está en ninguno de los artículos del tema del foro.

Pues a vueltas con el asunto del Maine, añadiré algo que ví hace ya algunos años. Fue en uno de los documentales que emitía Canal de Historia, que respondía al título, la Verdad Descubierta, o al Desnudo, o algo parecido. Lamento no recordar correctamente el nombre.
Al grano. En uno de los episodios, se propuso demostrar si la hipótesis del Almirante Rickover podía ser cierta. Claro que para adornar la trama del documental, se reunía a una serie de "expertos" en cada una de las teorías del hundimiento. Lo cierto, es que se construyó una carbonera y un pañol de municiones, con iguales características que en el buque original. Se demostró que el famoso carbón bituminoso, podía autoinflamarse a determinadas circunstancias de temperatura e incluso presión (las de la explosión en el puerto de La Habana), y que el calor que se radiaba al pañol de municiones contiguo a la carbonera, podía hacer que las pólvoras estallasen.
Si mi opinión de perito forense vale en algo, les digo que lo que ví, aún con el paso de los años, me pareció bastante ajustado a la realidad de lo que pudo haber pasado y con materiales adecuados. Se llegó a la conclusión, nada corriente en algo que les perjudique, que la explosión fue accidental. Aparte, creo recordar, pero no es seguro, que se habló, también, de la falta de peces muertos tras la explosión. De hecho, recuerdo perfectamente, que la conclusión a la que se llegó era que el incidente fue aprovechado torticeramente por EEUU, caso inaudito en la TV americana.
En cualquier caso, incluso así, con una demostración científica como la que se llevó a cabo, algunos seguían creyendo en bulo de la mina. Como dicen por ahí, no hay más ciego que el que no quiere ver.

Un saludo a todos,

Juan de Carranza

Amigo y compañero Juan Carranza, claro que su opinion vale y mas si esa es su especialidad. Precisamente el placer de pertenecer a un foro como este consiste en que todos aportemos nuestros conocimientos y/o experiencias, y asi podamos aprender de todas las interesantisimas cuestiones que se tratan, sin que nos cueste ademas "sonante", del que se anda tan escaso ultimamente.

Yo tambien vi el documental del que hablas y efectivamente era muy interesante. De hecho a ver si alguien pudiera colgar un enlacito de esos milagroso y pudieramos volver a verlo, pues llevo años buscandolo y no hay manera de que pueda encontrarlo.

El problema de la combustion espontanea del carbon y del calentamiento de los mamparos de los depositos de municiones (en aquella epoca contiguos) con explosiones registradas era conocido, al menos por el gobierno norteamericano, desde noviembre de 1897, 3 meses antes de la explosion del Maine, hasta el punto que se cambiaron las construcciones en curso. Te copio lo que puse en el enlace, donde se da detallada cuenta de esta cuestion, fuente de la cual es fundamental desde luego el libro de Agustin Remesal del que se habla en este hilo.


"En noviembre, mientras el Maine se preparaba rápidamente para su inminente misión, Roossevelt recomendó a Long que “nombrará un comité para llevar a cabo una investigación concienzuda de los diversos tipos de carbón existentes y de las causas de la combustión espontánea”, problema relativamente frecuente que se agravaba debido al diseño de los buques por aquel entonces al estar las carboneras pegadas a los pañoles de municiones con lo que se pretendía un efecto de protección contra impactos. Roosevelt encargó a los agregados navales norteamericanos que “obtuvieran información sobre los procedimientos que seguían las marinas de otros países para evitar la ignición espontánea del carbón”. El 27 de enero siguiente se publicaría un informe del “Comité para la Investigación de la Ignición Espontánea del Carbón al Secretario de Marina”, menos de tres semanas antes de la explosión del Maine, que abarcaba centenares de accidentes en barcos mercantes y de guerra, norteamericanos y extranjeros(4).

Como resultado de este informe se instalaron inmediatamente más mamparos en el crucero acorazado New York, y se cambiaron los diseños de los buques en construcción."

viewtopic.php?f=220&t=5300

Un saludo

Amigo seper:

La pericia forense es una de mis especialidades. Lo cierto es que yo también he buscado, hasta debajo de las piedras ese documental. Y si te digo la verdad, no lo he encontrado, y eso que lo he buscado, y como te digo, mucho. Quizás la explicación de no encontrarlo radica en que no es algo que les guste a los que están al otro lado del charco. Eso explicaría la razón de no encontrarlo por ningún lado.
También conocía la investigación que mencionas. Aunque no reste un ápice de interés al apunte que haces. Se sabía incluso desde antes, que en determinadas ocasiones y circunstancias, los buques estallaban. No se sabía muy bien el motivo, y se achacaba a la caldera. Hasta que un buque estalló en un puerto (no recuerdo cúal concretamente, ni tampoco el buque, pero creo que era inglés), y se pudo analizar lo ocurrido, la explosión de las calderas era el cajón de sastre en el que se metían ese tipo de accidentes.
Por otra parte, me encantaría poder costearme el libro, pero como dices, el sonante no abunda en mi bolsa, y en la de muchos otros tampoco. Algún día ocurrirá que pueda permitirme el libro. De todas formas, un informe que me merece toda confianza, aparte del realizado por Rickover, es el de Peral, con el añadido que se realizó en un momento tenso, y que además, a pesar de no haber podido examinar los restos personalmente ni cosa parecida, pudiera escribir un informe tan detallado y meticuloso, dadas las circunstancias.

Amigo seper, siempre es un placer debatir en el foro, y con personas como vd.

Un saludo,

Juan de Carranza

Hace tiempo de esto y se me olvidó. Este libro está a 6 euros en Valencia, y a 8 en Bilbao y Madrid, los portes son unos euros. La inversión es ideal para a mi, unos días ocupado por unos eurillos.

En todo caso mi ejemplar está a tu disposición, con la única condición de que lo trates bien (no dobles páginas para señalar etc..)

La sumaria que instruyó Peral (hermano del famoso inventor) en mi pinión se ha sobredimensionado un poco. Fue un trabajo riguroso y profesional, que dio en el blanco, pero tampoco fue nada tan extraordinario. Todos los observadores con conocimeintos tenían claro desde el primer momento de la explosión que el maine explotó por sus propios medios.

Almirante, con todo respeto, me sorprende que sea necesario un "examen actual". Si el trabajo de Rickover, padre de la escuadra de submarinos nucleares de los EU, asistido por dos de los mejores especialistas en explosiones subacuáticas de la marina norteamericana, a mediados de los años 70, con toda la información documental y fotográfica de la segunda comisión norteamericana, que fue muy meticulosa y llegó a achicar el agua alrededor del barco y lo dejó en seco, no es suficiente, no se que otro perito podría mejorar esto.

Por otra parte resulta que Rikover no probó que la causa de la explosión fue un accidente en las carboneras. Lo que Rickover probó fue que la explosión indubitadamente se produjo dentro del Maine y no hay pruebas que evidencien que algo explotara por fuera del mismo. Nada más. Apartir de ahí dice que existen las mismas posibilidades de que explotaran lo pañole por acción de una combustión en las carboneras, como por un autoatentado, o incluso por otras posibles causas.

Rickover, trabajó con material de segunda mano proveniente de unos años y unos métodos que el transcurso de los tiempos ha mejorado sensiblemente. Cuando se hizo el informe de la época, USA no disponía siquiera de los archivos criminalísticos de huellas dactilares y banco de armas de fuego y balística que caracterizarían este país a partir de tres décadas más tarde, por poner solo un ejemplo. Tampoco se fotografió cada centímetro cuadrado, ni se hicieron análisis de explosivos.

Con el conjunto impreciso de datos hizo un buen informe, gran parte del cual desde un punto de vista puramente científico son solo elucubraciones, elucubraciones muy probables, pero no científicamente probadas. Fuera del campo de los submarinos, Rickover tampoco era la clase de técnico con amplia experiencia, conocimientos y métodos de análisis de los técnicos en explosiones que hoy tenemos.

Un examen actual, por lo tanto, daría lugar a muchas más precisiones y averiguaciones que harían totalmente seguro conocer con más precisión científica, y menos probabilidades especulativas, todo lo referente al caso Maine.

Saludos