Arturo Pérez-Reverte. 2 Noviembre 2009 .-

https://elredpazo.wordpress.com.

- Creo que alguien debería explicarle a la ministra de Defensa lo que es un soldado. Me refiero a uno de esos que desfilaron hace un par de semanas con casco y escopeta. Es cierto que la ministra tiene alrededor, en cada foto, un montón de generales y uniformados varios que podrían explicárselo perfectamente. Pero tengo la impresión de que no se expresan bien; tal vez porque a medida que asciendes, te suben el sueldo y te acercas a la jubilación, uno suele volverse menos elocuente.

Con lo fácil que sería, por otra parte, abrirle a la titular del ramo el diccionario de la RAE por la palabra soldado, mostrarle que significa persona que sirve en la milicia, llevarla luego a la palabra milicia y hacerle leer algo que no admite equívocos: (Del latín militia. Femenino). 1. Arte de hacer la guerra y de disciplinar a los soldados para ella. 2. Servicio o profesión militar. 3. Tropa o gente de guerra. Es cierto que hay una cuarta acepción: coros de los ángeles, que lleva como ejemplo la milicia angélica. Pero cuidado. Que no se haga ilusiones la ministra. Ahí ya estamos hablando de otra cosa.

Lo que no dice el diccionario, desde luego, es tropa o gente de paz. En sentido recto, soldado remite a lo que debe: un fulano disponible para matar y que lo maten en guerras defensivas u ofensivas. Alguien que por patriotismo, obligación, dinero o lo que estime oportuno, está entrenado para escabechar a sus semejantes; procurando que palmen más fulanos del otro bando que del suyo. El lado turbio del oficio –matarife, a fin de cuentas– se compensa con otros aspectos respetables: disciplina, disposición a soportar penalidades y miserias, y el sacrificio singular de exponerse al dolor, la mutilación y la muerte. Hay gente a la que no le gusta ese paisaje, y desde un punto de vista tan digno como su opuesto defiende la desaparición de soldados y ejércitos, en favor de un mundo ideal –y me temo que imposible– donde la palabra soldado sea un anacronismo. Otros, más realistas, admiten que la existencia de soldados profesionales, que sirven de modo voluntario y aceptan los riesgos del oficio, es necesaria en un mundo imperfecto y violento como el nuestro.

En todo caso, la palabra humanitario nada tiene que ver. Eso no corresponde a los soldados, sino a las organizaciones y oenegés adecuadas. A ellas corresponde poner tiritas, repartir agua embotellada y socorrer a los parias de la tierra. Por el contrario, la misión básica de los soldados –considerando la convención de Ginebra y la conciencia de cada cual– es hacer todo el daño posible al enemigo. Matarlo mucho y bien, inspirarle temor y vencerlo, disuadiéndolo de intentarlo de nuevo. Los soldados no fueron ideados para otra paz que la impuesta por sus bayonetas, ni para inspirar afecto, sino temor.

Incluso en una misión de paz se trata de pacificar a hostias, si hace falta. Llegado el caso, lo que se espera de ellos es eficacia letal; de un modo compatible, dentro de lo que cabe en su sangriento oficio, con la decencia y la piedad, cuando se pueda. Que maten más y mejor que nadie, de manera que los intereses de su patria natural o adoptiva, o de la paz ajena que defienden, sean respetados por otros. Eso significa eficacia y ausencia de complejos. Por eso, llegados a tales extremos, las palabras soldado y misión humanitaria pueden ser no sólo incompatibles, sino confusas y hasta mortales.

Es lo que ocurre en España. Incapaces de conciliar de modo inteligente la necesidad de un ejército con la tendencia pacifista de la sociedad occidental actual, nuestros gobernantes –eso incluye al Pesoe como al Pepé– intentan lo imposible: unas fuerzas armadas desarmadas compuestas por soldados humanitarios, cuyo objetivo no es hacer la guerra sino la paz, y a los que se respeta más cuando se dejan matar que cuando matan.

Esa imbecilidad se desmorona cuando lo real se presenta en forma de mina, emboscada o combate, y las familias largan en el telediario, con toda razón, que nadie les habló de guerra, y que su chico no fue a que le volaran los huevos, sino a repartir leche condensada. Es entonces cuando la ministra o ministro de guardia en esta charlotada bélico humanitaria del Bombero Torero, atrapados en su propia incongruencia, se adornan con media verónica ahuecando la voz y poniéndose estupendos mientras hablan de la deuda que España tiene con los difuntos y difuntas. Haciendo, además, que éstos queden como pardillos, al negarles incluso la palabra guerra; que, por políticamente incorrecta que sea, es la única que explica una muerte en combate. Cuando en un ejército profesional, voluntario, las familias protestan y se dicen engañadas si sus chicos mueren, alguien no se ha explicado bien.

O no tenemos soldados, o los tenemos. Y si los tenemos, es para que palmen sin rechistar cuando les toque. No para que la ministra de Defensa –y sigo sin saber lo que defiende– venga a decirnos, con voz trémula y solemne, que acaban de matar a un cervatillo en el bosque de Bambi.

Un saludo

Pues sí. Así de crudo, así de fácil y así de claro.

Un saludo.

'

Efectivamente.


Pero todo eso está así de claro aquí, fuera no saben la maoyoría ni como se llama este país.


Ese es el problema, o por otro lado la suerte, que España lleva más dos generaciones sin saber que es una guerra y ya casi todos, piensan que el "gasto" de defensa, es incongruente por que nadie o muy pocos ha perdido su casa, sus bienes, se han visto ocupados por extranjeros o han tenido que emigrar, o pasar por apuros que casi siempre han terminado en tragedia.


Y encima se ha cantado a los 32 vientos, la Sociedad del Bienestar como si el agua no se fuera a acabar nunca, o como se decía en ciertos tiempos, "to er mundo es gueno" y de eso nada, pero como no ha ocurrido pues nadie les puede demostrar lo contrario y ciertas cosas no se entienden, sin a uno no le tocan.


Que les pregunten a los españoles que hay en Ceuta y Melilla, y verás como cambia radicalmente su opinión al respecto.


Es un craso error, que ya viene de lejos, prácticamente desde que acabó la guerra civil última y de eso ya han pasado 70 años.


Un abrazo.
.

¿Qué mas se puede añadir?

Así es. Y, por mucho que se empeñen, y por mucha masturbación mental que se haga el estamento progre-chequista, la realidad es la que es (..... y sus circunstancias, como diría Ortega y Gasset), y no ese mundo ilusorio, que esos individuos se inventan (o no se inventan, pero quieren que nos lo creamos).

Sin embargo, y aunque sea en tono anecdótico, muy diferente de la seriedad del tema, voy a contar lo que nos dijo, la víspera de nuestra Jura de Bandera (víspera del 18 de Julio de 1969), en el campamento El Robledo de la Granja, de la IPS, el General Director de Enseñanza Militar de aquél entonces (un General de División, del que no recuerdo el nombre).

Más o menos textualmente, y dentro de un discurso con el que se podía estar de acuerdo (y yo, desde luego, lo estaba):

"....no entiendo esta moda del antimilitarismo que ha prendido en la juventud de Occidente cuando, hasta los ángeles en el Cielo, están organizados en milicias..."