No Eusebio, de verdad, si el que los barcos yanquis tuviesen algo de óxido es un buen argumento, ya que es señal inefable de debilidad extrema. Por eso decía yo que a lo mejor tirando al óxido hubiesen podido....

No me seas cascarrabias. Ya sabemos que opinas que Cervera pudo hacer algo más.

Nadie niega que pudiese hacer algo más, cualquier cosa, salvo ganar. Esa es la triste realidad.

A Cervera y a Montojo los frieron a impactos. Ni Cervera ni Montojo pudieron ocasionar ningún daño a su adversario. Los dos se batieron contra escuadras algo superiores, pero además, había muchas razones acumuladas que aumentaba su debilidad. Esas razones hubiese sido mejor que no existiesen, pero existían.

También es cierto que si la escuadra se hubiese refugiado en La Habana la guerra hubiese sido de otra forma, también, pero.....



Saludos

El oxido, la mezcla de tripulaciones, la mala punteria de los artilleros enemigos demostrada en varios bombardeos, la serie de incoherencias en la planificacion... sigo?
Siempre seran mejores argumentos que el que esgrimis, de no pudo.
O sea que no pudo salir porque estaba bloqueado, y eso antes de serlo realmente, no pudo salir por falta de carbon, por falta de tiempo para cargarlo, por falta de calado, por temporal, por falta de tripulaciones, por falta de luz? ...

"Y así es que no nos casaremos de repetir que los buques eran magníficos; que en instrucción no cedían a los mejores de cualquier marina del mundo..."

Sobre el tema del carbón, quería apuntar un breve comentario:
Parece ser que al único buque que afectó este asunto durante el combate naval del 3 de julio fue al "Colón", ya que a los demás no les dió tiempo a consumir excesiva cantidad. He leido reiteradamente que al "Colón" se le acercarón los buques enemigos perseguidores cuando agotó el carbón de tipo Cardif y empezó a consumir otro de inferior calidad, cargado en Santiago. Estó ocurrió a la altura de la desembocadura del río Turquino, al pie del pico del mismo nombre. La derrota (¿se dice así?) que seguía el Colón era en paralelo a la costa, mientras que los yankis navegaban más mar adentro. Si os molestais en mirar la cartografía de la zona podreis comprobar que el "Colón" tuvo virar hacia babor para seguir rumbo W. Los yankis si modificar su trayectoria le recortaron bastante distancia. ¿Qué opinais al respecto?
P.D. Si algún día termino de enterarme como colgar imágenes o trasladaré la cartografía real de los escenarios donde se desarrolló en combate, ya que en tododas las publicaciones que he visto hasta la fecha, sin excepción, se repiten los mismos errores de ubicación de los accidentes geográficos y situación de los restos de los buques españoles al final del combate.

'

Amigo Kidojavi


Sobre el Colón y su comandante ya hubieron serias dudas en el Consejo de Guerra.


Pero la defensa atacó (y era cierto) que al quedarse el Brooklyn y no recuerdo si el Texas, a parte del Iowa, el Colón por no llevar sus piezas principales, para responder al fuego de vez en cuando, realizaba guiñadas -Zig-Zag corto- para que la última pieza de su batería secundaría pudiera disparar, esto obviamente le alargaba el recorrido, de ahí que a pesar de lo del carbón (que no está muy claro) fue la razón principal de que buques más lentos le dieran alcance y lo macharacan sin defensa ninguna.


Y por ende la decisión de que no cayera en manos de ellos como trofeo de guerra, fue cuando al estar el Brooklyn a menos de 2.000 metros se decidiera encallarlo. Porque ya a esa distancia los proyectiles de 203'2 m/m y a cuatro por minuto, que eran ocho de la torre de proa del crucero yanqui, se daba ya por perdido.


Bien es cierto, que el Colón solo tuvo un muerto y (no se exactamente) pero entorno a la treintena de heridos, gracias a que su protección a diferencia de los Vizcaya, era completa de quilla a cubierta y los daños recibidos hablan claramente de la gran diferencia de bajas entre un tipo de buques y éste.


No se si te he contestado, pero es lo que se.


Un abrazo.
.

En efecto el Colon fue alcanzado debido a su recorrido o derrota, mucho mayor en cambios de rumbo que la de sus perseguidores.

Además sus perseguidores ni siquiera desarrollaban la máxima velocidad posible. Fueron sorprendidos por el combate y encendieron sus calderas totales despues de iniciado este. Con todo su velocidad teórica era inferior , pese a ello, le alcanzaron.

Lo del Cardiff siempre me ha parecido una excusa y no se sostiene.

Creo para mi que el Colon huía presa del pánico, y que eso motivó un extraño rumbo hacia ninguna parte.

Eusebio, Concas, buen orador como puede verse cuando defiende algún consejo de guerra, miente descaradamente o hace un discurso poético. Todos sabemos que es eso y apoyarnos en su frase es una pura falacia. ¿Instrucción magnífica? Cielos, ¿alguien tiene alguna duda de su carencia total?

"...El manejo de la flota americana se caracterizo por una timidez y una indecision, que de no haber sido neutralizadas por la ineficacia de la escuadra española el termino del conflicto hubiera entrañado serias dificultades...
La flota de Cervera... durante diez dias estuvo alli sin que el bloqueo del puerto se estableciera. Cervera hubiera podido salir...Entrando en Santiago Cervera facilito el juego a sus adversarios..."

Bien, ahora se esta variando los argumentos, asi un defensor de Cervera pasa a ser un orador fabulador?

Tanto en cuanto La instrucción de la flota era inexistente, ¿como puede decir concas sin que le crezca la nariz que no cedía a la de ninguna de las marinas del mundo?

Alguien cree eso? Que levante la mano.

Luego como Concas es capaz de ser inexacto, es preciso ciertamente cotejar lo que dice. Lo que no significa que la cuestión Cervera pierda o gane con lo que diga Concas, si no que es preciso cotejar todas las afirmaciones vengan de donde vengan.

También, por cierto, es preciso averiguar cuanto wisky había bebido Mahan en el desayuno el día que escribió eso.

Mahan era un escritor de pacotilla. Su experiencia naval se reducía a eso. Algo tenía que poner para decir que el lo hubiese hecho mejor que sus compañeros. Menudo tipejo.

También es absolutamente delicioso, y lo recomiendo encarecidamente al que quiera divertirse, leer la pelea que sostuvieron el primero y el segundo de la flota yanqui posteriormente.

El primero había sido ascendido de forma irregular. Se mostró como un pirata dejando la flota para perseguir un mercante por el dinero que iba a conseguir.

Como estuvo fuera el día de la salida, nunca le perdonó al segundo, que por cierto era más antiguo que él y mejor marino que fuese el que en realidad ganase el combate.


Así que años después se lanzó la falacia del casi abordamiento entre los dos buques americanos, con la salida del Teresa, falacia que recogen algunos historiadores españoles que no han analizado la cuestión ampliamente por olvidar leer muy a menudo las fuentes yanquis.

Todo un episodio que llegó a un consejo de guerra a instancias del segundo. Consejo que ganó y dejó al primero ante la opinión yanqui como lo que era, un trepa.

Hay que leer también las fuentes yanquis.

Según mis datos hubo 6 miembros de la dotación del "Colón" fallecidos durante el combate naval. Aunque dos de ellos:

GESTIDO GALLEGO, José Antonio. Marinero de 1ª. Lo dan como de la dotación del Plutón.

LISON BERNAL, Santos. Fogonero de 2ª. La lista dada por la “Comisión Liquidadora de la Escuadra del Atlántico” lo da por desaparecido, y embarcado en el Oquendo.

Fallecidos en el buque durante el combate:
DOBARROS BARROS, Juan Antonio. Artillero de 2ª.
FABIA LEIVA, Vicente. Marinero de 1ª.
FERNANDEZ CHOUZA, Félix. Soldado de I.M.
PADILLA SANTANA, Antonio. Marinero de 1ª. Fue arrojado al mar con fusil y municiones según narración de sus compañeros a su madre viuda (Figura en la solicitud de pensión)
(¿Las Palmas?) Está incluido en la “Relación del personal de la escuadra de operaciones del Atlántico, comprendido en la liquidación general de la misma, que hasta la fecha no ha percibido los haberes que le corresponde por devengos vencidos y pagos de naufragio” de la Intervención central del Ministerio de Marina, de 20 de marzo de 1899.
En la lista dada por la “Comisión Liquidadora de la Escuadra del Atlántico” lo da por desaparecido.

Fallecido antes del combate naval:
FERNÁNDEZ ARAMBULL, José. Marinero de 1ª. Muerto el 2 de julio en el Hospital de Santiago a causa de las heridas recibidas en la Loma de San Juan. Según la “Relación de todos los individuos que pertenecieron a la dotación del Cristobal Colón y que son prisioneros de los americanos” de 1 de agosto de 1898, se encontraba en el hospital en Santiago de Cuba.

Hubo un incidente a bordo de los barcos yanquis que llevaban los prisioneros, resultando algunos muertos y heridos.

¿Alguien sabe los pormenores de dicho incidente??

'

Bueno, eso ocurrió en el yate armado Harward.


Murieron cinco e hirieron a catorce.


Los que dispararon antes de que llegaran los oficiales, eran de tropas voluntarias, no de las regulares del ejército, según palabras textuales: < voluntarios semisalvajes del Estado de Massachussets >


Pero claro, como son datos del Almirante, no se si será creíble. ¡Tengo dudas ya!.


Un abrazo.
.

En el USS Harvard murieron 12 marinos españoles por enfermedad o heridas recibidas. A causa del incidente ocurrido el 4 de julio murieron 6 españoles de disparos efectuados por los "valientes" voluntarios de Massachusetts.

Españoles asesinados en el Harvard por los voluntarios de Massachusetts:

RIANDE VAZQUEZ, Manuel. Cabo de mar de 2ª EME. TERESA.
SOLIS CORBEIRA, José . Artillero de 1ª. TERESA.
MUIÑOS(MUÑOZ) FERNANDEZ, Gabriel. Cabo de mar de 2ª. OQUENDO.
SAEZ FERRER, Honorio. Cabo de I.M. OQUENDO.
SANTIAGO GARCIA, Roque. Marinero de 2ª. OQUENDO.
SOCORRO BILBAO, Hospicio. Marinero de 1ª. OQUENDO.

'

Menos mal solo tenemos uno de diferencia.


Es posible que el sexto, fuera de los heridos que se arrojaron al mar para no ser asesinados y que después muriera.


Hubo un problema de planteamiento. Cervera quería que sus hombre estuvieran al cuidado y orden de sus oficiales, pero los americanos se negaron a mezclar oficiales y clases.


Como los oficiales, jefes y generales iban en el San Luis, Cervera pidió que éste buque desembarcara en Portsmouth donde iba el Harward, a los tenientes de navío: don Antonio Magaz del Vizcaya, don Fernando Bruquetas del Teresa, don Adolfo de Calandria del Oquendo y don Antonio Cal del Colón y de los destructores, quedaron el alférez de navío don Carlos Boado y el guardiamarina don Enrique Morris (no dice a que destructor pertenecía cada uno) y para el cuidado de los heridos, los Primeros Médicos, don Adolfo Núñez Suaréz, don Salvador Guinea y don Alejandro Lallemand y al Segundo, don Gabriel Montesinos. Lo cual le fue concedido y el San Luis hizo el desembarco de los mencionados, para que sus hombres estuviera y se comportara lo más normal posible, en evitación de problemas mayores. Pero. . . . .


Un abrazo.
.

Buenas.

El almirante francés Raúl Castex, profesor de l ecole navale, mejor estudiante de su promocion, creador del institut des hautes etudes navales... en un dia en que iria hasta los codos de absinthe escribio respecto a Mahan :
"Fue el primero en deducir la verdadera filosofía de la guerra naval. Comprendió algo que ningún otro había comprendido anteriormente de una manera completa: la importancia primordial del dominio del mar y el rol que ese dominio ha desempeñado en la historia del mundo... La consecuencia inmediata de la tesis de Mahan fue la necesidad de desarrollar el poderío de la marina norteamericana, que en esa época languidecía por falta de cuidados. Según dijo en 1887 el Secretario de Marina de Cleveland, William C. White, la marina americana no tenía fuerzas para luchar ni para huir siquiera, y de acuerdo con el parecer de Mahan, no era rival para la Armada de Chile, y mucho menos para la de España"...

Mahan, borracho, fue el creador de la estrategia naval de EEUU, amen de otras marinas.
Suponemos que algo sabria el hombre.

'


Que menos podía decir un francés de Mahan, ya que su libro empieza cuando Francia empieza a ser una potencia mundial. Me parece de muy honrado reconocerlo.


Pero para un español, que ya llevábamos casi dos siglos ejerciendo ese poder naval, pues nos suena a chirigota de comparsa de carnaval gaditano.


También Lafayette es una gran figura en los EE. UU. y de Galvez no se acuerda nadie, y menos aún se acuerdan del convoy apresado por la escuadra de don Luis de Córdova, que impidió la llegada de solo cuatrocientos cañones, quince mil hombres, cincuenta mil fusiles y cuarenta mil uniformes, y que gracias a esa apoyo interceptado, el señor Washington, gano el combate final de la guerra de independencia de las trece colonias, ha hacer morder el polvo al ejército británico en el combate Yorktown. Claro es que Mahan en estas cosas no cae, ya que era maño y por tanto muy majo, de ahí su apellido anglofilado.


Ojo y a los maños del foro que no se den por aludidos, es solo un juego de palabras. Que mi merced también tiene algo de maño. Y cuidadín con pasarse.


Es la vida.
.

¡ Ojo con La Almunia de Doña Godina !

Hasta ahí podríamos llegar

(Mi padre era de allí)

No hay que olvidarse de Alejandro el Maño, que llegó hasta la India

Buenas.

Podemos escribir lo que plazca a cada cual sobre MAhan, lo que esta claro es que fue uno de los que diseño los musculos y el cerebro de la USN, lo que le da cierta importancia a sus escritos.

Como minimo la misma que a Cervera.

Y como podemos leer, "...que de no haber sido neutralizadas por la ineficacia de la escuadra española el termino del conflicto hubiera entrañado serias dificultades... " esta criticando a sus compatriotas.
Supongo que se aprecia en la frase:
"...El manejo de la flota americana se caracterizo por una timidez y una indecision..."

Y como muestra de la diferencia entre lo que le paso al perdedor y a los ganadores, a W.S. Schley en 1901 se le critico oficialmente de vacilaciones, falta de iniciativa, de retraso en localizar a Cervera, tambien se le reprocho su accion frente al Teresa, de desobediencia el 25 de mayo por desobedecer ordenes que le obligaban a estarfrente a SAntiago.

Es que precisamente eso no se sostiene ni poco ni mucho ni nada. ¿Qué timidez e indecisión? ¿En que ocasiones?


Vamos a ver, lo único que en su vida hizo Mahan fue decir que el dominio del mar era importante. Miles de años después de Salamina. Aparte de descubrir el Mediterráneo, Mahan no dice absolutamente nada importante en su obra. Ni de táctica, ni de estrategia ni de técnica. El dominio del mar es importante. Es evidente que todas las revistas náuticas del mundo se hicieron eco y lo sacaron, lo mismo que es absolutamente evidente el por que. ¿Lo véis? somos importantes, tratadnos bien y dadnos dinero...los presupuestos anuales para la Marina....recordad lo importantes que somos...

En ese contexto se citó la perogrullada de Mahan: el poder naval es importante.

Su análisis de la batalla tirando contra los suyos, sin fundamento de ningún tipo, pues ganaron perfectamente el encuentro y supieron bloquear perfectamente, no sirve para valorar nada.

Son más importantes los testimonios de los combatientes yanquis y españoles.

BOADO SUANCES, Carlos
Alférez de Navío del PLUTON
Participó en los combates de las Lomas de San Juan el día 1 de julio. Después del combate naval atendió al marinero de 1ª Alvariño que murió en la costa y sus restos serían posteriormente repatriados a España al ser confundidos con los de Villaamil.

SORIANO MORRIS, Enrique. Guardiamarina del VIZCAYA
Debido a sus conocimientos del idioma, sirvió en todo momento de intérprete entre los americanos y el Almirante Cervera. A su regreso a Santander en el “City of Rome” solicitó pasaporte a Valencia.