Caramba espaldar, a fe que me gustaría entrar por lo menudo en eso de la estrategia... pero estoy muy cansado

En el video que puse más arriba habla el capitán de navío D. Pedro Giner de Lara. Pero en un informe más completo que fue publicado dice, refiriéndose precisamente a estas cosas de la estrategia, cosas como estas:

"El pensamiento estratégico naval.... un mundo apasionante, en ocasiones oculto y un poco misterioso, el mundo de las ideas...

"En Estados Unidos "su pensamiento estratégico naval" consiguió el gran objetivo.. Creó una escuela que perdura hoy en día, en cuanto sigue abierta, lo que vamos a llamra la línea de pensamiento mahanista"

"España con un proyecto debilitado, falta de pensamiento estratégico no pudo elaborar en la cadena subsiguiente su "pensamiento estratégico naval"; un pensamiento que le permitiera hacer frente, ocupando un lugar privilegiado, al cambio que se avecinaba"

"Y fue al final que quien basó su acción en un pensamiento más sólido, tuvo una mentalidad de resitencia mayor, frente a la famosa niebla de la guerra, que es elmayor de los enemigos del decisor, y fue esa diferente mentalidad de resistencia la que provocó la situación en la que se encontraron todos nuestros protagonistass en la madrugada del día 3 de julio de 1898".

Como una imagen vale más que mil palabras, aquí les dejo el toro en suerte y que alguien me diga como se lidia dentro o fuera de Santiago de Cuba.

Estos buques estaban allí aquel día



un saludo

Antonio

R.A. Alger, secretario de la guerra en esa epoca, escribe sobre los bombardeos de la escuadra americana:

...the silencing of the works at the entrance of Santiago Works deserves some consideration...
el intento de silenciar las obras( de fortificacions) de Santiago, merecen alguna consideracion...

Habla de los bombardeos del 6 y 15 de junio y 2 de julio, cuyos informes de Sampson acaban siempre con :...Silenced completely... (la baterias enemigas...)

R.A Alger: "...as a matter of fact, these several costly bombardements accomplished little or nothing...
"estos costosos bombardeos, consiguieron poco o nada..."

...its seen incredible that such repeated heavy bombardments could have accomplished so little...
"parece increible que tales repetidos pesados bombardeos lograran tan poco"
...the only real damage was to a non military edifice a small light house...
"El unico daño fue a un edificio no militar..."

Numerosos buques lograron entrar y salir sin ser molestados de la Habana y Cienfuegos por ejemplo, mas vigilados que Santiago, por ello mas bloqueados.


Se pregunta como lidiamos con eso?
Pues aplicando los conocimientos adquiridos, eludiendo el enfrentamiento directo si se puede, y si no, usando de la astucia.

El alto mando de la USN no se ando con rositas pese a la inesperada victoria frente a Cervera: " a W.S. Schley en 1901 se le critico oficialmente de vacilaciones, falta de iniciativa, de retraso en localizar a Cervera, tambien se le reprocho su accion frente al Teresa, de desobediencia el 25 de mayo por desobedecer ordenes que le obligaban a estarfrente a SAntiago".
Pues si el mando de la USN piensa en estos terminos, que debemos pensar los demas?
Que fueron lo mejor de la estrategia naval del mundo mundial?

El jefe del crucero aleman Geiger que estaba en la Habana, escribio:
" en combate buque contra buque, Cervera habria logrado, si no salir victorioso, al menos dañar al enemigo y salvar parte de la escuadra..."
Este no conoceria su trabajo, seria un inutil a bordo deun barco de feria.

Pero bueno se supone que todos los que escribieron criticando a Cervera, o la pesima estrategia de la USN, no debian de entender mucho sobre su trabajo, solo Cervera, fue lo bastante lucido para rendirse antes de luchar, solo el conocia la verdad. El resto no, elsi, pero el resto no.
Se ve.

¿Buque contra buque?

Aún suponiendo que toda la escuadra de Cervera apareciera al unísono y en formación fuera de la bahía y descontando de las fuerzas presentes al USS Massachusetts y al USS New York, aunque llegase a tiempo de participar, lo de buque contra buque me resulta inverosimil.

Hoy sabemos de la poca o nula efectividad de la artillería de grueso calibre en la batalla pero en la mañana del 3 de julio de 1898 estaba por ver.

Y seis piezas de 280 contra 8 de 330, 6 de 305 y 38 de 203 componían una imagen de idilio para un "buque contra buque"

un saludo

Antonio

Mas inverosimil que todas y cada una de las acertadas acciones, de Cervera?
Mas inverosimil?

Estimado vicealmirante Orfebre

Muy espectacular su colección de fotografías, pero para cualquier profano en el asunto, pueden llamar a engaño.

Debería excluir usted de ese álbum de fotos al USS Massachussets, dado que no estuvo presente en el combate, y también al USS New York, que llego tarde y mal al mismo. Tampoco estaría de más descartar a los USS Ericsson y USS Resolute, por su nula participación.

Lo que nos deja 3 acorazados grandes, uno medio (el Texas) y un crucero acorazado, más dos yates armados. Enfrente, 4 cruceros acorazados y dos destructores.

Sigue habiendo diferencia, es cierto, pero no es menos cierto que ya no es tan abismal.

Cuando señala usted las 38 piezas de 203 milímetros de los buques Yankys, se le olvida a continuación señalar las 30 piezas de 140 milímetros, las 10 de 150 milímetros y las 6 de 120 milímetros de los buques españoles. Cierto es que hay diferencia, pero conviene recordarlo.

Un saludo.

No estaría de más tampoco, echar un vistazo a lo que ocurrió unos años antes (1894) en el combate naval de Yalu. Comparar las flotas enfrentadas y comparar también las estrategias de uno y otro bando.

http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_del_r%C3%ADo_Yalu_(1894)

Un saludo.

'


Y si, si, si, si, si, cuatro cruceros acorazados.


Tres solo llevaban una faja para no quebrarse.


Y el cuarto, que si era acorazado, no llevaba los colmillos.


Cuando no se quiere ver la realidad, es imposible razonar. Me encanta este tema.


Ah, y Cervera salió pegado a la costa, por una razón muy simple, sabia perfectamente que si eran cogidos entre dos fuegos sus buques, aún hubieran durado menos. Pero claro como de esto no tenemos muestras en nuestra Historia de cortar la línea y sus "agradables resultados" pues eso Cervera al paredón. Y Blanco, Beránger y Auñón a los altares, pero bien altos ¡he! muy altos, los verdaderos cerebros de la estrategia la táctica y como no, al frente de sus hombres desde la butaca en Madrid o en la poltrona de la Habana.


Pero nada, que no se haga caso de esto, que solo son excusas de los que defendemos la razón de Cervera. Por cierto, ¿porque no nombraron a otro en su lugar? ¿alguien se ha hecho la pregunta?.


Un abrazo.
.

.

Cruceros acorazados españoles clase Vizcaya.- Faja acorazada de 300 milímetros a lo largo de 2/3 de su línea de flotación.

Crucero acorazado New York.- Faja acorazada de 100 milímetros, que se extendía por 60 metros de los 116 de eslora.

Crucero acorazado Brooklyn.- Faja acorazada de 76 milímetros, que se extendía por 58 metros de los 122 de su eslora.

¿Qué eran los cruceros Yankys?, ¿no se quebraban los cruceros Yankys?

Y supongo que algo más acorazados que los cruceros protegidos japoneses en Yalu, sí que eran ¿o no?

Un saludo.

'


Y tanto que lo eran, por favor quien va a dudarlo.


Pero la mayor parte de las bajas en ellos, fue causada por la artillería de 57 m/m ya que la plancha que protegía la batería secundaría era de un centímetro.


Toda una señora coraza, vamos por eso soportaron de todo, hasta pegarse fuego como una falla.


El Colón solo llevaba 150 m/m de coraza, (la mitad) pero en todo en casco, así hay las diferencias de bajas entre ambos tipos de buques y los resultados finales. Vamos que nadie duda de que fueran acorazados, claro que si y tanto, solo que como buen proyecto británico para los españoles, le dejaban el culo al aire, como ya pasó con el Reina Regente, éste para nuestra desgracia ni siquiera tuvo que entrar en combate, el solito desapareció con toda su dotación menos su perro, que llegó a tierra.


Un abrazo.
.

Los buques españoles salían pegados a la costa, palabras del propio Cervera, con la esperanza de poder huir. El único buque español que presento combate aquel día, fue el Infanta María Teresa (y poco), los demás huían a toda la velocidad que les permitieron sus máquinas.

Aquel día no se salió a combatir. Se salía a salvarse cada uno como pudiera.

Ver las memorias de Cervera.

Un saludo.

'

Amigo Cervera, estas diciendo lo mismo que yo.


Porque además era lo único que podía hacer, dado sus grandes y poderoso medios acorazados y su mejor artillería, sobre todo la del Colón.

---

No es por nada, pero al dirigirme a ti, me lleva a confusión el Nick, con el Vicealmirante. No es ningún ataque personal, quede claro.


Un abrazo.
.

Aún descontando los buques citados por Cervera (el nuestro) si contamos con la artllería de calibres inferiores, tal vez todavía encontrariamos mayores diferencias.

Pero solo hay que ver la figura



A mi también me hubiese gustado que una salida nocturna y por sorpresa de los contratorpederos hubiese dañado e inmovilizado un par de unidades mayores, y mientras las baterías de El Morro terminaban de demolerlas y a todo el que se acercara, salieran los cuatro cruceros y terminaran la faena.

Pero no fué así, ni hubo salida nocturna ni había baterias ni creo que hubiese sido posible hacerlo.

un saludo

Antonio

La imagen, reformandola, la saqué de:
https://www.latinamericanstudies.org/spanwar-maps.htm

Es muy curioso que por las acciones del 3 de julio de 1898 se le criticase a Scheley en 1901. ¿no?

¿Y ese retraso?

Creo que lo he apuntado previamente, y es preciso tenerlo en cuenta. Los comentarios que se hicieron a Scheley fueron fruto de envidias, no siguieron camino reglamentario y fue EL PROPIO Scheley el que pidió un consejo de guerra para aclararlos. Allí salió a la luz la famosa casi colisión de buques americanos, quedando en una falacia periodística.

Es muy curioso que con toda esa inferioridad de blindaje yanqui, los tiros españoles no obtuviesen nada. ¿Que pasó? ¿Como se explica eso?

Porque se insiste e insiste en las posibilidades españolas, pero cuando llegó el momento, que llegó, no se consiguió absolutamente nada.

Creo que los posibilistas cierran los ojos a la realidad, a lo que se mostró claramente en la ocasión de Manila y la ocasión de Santiago, y se inventan en su cabeza un lo que pudo haber sido, sin base real concluyente firme.

Como refugio de la escuadra Santiago era perfecto. ¿A ver como podía entrar la flota yanqui?

Lo que falló fue que los yanquis llegaron POR TIERRA.

Señores, eso significa realmente que falló el ejército. El fallo del ejército motivó la orden dada por el ejército de que saliese la marina PARA NO PERDERSE.

Es cuando se perdió definitivamente.


El triunfo naval yanqui fue conseguido por el ejército de tierra yanqui obligando a salir a la flota. Luego, el ejército de tierra español no fue capaz de impedir que el ejército yanqui avanzase hasta amenazar Santiago y la flota.

Y eso es absolutamente real, se mire como se mire.

El triunfo de Lezo en Cartagena, no fue saliendo con su escuadra. fue haciéndose ejército y resistiendo en tierra.

El ejército tampoco falló, sólo creyó que había fallado. Habría podido resistir el ataque americano durante semanas, suponiendo que no fueran los americanos los que decidieran reembarcarse, que ganas no les faltaron, en cuanto vieron que cada cota conquistada les costaba cientos de muertos y que el enemigo invisible de las enfermedades tropicales era todavía peor.

En lugar de hacer salir a los buques, con las armas de calibre medio y ligero y las ametralladoras se habrían podido improvisar magníficas piezas de plaza para reforzar aún más al ejército. Que les pregunten a los pobres Boer de sudáfrica si el uso terrestre de artillería naval puede modificar o no el curso de una batalla. Que les pregunten a los japoneses de 1904 infinitamente mejor equipados que los américanos del 1998 si es fácil o difícil tomar una base naval por tierra.

Un abrazo

Y al creer que había fallado...falló.

Mientras tanto Blanco hacía como el borracho del chiste que busca las llaves perdidas debajo de una farola a muchos metros del lugar de la pérdida "porque hay más luz". Esperaba a los yanquis en la Habana.

Y si eran incapaces hasta de movilizar su ejército en su propia isla, creo que está todo dicho.

A los alemanes les pararon en la segunda saliéndoles el ejército al paso. No esperando haciéndose fuertes en Vladivostok.

Blanco esperaba a los Yankys en la Habana, porque era en la Habana donde España podía jugar sus cartas. Porque era la zona occidental de la isla donde se podía derrotar a los Yankys. Porque era en esa zona donde el ejército español era fuerte. Porque, en definitiva, era el teatro de guerra apropiado.

Blanco no pudo mover su ejército hacia Santiago, entre otras cosas, porque no había comunicaciones. Porque era la parte oriental donde los insurgente campaban a sus anchas, y a este respecto, baste recordar la marcha de Escario.

Si aún así, los Yankys las pasaron moradas, ¿qué hubiese sucedido en la Habana?

Cervera cambió drásticamente el curso de la guerra, no por meterse en Santiago, la cambió, con su decisión de no salir.

Un saludo.

Susórdenes mi vicealmirante!!

Estoy de acuerdo con Cervera (el nuestro, que yo también me lío), se puede decir otra vez pero no más corto.

También estoy de acuerdo con el intendente general en que los Vizcaya tenían el problema del blindaje en la batería de cañones, y además es cierto que estaban hechos un desatre tremendo, sin entrenemiento (¡algunos dispararían por primera vez!) y con problemas de casquillos y cierres, en fin tremendo. Permítaseme decir que Cervera debió de haber inisitido y si no le hacían caso dimitido, lo que no hizo. Por todo lo cual, yo creo que la flota española no debía intentar e ningún momento el combate, y que es totalmente lógico que el combate de Santiago fuera una huída.

¿¿En lo que éramos fuertes los españles era en velocidad y autonomía no?? En mi opinión Cervera (el real) debió haber explotado esta ventaja, desde luego no dejándose atrapar. Otra cosa es que intentando algo lógico, por ejemplo llegar a La Habana, pasando por Santiago o no, le hubieran sorprendido. Lo más probable es que de todas formas se hubiera encontrado una flota yanqui frente a La Habana. Pero esos si que, para mi, hubieran sido combates lógicos. En mi opinión mal para los españoles, pero hay gente que piensa que algúna osada táctica, buques había para ello, podría haber dado sorpresas.

Estaba pensando en estas cosas, y me sorprende muchísimo, como los defensores de Cervera atacan de manera despiadada a Blanco, por no mover el Ejército hacia Santiago, y sin embargo, defienden con asombroso fervor la incapacidad de Cervera de mover su flota.

Cuanto menos, curioso.

No sería que Blanco también era “esclavo fiel del deber”.

Un saludo.

O sea que Blanco esperaba a los yanquis en la Habana, porque con sus casi 200.000 hombres era el único sitio donde podía ganarles.

Blanco no podía mover una división hacia Santiago, ¡ni siquiera lo intentó! porque “no había comunicaciones” y porque los insurgentes los podían “campeando a sus anchas”.
En cambio el valeroso Escario no dejó que un número mayor de insurgentes de sus 4.000 hombres le frenasen un metro.

Blanco solo podía a los yanquis en la Habana, luego los yanquis eran invencibles en toda la isla de Cuba fuera de la Habana. La guerra solo se podía ganar en la Habana y como solo ese era el teatro apropiado, había sin duda que esperar a los yanquis en la Habana.

Y quienes dan estas razones para justificar a Blanco y sus 200.000, no perdonan que Cervera no derrotase el solito a la flota yanqui.

Eso si que es lo curioso.

Blanco, fiel esclavo del teatro de operaciones de la Habana.

Saludos