El 26 de mayo de 1898, el Capitán de Navío y Jefe del Estado Mayor de la Escuadra de Operaciones D. Joaquín Bustamante ya consideró la rendición o la autodestrucción:

“inadmisible sin combatir y salir de Santiago, porque hoy es casi seguro que les sorprendamos y mañana es muy probable que nos estén esperando”.

El plan de D. Joaquín Bustamante consistía en una salida nocturna de la bahía de Santiago:

“Con luna menguante, saliendo primero los destructores a toda velocidad, y pasando por los costados de los tres acorazados que son los más lentos. Poco después saldría el ‘Colón’, que es el más andador, con rumbo al Oeste-Sudoeste, contra el ‘Brooklyn’, que se suele situar en esa ala. Después el ‘Teresa’ por el Este-Sudeste, y sucesivamente el ‘Vizcaya’ y el ‘Oquendo’. De este modo se produciría confusión en la escuadra enemiga, agravada por la oscuridad, y, cuando menos, la flota americana sufriría daños, y más del 50% de la nuestra se salvaría (...). El punto de encuentro debe ser La Habana”.
(Acta de la reunión del 8-6-1898 de la Junta de Jefes de Escuadra en el buque insignia “Infanta María Teresa”).

Fallecido Bustamante el 19 de julio de 1898, después de resultar herido en las lomas de San Juan mientras defendía la ciudad de Santiago, llegaron dos mensajes que el gobernador de Cuba y el ministro de Marina enviaron a Cervera el 26 de junio, en el mismo sentido que el plan del marino cántabro. El ministro de Marina cablegrafió a Cervera en los siguientes términos:

“... antes de destruir nosotros mismos nuestra escuadra en puerto, debe intentarse salvación total o parcial por salida nocturna...”.

1º. No soy yo, es el Jefe del Estado Mayor de la Escuadra quien propone como punto de reunión La Habana. Luego si que había carbón para llegar.

2º. Leídos los cables del ministro y del gobernador de Cuba, entiendo que el Almirante Cervera sí que desobedeció órdenes.

Un saludo

El Almirante Cervera relata al General Blanco el combate naval de Santiago

“….Realizada la salida se tomó el rumbo mandado, y el combate se generalizó con la desventaja, no sólo del número sino del estado de nuestra artillería y municiones de 14 centímetros que conoce V.E.I. por el telegrama que le puse al quedar a sus órdenes.

Para mí no era dudoso el éxito, por más que alguna vez creí que no sería tan rápida nuestra destrucción….”

¿Dudaba o no dudaba el Almirante?. Por lo visto no dudaba.

Un saludo

Respecto al post anterior

Pido disculpas, es evidente que Cervera sí que duda del éxito. Me ha confundido el cómo lo redacta el Almirante “…para mí no era dudoso el éxito…”. En fin, uno es humano o por lo menos lo intenta.

Un saludo.

Haciendo un breve parentesis.
Por si os interesa, este hilo ya tiene 160 paginas en word (es que uno para leer detenidamente lo tiene que hacer en papel, que le vamos a hacer), sin avatares ni firmas
Si alguien lo quiere en pdf que lo diga y se lo envio.
Saludos

Estimado compañero:

En el "Castilla" los diversos incendios habian sido o apagados o controlados segun el parte de su comandante, Morgado, aunque como en el caso del insgnia "Cristina", se reavivaron al ser abandonados los buques y tambien al ser de nuevo alcanzados por los enemigos.

Tal vez no hubiera sitio en Punta Sangley, pero si lo habia en el Arsenal. De hecho y a muy ultima hora se instalaron alli algunos viejos y pequeños de los que habian sobrado, pero el hormigon de los montajes no habia fraguado para cuando empezo el combate y quedaron desmontados al primer disparo, siempre segun los partes officiales.

Aparte de los seis Ordoñez, estaban los tres Krupp de 15 del inutil "Velasco", los otros dos Hontoria de 12 del "Ulloa", otros tres cortos del 12 Hontoria del "Lezo", etc, etc.

El artillado de la boca de la bahia no fue plan personal de Montojo, aunque acepto la propuesta de algunos subordinados. Para entonces se suponia que la escuadra estaria alli, defendiendo la entrada y siendo apoyada por esos cañones que servian hombres sacados de las dotaciones de los buques inutiles. Pero al variar Montojo sus planes, primero por Subic y despues por Cavite, todo aquello se vino abajo. Compo se recordara la escuadra de Dewey entro de noche en la bahia, por lo que la baterias apenas pudieron hacer algun disparo antes de ser rebasadas.

Por error mio: los buques que pasaron a la "Navy" de la escuadra de Montojo fueron el "Austria", "Cuba" y "Luzon", no el "Duero", como dije en un lapsus.

Espero haberle contestado satisfactoriamente.

Unas cosas mas:

Los seis Ordoñez de 15 cm eran del Ejercito, y la cooperacion Ejercito-Armada resulto dificil por entonces. Recuerde que Montojo no se batio en Subic porque cuando llego con la escuadra resulto que solo uno de los cuatro alli destinados estaba emplazado, aunque habia habido tiempo de sobra para hacerlo. Por eso debio volver a Cavite, a ultima hora, y decidio batirse alli.

Habia ademas 13 obuses de 24 y 21 cm, tambien del Ejercito, y que hubieran sido muy peligrosos para los cruceros de Dewey, especialmente los primeros, que eran Ordoñez, pero esas piezas no salieron de Manila y de muy poco sirvieron.

Los autores del plan de artillado de las entradas de la bahia fueron el coronel de Artilleria de la Armada D. Maximino Garces. asi como el Teniente de Navio de 1ª D.Rafael Benavente. Sus baterias si que estuvieron listas, pero por lo expuesto, resultaron de muy poca utilidad.

Creo que esto es todo.

Buenas.
Muy bien compañero, excelente iniciativa.
No se si seria buena idea, para que algunos puden acceder a su mayor entendimiento, que la version esa en PDF estuviera disponible con un click en el foro, en este apartado?
Es posible?

Por mi ningún problema.
Si a Ensenada le parece bien lo coloco donde me diga.

'

Estimado satrack


Pues me parece muy bien, tanto tu trabajo, como tu iniciativa, así que si quieres, en este mismo foro, abres un tema, con el enlace al PDF, y en cuanto lo vea, lo pongo para que esté siempre le primero, así será fácil de encontrar y de leer, incluso de copiarlo a nuestros PC.


Por lo que te lo agradezco doblemente. En cuanto al título, pues puede ser el mismo, pero cambiando lo de "análisis" que aquí está al final, ponerlo al principio, para que no sea igual y pase algo con el Servidor.


Un muy cordial saludo.
.

Amigo Mariolugo

Unas líneas más arriba (concretamente en la página 24), escribes lo siguiente:

“Montojo no fue ministro ni diputado, pero su primo Montojo y Trillo si fue diputado y ministro. La razón por la que no lo fue Montojo y Pasarón: abandonó su puesto en medio del combate, marchando a tierra, y ordenó zabordar los buques sin que hubiese finalizado la batalla. Por ello fue juzgado y encarcelado, siendo expulsado de la Armada. De nada le valió la defensa de Concas, aunque más tarde fuera absuelto, con seguridad por la influencia política de su familia, no fue readmitido en la Armada. Así que, mereciendo un destino peor que Cervera, que no abandonó la batalla como sí hizo Montojo, no sufrió un castigo excesivo.”

Me llama la atención el énfasis que pones en la frase (la subrayas) “abandonó su puesto en medio del combate”. No quiero y no deseo volver a polemizar por la actuación de nuestros comandantes en aquellas fechas, y no voy a ser yo quien defienda las decisiones que tomo el Contralmirante Patricio Montojo, pero así y a bote pronto encuentro tu afirmación cuanto menos injusta.

Paso a explicarme:

*Combate de Santiago.- A las 9’35 horas el insignia del Contralmirante Cervera, el Infanta María Teresa, sale de la bocana del puerto y en línea recta se dirige hacia la Escuadra Yanky (cosa que honra el valor personal de Cervera), la idea es que los buques americanos concentren sobre él la mayor parte de su fuego y esto permita al resto de nuestra Escuadra el poder escapar. En un momento del combate, con su buque cosido a cañonazos, Cervera ordena (Concas esta herido y el Contralmirante ha asumido personalmente el mando del buque) virar rumbo sur-oeste y dirigir el buque hacia las playas para embarrancarlo y así evitar que caiga en las manos del enemigo. Una vez embarrancado (son la 10’15 horas), Cervera ordena arriar la bandera (cosa que al final no es posible pues es pasto de las llamas) y abandonar el buque. Él personalmente lo hace a nado en compañía de su hijo y de dos cabos de mar, que le ayudan a llegar a tierra. En tierra pone un poco de orden en el caos reinante y cae prisionero. Hasta aquí y en grandes rasgos lo que ocurrió.

*Combate de Cavite.- Al amanecer del día 1 de mayo de 1898, y siendo las 05’15 horas de la mañana, la Escuadra española abre fuego sobre los buques Yankys que se acercan, respondiendo al poco estos. La Escuadra española se encuentra fondeada frente a Cavite y recibe el apoyo de dos cañones instalados en Punta Sangley. En un momento del combate, el insignia de Montojo, el Reina Cristina y el pequeño D. Juan de Austria, trataron de acercarse a la Escuadra enemiga para poder largarles algún torpedo, cosa que motivo que el fuego Yanky se concentrara sobre ellos. Transcurridas dos horas y media aproximadamente desde el inicio del combate, la Escuadra americana se retira, y es entonces viendo el estado de sus buques, cuando Montojo toma la decisión (polémica decisión) de hundirlos. Poco antes el Contralmirante había transbordado su insignia al Isla de Cuba. Así y a grandes rasgos transcurrió el combate”.

Bien, estimado Mariolugo, esto me lleva a plantearme diversas cuestiones. Cuestiones en las que me baso para afirmar lo que anteriormente señale como injusto:

.Primero.- La Escuadra de Montojo en el transcurso de la batalla no abandono en ningún momento el combate, entre otras cosas porque no podía (algunos buques no se podían mover). Otra cosa diferente es que cuando los Yankys se retiran Montojo tome la decisión que tomo, pero abandonar el combate, no lo hacen, repito, en ningún momento. Cosa esta que si que hacen los buques de Cervera. Acribillados a cañonazos los buques españoles abandonan el combate y aproan hacia la costa para embarrancar. Si te parece fuerte la palabra abandonar, podemos sustituirla por “trataron de romper el contacto para embarrancar”. De hecho, como señale anteriormente, los buques de Cervera no arrían sus banderas de combate hasta ese momento.

.Segundo.- Nótese que desde la salida del Teresa hasta que embarranca, ha transcurrido menos de una hora. El Teresa ha sufrido los siguientes impactos:2 de 320mm, 3 de 203mm, 5 medios y 19 ligeros. El insignia de Montojo, el Reina Cristina, ha soportado el durísimo castigo al que fue sometido, por espacio de más de dos horas y encaja en su casco 5 impactos de 203mm (hablo de memoria, creo que fueron más), 18 medios y 16 ligeros. Excepto los dos impactos de 320mm (casi al final del combate y a bocajarro), el Reina Cristina ha recibido más castigo que el Teresa y como notaras, todos los impactos recibidos por ambos buques son de los mismos calibres. A lo señalado, es de justicia recordar que tipo de buques eran los dos insignias españoles. El Teresa, un crucero acorazado de 7.000 toneladas y más de 110 metros de eslora, el Reina Cristina, un crucero (por llamarlo de alguna manera) de casco de hierro, de apenas 3.300 toneladas y 64 metros de eslora. Se ha discutido y polemizado hasta la saciedad el tema de la protección de los cruceros de la clase Vizcaya, pero de lo que no cabe la menor duda, es que el Teresa estaba infinitamente más protegido que el Cristina. Comparar el armamento de ambos buques, francamente, sería ridículo. Los dos Comandantes españoles han permanecido a pie firme en el puente de combate de sus respectivos buques, siendo cierto que Montojo casi al final, cuando los Yankys se retiran, transborda su insignia al Isla de Cuba, pero no es menos cierto que este crucero seguía siendo objetivo de los buques americanos. Los dos han arriesgado sus vidas, solo que Montojo lo ha hecho durante más tiempo que Cervera, y tampoco es menos cierto que Montojo lo ha hecho más, dadas las características de los buques. Estos son hechos objetivos.

.Tercero.- Puestos en comparaciones. Hay una que cuanto menos es para enrojecer de vergüenza. Nuestro poderoso crucero acorazado Cristóbal Colón, el mejor de la Escuadra de Cervera (aún sin sus piezas de grueso calibre), y no solo de la Escuadra de Cervera si no de toda la Armada española. 100 metros de eslora y 6.800 toneladas de buque, acorazado como ninguno. Pues bien, nuestro flamante crucero apenas participa en el combate y cuando su Comandante Moreu (o el segundo de la Escuadra Paredes), decide embarrancarlo, su casco ha sufrido el 4 impactos medios y 2 ligeros; 1 muerto y varios heridos son las bajas del buque. En el otro lado del mundo un buque español de 3.300 toneladas de desplazamiento, apenas 74 metros de eslora, de casco de madera y cuya quilla se puso en 1869, el Castilla, aguanto durante más de dos horas el tremendo castigo al que fue sometido, y todo esto sin moverse ni un metro, porque no podía moverse. 3 impactos de 203mm (creo que fueron más. Agustín Rodríguez nos podría ayudar en esto), 18 medios y 19 ligeros recibió nuestro buque en, repito, su casco de madera. De sobras es conocida la biografía de D. Emilio Díaz Moreu y su posterior carrera tras el desastre del 98. Para encontrar datos del Comandante del Castilla, D. Alonso Morgado y Pita da Veiga, tenemos que buscar incluso debajo de las piedras, perdido como quedo en el fondo de la historia de nuestra Armada, como ha ocurrido con decenas de valientes Comandantes españoles.

.Cuarto.- Para finalizar con el tema de las comparativas. Se me hace completamente inverosímil imaginar como un crucero (en fin, hay que darle un nombre) español de 1.100 toneladas, una miniatura de barco, 64 metros de eslora, casco de hierro, sin ninguna protección y sin poder moverse, el D. Antonio de Ulloa, es capaz de aguantar 33 impactos y que su tripulación después de más de horas continué haciendo fuego sobre el enemigo. El más castigado de los buques de Cervera fue el Almirante Oquendo, recibió 3 impactos de 203mm, 11 medios y 49 ligeros. La comparativa entre nuestros dos buques, sería una cosa como mínimo odiosa.

.Quinto.- Es un hecho irrefutable, poco o nada conocido y que no figura en los libros de historia, el que los dos Comandantes españoles abandonan sus barcos cuando todavía quedan tripulantes en el interior de los mismos (entre ellos y esto es una suposición exclusivamente mía, heridos). Cervera, en su carta al ministro dice literalmente “El comandante (Concas, que estaba herido), ayudado por buenos nadadores, había ido a tierra; el segundo y tercero dirigían a bordo el embarco, y necesitándose dirección en tierra, cuando ya venían los botes americanos, yo me fui a nado, ayudado por dos cabos de mar llamados don Juan Llorca y Andrés Sequeiro y mi hijo ayudante, teniente de navío don Ángel Cervera”. En el otro teatro de operaciones, es conocido el caso del Capitán de Navío D. Luis Cadarso que murió a bordo del Cristina dirigiendo la evacuación del buque. Qué lejos quedan aquellos románticos tiempos en los que los Comandantes de los buques siempre eran los últimos en abandonar sus barcos que se hundían, o que preferían morir en compañía de estos. Una vez en tierra los dos Comandantes organizan el caos producido, y mientras uno de ellos cae prisionero, el otro se dirige a Manila. Repito, es un hecho irrefutable del que cada cual puede hacer la lectura que prefiera.

Estimado colega Mariolugo, de todo lo expuesto, yo personalmente, saco las siguientes conclusiones:

.Uno.- Es un hecho irrefutable que el Reina Cristina combate al enemigo durante más tiempo que el Infanta María Teresa.

.Dos.- Es un hecho irrefutable que los buques de Montojo reciben en proporción más castigo que los de Cervera y es irrefutable también que los calibres de los cañones americanos son los mismos en uno u otro teatro (excepto los dos impactos de 320mm).

.Tres.- Es un hecho irrefutable que los buques de Montojo en ningún momento abandonan el combate o tratan de romper el contacto. E insisto, otra cosa diferente es la decisión de Montojo de hundir sus barcos, cuando el enemigo se ha retirado.

.Cuatro.- Es un hecho irrefutable que los buques de Cervera sí que abandonan el combate o cuanto menos tratan de romper el contacto.

. Quinto.- Es un hecho irrefutable que no hay comparación posible entre la Escuadra de Montojo y la de Cervera.

. Sexto.- Es un hecho irrefutable que Montojo aguanta más tiempo a bordo de su buque que Cervera y por consiguiente su vida corre más riesgo que la de el otro.

. Séptimo.- Es un hecho irrefutable, como dije antes, que los dos Comandantes abandonan sus buques cuanto todavía queda gente dentro.

Y esta es, bajo mi humilde opinión la historia de nuestras dos Escuadras. Podemos discutir lo que queramos, las estrategias que adoptaron los dos Comandantes, si Montojo tendría que haber aguantado más, si Cervera tenía que haber salido antes o de noche. Podemos discutir si Montojo debiera haber aguantado dado que sus buques todavía flotaban, cosa que por otra parte, en justa correspondencia, podría también haber hecho Cervera, dado que sus barcos estaban menos castigados. Lo que sea, amigo Mariolugo. Lo que es difícil discutir es lo que realmente ocurrió.

Tras el desastre del 98 todos sabemos cuál fue el destino de los dos Comandantes. Cervera elevado a la categoría de mito, con una carrera espectacular, y como nos ha recordado no hace mucho (unas líneas más arriba) nuestro Almirante Jefe, descansando en el Panteón de Marinos Ilustres. Montojo……………….. ya sabemos cuál fue su destino.

Un afectuoso saludo.

Para finalizar querido amigo

Alguien, no sé quien, escribió o se le ocurrió aquella famosa frase de “España es diferente”. Pues que pena, que maldita y miserable pena. Pero cuánta razón tenía.

Un saludo

Amigo Cervera:
En el hilo correspondiente a Cavite encontrara usted las cifras de impactos en los buques españoles.
Estoy muy de acuerdo con usted en lo que dice, pero por lo que se sumario a Montojo fue por otra cosa:
Retirada la escuadra de Dewey tras dos horas de combate, sin haber notado que la española mostrara signos de debilidad, Montojo decidio abandonar su escuadra para dirigirse a Manila, no se sabe con que propositos, pero evidentemente muy secundarios respecto a la situacion planteada, relegando el mando en Sostoa.
La conducta durante el combate de Montojo fue realmente heroica, pero no tiene disculpa alguna que, tras esa primera fase no decisiva, abandonase la escuadra frente al enemigo, dejando a un subordinado la ingrata tarea de zabordar los buques si el enemigo volvia a atacar y de hacer con las dotaciones y con el arsenal lo que pudiera.
Tenia que haberse quedado hasta el muy amargo final: era su responsabilidad.
Por lo demas, soy el primero en decir ( y en haber publicado) que los mucho mas humildes buques de Cavite lucharon mas, sufrieron mas y resistieron mas que los de Santiago.
Pero Montojo, al final, perdio la cabeza, y eso deslucio todo lo anterior.

Estimado Sr. Rodríguez

No voy a polemizar con usted sobre ese tema porque estoy totalmente de acuerdo con lo que dice. Resalto el hecho en sí de abandonar el combate. Montojo y los buques bajo su mando, no abandonaron el combate mientras este duro. Pero es realmente cierto que la decisión que Montojo tomo más tarde es la causa de su caída. Pero insisto, en el tiempo que duro el combate, el Contralmirante Patricio Montojo demostró sobradamente su valentía. E insisto, también en el otro asunto, si los buques de Montojo aguantaron lo que aguantaron sin moverse del sitio, ¿cuánto deberían haber aguantado los barcos de Cervera con un castigo menor?. Si a Montojo se le condeno por lo que se le condeno, no es de recibo, por ejemplo, que Paredes y Moreu se fueran de rositas.

Un afectuoso saludo.

Estimado Cervera:

No olvide usted que parte de los impactos en los buques de Montojo se produjeron cuando estos habian sido ya abandonados o lo estaban siendo.
Tampoco olvide que Montojo combatio en las aguas del arsenal de Cavite, en mucha mejor situacion tactica que la de los cruceros de Cervera, saliendo uno a uno por la estrecha boca de Santiago.
En cuanto a las responsabilidades, tal vez no se fuera del todo justo. Pago Montojo, a Cervera le salvo el que tuviera que ser rescatado de las aguas, que no es poca cosa, y el que se adujo en el juicio que la conducta de Paredes y Moreu en el "Colon" era mucho mas condenable. Por lo demas Paredes murio poco despues de los hechos y Moreu pidio al poco la baja en la Armada, dedicandose a la politica.
Asi fueron las cosas, y tal vez removerlas mas no sea bueno. Tampoco hubiera sido razonable que se hubiera hecho una "escabechina" de mandos, incluyendo los marinos y ministros Bermejo y Auñon, etc, que tambien tenian responsabilidades en el "Desastre".
Bastante hundida estaba la moral en España y en la propia Armada especialmente: mas que una "regeneracion", castigos tan numerosos solo hubieran servido para alimentar la intensa campaña de muchos demagogos de que España debia renunciar a tener Armada.
En la situacion en que tuvo que combatir la Armada en el 98, creo yo que, aparte errores mas o menos graves, ninguno merecia realmente un castigo, salvo y de acuerdo con las Ordenanzas y de modo muy claro, los del "Colon". Aunque le faltaran los dos cañones de 24 cm, las Ordenanzas imponian taxativamente que un buque de la Armada debia extremar su resistencia todo lo humanamente posible, antes de embarrancar o de entregarse. Y los del "Colon" no lo hicieron.
Otra cosa es, y muy distinta, el que se quisiera convertir a Cervera en un heroe y al combate de Santiago en un nuevo Trafalgar. Y mire, ni una cosa ni la otra.

Y ruego perdon a todo el foro, especialmente al Excmo. Sr. Intendente General por volver a intervenir en un hilo del que ya me habia retirado por dos veces. Mi unica disculpa son las continuas alusiones.

'

Estimado agustinrodriguez


No hace falta pedir disculpas por nada, siempre y cuando las palabras no saquen de la regala al tema.


Es esta última reflexión, yo ya estoy más de acuerdo, pues como siempre si se hubieran contado con los medios, quizás otro gallo hubiera cantado.


Y has mencionado el tema de fondo del momento histórico, al que nadie había hecho referencia, pues los ánimos de la Corporación no estaban como para aguantar más complicaciones, quizás y por eso, se intentó el reanimarla, regalandole un nuevo héroe, que quizás no lo fue tanto, pero tampoco menos.


Y como podrás observar, esto es un foro, por lo que nadie corta o lo intenta a otro, simplemente cada uno da su opinión y de ahí nacen las buenas razones.


Y de paso decir, que yo también he inclupido lo dicho, pero me ha parecido pertinente el hacerlo, por el bien de todos.


Un abrazo.
.

Muchas gracias, Sr. Intendente General, siempre a sus ordenes. Todos nos acaloramos un poco, y mas con temas semejantes, pero creo que en fondo estamos todos mucho mas de acuerdo de lo que parece a simple vista.

Sigo pensando, y no es que sepa demasiado del tema, que quizás no haber combatido habría resultado más beneficioso.

Sacando el tema del momento histórico nuevamente, hay que recordar que España estaba en guerra con los rebeldes cubanos. Estados Unidos metía cizaña y mandó un últimatum al gobierno español. El gobierno no lo aceptó y así comenzó la guerra. (permitidme este brevísimo resumen como introducción a mi pregunta). Ahora bien, yo pregunto, ¿no habría sido mejor hablar con los estadounidenses para que medien como árbitros en el conflicto con los cubanos? Así, y perdiendo esa dichosa isla, al menos España habría seguido siendo un Imperio y habría conservado Puerto Rico y las miles de islas que componen el archipiélago filipino.

Varias veces se penso seriamente durante el XIX el vender Cuba a los EE.UU. o marcharnos de alli.
El problema, aparte intereses economicos, grupos de presion de los azucareros y conexiones de ellos con politicos y militares, etc, etc, es que a Cuba no se la veia realmente como una colonia, sino como parte integrante del territorio nacional. Y el numero de españoles peninsulares e isleños alli asentados era muy grande. Los padres del mismo Marti eran españoles, y el estudio aqui.
Vea usted que dolio mucho menos perder Filipinas, y es que era realmente otra cosa.
Por otro lado, los EE.UU. eran parte interesada y muy interesada, no hubieran podido ser mediadores al mismo tiempo.
Podra parecer poco habil el haber persistido en retener Cuba contra viento y marea, pero mas habian costado las Guerras Carlistas.

Y mire Francia, en pleno siglo XX y en plena descolonizacion, se aferro con todas sus fuerzas a Argelia, considerandola como parte del territorio nacional (con muchos menos motivos que España para con Cuba), se metio en una espantosa y larga guerra, para al final llegar casi a la guerra civil, la substitucion de la IV por la V Republica, la nueva llegada salvadora de De Gaulle, la lucha con la OAS, etc, etc. Y eso despues de haber sido derrotada cumplidamente en Indochina.

En mi opinion, España hizo lo que podia hacer: dar una amplia autonomia a Cuba, parecida o que hubiera podido llegar a parecerse a la relacion de Canada o Australia con el Reino Unido.
Los rebeldes cubanos, extremistas y testarudos como buenos españoles, rechazaron esa posibilidad. Y todo para cambiar de amos con la "Enmienda Platt". Mejor les hubiera ido, y le iria a Cuba hoy, sin tanto radicalismo, sin tanta muerte y sin tanta destruccion.

Y no añado mas, que este es un foro de Historia Naval y no de Politica.

También habría tener en cuenta el poder de los Voluntarios en la misma Cuba y sus acciones en contra de las concesiones autonomistas, y su influencia política en las Cortes.

Creo que se ofrecieron 300 millones de dólares-oro a cambio de Cuba, lo que era una fortuna (1.500 millones de pesetas en la época, si no me equivoco), pero no se tuvo en cuenta, por lo dicho por agustinrodriguez. Para los historiadores cubanos, la concesión de la autonomía llegó tarde. Para numerosos españoles, era una concesión excesiva.

Para el pensamiento político español, la cordura sólo la pusieron algunos hombres cuyas voces fueron grito en el desierto. Para la mayoría de los políticos y de la opinión pública, vender Cuba equivalía a una humillación. Mejor derramar hasta la última gota de sangre. Más valía honra sin barcos, que barcos sin honra. Al final, no quedó ni uno ni otro.

Buenas.

Argelia, solo era francesa para algunos interesados, los miltares entre ellos, pues no querian volver a vivir la situacion de Indochina.
El general, prometio como politico lo que le interesaba, para al final abandonar Argelia, traicionando a los militares a los que habia dado carta blanca.
Se ve que no queria tener a unos cuantos millones de "moros franceses".

Sobre cuba, si era parte de España, esta hubiera debido, una vez ocupada por el enemigo, no haber reconocido el hecho, si la derrota pero no la separacion, y seguir reclamando su soberania sobre la isla.
Para asi poder demostrar a pesar de la derrota, y de los años, la españolidad de la isla.

Que lo que es mio, a pesar de ser robado, sigue siendo mio, ya esperare mejor ocasion para recuperarlo.

Estimado Agustín Rodríguez

Sí que es cierto que parte de los impactos se produjeron cuando los buques habían sido abandonados o lo estaban siendo. Pero no es menos cierto que con los que habían recibido antes, lo increíble es que unos cuantos de esos buques no se hubiera ido a pique. Insisto en el caso del “D. Antonio de Ulloa”, que esta miniatura de barco encaje semejante cantidad de “plomo” y que su tripulación continúe disparando, es una cosa asombrosa.

¿Qué la situación táctica era mejor que la de Cervera?, sin duda ninguna. Pero no es menos cierto que esa misma situación se diluyo casi completamente, yo personalmente quitaría el casi, por dos hechos, para mí fundamentales: la batería de Punta Sangley era una miseria de batería y sobre todo por el estado de los buques de la Escuadra, que dos de sus buques, el Castilla y el Ulloa no pudieran moverse y que el resto lo hiciera a duras penas, restaba y mucho la inicial y aparente ventaja táctica.

Creo que tiene usted razón cuando dice “Así fueron las cosas, y tal vez removerlas mas no sea bueno”. Lo que me molesta profundamente es que se utilizaran dos varas de medir diferentes.

Y sí, Santiago no fue Trafalgar. Más le digo, si hubiera una comparación posible, que no la hay, Cavite se pareció en muchos más aspectos a Trafalgar que Santiago.

Dice el Almirante Jefe: “…….por eso, se intentó el reanimarla, regalándole un nuevo héroe, que quizás no lo fue tanto, pero tampoco menos.”. Pues sí, Señor. Ni tanto………….. (y lo de lo que no tengo la menor duda), ni tampoco.

Un saludo

Estimados compañeros

Adjunto a continuación un documento de primer orden, que creo ayudara a entender que es lo que sucedió aquel infausto 1º de mayo de 1898. Se trata de un artículo publicado por el Contraalmirante Patricio Montojo en la revista “Por Esos Mundos”, en el mes de mayo de 1909, en el que da su visión de lo acontecido ese día.

Se podrá estar o no de acuerdo con el Contralmirante, pero de lo que no cabe la menor duda, es que se trata de la opinión de uno de los protagonistas principales del combate que se desarrollo en aguas de Cavite.

El artículo en cuestión es bastante largo, pero he pensado que es necesario leerlo en su totalidad, para comprender cuál era la posición del Comandante de la Escuadra Española.

En ciertos momentos de su lectura, las palabras de Patricio Montojo conmueven profundamente.

Un saludo.