Artículo publicado por el Contralmirante Patricio Montojo en la Revista “Por Esos Mundos” (publicación mensual de literatura, arte y actualidades). Mayo de 1909.

Primera parte

Las dos Escuadras combatientes

Mi situación al frente de la Comandancia general del Apostadero Y Escuadra de Filipinas desde que empezó á temerse que pudiera haber guerra entre España y los Estados Unidos de Norte América resultaba apurada de verdad. Pero mucho más apurada lo fue cuando ya la guerra era un hecho, porque, sin haberse aumentado mis fuerzas, el peligro de tener que combatir con un enemigo superior en poderío y en número tomó todas las proporciones de un suceso fatal, que no tardaría mucho tiempo en sobrevenir.

Los buques que yo mandaba en Manila y en Cavite aquel infausto día 1º de Mayo de 1898, eran:

Crucero Reina Cristina (insignia), de 3.520 toneladas, seis cañones de 16 cm. Y dos de 7 cm. Casco de hierro protegido.

Crucero Castilla, de 3.260 toneladas, cuatro cañones de 15 cm., dos de 12 cm. Y cuatro de 7’5 cm. Casco de madera. Convertido en pontón, por hallarse su máquina sin funcionamiento.

Crucero Isla de Cuba, de 1.048 toneladas y cuatro cañones de 12 cm. Casco de hierro.

Crucero Isla de Luzón. Del mismo tipo y armamento que el anterior.

Crucero Don Juan de Austria, de 1.160 toneladas, cuatro cañones de 12 cm. Y dos de 7 cm. Casco de hierro.

Crucero Don Antonio de Ulloa. Del mismo tipo que el anterior, pero solo montaba dos cañones de 12 cm. Y, como el Castilla, estaba convertido en pontón sin movimiento.

Cañonero Marqués del Duero, de 500 toneladas y un cañón de 12 cm. Casco de hierro.

Y nada más. Porque aun cuando tenía á mis órdenes el crucero Velasco, de 1.152 toneladas, carecía de artillería y estaba en obras, y el transporte Cebú, de 532 toneladas estaba fondeado en el río Pasig en el muelle de Anda.

Segunda parte

El Comodoro Dewey tenía, en cambio, siete buques, de ellos seis de acero y protegidos con blindaje, con una suma de 20.771 toneladas de desplazamiento, y todos con andar superior á 15 millas por hora, velocidad á la que no llegaba ni forzando máquina ninguno de los barcos que componían mi escuadra. En cuanto á su armamento, el buque norteamericano que menos, contaba con seis cañones de 12 cm., y el Olympia (insignia), el Baltimore y el Raleigh montaban, respectivamente, catorce, veinticuatro y once cañones de grueso calibre. Uno solo de estos cruceros, por tanto, valía por todos los que yo mandaba.

Resuelto al sacrificio

Mi escuadra, compuesta, como se ve, de buques en general pequeños, de poca marcha, no servía más que para tiempos de paz, ó á lo sumo para sofocar insurrecciones locales ó para combatir á los moros de Mindanao ó de Joló. La Marina se hallaba en 1898 como cuarenta años atrás. La defensa y fortificación de las plazas de la bahía de Manila y del puerto militar de Subic, estaban como doscientos años lo menos.

Desde mi llegada á Manila no cesé de exponer al ministro la falta de personal de todas las clases, especialmente de artilleros de mar, y las de material, tanto en buques como en cañones de tiro rápido y torpedos.
Y el ministro contestaba siempre con vagas promesas, con evasivas y hasta con punible indiferencia.

Y así fue como llegamos al momento crítico del desastroso desenlace, debido á la desidia y al abandono de los Gobiernos que se sucedieron en España desde 1872, cuando estalló la primera insurrección de Cavite; pues ya entonces pudo comprenderse que era necesario, indispensable de todo punto, pensar maduramente y estudiar con interés las medidas que convenía poner en práctica para que nuestra dominación en Filipinas no llegara á hacerse odiosa, y para implantar las reformas que el progreso y la mayor cultura de los habitantes exigían , pero sin precipitación ni exageraciones, con tacto y prudencia, dando al propio tiempo más facultades al gobernador general para todo lo que afectare al bienestar y engrandecimiento del archipiélago, de acuerdo con lo que propusiera el Consejo de Administración constituido en su mayor parte por entidades independientes, de arraigo en el país. En una palabra: ir dando á las islas Filipinas todos los derechos de que disfrutan las colonias inglesas, dentro de su obediencia á la metrópoli.

Tercera parte

Entregado á mis propias fuerzas é iniciativas, sin barcos dignos de este nombre, sin recursos bastantes en personal y material, ¿Qué partido me quedaba por tomar?

Hice lo que mi honor, mi conciencia y mi deber me aconsejaban. Reuní á los jefes y comandantes que tenía á mis órdenes, les expuse en todos sus detalles la situación, oí su dictamen, y, conforme á él, decidí lo que debía hacerse: aceptar el combate en las condiciones menos malas posibles.
Esto es, ir al sacrificio.

Situación de la Escuadra Española

En la noche del 29 de abril me hallaba con la escuadra en el seno de Cañacao.

Muy ocupado en los preparativos para el combate, envié á Manila a mi ayudante para que dijese al capitán del puerto que saludase en mi nombre al gobernador general y le explicase que me disponía á esperar en Cavite al enemigo, como ya se lo decía de oficio por escrito.

El día 30 quedaron los buques situados así: el crucero Castilla, amarrado en cuatro, con su máquina inútil y el casco en malísimo estado, próximo á la Punta Sangley; luego, el Reina Cristina; por las amarras de aquel crucero, el Cuba y el Luzón; por la proa, el Marqués del Duero; en el claro que quedaba por detrás del Castilla, el Don Juan de Austria y el Ulloa, sin movimiento este último por tener en reparación la máquina, casi desartillado y amarrado en cuatro, como el Castilla.

Por la tarde se hizo la señal “A la orden los comandantes”, y en la cámara del Cristina les recomendé que se batieran bien, resistiendo hasta el último extremo, echando á pique los buques antes de que cayeran en poder del enemigo, sin rendirse bajo ningún concepto.

Así lo prometieron todos con decisión y firmeza, marchando á sus buques respectivos para prepararse á la función de armas, ya próxima.

Cuarta parte

Dispuesta la escuadra para el combate, con los fuegos avivados y todos los puestos respectivos, esperábamos por momentos al enemigo. A todos los buques, después de pintados de gris obscuro, se le había desembarazado de las vergas, de los masteleros, y de las piezas de respeto, á fin de evitar en parte los efectos de los proyectiles y astillazos, así como para que tuviesen más libres sus movimientos.

Divisando al enemigo

A las cuatro de la mañana del 1º de Mayo se hizo la señal de zafarrancho de combate, que se ejecuto en todos los buques. El primero que divisó los buques americanos fue el comandante del crucero Don Juan de Austria, capitán de fragata Don Juan de la Concha, señalándolos inmediatamente.
En efecto: se veían hasta ocho bultos, confusamente dibujados entre la bruma, que se dirigían hacia Manila, por detrás de la Punta Sangley.

Eran las cuatro y tres cuartos. Aún no había amanecido, y se estaba repartiendo el café a la tripulación. Terminado el desayuno se tocó á atención, y un profundo silencio reinó sobre cubierta. En aquel solemne momento pronuncié la siguiente alocución:

<< ¡Soldados y marineros! Los Estados Unidos de Norte América nos obligan á una guerra inicua cuando no debiéramos esperarla. Su principal objeto es arrebatarnos la rica isla que hace cuatrocientos años poseemos con el derecho que nos da el descubrimiento del Nuevo Mundo y su conquista. Pero la ambición de aquéllos, no satisfecha con Cuba, viene á atacarnos también en este archipiélago, con una escuadra muy superior á la nuestra. El enemigo está á la vista, y confío en que todos le demostraréis en el combate que sois dignos compañeros de nuestros antepasados en la historia patria. ¡Viva España! ¡Viva el rey!>>

Un caluroso y nutrido viva contestó á estas palabras, y uno de los más animosos fue el capellán Don Ramón Novo, quien lleno de entusiasmo, exhortaba á recibir con valor y con tranquilidad los proyectiles enemigos.

Desde á bordo del Cristina se avistó la escuadra algo confusa, formando una línea de fila casi paralela á la nuestra y como á 6.000 metros de distancia. A la cabeza, el buque insignia, Olympia, siguiendo el Baltimore, el Raleigh y el Boston (este al parecer cabeza de la segunda división) con el Concord, el Petrel y el McCulloch, quedando fuera de la línea los transportes Zafiro y Nan-Shan. Esta escuadra sabido es que la mandaba el comodoro George Dewey.

Quinta parte

La destrucción del Cristina

A las cinco de la mañana rompió el fuego contra el enemigo la batería de la Punta Sangley, cuyos primeros tiros resultaron cortos y á la izquierda de la dirección del Olympia. La escuadra americana formó una línea de frente, quedando en la marcación NE.SO.

En la Punta Sangley estaban emplazados dos cañones de 15 centímetros Ordoñez, de los cuales solo uno tenía fuego en dirección de la escuadra enemiga. Una de las baterías de Manila disparó sin éxito algunos cañonazos: resultaron muy cortos. A las cinco y cuarto, previa señal, rompieron el fuego nuestros buques, empezando el Cristina, respondiendo inmediatamente los americanos y generalizándose desde este momento el combate. El fuego del enemigo se hizo rapidísimo, viéndonos rodeados de un sin número de proyectiles, pues los tres cruceros Olympia, Baltimore y Raleigh disparaban sobre el Cristina. Al poco tiempo de empezar el fuego, una granada del enemigo reventó en el castillo, dejando fuera de combate todos los sirvientes de los cuatro cañones de tiro rápido, haciendo astillazos en el palo trinquete, con los cuales fueron heridos los timoneles que gobernaban en el puente, sustituyéndolos el teniente de de navío Don José Núñez, quien con gran serenidad siguió en la rueda del timón hasta que terminó el combate, acompañado de mi hijo Patricio, teniente de Infantería de Marina.

Convencido de que nuestros cañones no alcanzaban al enemigo, di orden al teniente de navío Núñez de que dirigiese el Cristina á toda máquina sobre el crucero Olympia, esfuerzo desesperado que fue infructuoso. Serían las siete y media. Una granada partió el servo-motor del timón; hice engranar la rueda de mano, quedando el buque sin gobierno en este intervalo, que se hizo largo por haber estallado otra granada á popa, que dejó nueve hombres fuera de combate. Otra destrozó el calcés y el pico del cangrejo del palo de mesana, arrastrando la bandera y mi insignia, que se reemplazaron inmediatamente. Un nuevo proyectil, que reventó en la cámara de oficiales (convertida en hospital de sangre), destrozó á los heridos que allí se curaban. Otro, que estalló en el pañol de municiones y artificios, llenando de humo las cámaras, impidió armar la rueda de mano del timón. Siendo imposible dominar el incendio, hubo que inundar el pañol citado cuando ya empezaba á hacer explosión la cartuchería. En el centro del buque, varias granadas de pequeño calibre atravesaron las chimeneas, y una de las grandes los guarda-calores, dejando fuera de combate cerca del fogón á un condestable y á doce sirvientes de la artillería. Otra inutilizó el cañón de proa á estribor mientras que el incendio de popa aumentaba amenazando abrasar todo el alcázar, tomando nuevo incremento por otra granada que atravesó el costado reventando en el sollado. Los cañones servibles continuaban haciendo fuego, y un solo cabo de cañón con un cabo de mar, únicos que quedaban útiles, iban disparando los que les dejaban cargados la marinería de la maniobra, que reemplazó repetidas veces á la artillería.

Sexta parte

Sin gobierno el buque, y ardiendo por todas partes, fuera de combate la mitad de sus tripulantes, contándose entre ellos el capellán, el contador, los dos médicos, un teniente de navío, dos alféreces de navío, es decir, gran parte de los oficiales, dispuse que se abandonara el Cristina y que se echase á pique antes de que explotasen los pañoles de pólvora y de granadas de popa y proa. Al mismo tiempo, se hicieron señales al Cuba y al Luzón para que acudiesen en nuestro auxilio.

El combate de los demás buques

Aprovechando una lancha sin remos ni gente que se hallaba al garete próxima al portalón, transbordé á ella lleno de sentimiento, acompañado de mi Estado Mayor, y llegué al Isla de Cuba bajo un sin número de proyectiles, arbolando mi insignia en dicho crucero. Con los botes del Cuba, del Luzón, del Duero y con las lanchas que acudieron del Arsenal, se procedió con rapidez á recoger las tripulaciones del Cristina y del Castilla, principalmente los heridos, trasladando todos al arsenal.

Poco después de comenzado el abandono del Cristina, cuando ya muchos se habían puesto en salvo, una granada destrozó al comandante del crucero Reina Cristina, capitán de navío Don Luis Cadarso (que se hallaba dirigiendo el salvamento), al primer condestable y al primer contramaestre, hiriendo á varios marineros y soldados. No tardó mucho en irse á pique el Cristina, haciendo explosión é incendiado completamente.

El Ulloa, que se defendió con mucho tesón, quedando fuera de combate su comandante, capitán de fragata Don José de Iturralde, y gran parte de su reducida dotación que era la indispensable solamente para el servicio de las dos únicas piezas que tenía disponibles se hundió lleno de agua por los rumbos abiertos en su flotación por los proyectiles del enemigo.

Séptima parte

El Castilla se batió heroicamente. A medio combate se le inutilizó el cañón de proa de á 15 centímetros, por haber reventado una granada en aquel sitio. Se inutilizó en seguida el de 12 centímetros de la misma banda, y desde entonces solo hacía fuego el cañón del reducto de popa. Acribillado el buque por los proyectiles é incendiado todo él, fue abandonado por su tripulación con el mayor orden, dirigiendo la operación el comandante, capitán de fragata Don Alonso Morgado.

El crucero Don Juan de Austria, con muchas averías y bastantes bajas, é incendiadas sus carboneras, acudió en auxilio del Castilla intentando remolcarlo.

El Luzón tenía tres cañones desmontados y algunas averías en el casco.
El Marqués del Duero, inutilizada una de sus máquinas é inútil también el cañón de proa de á 12 centímetros y uno de los reductos.

La granada que hirió á los timoneles del Cristina me causó una contusión en la pierna izquierda, y se me hizo la primera cura á bordo del crucero Isla de Cuba.

Siguiendo las aguas de este buque que arbolaba mi insignia, se dirigieron á la ensenada de Bacoor el Luzón, el Don Juan de Austria y el aviso Marqués del Duero.

Exigencias del vencedor

Con sorpresa se observó entonces que los buques enemigos se retiraban por detrás de la Punta Sangley. Supuse que no tardarían en repetir el combate, en previsión de lo cual dispuse que se preparasen los comandantes para abandonar sus buques, con sus tripulaciones, armas portátiles, banderas, documentos de importancia, ropas y caudales, quitando antes los aparatos de cierre de cañones, pues hubiera sido insensatez pensar en hacer la menor resistencia á fuerzas tan superiores como eran las del enemigo, y mandé finalmente que se abrieran los grifos de inundación al salir todo el personal de los buques.

Octava parte

A las diez fue a felicitarme el comandante del Arsenal, capitán de navío de primera clase Don Enrique Sostóa, y ambos bajamos á tierra con el capitán de navío Roado y mi ayudante. Revisté en el Arsenal á los que se habían salvado, dispuse que se les repartiera allí un rancho, y me dirigí a la Comandancia general para repetir la curación de mi herida y redactar el despacho telegráfico dando cuenta al ministro de Marina de las ocurrencias del combate naval.

Los americanos reanudaron el combate á las once de la mañana, y me dirigí hacia los pabellones, frente al Cuartel de Guardias, disponiendo que los que se hallaban en el Arsenal se guarecieran detrás de los muros, ya que no teníamos medios de responder á los disparos del enemigo.
Desde la puerta del Arsenal presencié el abandono de los buques refugiados en la ensenada de Bacoor, cuyas tripulaciones desembarcaron ordinariamente, con sus comandantes al frente, por la playa fuera del Arsenal.

Deseaba conferenciar con el general García de la Peña, gobernador militar de Cavite, porque, destruida la escuadra, mi puesto era Manila, al lado de la primera autoridad, para tomar las medidas que las circunstancias hicieran necesarias.

A la una de la tarde había cesado por completo el fuego, habiéndose visto precisado el general Sostóa á izar bandera de parlamento. Entretanto, me leyó el general García de la Peña copia del parte cifrado que dirigía al capitán general de las islas haciéndole una relación concisa del combate, y le rogué que añadiera mi conformidad con lo expuesto. Me presentó al primer teniente de artillería Don Valentín de Valera, cuya valerosa conducta en la batería de la Punta Sangley elogió como se merecía. Muchas personas llegaron á felicitarme, admirando la resistencia que con tan malos buques había opuesto por espacio de casi tres horas á la poderosa escuadra americana. Sucesivamente, se me fueron presentando los comandantes de los buques echados ya á pique, cuyas tripulaciones se hallaban sin novedad, acuarteladas en las bóvedas de las murallas y en casas particulares.

Ya entonces con más calma, procedí á redactar el parte oficial telegráfico del combate, que terminaba así:

Novena parte

<<…. Los buques refugiados en la ensenada de Bacoor fue preciso ir echando á pique para evitar cayeran en poder del enemigo. Este bombardeó. Pidióle comandante general del Arsenal de Cavite que cesara. Puso como condición quemar resto escuadra. Me consultó Sostóa, y accedí para evitar más pérdidas de vidas y edificios. Se calcula que las pérdidas ascienden á cuatrocientas bajas. Muertos capitán de navío Cadarso, capellán Novo, y otros. Ha sido un desastre, que lamento profundamente, pero que presentí y anuncié siempre por la falta de absoluta de fuerzas y recursos.>>

El ministro de Marina (Bermejo) me dirigió el mismo día 1º de mayo el cablegrama siguiente:

<<Honor y gloria á los que se han batido heroicamente por la Patria.>>

Montojo en Manila

Nada me detenía ya en Cavite. Destruida la escuadra, desembarcadas sus tripulaciones y sabiendo, según lo prometido por Dewey, marché sin tardanza á Manila, mi residencia oficial como comandante general del apostadero, y desde allí podría comunicarme con Ilo Ilo, Cebú y el resto del archipiélago antes de que cortasen el cable submarino los americanos, para dar las órdenes necesarias á los cañoneros que aún quedaban distribuidos por el resto de las islas para el caso de que los buques enemigos fuesen á atacarlos. Por otro parte, si la escuadra americana llegaba á bombardear la capital, necesitaba encontrarme en mi puesto.
El gobernador de Cavite me proporcionó tres calesas, y á las siete de la tarde marché tristemente hacia Manila con mis dos hijos y una escolta de caballería, dejando en Cavite al capitán de navío Boado y al teniente de navío Núñez, para organizar un batallón con la marinería desembarcada, que debía mandar el capitán de fragata Don Juan de la Concha, todos á las órdenes del comandante general del Arsenal, Don Enrique Sostóa, el cual tenía encargo mío de conducir estas fuerzas á la capital á disposición del capitán general.

Decima parte y última

Penosa fue mi peregrinación por arenales y terrenos húmedos en el trayecto de los veintiocho kilómetros que hay desde Cavite á Manila. Los vaivenes continuos de la calesa irritaron la herida que tenía en la pierna izquierda causando la hinchazón de esta. No podía darme cuenta de lo sucedido. Me parecía un sueño. Pasado el pueblo de Cavite-Viejo, se veía arder el vapor trasatlántico Isla de Mindanao, cerca de la playa de Laspiñas. Los norteamericanos se habían cebado en este buque, que debía considerarse seguro en el fondeadero que yo mismo designé á su excelente capitán.

Por la izquierda, en la ensenada de Bacoor, algunas como fogatas con espesa humareda indicaban los cascos de los buques incendiados. Algo más lejos, en el seno de Cañacao, resaltaban fuertemente en medio de la oscuridad de la noche las llamas que surgían hacia el cielo de los que fueron cruceros Reina Cristina, Castilla y Ulloa. Y, por último, más lejos, formando círculo, brillaban espléndidamente los buques enemigos, ostentando como trofeo en su alumbrado eléctrico la palabra “Triumph”, formada en combinación de luces.

Mientras esto sucedía en el mar, la bella capital de nuestro imperio hoy perdido se hallaba aislada del resto del mundo; el gobernador general de las islas Filipinas, general Augustín, no quiso acceder á una petición del comodoro Dewey, y éste ordenó cortar el día 2 de mayo el cable submarino. Manila se hallaba sitiada poco después por los insurrectos filipinos, que, protegidos por los americanos, luego de asaltar y saquear el Arsenal de Cavite, se dirigieron sobre la capital con ánimo de apoderarse de ella.

El contralmirante
Patricio Montojo.

Un afectuoso saludo

Si lo dicho por Montojo es cierto, el abandono de los cruceros Reina Cristina y Castilla se produjo durante el primer asalto, y bajo la lluvia de fuego enemigo, no después de haberse retirado el enemigo.

El Cristina es abandonado por orden de Montojo que se dirigió al Cuba bajo fuego enemigo.

El Castilla parece ser abandonado por iniciativa de su comandante y no de Montojo.

El Antonio de Ulloa se hundió.

Quedaban el Marqués del Duero con 2 piezas de 9 cm., el Isla de Luzón con 1 pieza de 12 cm. y el Isla de Cuba con 3 de 12 cm. útiles. También el Juan de Austria, que todavía navegaba, aunque tuviese las carboneras incendiadas y no se hace referencia a que su artillería estuviese averiada.

Lo que no entiendo es porqué Sostoa le felicitó, si se había rendido.
¿No quedábamos que había que combatir sin rendirse, según sus propias palabras de antes?

Saludos.

Estimado Mariolugo

Hay varios puntos que me dejan como a ti, total y absolutamente fuera de juego:

1º.- El comandante de la escuadra española cuando habla de las características del Reina Cristina, habla de “casco de hierro protegido”. Yo tenía entendido que los “cristinas” no disponían de ninguna protección.

2º.- Cuando habla de los cruceros Isla de Cuba e Isla de Luzón, se refiere a ellos como “de casco de hierro”, cuando estos sí que eran protegidos (cubierta protectora) y su casco era de acero.

3º.- Cuando se refiere al comandante del crucero Castilla, lo señala como capitán de fragata. Yo tenía entendido y así lo he leído en varios sitios, que Don Alonso Morgado y Pita da Veiga, era capitán de navío. Si alguien pudiera sacarme de esta duda, lo agradecería.

4º.- Efectivamente amigo Mariolugo, de la lectura de la carta se deduce que sí, que los cruceros Reina Cristina y Castilla comenzaron a ser abandonados por orden de Montojo en pleno combate, y que el Don Antonio de Ulloa se hundió también antes de que los Yankys se retiraran.

5º.- De la lectura del artículo se puede extraer también que el comandante de la escuadra traslada su insignia al Isla de Cuba mientras aún continua el combate.

6º.- Cuando los barcos españoles se retiran a la ensenada de Bacoor, es cuando se observa que la escuadra Yanky se retira. De la lectura también se deduce que la orden de abandonar y zabordar los buques, la da Montojo a los comandantes, desde el Isla de Cuba, antes de ir a tierra. A las diez dice el comandante, Sostoa sube al Isla de Cuba y le “felicita”, para más tarde bajar juntos a tierra.

7º.- A las once los Yankys reanudan el combate. Montojo y Sostoa están en el Arsenal, luego no puede ser Sostoa quien ordene el hundimiento de los buques. La orden se había dado previamente por Montojo. Desde el Arsenal, el comandante observa el abandono de los buques restantes por sus tripulaciones. Pasadas la una de la tarde, los comandantes de los buques se presentan en el Arsenal ante el comandante.

8º.- Dice Montojo que Sostoa se ve precisado a izar bandera de parlamento a la una de la tarde. No entiendo, si están juntos en el Arsenal, supongo que Sostoa izaría la bandera por orden de Montojo o como mínimo con el visto bueno de este.

9º.- Son las siete de la tarde cuando Montojo se dirige a Manila. Luego el mando de las operaciones nunca fue delegado hasta esa hora.

En fin, si el hilo del combate de Santiago de Cuba ha dado de momento para 26 páginas, con este y las dudas planteadas, podemos batir un record.

Sería muy interesante conocer en profundidad los cargos que se presentaron contra Montojo en el consejo de guerra y como transcurrió este. Se me hace muy cuesta arriba pensar que todo lo que el contralmirante Montojo escribe en el artículo, es producto de su imaginación.

Un afectuoso saludo

Las cuestiones 1ª y 2ª están claras: Montojo habla para exculparse, es posible que le falle la memoria cuando diga que el "Reina Cristina" es de "hierro protegido", cuando él mismo estuvo a bordo del barco, y que no se acuerde de que los "Luzón" y "Cuba" -permítaseme la simplificación- eran de acero y con cubierta protegida, como cruceros Elswick de 3ª que eran.

3ª: Morgado es capitán de navío y no de fragata. Esa idea la refuerza el hecho de que el "Cristina" era un crucero de 1ª clase, y que Morgado es su comandante, no un comandante en funciones.

La cuestión 4ª me deja perplejo, y me gustaría encontrar las fuentes (partes oficiales; a qué hora y en qué circunstancias fueron abandonados los Cristina y Castilla y se hundió el Ulloa).

A vueltas con el "Castilla", cada vez admiro más este barco, de malas condiciones aparentes, a su comandante y tripulaciones, de sostener un combate de dos horas y media y seguir a flote, y disparando, a pesar de estar incendiado. Lo mismo para Morgado, su gente y el Cristina.

Lástima no haber aprovechado la pausa (de las 7:35 a las 11:15 horas) para haber apagado los incendios del Castilla y del Reina Cristina. Por cierto, entre los americanos cundía el desaliento al ver la resistencia española.

Amigo Mariolugo

D. Alonso Morgado y Pita da Veiga no era el comandante del Cristina, era comandante del Castilla. El comandante del Cristina era el capitán de navío D. Luis Cadarso y Rey, que murió a bordo del crucero, cuando este era evacuado.

En todo caso es lo mismo, el crucero Castilla si no recuerdo mal estaba catalogado como de primera clase, y por tanto debería ser mando de capitán de navío.

Estimados compañeros:

Muy interesante el testimonio de Montojo. ¿Hay algún escrito de similares características que cuente la esperiencia de Dewey o algún otro mando estadounidense en Cavite?

Lo que está claro es que esto ultimo se contradice con lo que puso nuestro compañero extraído de https://www.revistanaval.com/armada/batallas/cavite.htm

Entonces ¿se hundió o no se hundió el Ulloa?

La cuestión es que este combate se labró entre fueras navales españolas y norteamericanas, teniendo muchas similitudes con el de Santiago. Pero a diferencia del anterior, allí no estaba Cervera para echarle la culpa de todo.

Eliminada esta variable, parece que a miles de millas náuticas se usó la misma táctica y cometieron los mismos errores.


Dado que los barcos flotaban, no parece que la causa del desastre fuese incumplir ningún principio de Arquímedes.

Los barcos americanos navegaron a 8 nudos. Su velocidad no puede llamarse vertiginosa.


Dado que los barcos combatieron con cañones, no nos queda otra posibilidad donde basar las diferencias. La suma aritmética de los daños causados por los cañones americanos, fue enormemente mayor que la causada por los barcos españoles.

Como quiera que no fueron los blindajes americanos los que protegieron a estos de perecer cañoneados, tampoco parece ser que el blindaje fuese a la postre de una diferencia decisiva.

Nos queda, dados otros puntos como el manejo de cartas náuticas, derrotas y maniobra, no cuestionables, nos queda solo la duda de si los barcos españoles tenían cañones. Si los tenían, de si tenían munición. Si había de esta, si acaso funcionaba. Y si funcionaba, si había alguien entre las dotaciones españolas que pudiese ser llamado artillero con propiedad.

Las revistas de la época coinciden. Los tiros españoles, tanto en Cuba como en Filipinas, pasaban por encima de los yanquis.

N había artilleros, o quien supiera el oficio, o por mejor decir, quien supiese apuntar una pieza.

Ahora habrá que buscar al chivo expiatorio de esto, y me temo que las responsabilidades van a lo largo y ancho de muchos despachos y cuarteles.

Queda la duda de cuantos fallecidos hubo, porque los americanos trasladaron a Manila 400 heridos, dado que los insurrectos habían tomado el hospital del arsenal. ¿Alguien tiene cifras??

Amigo Espaldar

Me vas a perdonar, pero no me parece de recibo lo que dices. Bajo mi modesto punto de vista Cavite no se parece en nada, absolutamente nada a Santiago, y me explico:

Dices:

“La cuestión es que este combate se labró entre fuerzas navales españolas y norteamericanas, teniendo muchas similitudes con el de Santiago. Pero a diferencia del anterior, allí no estaba Cervera para echarle la culpa de todo.”

Efectivamente en Cavite no estaba Cervera, es posible que si hubiese estado, se hubiera ido de “rositas”, como se fue tras lo de Santiago. En Cavite estaba Montojo sobre el que cayó todo el peso de la culpa a diferencia de Cervera.

Sobre lo de las similitudes, pues no sé donde las encuentras, ¿en los barcos?, te recuerdo que la flota de Cervera la componían cuatro cruceros acorazados y dos destructores, todos ellos se movían, los cruceros estaban a años luz en protección y armamento de la “basura” que tenía Montojo, y pese a todo esto, la escuadra de Montojo aguanto casi tres horas y media el fuego Yanky. ¿Cuánto aguantaron los barcos de Cervera antes de embarrancarlos?. Con el Castilla (te recuerdo, de madera) y el Ulloa inmóviles, a Montojo le quedaba un crucero propiamente dicho, tres “cañoneros”, Austria, Luzón y Cuba, y una lanchita, Marqués del Duero, para poder hacer un combate en movimiento contra los Yankys. Vamos, que los americanos podían haber ido a media milla de velocidad y el resultado hubiera sido el mismo.

De los blindajes amigo mío, lástima que ningún marinero del crucero de madera Castilla este entre nosotros para discutir este aspecto contigo, ó del Marqués del Duero, para que le convencieras que no hay mucha diferencia entre su barco y el insignia americano, ó de los minúsculos y “formidablemente protegidos” Isla de Cuba e Isla de Luzón. En este aspecto amigo Espaldar, me parece odioso hacer comparaciones.

El tema de la artillería tampoco es de recibo, comparar la artillería Yanky con la española, roza la blasfemia, y yo no sé si Montojo tenia artilleros o no los tenía, lo cierto es que los Yankys tampoco fueron un “prodigio” de tiradores de élite (dale un vistazo al promedio de aciertos Yankys). Si los Yankys hubieran acertado con todos sus impactos, la escuadra española no se habría hundido, se habría volatilizado. La diferencia estaba en que mientras los españoles aguantaban impactos de 203 mm, 157 mm y 120 mm, a los Yankys solo se les podía dar con piezas de 160 mm, 120 mm y otras menores, y otra diferencia, y no menos notable, era que la mitad de la escuadra española no se podía mover, mientras que los Yankys no tenían ese “insignificante” problema. Creo que hay, y si estoy equivocado me corriges, una diferencia notable entre darle a un blanco inmóvil, y darle a otro en movimiento. Dice Agustín R. Rodríguez en este mismo Post:

“El "Cristina" encajo 34 proyectiles de 203 a 127 mm y unos siete ligeros, probablemente más de los últimos, dado que incendiado tras el combate, voló cuando ya había sido abandonado por su dotación, por lo que los pequeños impactos quedaron irreconocibles.
El "Castilla" 21 de 203 a 127 y 19 ligeros. El "Ulloa", que se batió inmóvil, como que estaba en rosca, con solo dos cañones y sus dotaciones, 22 y 11 ligeros. El "Austria" 6 y 7 ligeros, el "Luzón" tres medianos, el "Cuba" solo uno, el "Duero" siete y tres ligeros. Los inútiles "Velasco!", "Lezo" y "Argos", que no se batieron pero que estaban en el arsenal, recibieron uno medio cada uno.”

Sigue siendo un misterio para mí, el que el Castilla aguantara tal cantidad de castigo sin que su tripulación se lanzara al agua nada más ver lo que se les venía encima. Es una de esas heroicidades de los marinos españoles, perdida en los anales de la historia. Comparar como se batió este buque, a como se batió por ejemplo el Cristóbal Colón, debería hacer enrojecer de vergüenza a más de uno.

En nada amigo Espaldar, en nada absolutamente se parecieron Cavite y Santiago. Ni en barcos, ni en protección, ni en armamento, ni en situación táctica, ni en sacrificio, y ni siquiera en las consecuencias finales. Unos quedaron para la historia como héroes vencidos, y otros quedaron olvidados por esa misma historia para siempre. Porque aparte de Montojo y de Cervera, ¿alguien se acuerda de D. Alonso Morgado y Pita da Veiga?, ¿alguien se acuerda de D. Juan de la Concha, comandante del Austria?, ¿alguien se acuerda del comandante del Ulloa?, del que por más que busco solo he sacado que se llamaba R. Robion, sin saber a qué nombre se refiere esa “R”, ¿alguien se acuerda del comandante del Isla de Cuba?, que como en el caso anterior se que se llamaba J. Sidrach, y no se a que nombre obedece esa “J”, ¿alguien se acuerda del comandante del Isla de Luzón?, tres cuartos de lo mismo, se llamaba J. L. Human, ¿alguien me puede decir su nombre completo?, ¿alguien se acuerda de los comandantes del Velasco y del Marqués del Duero?, de los que ignoro sus nombres. En cambio, de los comandantes de Santiago, todos sabemos sus nombres de carrerilla, sus biografías, su posterior carrera en la Armada, ¿alguien me puede decir que fue de los comandantes de Cavite después del desastre?, porque te juro amigo Espaldar que busco y busco y no encuentro nada de nada.

Unos se batieron heroicamente y perdieron, los otros se batieron heroicamente, aguantaron hasta lo indecible el castigo al que se vieron sometidos, parados muchos de ellos y sin posibilidad de moverse, con una artillería de risa si no fuera por lo trágico de la situación, con blindajes de “plastilina”…………..y perdieron también.

Por último amigo Espaldar, compara un impacto de 203 mm en un barco de madera (él Castilla encajo 21 de entre 203 y 127 mm) y uno de 150 mm, en un buque protegido como él insignia americano, y compara siete impactos de entre 203 y 120 mm en un barco de 500 toneladas, y los mismos impactos en un barco protegido y de más de 4.000 toneladas. Cuando tengas las similitudes, me las cuentas.

Un saludo.

El heroísmo es indiscutible hasta en Cervera. Pero creo que en un análisis técnico de resultados, el heroísmo debemos dejarlo aparte. En el otro hilo se ha juzgado duramente a Cervera por faltas técnicas. Debemos en consecuencia analizar este combate de Cavite con el mismo rasero de cualificación técnica.

Veamos las similitudes:

1 La preparación para el combate no se hace en el lugar estratégicamente mejor dispuesto. En ambos combates se deja de lado la protección, mayor o menor que puedan dar las baterías de costa, en un caso por no estar en la Habana, en el otro por no ampararse en Manila.

2.- En ambas situaciones es el general de tierra el que decide sobre la armada. Su actuación no es la más idónea para esta.

3.- En ambos casos los barcos españoles son relativamente modernos y buenos sobre el papel. Salvo el Castilla, todos los demás eran barcos en general con menos de 10 años y que habían costado “un riñón” a una metrópoli en crisis.


4.- Pese a ser buenos en el papel, a la hora de la verdad, antes del combate, sus mandos de una forma unánime se sienten infinitamente inferiores a su rival. Sus comentarios en junta de oficiales, y sus arengas del último momento no dejan lugar a dudas. En ambos dos.

5.- Barcos en su carena, máquinas y calderas, cañones y munición, en ambos casos, no se encontraban en un estado óptimo, ni siquiera regular. El mantenimiento dejaba el potencial a términos mucho menores de los teóricos.

6.-En ambos casos la artillería yanque logra el suficiente número de aciertos para dejar la escuadra hecha un colador y ardiendo.

7.-En ambos casos se difunde el mito de que los aciertos yanquis son muy pobres en porcentaje. Un mito que no se de dónde ni con qué fundamento ha salido. Un cañón no está obligado a acertar 100% de las veces. Los de entonces mucho menos. Un fusil de guerra tipo mauser se dotaba con mil cartuchos. En una sola compra pequeña la República Española compró mil fusiles con su dotación de un millón de cartuchos. Dado que el máximo número de soldados enemigos era esa cifra, que poquito acertaban los fusiles ¿no?

Precisamente en la guerra se tira mucho porque se acierta poco.

8.- En ambos casos el grado de entrenamiento y práctica de combate de dotaciones españolas era inexistente. En los dos.


9.- En ambos casos, y esta es mi tesis fundamental, el número de impactos españoles fue despreciable. En ambas situaciones la mayoría de los disparos pasaban por encima. En Santiago el factor movimiento estaba incluso a favor de los españoles. En Cavite, los barcos españoles no sufrían de balanceo, y en términos de cinemática, tanto da que un barco se mueva él como el otro para variar distancias continuamente, con lo que los yanquis no partían de una situación mejor.

10.-En ambos casos se peleó dando por descontado el perder, y en ambos dos no se agotaron las posibilidades de todos los buques (a Dios gracias, por otra parte)

11.- En ambos casos los análisis de las revistas técnicas de la época se hacían cruces sobre la actitud de los españoles. En ambos dos se les reconoció un valor altísimo, pero una cualificación técnica deplorable.


Por lo que a mi, y a tenor de lo expuesto, si me parece de recibo lo de las similitudes, y por eso aquí las cuento. ¿Es que de verdad tú no ves ninguna, amigo Cervera?

Un saludo

Algunas piezas estaban dirigidas por cabos de cañón.

La única esperanza era apoyarse en la artillería de costa. Al discutir en su día (al igual que hacemos hoy, por cierto, lo que es indicativo de algo) qué lugar era el más idóneo, se emplazó la artillería en Subic, las bocas y Cavite.

Ir a Subic era arriesgado, aunque es cierto que era el lugar más ventajoso tácticamente. El hecho de que el arsenal iba a ocupar dicho lugar debió influir mucho en su ánimo.

En las bocas, aun con la artillería apoyando a Montojo, Dewey podía entrar por una de ellas y destruir la escuadra de Montojo por detrás de dichas baterías. La escuadra española sólo podría presentar allí seis buques, sin el Ulloa, contando conque el Castilla no se averiase. Creo que se le abrió una vía de agua al tocar fondo en Subic, así que de haberse ignorado dicho fondeadero podía estar disponible.

En Cavite, haciendo tiros de referencia con boyas la víspera del combate se habría podido mejorar la puntería, pero las boyas disponibles se emplearon en hacer minas, uno de los puntos fuertes de la Armada Española en los últimos años.

Otra cosa, la moral porque sí no nace en los árboles. La culpa no es de quien no tiene moral, sino por qué un marino de guerra no tiene moral para la guerra.

Amigo Espaldar

Ya de entrada te informo que tus argumentos lejos de convencerme, acentúan más si cabe mi convencimiento de que Cavite y Santiago fueron a todas luces casos muy distintos y muy distantes. Paso a explicarme.

Dices:

1 La preparación para el combate no se hace en el lugar estratégicamente mejor dispuesto. En ambos combates se deja de lado la protección, mayor o menor que puedan dar las baterías de costa, en un caso por no estar en la Habana, en el otro por no ampararse en Manila.

Tal y como lo expones es evidente que la similitud es como poco parecida. Pero tú, yo y aquellos que conocen algo de aquellas fechas, sabemos que las cosas nunca fueron tan simples como me quieres hacer creer. Montojo combate en Cavite porque no le queda más remedio, descartado Subic por no tener instaladas las baterías, descartado Manila y la protección de sus cañones porque se lo prohíben taxativamente, Cavite es la única opción. El caso de Cervera no es el mismo, ni mucho menos. Cervera puede elegir el destino de su escuadra, Santiago o San Juan (yo personalmente creo que alguno más), o sea, tiene libertad de acción, nadie le dice lo que tiene que hacer y nadie le prohíbe entrar en cualquier puerto. No voy a discutir las decisiones de Cervera, pero la elección del destino la tenia, y la libertad de acción también. Montojo no tuvo ni una cosa ni la otra. En cuanto a las baterías de costa, dado que quedaron descartadas tanto Manila como La Habana, tendremos que centrarnos en las baterías de Santiago y de Cavite, y en este aspecto, por muy malas (y lo eran) que fueran las de La Socapa y el Morro, infinitamente peor era la situación en Cavite, a Montojo, le quedaban los dos cañones de Punta Sangley, con el agravante que uno de ellos no podía hacer fuego sobre los Yankys por no estar estos dentro de su radio de tiro. Es evidente la diferencia (no lo crees amigo espaldar?

2.- En ambas situaciones es el general de tierra el que decide sobre la armada. Su actuación no es la más idónea para esta.

Esto que dices tampoco es tan sencillo como tratas de explicarlo, y tú, yo y los que conocen algo de aquellas fechas, sabemos que las cosas fueron por unos derroteros bien distintos. Tal y como digo arriba, a Montojo se le prohíbe combatir al amparo de los cañones de Manila, y efectivamente sí, es un general quien lo hace. A Cervera se le anima a salir unas cuantas veces, incluso algunos comandantes de su escuadra lo hacen, incluso el mismo general que al final le ordena la salida. No voy a discutir ahora las decisiones de Cervera, pero lo que está claro es que pudo haber salido y por tanto tuvo la elección en sus manos. Solo al final, cuando la caída de Santiago era un hecho se le ordeno de forma clara que saliera. Montojo no tuvo ninguna de las posibilidades de las que gozo Cervera. Por tanto las diferencias son más que notables.

3.- En ambos casos los barcos españoles son relativamente modernos y buenos sobre el papel. Salvo el Castilla, todos los demás eran barcos en general con menos de 10 años y que habían costado “un riñón” a una metrópoli en crisis.

Hombre amigo espaldar, tú y yo sabemos que las cosas no pueden medirse de esa manera. No niego que los barcos españoles fueran relativamente modernos, es evidente que lo eran (excepto él Castilla). Pero repito, las cosas no son así, Cervera tenía buques de combate. Montojo no tenía nada de nada, si tú crees que por el hecho de que él Cristina, el Austria, el Ulloa, el Cuba y el Luzón, fueran relativamente modernos, se puede aplicar una comparación con los buques de Cervera, pues adelante. Los buques de Montojo aparte de ser minúsculos y de no ser buques de combate, digamos que el nombre de guardacostas les sienta mejor. Y sobre el precio, pues no que se decirte, no tengo cifras pero estaría por asegurar que uno solo de los buques de Cervera valía más que toda la “chatarra” de Montojo. Después de lo explicado no solo no encuentro similitudes en este punto, al contrario, la diferencia si cabe se hace más notable.

4.- Pese a ser buenos en el papel, a la hora de la verdad, antes del combate, sus mandos de una forma unánime se sienten infinitamente inferiores a su rival. Sus comentarios en junta de oficiales, y sus arengas del último momento no dejan lugar a dudas. En ambos dos.

Visto el punto anterior, los buques españoles en Cavite eran buenos sobre el papel, para las labores que hasta entonces habían realizado, esto es, vigilancia de costas, apoyo a las operaciones del ejército y lucha contra la piratería, pero solo para eso amigo Espaldar, para un combate con verdaderos buques de guerra, la escuadra española no valía absolutamente para nada.

Sí que es cierto que ambos se sienten inferiores, en esto no me queda más remedio que darte la razón, pero no así en el caso de las arengas a las tripulaciones, repásate las arengas de Montojo y de Cervera, las diferencias son muy notables. Dice Montojo <<...con una escuadra muy superior á la nuestra. El enemigo está á la vista, y confío en que todos le demostraréis en el combate que sois dignos compañeros de nuestros antepasados en la historia patria. ¡Viva España! ¡Viva el rey!>>; dice Cervera <<Pero solo las astillas de nuestras naves podrá tomar, y solo podrá arrebatarnos nuestras armas cuando, cadáveres ya, flotemos sobre estas aguas, que han sido y son de España.>>, <<¡Clavad las banderas y ni un solo navío prisionero!.>>. También aquí encuentro notables diferencias. Montojo manifiesta a sus hombres la cruda realidad de las dos escuadras, pero a continuación les anima a combatir. Cervera manifiesta la misma desventaja con los buques Yankys, la diferencia esta que a continuación les dice a sus hombres que se preparen para morir.

5.- Barcos en su carena, máquinas y calderas, cañones y munición, en ambos casos, no se encontraban en un estado óptimo, ni siquiera regular. El mantenimiento dejaba el potencial a términos mucho menores de los teóricos.

Del mal estado de los buques de Cervera, lo único que he leído, y te rogaría que me rectificaras si esto no es así, es sobre los fondos sucios del Vizcaya, cosa que por otra parte no era inconveniente para que superara sin problemas los 15 nudos de velocidad, no he leído nada de los demás buques de Cervera en este aspecto. Pero fíjate amigo Espaldar, aunque esto fuera así, aunque los barcos de Cervera no estuvieran en condiciones, los buques de Montojo estaban infinitamente peor, dos ni siquiera se movían, y ninguno de ellos alcanzaba ni por asomo los 15 nudos. Los buques de Cervera contaban con el apoyo de los grandes arsenales españoles, los de Montojo nada de nada, porque llamar arsenal a Cavite es cuanto menos risible. De la artillería que voy a decir, es cierto que Cervera tenía problemas con parte de su artillería, pero ambos sabemos que aún con estos problemas, la artillería de Montojo estaba a años luz de la de Cervera, esto es un hecho. Tal y como lo planteas, de una manera general, tienes razón, pero solo cuando lo planteas así. Cuando uno entra al detalle en la comparación de las dos escuadras, la distancia entre una y otra es abismal.

6.-En ambos casos la artillería yanque logra el suficiente número de aciertos para dejar la escuadra hecha un colador y ardiendo.

También es cierto, pero aquí también no entras en el detalle, detalle que hace muy diferentes ambos casos. Los buques de Montojo encajan como mínimo el doble de impactos que los de Cervera, y ya sabemos qué tipo de buque mandaba uno y otro. Los buques de Montojo combaten sin dejar de disparar casi durante tres horas. El insignia de Cervera embarranca apenas una hora después de su salida por la bocana y sus daños no son ni por asomo parecidos a los que sufrió el insignia de Montojo.

7.-En ambos casos se difunde el mito de que los aciertos yanquis son muy pobres en porcentaje. Un mito que no se de dónde ni con qué fundamento ha salido. Un cañón no está obligado a acertar 100% de las veces. Los de entonces mucho menos. Un fusil de guerra tipo mauser se dotaba con mil cartuchos. En una sola compra pequeña la República Española compró mil fusiles con su dotación de un millón de cartuchos. Dado que el máximo número de soldados enemigos era esa cifra, que poquito acertaban los fusiles ¿no?

Amigo Espaldar, no voy a entrar en este tema de la puntería Yanky, solo me remito a los datos. Los Yankys disparan sobre los buques de Montojo 5.859 cañonazos (de todos los tipos), y los buques españoles encajan 145 impactos (de todos los tipos) aproximadamente. A partir de este dato que cada cual saque sus propias conclusiones. La comparación de la artillería naval con un fusil Mauser, no me parece apropiada, de verdad. La distancia de combate de Cavite, se situo entre los 6.000 metros y los 2.000. Los cañones navales de aquella época no contaban con ningún tipo de ayuda para el tiro, digamos que era la puntería de los artilleros lo que contaba. La distancia de combate entre la infantería de dos contendientes, se podía situar en aquella época, entre los 800 metros y el cuerpo a cuerpo. Es evidente que es más fácil darle a un blanco con un Mauser a una distancia media de 300 metros, que a uno con un cañón naval a 3000 metros. He de reconocer que no soy un experto en este asunto, por tanto, solicito a todos los compañeros me corrijan si esto que explico no es así.

8.- En ambos casos el grado de entrenamiento y práctica de combate de dotaciones españolas era inexistente. En los dos.

Sin ninguna duda amigo Espaldar. En este caso la similitud es evidente, con la sola salvedad que la Escuadra de Cervera esta en aguas peninsulares con todo el apoyo que esto conlleva, y la de Montojo esta donde está y dejada de la mano de dios en cuanto a tripulaciones y entrenamiento se refiere.

9.- En ambos casos, y esta es mi tesis fundamental, el número de impactos españoles fue despreciable. En ambas situaciones la mayoría de los disparos pasaban por encima. En Santiago el factor movimiento estaba incluso a favor de los españoles. En Cavite, los barcos españoles no sufrían de balanceo, y en términos de cinemática, tanto da que un barco se mueva él como el otro para variar distancias continuamente, con lo que los yanquis no partían de una situación mejor.

En el asunto de los impactos españoles te doy toda la razón amigo Espaldar, nada que objetar, es un hecho que no ofrece discusión. No te la doy y me vas a perdonar, sobre el tema de si es más fácil o no darle a un blanco en movimiento o parado. No tengo conocimientos de cinemática ni de artillería naval. Que los artilleros Yankys tenían que ir rectificando las distancias constantemente es un hecho, que esas rectificaciones eran más sencillas hacerlas sobre un blanco inmóvil que sobre uno en movimiento es algo evidente y que a mi modesto entender ofrece pocas dudas.

10.-En ambos casos se peleó dando por descontado el perder, y en ambos dos no se agotaron las posibilidades de todos los buques (a Dios gracias, por otra parte)

A mí no me cabe la menor duda. Los buques españoles en Cavite, lucharon más y mejor que los de Cervera, y el ejemplo del Cristóbal Colón es un ejemplo elocuente. Con peor material, en unas circunstancias si cabe más trágicas, los buques de Cavite agotaron sus posibilidades bastante más que los buques de Santiago.

11.- En ambos casos los análisis de las revistas técnicas de la época se hacían cruces sobre la actitud de los españoles. En ambos dos se les reconoció un valor altísimo, pero una cualificación técnica deplorable.

De acuerdo.

Y con esto termino. Permíteme amigo Espaldar, sin ninguna acritud, sin ningún ánimo de ofender:

Por lo que a mí, y a tenor de lo expuesto, no me parece de recibo lo de las similitudes, y por eso cuento las diferencias. ¿Es que de verdad tú no ves ninguna diferencia, amigo Espaldar?

Que no le queda más remedio que combatir en Cavite no es cierto. Podía combatir en la entrada de la bahía de Manila, concretamente disponiendo su flota detrás de la Boca Grande, ya que la Boca Chica quedaría cerrada por las baterías de Punta Gorda, Lasisi y Talisay en la isla de Corregidor.
De hecho, la decisión de Montojo dejó consternada a toda la escuadra, oficiales y subalternos por igual.

Buenas.
Lo de mitos que no, que es una realidad:

El propio Victor Concas Palau nos explica el despilfarro de munincion de los yankies en un bombardeo, cuantificando el gasto, y asombrandose de la poca efectividad del mismo.

Tambien nos explica en la pagina 119 de su libro: " no queremos sin embargo, que lo que acabamos de exponer sirva para sentar una opinion semejante a la que se ha deducido de la correspondencia del almirante Cervera, viniendo a suponer que los buques estaban en condiciones imposibles. No es asi...


En Spanish American War, 1898 de Albert A. Nofi , en la pag. 315, Naval gunnery effectiveness, nos esplica la poca aptitud de los suyos a la hora de hacer blanco, es mas se burla de ella comparandola, y aqui se atreve a asumir que fue en realidad el doble de precisa que la asumida, siendo el hombre genero con sus artilleros, menos efectiva que la de los chinos en la batalla del Yalu contra los japoneses, dos años antes:
...is was still greatly inferior to the accuracy of the chinese navy at the battle of the Yalu against the japanese just two years earlier...
El hombre se sorprende con razon pues si los suyos tuvieron varias ocasiones para que los artilleros pudieran practicar en los diferentes bombardeos, y aun asi no lograron mejorar sus exitos.
El 1.3 % que nos ofreece es un calculo optimista segun el, : 9.433 disparos de los que logran acertar unos 122 .

En el nº 233 de Historia 16 se dan los datos de la Navy sobre el % de aciertos, un 1,73, sobre mas de 7.000 disparos, no mas de 123 aciertos.

Esto es una copia de lo escrito con anterioridad en el tema de Cuba:

"En cuanto a la capacidad de la artilleria USA, si de unos 9.000 disparos acertaron 123, nos da, como menos de 1.5% de aciertos, frente al doble español para unos 1.500 disparos.
J.R. Spears en su " Our Navy in the war with Spain" es harto critico con su marina."

Mas sobre la capacidad artillera de la USN:

"En su libro sobre el conflicto, R.A. Alger, secretario de la guerra en esa epoca, escribe sobre los bombardeos de la escuadra americana:

...the silencing of the works at the entrance of Santiago Works deserves some consideration...
el intento de silenciar las obras( de fortificacions) de Santiago, merecen alguna consideracion...

Habla de los bombardeos del 6 y 15 de junio y 2 de julio, cuyos informes de Sampson acaban siempre con :...Silenced completely... (la baterias enemigas...)

...as a matter of fact, these several costly bombardements accomplished little or nothing...
"estos costosos bombardeos, consiguieron poco o nada..."

...its seen incredible that such repeated heavy bombardments could have accomplished so little...
"parece increible que tales repetidos pesados bombardeos lograran tan poco"
...the only real damage was to a non military edifice a small light house...
"El unico daño fue a un edificio no militar..."

Si el secretario ironiza sobre la calidad de sus artilleros..."

Ejem, pero si un cañon no es capaz de acertar, no se, no he servido en artilleria, pero, si por lo menos no es capaz de acertar un 50%, o un 40% venga, sere magmanimo, un 30%, mejor nos liamos a pedrazos, eh?

'

Amigo eusebio


Pues aunque se sale de la época y por lo tanto mucho más relevante, en el hundimiento del Bismarck, los británicos no llegaron al 3% de aciertos, pues de todos los disparos que realizó el Rodney, solo uno dió en el blanco.


Y esto ya fue en 1941, así que la eficacia del tiro naval a larga distancia, no tiene ni punto de comparación, con la que siempre ha tenido un infante, por malo que fuese.


Un abrazo.
.