'

Bien por mi parte se ha terminado.


No puedo seguir jugando al gato y el ratón, lo que tengo muy claro, es que ninguno de sus jefes tuvo lo que hay que tener cuando él ya demostraba lo que iba a hacer, entre otras razones porque ese combate, digas lo que digas no lo gana ni Nelson, fue una mala política y una errónea forma de arreglarla, ¿que hubiera pasado si en vez de ir nosotros allí hubieran tenido que venir los americanos a España? porque amenazar lo hicieron, pero bien que se estuvieron quietecitos en sus aguas.


En fin que si, que lo saquen y que le hagan un nuevo Consejo de Guerra y que lo fusilen, así 111 años después empezamos a recuperar la "Memoria Histórica", ¡que ya es hora!.


Fue un fatal jefe, no tenia ni idea de lo que era un buque, sus buques eran lo mejor del mundo, tenía cientos de carboneros muy bien cargados por todas las Antillas para hacer la guerra en corso, sus buques estaban perfectamente limpios de fondos, el Colon llevaba su artillería principal, todos iban hasta los topes de torpedos y perfectas municiones, solo Cervera era el culpable de todo.


¿Alguien me puede decir o explicar que diferencia hubiera habido, si en vez de entrar en Santiago lo hace en la Habana?. ¡Para mi ninguna!. Ya dije ayer que la misión de cualquier almirante, es salir con su escuadra y hundir la del enemigo, así que el resultado el mismo, cruceros con cintura contra acorazados y cruceros con cañones de tiro rápido, vamos que la victoria era segura por parte de Cervera, por eso en vez de hundir los buques en el puerto salió a jugarse la vida.


Claro, es que era español y no tenía ni idea de lo que es la mar y los buques, por eso era contralmirante, o sea como siempre.


Un abrazo.
.

Una buena razón para ir a la Habana:

Un dique de 12.000 toneladas, donde por ejemplo, el Vizcaya podría haber limpiado fondos. Fondos, por cierto, que no debían ir mucho más sucios que los de sus enemigos, dado que llego a alcanzar, en su salida de Santiago, los 14 nudos de velocidad.

Una buena razón para ir a la Habana:

20.000 toneladas de excelente carbón.

Una buena razón para ir a la Habana:

Cientos, sino miles, de marineros de la Armada. Dotaciones de los buques españoles de la Escuadra del Apostadero. Con ellos se podrían completar dotaciones, dar descansos, efectuar todo tipo de trabajos etc.

Una buena razón para ir a la Habana:

Unas defensas, tanto en el frente marítimo como en el terrestre, impresionantes.

Existen algunas más. Ya las iremos exponiendo.

Solo muy al final de la campaña, cuando las cosas pintaron en bastos, se escucho esta frase:

Quizás la Habana hubiera sido mejor (o algo parecido, lo buscare). Lo dijo D. Pascual.

Un saludo.

Cervera a Linares, General de División, Comandante en Jefe del Ejército de Operaciones de Oriente (25 de junio de 1898)

<< La salida de aquí (Santiago) ha de hacerse uno a uno; no cabe ardid ni disfraz, y la consecuencia de ello, absolutamente segura, es la ruina de todos y cada uno de los barcos con la muerte de la mayor parte de sus tripulantes.

Si yo creyera que hay posibilidades de éxito, aunque fueran remotas, lo hubiera intentado a pesar de que, ….. soló hubiera cambiado el teatro de la acción a menos de haber ido a la Habana, donde tal vez la cosa hubiera cambiado>>.

A menos de haber ido a la Habana, donde tal vez la cosa hubiera cambiado.

Qué pena.

Un saludo.

Meterme en esta discusión sin aportar datos nuevos, pues prácticamente todos han sido considerados, es tarea como poco, imprudente.

Pero la historia es como ha sido y sus resultados inamovibles, además de estar analizando hechos que transcurrieron en un siglo, el XIX, nefasto para España, tanto en el exterior como en el interior, Trafalgar, guerra de la Independencia, emancipación americana, las tres guerras carlistas y el esperpento de la Primera República.

Y para colmo las guerras de Cuba y Filipinas



"tal vez" o no.

La cuestión es si España podía mantener una guerra naval en dos frentes y tan lejos de la metrópoli, aún en el caso de haberle hundido un par de barcos a Dewey provocando su retirada y haber escapado de Santiago con algunos daños y dejando detrás otro par de norteamericanos ardiendo, pero el tiempo jugaba en su favor en su tercera expansión, la primera hacia el oeste, la segunda al sur en perjuicio de México y la tercera, por mar, a nuestra costa.

En la península el interés se centraba en los toros, aquello solo importaba a quienes tenían hijos o padres combatiendo y el final estaba predestinado por un siglo completo de insensateces e imprevisiones.

Lo cual no quita que soñar con que los acontecimientos hubiesen podido ser de otra forma nos reconforte un poco.

Cervera y Montojo, como cabezas visibles, atraen las culpas pero no tuvieron mas que otros con responsabilidades, y tal vez menos.

En mi modesta opinión

Antonio

Escribe D. José Ramón García Martínez en su CD “Cruceros Vizcaya. Causas Verídicas del Desastre del 98”:

La Habana, donde sus poderosas baterías de costa del mayor calibre (Ordóñez, Krupp, …), contaban con el táctico apoyo proporcionado por, entre otros, el Observatorio Telemétrico de la Pirotecnia el cual, de seis en seis horas, situaba por marcaciones a todos los buques enemigos, apreciando distancias de hasta, aproximadamente, treinta kilómetros, transmitiéndose o corrigiéndose todas las informaciones telemétricas obtenidas por escrito y por teléfono.

Bien, pero lo que hojas antes pudiera ser suficiente ahora, obvio es, no nos basta, necesitamos más. Qué material de guerra tenía La Habana. Evitándonos aquí la cita de aquellos cruceros protegidos de escasa entidad, la de aquellos otros cañoneros que nada podrían hacer contra los buques enemigos y la de las fuerzas auxiliares como Somatenes, Cuerpos de Voluntarios, Guardia Civil y todo lo que podamos imaginar, nos centraremos ahora en las cifras, que son las subsiguientes:

*.- Frente Marítimo, incluyendo esa denominación la Primera Línea defensiva u ofensiva, la Segunda, la Tercera, la Cuarta y las Baterías Auxiliares, revelando una envergadura de frente de 8.000 metros, disponiéndose el cálculo artillero de todas las piezas para distancias tácticas de 9.000 metros y con ángulos de ataque con factible capacidad siempre inferior a 12/13 grados, aprovechándose de la circunstancia favorable del tiro terrestre desde encima hacia abajo (buques), por depresión:

• 2 cañones de acero Krupp de 30,5 centímetros.
• 2 cañones de hierro entubados Ordóñez de 30,5 centímetros.
• 6 cañones de acero de 28 centímetros.
• 2 cañones de hierro entubados de 24 centímetros.
• 6 cañones González Hontoria de 16 centímetros.
• 12 cañones de hierro entubados Ordóñez de 15 centímetros.
• 6 cañones de bronce de 15 centímetros.
• 6 cañones de bronce de 12 centímetros.
• 4 cañones González Hontoria, tiro rápido, de 12 centímetros.
• 6 cañones de bronce de 9 centímetros.
• 9 cañones de tiro rápido de 57 milímetros.
• 8 obuses de hierro de 21 centímetros.
• 4 obuses de hierro rayado de 21 centímetros.
• 7 obuses de bronce de 15 centímetros.
• 6 morteros de bronce de 32 centímetros.
• 15 cañones de hierro lisos de 28 centímetros.

*.- Frente Terrestre o Línea Interior (7.000 metros).

• 34 cañones de bronce rayado de 16 centímetros.
• 6 cañones de hierro rayado de 16 centímetros.
• 4 morteros de bronce de 15 centímetros.

*.- Frente Terrestre o Línea Exterior (25.000 metros).

• 11 cañones de bronce de 9 centímetros.
• 4 cañones de acero de 8 centímetros.
• 4 cañones de tiro rápido de 57 milímetros.
• 3 morteros de bronce de 32 centímetros.
• 5 morteros de bronce de 27 centímetros.

*.- Otras piezas secundarias:

• 3 morteros de bronce de 15 centímetros (Baterías de Sitio).
• 6 cañones de acero de 7,5 centímetros (4º Regimiento de Montaña).

*.- Torpedos, fraccionados en tres líneas de defensa, Primera, Segunda y Tercera, tendiéndose entre los Castillos de La Punta y de El Morro.

• 12 mecánicos (Bustamante), de 45 kilogramos de carga explosiva (Primera Línea). Sumergidos a 3 metros de profundidad, instalándose cada uno de ellos a 45 metros de distancia de su inmediato.
• 9 eléctricos (Latimer Clark), de 226 kilogramos de carga explosiva (Segunda Línea). Sumergidos entre 10 y 15,9 metros de profundidad, instalándose cada uno de ellos a 60 metros de distancia de su inmediato.
• 7 eléctricos (Latimer Clark), de 226 kilogramos de carga explosiva (Tercera Línea). Sumergidos entre 9 y 15 metros de profundidad, instalándose cada uno de ellos a 60 metros de distancia de su inmediato.

Descubriéndose la Cuarta Línea ante la Capitanía Portuaria:

• 2 tubos lanzatorpedos (Whitehead), para torpedos de 57 kilogramos de carga explosiva (Modelo B-57). Graduados a 2 metros de profundidad.

Contando con el apoyo de red telefónica, de señales por banderas y farol tipo “Coullom”, además de un proyector de 300 “Carcell”, cerrándose la bahía con 2 calabrotes de abacá sobre flotadores, disponiendo del concurso agregado de 2 piezas de 57 milímetros de tiro rápido.

*.- Regulando todas las defensas habaneras las estaciones de mediciones telemétricas que ahora se identifican, encontrándose provistas aquellas de equipos “Salmoiraghy”:

• Estación Telemétrica de San Diego, sirviendo a las Baterías Número 1 y Número 2, además de las Baterías Auxiliares.
• Estación Telemétrica de la Cabaña (Castillos de La Cabaña, del Morro y de La Punta).
• Estación telemétrica de la Pirotecnia (Santa Clara y anexos, Batería Número 3 y Batería de la Reina).
• Estación Telemétrica de la Pirotecnia (Batería Número 5 y Baterias Auxiliares).

Advirtiéndose todas las precitadas estaciones, puestos, fuertes, baterías, reductos y otras defensas conectadas entre sí por soterrada red telefónica y, en caso de cortadura, por banderas de señales y, asimismo, por heliógrafos.

Bien, supongo desvanecida cualquier dudad acerca d las posibilidades defensivas de la ciudad de San Cristóbal de La Habana, donde, además, existía un dique Flotante capaz de elevar 12.000 toneladas, habiendo hecho ya mención en su lugar de las 30.000 toneladas (me he equivocado por 10.000) de carbón allí existentes frente a las 2.000 de Santiago.

Hasta aquí lo escrito por este autor.

¿Había alguna diferencia sustancial entre un puerto y otro?

Un saludo.

PD.- El autor no cita las fuerzas del Ejército que guarnecían la capital, ni lo por mí señalado del personal de la Armada: buzos, artilleros, ingenieros, marineros, la “machina” de San Fernando, el equipo necesario para abastecer los buques, etc.

Vuelvo a decir, estimado colega Orfebre. Yo no juzgo ni a los políticos, ni a los militares de Madrid, ni siquiera a la Corona. Todos sabemos el grado de golfería imperante entre ellos. Se perfectamente que España no podía ganar, lo tengo clarísimo.

No juzgo eso, juzgo el comportamiento de un comandante de escuadra español en campaña.

Si Cervera es culpable, antes que él lo fueron toda esa camarilla de sinvergüenzas, es evidente, es cierto hasta decir basta.

Pero, ¿merece D. Pascual el encumbramiento a los cielos que de él se hizo? Este es el asunto ¿Mando correctamente su escuadra?, este es otro de los asuntos.

¿Por qué Paredes y Moreu salieron de rositas?

¿Por qué Santiago y no La Habana?

¿Teníamos carbón o no lo teníamos?

¿Eran tan malos nuestros buques?

¿Era tan mala nuestra artillería?

¿Estaban tan poco preparados nuestros muchachos?

Si para conquistar Santiago, los Yankys las pasaron moradas (léase enfermedades, etc.), ¿qué hubiese ocurrido si el teatro de la guerra se desplaza a La Habana?

¿Se abrían atrevido a desembarcar los Yankys?

¿Cuánto tiempo, la opinión pública americana hubiera aguantado?

Si al final el resultado es el mismo, o sea, la derrota y la firma del armisticio, ¿no es posible que nuestra escuadra, situada en La Habana, al igual que los demás buques, hubiera podido volver a España?

No le deseo ningún mal a nadie, pero amigo, que de una derrota tan apabullante, tan tremenda, tan sangrienta, tan inapelable………., salgan nuestros comandantes directamente a la gloria, es algo que no me puede entra en la cabeza.

Y de eso se trata, de averiguar si las cosas, que fueron como fueron, pudieron haber sido de otra manera.

Un saludo

El trauma del 98 sigue sin digerirse a más de un siglo de los hechos.

Suele salvarse la actuación de ejército, citando las acciones de un puñado de valientes soldados españoles mandados por Vara de Rey. Se olvida que la posición fue tomada por otro grupo de valientes soldados yanquis, y que según estos últimos, el propio Vara de Rey fue herido cuando se disponía a marcharse del lugar.


Para valorar el estado técnico de la relación del combate, se siguen haciendo listas de tienda de ultramarinos: tantos kilos de cañones, tantos kilos de corazas, tantos de minas...

Se olvida, que según los propios informes yanquis, las minas estaban puestas “como si ninguna persona entendida en el asunto hubiese tomado parte”

Se olvida que los cañones estaban nuevecitos, nuevecitos por falta de uso en pruebas.

Se olvida, que los artilleros españoles no estaban en condiciones de dar ni una.

Se olvida el estado de profunda postración en que estaba todo. Intendencia, ejército, moral del país, estado de la gente del país, futuro social de la gente del país, grado de mortalidad en el ejército por enfermedades infecciosas, la mayor de Europa, grado de mortalidad infantil en la península, la mayor de Europa....

España tenía una marina de cartón piedra. Con esa marina de cartón piedra, los marinos se jugaban cada día la vida. No se les podía pedir más. No se les daba más para poder pedirles algo más.

Se sigue apelando, como en aquellos meses de histeria colectiva nacional, al supremo valor del soldado español.

El soldado español es valeroso, sí. Exactamente igual como el yanqui, el alemán, el inglés o el ruso. Ni una pizca menos, pero ni una pizca más. Dejémonos ya de leyendas arraigadas en el subconsciente colectivo. Aparte del valor, hay que darle medios y esos medios no estaban por parte alguna.

Cervera no tenía miedo. Tenía pánico. Cierto. Linares no tenía miedo, sino pánico. Agustín, Blanco, no tenían miedo, tenían pánico. Todo aquel que no era un insensato sintió pánico. No era para menos.

¡Se sigue apelando a la teórica igualdad de España con USA! Eso, en 1898, podía tener alguna disculpa en los mal informados. A día de hoy, tras ver la historia de la trayectoria de USA, es un claro disparate.

¡Bloquear el tráfico marítimo americano! ¡Toma ya!
Ni Doenitz, en sus noches de más profunda borrachera, contó con ello, a pesar de los miles de toneladas hundidas por sus submarinos en la propia costa americana. Claro que Doenitz no tenía los medios de Cervera....

Estoy de acuerdo en que a Cervera no hay que encumbrarlo por su actuación en el 98. A nadie, de teniente coronel para arriba es posible encumbrarlo en la campaña del 98 urbi et orbe, salvando a Bustamante y Villamil y los capitanes de navío que ardieron en Cuba y Filipinas. Los méritos son de teniente coronel para abajo, ya que el soldado español se hizo famoso en una posición pequeña e imposible como Baler, no por los altos planes de inteligencia y estrategia de sus jefes superiores.

Esos jefes superiores seguían la tónica de la política del país: corruptelas y enchufismos. (El problema es si estamos volviendo a esa situación en los tiempos actuales, que me temo que si, pero esto es una aplicación de la historia que no hace al caso en este hilo)

Pero defenestrar a Cervera como el máximo responsable de los sucesos de Cuba es tremendamente injusto.

Un saludo

'

Bueno


Parece que algunos compañeros ya están en la línea.


Porque mi pregunta sigue en pie. ¿Que mas daba estar en Santiago, que en Cienfuegos, en Matanzas o en la Habana, el enemigo era el mismo y con el mismo poder?


Y nuestro buques, de proyecto británico, era pura chatarra como los calificó el embajador USA al intentar cruzar el Canal de Suez, solo había un barco, el Pelayo, si de éste hubiera tenido seis Cervera, ya hubiéramos visto el resultado de la película.


Un abrazo.
.

Me temo que ni con 36, si no se los ejercita continuamente.

¿Cuanto gastó de presupuesto la marina de USA en pruebas justo antes del 98?

¿Cuanto gastó Togo en pruebas antes de la batalla del mar del Japón?

Un cañón son muchos kilos de hierro inútil en manos de un catedrático de literatura. No se olvide esta cuestión.

¡Jo! espaldar. Me sacas de mis casillas (entendiéndolo de la manera más afectiva, nada de malos rollos) y a veces me pregunto si me explico o no me explico.

Dices:

<<Pero defenestrar a Cervera como el máximo responsable de los sucesos de Cuba es tremendamente injusto>>.

Yo no he dicho eso.

Dices:

<<Para valorar el estado técnico de la relación del combate, se siguen haciendo listas de tienda de ultramarinos: tantos kilos de cañones, tantos kilos de corazas, tantos de minas...>>

¿A qué te refieres?, ¿a las defensas de La Habana?, ¿era La Habana una mala posición?

Dices:

<<Se olvida, que según los propios informes yanquis, las minas estaban puestas “como si ninguna persona entendida en el asunto hubiese tomado parte”

Se olvida que los cañones estaban nuevecitos, nuevecitos por falta de uso en pruebas.

Se olvida, que los artilleros españoles no estaban en condiciones de dar ni una.>>

¿Se refieren esos informes Yankys a La Habana o a algún otro puerto?, ¿Por qué los artilleros españoles no estaban en disposición de dar ni una?, ¿te refieres a los artilleros de La Habana?

Dices:

<<¡Bloquear el tráfico marítimo americano! ¡Toma ya!>>

Yo no he dicho eso. Creo haber dicho que nuestros barcos no estaban en hechos para combatir acorazados. Creo haber dicho que eran unos excelentes barcos para atacar el tráfico enemigo, cortar sus comunicaciones y líneas de abastecimiento, golpes de mano etc. En ningún momento he dicho que nuestra escuadra pudiera, o estuviera en disposición de bloquear el tráfico enemigo. He dicho, que se podría haber golpeado.

Y me he preguntado, puestos a encerrarnos en un puerto, ¿no hubiera sido La Habana la mejor opción?

En fin. Un afectuoso saludo.

Los resultados de los varios bombardeos navales sobre Santiago dan unos resultados mas que decepcionantes, alguno de mas de 4 horas de duracion. “tremendo fuego” p.103, Concas.( los españoles lo descubrieron de seguida y no a posteriori al conflicto)
Cuando colocan al Colon en la boca este no sufre impactos, el 31 de mayo.
Los artilleros de la USN no fueron capaces de acertar a las piezas de 160 mm


R.A. Alger, secretario de la guerra en esa epoca, escribe sobre los bombardeos de la escuadra americana:

...the silencing of the works at the entrance of Santiago Works deserves some consideration...
el intento de silenciar las obras( de fortificacions) de Santiago, merecen alguna consideracion...

Habla el secretario de los bombardeos del 6 y 15 de junio y 2 de julio, cuyos informes de Sampson acaban siempre con :...Silenced completely... (la baterias enemigas...):

...as a matter of fact, these several costly bombardements accomplished little or nothing...
"estos costosos bombardeos, consiguieron poco o nada..."

...its seen incredible that such repeated heavy bombardments could have accomplished so little...
"parece increible que tales repetidos pesados bombardeos lograran tan poco"
...the only real damage was to a non military edifice a small light house...
"El unico daño fue a un edificio no militar..."

Sobre la Habana:

Numerosos buques lograron entrar y salir sin ser molestados de la Habana y Cienfuegos por ejemplo, mas vigilados que Santiago.

En la Habana, los cañones de 150 mm y los de 160 mm, solo por mencionar a los pequeños calibres, de la bateria de la Obra nº 4 y los de la Marina, efectuaron disparos a mas de 6.500/7.000 metros contra el cañonero Wicksburg, con 3 disparos de 150 mm y 2 de 160 mm, obligando al cañonero a salir pitando de la zona, volviendo por la tarde y lo mismo, librandose por los pelos de ser alcanzado.

En la Habana, asi mismo, los cañonesde 150 mm y los de 57 mm logranban ofender a la USN a 4.500 metros, como el 6 de mayo, en que 2 cañoneros de la USNse acercaron, siendo la obra nº2 la que disparo sus piezas, y los de 150 y 57 lograron averiar a los buques retirandose estos.

'

Esta claro que la artillería gruesa no tuvo en el combate una decisión firme y total.


La diferencia estaba, en que la artillería secundaria USA daba en el blanco y hacía daño, por ser como ya se ha explicado los cruceros, pero si hubieran sido Pelayos hubieran soportado mejor los impactos, los nuestros también es sabido que hicieron blancos, solo que al ser acorazados quedaron las raspaduras de ellos en sus blindajes.


Conclusión: si los nuestro hubieran podido encajar igual que ellos, la cosa hubiera cambiado, ya que también los marinos hubieran estado más seguros de la victoria, que no con aquellos "bellos cacharros". Y no hay que olvidar, que los yanquis solo hicieron un 3% de blancos.


Mira, yo estas cosas cuando se desmadran me gusta acudir a datos que son en iguales situaciones, pero con diferentes resultados.


Tengo delante de mi el libro sobre el Apresamiento del vapor Tornado el día seis de diciembre de 1866 por la fragata Gerona, publicado en febrero del año 1867.


Como sabemos el Tornado era un vapor pirata que transportaba armas a los insurrectos cubanos, era de bandera americana, fue apresado y se hizo un juicio para saber si la presa era buena o se debía de devolver, como se vio la carga y su destino, por parte española se dio por buena y se incorporó a la Armada con el mismo nombre.


EE.UU., U. K. y Francia, se pusieron en contra de España, o sea casi nada, pero era en 1866, por eso fue enviado y permaneció un tiempo don Casto Méndez Núñez en la Habana, pero el Gobierno Español destacó a dos fragatas acorazadas a la isla, (creo recordar) que eran la Tetuan y la Zaragoza, ante esto los USA, como solo disponían de buques de madera y como es normal en ellos con mejores políticos que nosotros, se callaron a esperar mejor ocasión, ya que ir a una guerra para perderla de antemano, solo le ocurre a los imbéciles, por eso cuando se presentó la segunda oportunidad, no la dejaron escapar, pero para ello se habían estado preparando, cosa que los diferentes zorroclocos de aquí, se les pasó por alto y luego pasó lo que pasó. Culpable, como siempre los militares y en este caso Cervera, pero ya me gustaría a mi haber visto en aquella ocasión a grandes marinos que hubieran hecho, por que la época de la fiel infantería española al abordaje había ya pasado a la historia y lo que mandaba, era la tecnología y la buena artillería, lo demás pamplinas de tres al cuarto.


Hechos históricos, nos demuestran quien sabe que, y como y por donde, mientras que otros, ¡adelante por el honor de la bandera! pero ellos en Madrid sentaditos a verlas venir. Que sí, que Cervera el culpable, los demás a los altares.


Un abrazo.
.

'




Amigo Cervera.


Por fin tu mismo lo has dicho. Desde luego que para quedar encerrados lo mejor era la Habana, pero mi pregunta es ¿que pasaría cuando hubieran salido?, ¡pues lo mismo que en Santiago!


Por eso dije, que que hubiera pasado cuando se hubiera planteado combate, porque para esconderse daba lo mismo un puerto que otro, pero la misión de Cervera no era encerrarse, sino salir a combatir y ahí es donde estaba la diferencia.


A ver si ahora ya me entiendes.


Un abrazo.
.

Querido Cervera (el del foro):

Mis comentarios recogían ciertas lecturas dispersas y de fondo. No era una contestación a tu escrito concretamente. En ese caso lo hubiese citado.

Estamos todos de acuerdo en que puestos a encerrarse en un puerto, la Habana era, no mejor, sino mucho mejor.

Lo que no hubiese cambiado un ápice el desenlace del conflicto. En este punto hay discrepancias con los que tienen un sentido más optimista de las posibilidades españolas y un concepto marcadamente pobre de las habilidades yanquis.

Por otra parte, el grado de entrenamiento era bajo y similar en todas partes. Los marinos de los fondeaderos no estaban en mejores condiciones tácticas para una batalla naval en regla, porque hacía casi cien años de la última batalla naval en regla. Y no asistieron a los ejercicios de Santa Pola.

Salir con un barco a intercambiar disparos con otro barco, por mucho que lo alabe la prensa del momento, no es ni de lejos una batalla naval. Tampoco fueron muy efectivos esos combates.

Supongo que las minas en mal estado de funcionamiento debía ser un problema general y no local. Pero las minas es solo una anécdota, una más del mal estado de mantenimiento de todo. Son muestras analíticas para hacerse cargo de una situación general.

Si cuba era solo la Habana, porque fuera de la Habana nada era seguro de los españoles, está todo dicho.

Cuba se deshacía así como Filipinas. Los yanquis vinieron a dar la puntilla. El potencial yanqui no había hecho más que empezar. Su opinión pública podía aguantar más que la española, que se lanzó en masas a los partidos de izquierda y sembró la discordia para el advenimiento de la segunda república, por ejemplo.

Supongamos que la Habana aguanta. Supongamos entonces que los yanquis bloquean Cuba. ¿Que hubiese pasado aguantando el bloqueo nada más? ¿Cómo se iba a nutrir La Habana?

Supongamos que los yanquis asoman las orejas en las costas mismas españolas. ¿Que hubiese hecho el gobierno?

No creo que el balance es si los españoles hubiesen podido herir algunos soldados yanquis más. También hubiesen muerto muchos más españoles a cambio. La cuestión real es si se tenía que haber hecho lo que se hizo, meterse en guerra con los yanquis ¿por el honor? si Cuba podía mantenerse y si se hubiesen debido hacer las cosas de otra manera.

Quizá esa es la cuestión que más interese.

Un saludo

No era lo mismo salir de la Habana que de Santiago.
En la Habana la artilleria de costa mantenia a buena distancia al enemigo, lo que permitia la maniobra de los buques de guerra propios.

Y Espaldar, Cuab no era la Habana, los peninsulares dominaban toda la parte occidental de la isla, la otra era mas levantisca, causaba mas problemas, pero aun asi, no estab en manos libres para el enemigo.

A.T. Mahan:

"El manejo de la flota americana se caracterizo por una timidez y una indecision, que de no haber sido neutralizadas por la ineficacia de la escuadra española el termino del conflicto hubiera entrañado serias dificultades...
La flota de Cervera... durante diez dias estuvo alli sin que el bloqueo del puerto se estableciera. Cervera hubiera podido salir...Entrando en Santiago Cervera facilito el juego a sus adversarios

El nivel de la USN era inferior al propio.

Rickover en su capitulo 7: habla de la mala calidad de los cuidados del Texas: herrumbroso y sucio, algo frecuente en la USN.

P.116 nos habla de las defensas de Ciudades de Florida, Tejas, y Nueva York.
con lo cual ya sabemos que los yankees no se sentian tan fuertes.

Ir a España con una flota enemiga cerca?

Eusebio:

El ejército regular yanqui registra más "defectos observados " en sus inspecciones que el ejército de Pancho Villa.

Eso podía ser porque el ejército yanqui fuese peor que el de Pancho Villa, claro es. Pero también porque en el de Pancho, ni siquiera hubiese inspecciones.

Mahan el majo, podía decir lo que quisiese. Que si algo de óxido o algun remache flojo. ¿Qué hubiese dicho entonces del estado de los españoles?

No entiendo en que varía la cuestión con Cervera bloqueado en Cuba o en la Habana. Si según tú mismo Cuba no se podía nutrir sola, el hambre iba a ser el mismo.

Por otra parte, caramba. Los españoles se rindieron muy rápido. Si todo el occidente de Cuba era inexpugnable, que hubiesen seguido la guerra tras la caida de Santiago. Como ha caido Santiago, ya no jugamos a la guerra. Este Cervera nos lo ha estropeado todo. Total, ha perdido cuatro barcos (y dos destroyer). Ya no tenemos nada.

Suena a carcajada general que perder cuatro barcos y dos cazatorpederos sea la causa de la pérdida de la isla de Cuba.

Insostenible.

Sabes muy bien que en tierra el US Army estaba en las ultimas.

Cuba, sin la escuadra, o sea con los buques enemigos bloqueando la isla, tenia serios problemas de suministros, no ya alimentarios, que los habia, sino simplemente de equipos.
De donde procedian las municiones?
La lucha sin la escuadra, cierto que podia haber proseguido por un tiempo y haber derrotado al enemigo en tierra, pero sin la escuadra, EEUU hubiera enviado a mas tropas, a pesar de saber que las enviaba al matadero, tanto por la accion de las balas españolas como por las enfermedades.
Hasta que punto? depende de la opinion publica.

Entonces, la escuadra destruida, quien traeria lso suministros?
Si no se hubiera perdido, su amenaza podria, sin llegar a ganar, limitado las perdidas, y si no hubiera salido, sus cañones en SAntiago hubieran derrotado a los yankies por tierra, luego, la escuadra yanky, hubiera tenido que retirarse o actuar ams agresivamente, cosa que los propios yankees dudan.


Tambien sabemos que el US Army, no estaba a la altura del español.Extracto de la carta del soldado Oscar Hochstadter del 71 de New York Volunteer Infantry:

"the Spanish devils are hidden in every nook and corner"Los diablos españoles estan escondidos en cada abrigo y esquina.


"Damn them, they come out!’ is the cry."Malditos sean, estan saliendo!
Este era el grito que proferian los soldados cuando veian a lso de rayadillo,si, se nota la alegria en la expresion.

" will pretty soon end this war."Que se acabe esta guerra.

"Imagine miles and miles of high mountains all around, no streets or prairies..."
Imagina kilometros y kilometros de altas montañas alrededor...


"Diga al presidente que por el amor del cielo, nos envie cada regimiento, y sobre todo cada bateria que sea posible. Hasta ahora hemos ganado con un alto coste, pero los españoles luchan muy duramente, y estamos muy cerca de un terrible desastre militar, debemos recibir ayuda, miles de hombres, baterias y comida y municion"Roosevelt, 3 de junio de 1898, al senador Cabot Lodge.

Shafter escribio a su gobierno, el 3 de julio de 1898, sobre las 10 de la mañana:

“ investido la plaza por el norte y por el este, pero nuestra linea es muy debil… defensas fuertemente organizadas, imposible tomar por asalto…
pienso seriamente en retirame y tomar posiciones a 5 millas sobre las alturas entre rio San Juan y siboney."

En la Habana, la escuadra, repito tenia mas posibilidades de salir al mar ilesa, la artilleria de costa...
Ahi no hubiera estado encerrada.

Exactamente.

'




Vaya, la pregunta que esperaba.


Totalmente de acuerdo en que en los primeros 23 kilómetros a la redonda de la Habana, la escuadra de Cervera se hubiera podido mover perfectamente, ¿pero los cañones de la Habana cubrían toda la isla?


O a caso los americanos eran tontos, en cuanto hubieran salido de ese alcance, convertidos en lo que eran ¡chatarra! a no ser que hubieran permanecido bajo su protección, con los cual más de 2.000 kilómetros de costa era americana, y hubieran ahogado a la isla de igual forma.


Y por favor al señor Mahan déjalo a parte que era muy Mahjo, pero ni idea de nada. Y está desmostrado, y no por mi, por plumas mucho mejores que la mía.


Un abrazo.
.