'

Si no recuerdo mal pintarlos de negro fue o antes de cruzar por la Martinica o después de salir de Curaçao. Pero casi afirmaría (por las fotos de su estancia en Curaçao) ya iban pintados de ese color.


Lo que si es cierto es cuando al pasar por Jamaica rumbo a Santiago, no fueron descubiertos por los yates exploradores yanquis gracias al cambio de color, no se si fue el Saint Paul quien llegó a alumbrar con su reflector la proa del Infanta, pero no lo identificó.

.

No por reiterada, pierde su condición de muy interesante esta polémica.
También comprendo el malestar de ciertas personas que, una y otra vez, deben salir en defensa de aquellos que, a pesar de su sacrificio por la Patria, no pudieron cumplir con las falsas expectativas de sus compatriotas.
Lo que no comprendo y me ha dolido profundamente, es que los argumentos empleados en lo concerniente a la defensa de la Armada, hayan sido obviados para ofender al Ejército.
La guarnición de Cuba se rindió por que así se lo ordenó el gobierno de la nación; a pesar del malestar que generó en sus cuadros de mando, ávidos de entrar en combate. Recordemos que Makinley amenazó con capturar las Canarias para evitar tener que entrar al asalto en la Habana.

Saludos a todos y Feliz Año.

Al describir un hecho histórico no hay ofensa. La ofensa se hace faltando a la verdad de los hechos.

Aquella guerra no se podía ganar, y por lo tanto no fue culpa del Ejército, un Ejército mal abastecido y enfermo el que le metiesen en ella.

Pero al narrar la historia muchos se quedan en que la guerra la perdió la Armada, y por lo tanto si no hubiese fallado la Armada Cuba no se hubiese perdido, y esto no es en absoluto así. El Ejército no pudo aguantar el empuje yanqui en ninguna parte, y ello fue en gran parte por falta de movilización de recursos, y de eso fue responsable Blanco y el Ejército y no Cervera y la Marina.

La guerra no la perdió Cervera, sino Blanco. Eso es lo que hasta ahora ha faltado decir claro en los libros de Historia.

La realidad es que quien realmente la perdió fué la dirección política de aquí, con los intereses particulares y de particulares por supuesto.

Años más tarde la misma especie dejó el Sahara en manos de Marruecos, luego abrió la verja sin contrapartidas y ahora está lamiendo traseros universalmente para seguir en el machito.

Echarle la culpa a la armada fué lo más sencillo y lo más injusto.

'

Es obvio que quien perdió fue España.


Con ella todos los que no podían pagar para evitar ir a la guerra.


Lo triste es que como siempre en este país, pagan justos por pecadores. Es nuestro sino.


Pero el principal culpable, quien autoriza que las FAS tenga esto o aquello y cuando hace falta se llama andana.


Y el pueblo calla, otorga y sigue llevando la cruz, en vez de al menos salir a la calle a protestar y así nos ha ido y nos va. No hay ningún cambio.


Nada nuevo bajo el Sol.
.

Siento seguir discrepando contigo Espaldar, pero ese Ejército enfermo y desabastecido, con Valeriano Weyler al mando, estaba ganado la guerra de una forma metódica e inteligente, como en pocas ocasiones ha sabido guerrear nuestra nación, con un procedimiento que ha sentado cátedra en la guerra contrainsurgente y que emplearon posterior y reiteradamente, norteamericanos, británicos y franceses.
Culpar al ejército por la posterior imposición de Blanco en su cúpula, por obra de un gobierno que se plegó a presiones externas, es muy poco riguroso.

Saludos.

Ya que estamos con "historia alternativa" metamos en danza una fantasía.



Lo acabo de bajar de la Biblioteca Nacional bastante mas grande (y la fantasía es mayor)

Saludos.

Hablando de Weyler.

En este enlace están los cinco tomos de "Mi mando en Cuba" escritos por él.

Casi 3.000 páginas, algo dirá

https://bdh-rd.bne.es/viewer.vm?id=0000009630&page=1

Saludos

El Ejército con Weiler podría quizá estar ganando una guerra civil, con insurgentes, a un precio que hoy en día, que ha llovido judicialmente, se tipifica como genocidio. Se tipifica, no lo tipifico yo.

Y precisamente esas acciones fueron la excusa para una guerra posterior, ya no con insurgentes, sino contra una formidable potencia extranjera.

Ya no podemos hablar pues de la misma guerra.

Orfebre, muchísimas gracias por compartir el enlace, ¡un verdadero regalo de Reyes!
De momento resalto el título complementario:
HISTORIA MILITAR Y POLÍTICA
DE LA ÚLTIMA GUERRA SEPARATISTA
DURANTE DICHO MANDO

Y ahora vuelvo a mi particular polémica con Espaldar
Querer separar los hechos sucedidos desde el 15 de enero de 1898 tras la fatídica voladura del USS Maine, con lo ocurrido anteriormente en la isla de Cuba, es cuando menos Clausewitziano. Nuestra guerra en Cuba fue precursora de muchas de las guerras de fines del siglo XX y principios del XXI. La guerra no es la continuación de la política por otros medios, como dijo Clausewitz, la guerra son todas las políticas conducentes a subyugar la voluntad de un oponente; y, mucho antes del 15 de enero del 98, EEUU venía llevando a cabo acciones políticas con el fin de arrebatar a España la soberanía de Cuba.
Respecto a las tipificaciones de genocidio, todos sabemos muy bien que estas las imponen los vencedores a los perdedores. Los vencedores nunca cometen genocidio. EEUU siguió al pie de la letra la doctrina Weyler en las Filipinas entre 1899 y 1902 ¿alguien, fuera de algún olvidado académico habló de genocidio?
Si la guerra convencional ocurrió al final, fue porque España se mostró débil y apaciguadora, y mostró el camino a seguir a su enemigo.

Saludos.

¿Querer separar?

¿Quién ha separado?

Difícilmente se podría hablar de genocidio en 1902 como en 1945, ni siquiera por académicos olvidados, ya que esa tipificación semántica- judicial nació posteriormente, pero el hecho es el hecho y eso estaba granjeando más problemas de convivencia y generando el clima de antipatía y excusa que utilizó USA.

¿Política débil y apaciguadora? En efecto, España debió de lanzarse a conquistar USA para que aprendiesen los yanquis.

Ya lo dijo la prensa del momento, había que dar a los tenderos, y más de un siglo después vemos que hay quienes siguen pensando así...

Lo único que España no podía hacer era declarar o aceptar una guerra que sabía no podía ganar.

Que no la podía ganar se demostró perdiéndola, y parece que lo que se llama aquí particular polémica estriba en el hecho de que no sólo la perdió la Marina, sino que también la perdió el Ejército por goleada, tanto en Cuba como en Filipinas.

Y es que esperar otra cosa era de locos, como sabían perfectamente los técnicos en el tema, que eran precisamente los militares.

Espaldar, el contrario de apaciguador no es belicista, no pongas en mi pluma palabras que no he escrito. Apaciguar fue cesar a Weyler en el mando por la simple acción de la prensa amarilla yanki; recordemos que un entonces joven Winston Churchill, observador con las fuerzas españolas, justificaba la actuación de Weyler al observar el sentimiento de españolidad de la mayoría de los cubanos.
Que la guerra fuera inevitable, por el obstinado empeño de los EEUU, y que España estuviera condena a a perder la guerra contra una gran potencia, no significa que nos vieramos obligados a regalar nada. Ni la pequeña Dinamarca se rindió ante las divisiones nazis en 1940, a veces a los ejercitos les toca sacrificarse, que la batalla esté perdida de antemano no significa que su sacrifio sea inútil. Rendirse sin combatir no deja de ser otra muestra de apaciguamiento.
Y puntualizo, España no buscaba la guerra en 1898, lo ocurrido después del Maine (me refiero a la prensa española) fue una irresponsable fuga hacia adelante. Al Ejército y a la Armada les correspondió luchar con lo que tenían y como estaban, hasta que el gobierno pidió la paz; y en eso cumplieron, tanto el uno como la otra. Si no pudieron más no nos corresponde juzgarlo a nosotros. Yo no he vertido ningun oprobio contra la Armada y apruebo a los que defienden la Institución y a sus miembros, sólo pido el mismo respeto en este foro para el Ejército.

Perdón, pero a estas alturas ya no entiendo ni de qué hablamos ni quién le ha perdido el respeto al Ejército.

Es ocioso pues seguir esta "polémica particular" por el mero hecho de mantener una polémica.

Volvemos siempre a lo mismo.

Entiendo que ha sido una expresión no intencionada y zanjo por mi parte esta discusión.

'

Nada, el "malo" de todo esto Colón.


Que lo destierren y lo fusilen.


Reyes Magos, a ver si solucionáis de paso el problema.


Un saludo.
.

Ya se ke soy un invitado pero me gustaria que se regresara a la finalidad original de este hilo y no a una caza de brujas sobre quien hizo o dejo d hacer.

Saludos,
Andreu

'

Bueno, esto es propio de los foros, para eso son, para racionalizar y arrumbar las conversaciones. Ni en la Web ni el Blog ocurre nada de esto.


De todas formas algo más habrás sacado en conclusión.


Respecto al tema inicial, me parece recordar llegabas a unas conclusiones. Si quieres puedes seguir o interrumpir, no eres un invitado, estos no pueden subir mensajes.


Un saludo.
.

Bueno, fantasia hasta cierto punto. Si no recuerdo mal, Peral solicitó realizar un ejercicio de torpedeamiento real (se supone, con un torpedo sin cabeza de combate, que se pudiera recuperar tras el ejercicio, porque iban algo caros).

Dejando a parte que en 1898 el submarino ya había sido canibalizado de elementos esenciales de problemàtica substitución, el problema de más difícil solución para su empleo en Cuba era construir allí una estación de carga de baterías. Nada de ello era acometible en tres meses.

Otra cosa es que su presencia habría cuanto menos alejado a los buques bloqueadores mar adentro durante la noche. Se ha discutido sobre cuán primitivo o avanzado o cuán efectivo o inefectivo era el Peral. Lo cierto es que las armas antisubmarines eran símplemente inexistentes, y que cabía contar con un efecto miedo, habida cuenta que la marina americana del norte sabia lo que es ser víctima de un torpedeamiento submarino. Para eso habría bastado trasladar visíblemente a la Habana el casco vacío del submarino.

Y recordar que no solo las armas antisubmarinas eran inexistentes (cosa lógica al no haber submarinos ... claro ...) sino que el mas grande acorazado de la época podía irse al fondo irremediablemente de un único impacto (y si se salvaba le esperaban sus buenos meses en algún puerto bien alejado de la guerra).

El submarino me parece de ciencia ficción pero los torpedos de toda la escuadra española en un ataque nocturno .... es tentador y probablemente un escenario de los que realicemos sea un encuentro nocturno de ambas flotas.

Por cierto... alguien sabe si el St. Paul informo de haberse topado con un buque de guerra desconocido o sencillamente lo tomo por un carguero con prisas?

Saludos,
Andreu

Pd./ Sr. Ensenada es cierto de que los foros tienen ese componente ineludible en toda conversación ... la deriva hacia temas que no tienen nada que ver ... pero a veces conviene recordar su cometido original. Saludos.

'

El Saint Paul ni lo vió.


Como todo es discutible, pues la conversación derivó por donde debía. Aquí nunca se pierde el Norte.


El ataque con torpedos? Bueno, para un juego estará bien, pero en la realidad era imposible. En esos momentos los torpedos solo tenían un alcance de 500 metros. Llegar a esa distancia con artillería de 57 m/m contra un destructor de chapa, era eso. . . un sueño.


Un saludo.
.

En mi opinión, de haber estado operativo el submarino los norteamericanos habrían desarrollado alguna contramedida, tiempo tenían para ello, o no habrían empezado la guerra según declararon. Además la premisa es que solo hay tres meses para prepararse por lo que pocos preparativos cabrían. Otra cosa es que se hubiera llevado el casco como dice gcoenders o alguna otra artimaña.

Andreu ¿ese encuantro nocturno donde sería? ¿En Santiago? ¿En la Habana? ¿Contra toda la flota yankee o sólo contra una de las dos escuadras?

Sr. Ensenada; No termino de entender ... el foco ilumino pero el americano no se dio cuenta? Y otra cosa ... conseguir 500 metros a plena luz del dia una mañana soleada es suicidarse pero ... y lo contrario ... una noche sin luna. Ya se que el combate nocturno estaba en pañales pero ... podría conseguirse?

Sr. Seper, lo que estoy barajando es un combate nocturno entre una de las dos escuadras bloqueadoras y la flota española, tal vez un par de escenarios, uno con la histórica (Mª Teresa, Oquendo, Vizcaya y Colon y dos destructores) y otra con la inclusión del Carlos V y el Pelayo. Cerca de la Habana con objetivos de victoria para los españoles como conseguir escapar relativamente intactos, hundir/dañar gravemente algún acorazado...

Todo esto dentro de la fantasia porque ya me ha quedado claro que la flota no estaba en condiciones de atacar nada.

Saludos,
Andreu

Como dijo Mille, el destructor fue ese barco torpedero empleado para absolutamente todo...menos como torpedero.

En toda la guerra del 14 al 18, con mejor tecnología de torpedos, solo dos barcos fueron torpedeados por destructores.

Siempre que sale el tema de la guerra del 98 llegamos a los mismo. No duele que se perdiera, pues todos admiten se había de perder. Lo único que duele es que los yanquis saliesen de rositas... ¡Pero hombre! si están colonizados por el idioma español, ya llevan algo mucho más importante en la línea de flotación.

'




Es sencillo de entender, no es lo mismo saber que hay algo que ir rastreando con el reflector una zona y al ir pintados de negro, sencillamente no los vieron (distinguieron, notaron), entre otras razones por no esperar que aparecieran por ahí.


Justo lo contrario que lo anterior. Precisamente por saber que estaban los reflectores apuntaban a todas las partes posible, aunque lo hubieran intentado, no habrían conseguido nada. Bueno sí. . .ser destruidos antes que el resto. La artillería de tiro rápido es inexorable y en este combate la causante mayor del desastre con diferencia.


Un saludo.
.