El % de impactos es el doble para los artilleros españoles que para los de USA.

A la luz de las lecturas de los informes enviados por los oficiales españoles, sale a relucir un derrotismo, que tiende a echar la culpa de la derrota a al mala calidad de los buques nacionales y magnificar las capacidades del enemigo.
Si os acordais, Victor Concas en su libro La escuadra del almirante Cervera, ed. Algazara, con prologo de J.Cervera Pery, escribe:
" y es asi que no nos cansaremos de repetir que los buques eran magnificos, en instruccion no cedian a los mejores de cualquier marina del mundo..."
Algo sabria el buen hombre.
Cervera demostro una falta de voluntad combativa que de estrar en otra marina le hubiera costado el fusilamiento.
Su peticon de ser relevado demuestra su falta de combatividad, calificar a la Navy de inmensamente superior es una broma, su indesicion, temor y derrotismo deberian de haber alertado al gobierno.
Dos oficiales, Concas y Bustamante representan la combatitividad que falta a otros.

Cervera el 25, aviso a Blanco de la imposibilidad de salir:
" estamos bloqueados, califique nuestra salida desatrosa para los intereses de la patria...desproporcion de fuerzas... imposible ninguna operacion eficaz..."
Pero casualidad, el 26 Concas notifica:
"... se presento ( el 26!) la escuadra de Schley delante de Santiago y por la noche se aparto al sudoeste para abrigarse del temporal reinante a sotavento de la isla de Jamaica..."

Cervera se mostro incapaz de organizar nada, durante los dias 19 a 26 de mayo perdio ocasiones de salir de la ratonera.
Bustamante ofrecio la posibilidad se una salida nocturna en la reunion de l8 de junio, plan que ofrecia serias posibilidades de exito, pero que fuerecahzado por Cervera, y dias despues Bustamante seria enviado a mandar una unidad de infanteria, muriendo en las lomas de San Juan.
Sin ser paranoico, o si Mulder estuviera por alli, algo se oleria...

Tambien si la artilleria de costa hubiera efectuado su labor , los yankees hubieran lamentado mas bajas, Concas escribio:
" Apenas anochecia,... dos acorazados frente a la boca del puerto, a unos mil metros de ella, uno de ellos enfocabasus proyectores sobre todo el canal"
O sea a tiro de la bateria de 160 mm de la Socapa, queno dispararon.
Sampson: " las baterias del Morro y Socapa por motivos incompresibles en esta guerra permanecieron callados cunado tantisimo daño hubieran hecho a nuestros barcos..."
Porque?
Pues resulta que Cervera y El general Linares no consideraban necesario alarmar al vecindario, o consumir municones inutilmente...
Isidoro Corzo escribio " Dios nos dejo de su mano, el almirante y el general en jefe del ejercito de operaciones en Santiago, estaban a la propia altura..."
Los americanos sufrian el temor de ver sakir de noche a los rapidos destructores y lograran torpedear a sus navos.
Un almirante britanico, C Clarke reprocho a Cervera que o usara sus destructores para ejercer sus funcon.
Lord Brassey critica de forma dura a Cervera por no haber aprovecahdo la ocasion de salir el 22 o 23 de junio, cuando gran parte de la flota USA protegia los desembarcos dela US Army.
EL general Blanco insisto una y otra vez a Cervera para que este intentara una salida cundo abia posibilidades de exito, pero Cervera una y otra vez se nego.
A Cervera desde el principio se le deberia de haber aplicado la ordenanza 143 de lcodigo de la Marina de Guerra.

A la salida de la escuadra de dia, Sampson escribio:
" al menguar la luna durante la noche, hubo oportunidad para el enemigo de escapr o de dirigir un ataque de sus destructores contra los barcos bloqueadores..."
No sirve la explicacon de Cervera de negarse a sacar los barcos por la noche debido a los peligros de una salida sin faros ni señal, que se hubiera podido reducir con unos practicos, el prefirio a la posibilidad de un accidente la certeza de una derrota.
Otra vez Sampson:
" los buques españoles tomaron rumbo a occidente en columna. Mis navios al comprobar... lapersiguieron y la batalla degenero en caza... el sistema de huida elegido porlos españoñes navegando no tras otro y en el mismo rumbo disipo las dudas tacticas y dificultades... facilitando la tarea de nuestros buques..."
O el almirante britanco P.H. Colomb que escribio:
"la destruccion de los buques se hizo mas segura con su navegacion a lo largo de la costa, que permitio a los americanos emplear todo sus fuego contra cada uno de sus enemigos..."
Y privo a los españles de usar al mitad de su artilleria, los que estaban a estribor, frente a la costa, y ofrecian un blanco mas grande, el costado.
El jefe del crucero aleman Geiger que estaba en la Habana, escribio:
" en combate buque contra buque, Cervera habria logrado, si no salir victorioso, al menos dañar al enemigo y salvar parte de la escuadra..."

Sobre la capacidad de la flota USA, aqui tenemos la opinon de A.T. Mahan:

"El manejo de la flota americana se caracterizo por una timidez y una indecision, que de no haber sido neutralizadas por la ineficacia de la escuadra española el termino del conflicto hubiera entrañado serias dificultades...
La flota de Cervera... durante diez dias estuvo alli sin que el bloqueo del puerto se estableciera. Cervera hubiera podido salir...Entrando en Santiago Cervera facilito el juego a sus adversarios...

Sobre la capacidad de la flota USA:

Sus navios no habian dejado de navegar desde abril, y uno de ellos lego desde el Pacifico, lo que no da que no estaban del todo a punto, no estaban en su mejor condicion.
El Iowa hacia un año que no limpiaba fondos, asi como el Indiana,Oregon Texas.
El New York hacia tres meses que habia sido carenado.

En cuando a la proteccon de los buques USA, recordar que el Colon con dos proyectiles de 150, logro atravesar el Iowa, atreavesando uno de ellos el casco en la linea de flotacion, proyectiles disparados desde el Morro lograron atravesar la cubierta del indiana.

No era la USN tan fiera como la pintan.
Por ej. el New Orleans y el Albany eran antiguos barcos brasileños, los ex Amazonas y ex Almirante Abreu.
Otros solo era mercantes armados: Vixen, Resolute y Harvard.

En cuanto a la capacidad de la artilleria USA, si de unos 9.000 disparos acertaron 123, nos da, como menos de 1.5% de aciertos, frente al doble español para unos 1.500 disparos. J.R. Spears en su " Our Navy in the war with Spain" es harto critico con su marina.

Y otra vez Sampson:
" los armamentos que mejor resultado dieron por la multiplicidad de su fuego fueron los de 8 pulgadas y los calibres medios".

Cervera es doblemente culpable:
Por su incapacidad de resolver el problema al que se enfrento, perdiendo sus barcos.
Y por las consecuencias que trajo la perdida en tan desatrosas condiciones:
Perdida de la confianza del pais en su futuro, creacion de un espiritu negativo en la sociedad que propicio el nacimiento de sentimientos que para nada ayudaron a la sociedad.
Por menos que eso se fusilaron a jefes.

En lo del modelo Harvey, tienes razón espaldar, había otros métodos como el alemán (Krupp se llamaba creo) mejores que el Harvey.
En cuanto al chauvinismo yanqui, totalmente de acuerdo. En cuanto a las minas, en la España de la Restauración había algo que se llamaba corrupción. El presupuesto para minar las costas de Cuba aprobado por el Consejo de Ministros era de cinco millones de pesetas, de los cuales llegaron a su fin poco más de medio millón. Y eso es un hecho denunciado por oficiales de la propia Armada Española.

Volviendo al tema de los torpederos, era lo único de temer para el Estado Mayor estadounidense.

La escuadrilla de Villaamil zarpó para Puerto Rico con los tres destructores y con los tres torpederos de alta mar operativos, el Artete, el Rayo y el Azor. Según el informe dado, el 25 se averiaba el Ariete, que se ponía a remolque del transatlántico Ciudad de Cádiz, y y ese mismo día o el siguiente se averiaba el Azor. Así pues, de los torpederos sólo quedaba el Rayo en estado operativo.

La escuadrilla siguió adelante, pero existía el peligro de que la Estación Naval Europea atacase a Villaamil por el camino. La petición de semejante acción fue hecha por parte de Sampson y Roosevelt al presidente MacKinley, el cual se negó a atacar la escuadrilla sin declaración de guerra previa. Villaamil destacó dos de los destructores por delante, los cuales, de hecho, desertaron hacia Cabo Verde. Sus comandantes trataron de hacerse los despistados, pero Villaamil lo califica de "gatada", amenazándoles con un consejo de guerra. Si no fue a más, fue para no desmoralizar los ánimos de la Armada e incluso de la opinión pública.

El informe oficial dijo que los torpederos Azor y Ariete tenían sus máquinas en mal estado o demasiado viejas, por ello se los mandó de vuelta a Canarias, remolcados por el mentado Cádiz y el hospital-carbonero Alicante, enviado con ellos el Rayo, que estaba perfectamente. Concas atribuye dicha decisión a razones políticas, dejándome perplejo: ¿trata de exculpar a Cervera, que nunca había maniobrado con torpederos? ¿o estamos ante una de esas "razones de Estado", que realemnte son INCOMPETENCIA?

y espaldar lleva de nuevo razón; puntería no podía haber sin ninguna práctica de tiro.

Eusebio, hay escuadras en inferioridad técnica que vencen, no sólo con un buen mando, sino con una adecuada instrucción. A Cervera le prohibieron hacer prácticas de tiro hasta en Cuba. La escuadra japonesa en Yalu, por ejemplo, tenía un acorazado, el Fuso, frente a dos acorazados chinos de fabricación alemana, más modernos y mejor blindaje y artillería que los japoneses. Ahora bien, la escuadra china nunca había hecho prácticas de tiro, y parte de su munición era "de mentira" o defectuosa, su orden de batalla era el de una regata; mientras los japoneses estaban cansados de maniobrar, de hacer prácticas de tiro, lo cual consumía una parte significativa de su presupuesto naval, unido a las maniobras. Por eso, en dicha batalla los japoneses hicieron una escabechina con sus adversarios, averiando gravemente incluso uno de sus acorazados, con disparos a 2.000 metros e incluso menos, con los 8 cañones de 152 mm del Fuso.

La Armada española no hacía apenas instrucción, sus buques salían del arsenal para misiones de cortesía, sus cañones casio sólo se disparaban en las pruebas. Aunque la artillería española González Hontoria no era nada del otro mundo, los americanos no estaban mejor, era el adiestramiento, repito, lo que los hizo mejores en el combate, junto con poseer acorazados en lugar de cruceros. Tener cruceros, y con partes vitales desprotegidas, como los ascensores de municiones, y con gran cantidad de madera, los definía como buques poco idóneos.

Fuentes:
La escuadra del Almirante Cervera, V. Concas y Palau, ed. Algazara.
Historia 16, nº 233, 264.
Articulos varios en la Aventura de la Historia, Defensa: revista internacional de armamento, no recuerdo los numeros. Y algunos articulos en revistas francesas.
El Maine, H. G. Rickover, ed. Tikal.
En guerra con Estados Unidos, de Antonio Carrasco Garcia, ed. Almena. Buen libro, con numerosos informes originales y ilustraciones. Algo caro, pero lo vale, se aconseja, y con letras grandes para su lectura mas rapida y reposada.
Buques de guerra españoles, 1885-1971, Aguilera y Elias, ed. San Martin.
Lessons of the war with Spain, A.T. Mahan.
Report of the battle to the secretary of the navy, W.T. Sampson y Destruction of admiral Cervera fleet..

Vaya, has publicado esos dos interesantes mensajes mientras yo escribía el mío.

Linares le prohibió a Ordóñez disparar de noche para ahorrar munición.

En eso insisto, ahorro, ahorro, no prácticas de tiro, ni tiro cuando las circunstancias de tiro. En lo de que Cervera no aprovechó múltiples ocasiones para salir de allí, lo corroboro, pero no tenía carbón, una vez en Santiago, para llegar a La Habana.

Que pudo usar los destructores, sin duda, pero estaba obsesionado con los números.

Cervera es derrotista, y no tenía moral, por ello debió ser relevado, pero no lo fue, y dentro de sus posibilidades se comportó bien.

La razón por la quie defiendo a Cervera no es porque me caiga bien, ni porque esté de acuerdo con sus actuación, sino porque el máximio culpable fue el gobierno de la Restauración, y no los militares.

Los americanos cometieron errores, sobre todo dividir la flota en dos, y los errores de Sampson (que padecía alzheimer casi con seguridad), unido a que Cervera no salió, agravaron la situación, pero no tenía carbón para llegar a La Habana; 2.300 toneladas había en Santiago, insuficiente para todos los buques.

Repito, el único responsable del desastre es el gobierno.

Y si queréis, el clpable del proceder de Cervera no es Cervera, sino quien puso a un marino de la época de las fragatas blindadas y de hélice al frente de una escuadra de torpederos y cruceros con los que nunca hizo instrucción, desde que se puso al frente de ella en diciembre de 1897 hasta que estalló la guerrra. El Ministro decía "ahorrar munición".

Pero no a consejos de ministros y a presidentes que merecían mil veces más esos fusilamientos.

Tambien, tambien.
Pero estos estaban lejos del escenario y se fiaban de los jefes asigandos a la funcion.
A posteriori se deberian haber cortado algunas cabezas pensantes, pero eso aqui como en otros paises, no suele ocurrir.

Que un jefe haga caso a los que estan a retaguardia denota poca capacidad mental, a no ser que sea jefe por otros motivos.
La mision del jefe es asegurarse que sus mecanismos de combates estan en perfectas condiciones de uso y capacidad, lo contrario es ser otra cosa pero no un jefe, y si se ha de hacer caso omiso a las ordenes poco serias, pues se hace, demonios.
Cuantas veces se ha visto a jefes que burlan las ordenes?
No fue Nelson el que para omitir una orden, observo el mensaje con su ojo malo?

Sobre el carbon, sin conocer el consumo de los buques y confiando en la opinion de los entendidos, a Cervera le ofrecieron unas 2.500 toneladas de carbon del ferrocarril de San Luis, de las minas de Juragua y Daiquiri, y que con ese material podia muy bien navegar hacia la Habana o como poco a Cienfuegos, y realizarlo en menos de 4 dias, pasando a traves del bloqueo imperfecto, del cual Cervera tenia informacion. En la Habana la flota española al abrigo de las eficaces defensas de las baterias de costa.
Y aun mas: el 22 de mayo el vapor ingles Restormel con 3.000 toneladas de carbon que iba a Santiago, fue apresado delante Santiago por el vapor armado Saint Louis ante la pasividad de las defensas y escuadra.

Y la Navy no era precisamente un modelo de eficacia, por lo menos era similar a la española.
El mero hecho que aun se siga especulando sobre el tema, demuestra que las cosas no estaban tan mal como lo pintaron algunos en su epoca y otros repitieron ad nauseam.

El carbón del ferrocarril era peninsular, o sea de mala calidad, la velocidad se reducían en más del 70 %, por eso Cervera no lo quiso. Sus buques serían lentos y no podría llegar a ningún puerto, pues serían fácilmente cazados.

En el caso del Restormel te doy la razón, el Cristóbal Colón pudo salir y hacer huir a los auxiliares americanos, recuperando el buque y su carga, o en el peor de los casos, impidiendo que los americanos recibiesen semejante inyección de combustible.

La Navy no era para tanto en eficacia, desde luego, como demuestran las velocidades que los acorazados y cruceros americanos alcanzaron en persecución a tiro forzado, el más veloz de los acorazados fue el Oregon, el resto apenas superaron los 10 nudos. Los cruceros acorazados tampoco alcanzaron los 15 nudos, cuando teóricamente debían superar los veinte.

Cervera bien podia haber ignorado las órdenes, pero por ejemplo, de sus tres cruceros Vizcaya sólo tenía 3.000 tiros para sus 30 piezas de 14 centímetros, con lo cual escasas prácticas podía hacer. En el libro de Concas se hace referencia a que se pasaron dos años, de 1896 a 1898, a qué fábrica le concedían la licencia y esos asuntos, con lo que no tenía municiones de repuesto. En el mismo libro hace referencia a que en el diseño original de los buques faltaba la protección de los ascensores de municiones, un solo tiro de calibre ligero dejaba el cañón sin poder disparar.

Insisto en ello porque la columna vertebral de la Armada española eran dichos cruceros. Los megaestrategas que decidieron esto fueron quienes causaron la derrota.

Tus críticas a Cervera, se refieren a que pudo haber causado más daño al enemigo, si no te estoy malinterpretando.

Si es así, creo que si hubiese sido más "lanzado", habría causado mayores daños, pero es posible que las pérdidas humanas españolas hubieran sido mayores. Y francamente, prefiero una derrota como la de Cervera, que no una con mayor cantidad de muertos.

Saludos.

Hombre, si ha de haber muertos, que no sean en vano, por el mero honor, sino que lo sean para sacar provecho.
Un jefe, ha de mirar por sus hombres, pero eso no ha de impedir que tome desiciones que conduzcan a la muerte. Que entre morir 200 en vano o 400 con un cierto provecho, eligo la segunda opcion.
A la guerre comme a la guerre. Que diable!

Cazados, cazados, habria que haberlo visto. Que tenian cañones.
Mejor arrepentirse por algo que hayas hecho, que por algo que no te hayas atrevido a hacer. Old surfers dixit

Deficiencias, todos los buques de esa epoca las tenian, la Navy no se escapo de ellas.
No deberian ser excusas para rehuir el combate.
Solo falta ver el Maine.

La cuestión del desastre del 98 sigue derramando ríos de tinta y admirando a lo estudiosos del tema, porque ciertamente, está plagado de sucesos absolutamente incomprensibles a primera vista.

Y muchos de ellos son incomprensibles, porque no se pueden sacar de las revistas técnicas navales de la época, sino que es preciso adentrarse en el aspecto social de esa España exhausta de finales del siglo XIX.

La actuación de Cervera sería fácilmente tildada de pusilánime, derrotista o hasta cobarde, sino fuese porque no es el único afectado. Si no fuese además porque su historial no lo muestra ni mucho menos como cobarde, ni como holgazán o perezoso, ni como nulo en progreso técnico.

Analicemos la actuación en tierra por ejemplo. 200.000 soldados se oponen a un desembarco de granjeros yankes....¿qué está pasando porque en realidad pierden?

Pasa que 200.000 soldados en el papel, soldados de papel, no son en la realidad ni tantos ni tan formidables.

Con la marina pasa otro tanto, y más de lo mismo le pasará a Montojo en Filipinas.

La marina americana estaba despertando, pero haciéndolo a un ritmo que en sólo 40 años será la primera del mundo.

Su espíritu es confiado en ellos mismos y combativo. Están, como Nelson en Cádiz, bloqueando la escuadra española.

Y la española, como con Gravina en Cádiz, no sale a combatir, sino a escaparse del bloqueo.

¿¿Eran cobardes los marinos españoles???

Un gran dossier de hechos avalan justamente lo contrario.

Estaban pues bien informados. En Trafalgar, la escuadra combinada era teóricamente más fuerte que la inglesa. Pero eso era en el papel. Cuando se desciende a ver que movilizaban cualquier cosa porque no tenían hombres adecuados, se empieza a ver una serie de carencias fundamentales.

A Cervera le pasaba lo mismo. Como marino experto conocía lo necesario, y como hombre juicioso notaba el déficit.

Desde Trafalgar, la actuación española venía siendo una mascarada carnavalesca que seguiría después de Cuba adentrándose en Annual, por ejemplo.

Y no fallaba el españolito aislado, fallaba el conjunto, la enorme maquinaria que exigía la coordinación de todos.

Los soldados republicanos españoles dejaron en muy alto techo el pabellón, luchando con los franceses de la resistencia o de Leclerc.....

Pero antes habían perdido una guerra que cuando se mira, uno no cabe en si de asombro por los enormes dislates, gafadas y faltas de un mínimo de organización....Hasta el ejército de Pancho Villa era capaz de enseñarles disciplina....

Cervera salió a su propio sacrificio esperando un resquicio para que los demás escapasen (a dónde o para qué a mi se me escapa a mi vez)

Pero los demás huyeron también como podían sin ninguna confianza a luz de sus derrotas ni en poder escapar.

¿¿¿Eran malos o cobardes esos marinos???

Ni muchísimo menos. A la luz de sus servicios se habían mostrado esforzados y valientes, supliendo con su esfuerzo las sempiternas deficiencias de material.

Pero ellos entendieron, y seguro que ellos sabían por que, que en aquella ocasión no les iba a valer ningún esfuerzo.

Y los motivos vienen de lejos y de muy variados males que rasgaban la sociedad española del momento, que no era ni mucho menos una piña.

La gran hipocresía de la historia es que un político desde una escalerilla de un avión, (porque él se va) da consignas imposibles.

Y los militares que a consta de su propio sacrificio impiden el sacrificio estéril de una población, son llamados cobardes y se les quiere fusilar.

Que pretenda eso un político nefasto o un civil desinformado, es habitual.

Pero un militar conoce más del tema como para querer sacrificar al menos culpable de la situación.

Que Cervera fuera otra cosa años antes del suceso, no quita que no estuviera a la altura de las circunstancias en el momento adecuado.
El valor no se lo quita nadie.
La capacidad si.
Si en numerosas publicaciones extranjeras y numerosos expertos no españoles, no se explican la actitud de Cervera, no entienden como no aprovecho las numerosas ocasiones, en que los errores de la Navy permitio forzar el bloqueo, o realizar otras maniobras que hubieran supuesto como poco una dura leccion a la novata Navy, y algunos, sin decirlo abiertamente, avanzan hasta un final en tablas, no ya entre las flotas sino de la contienda.
Echar la culpa a los politicos esta bien, suelen ser las mas de las veces los causantes de los problemas.
Pero un jefe, una vez haya expuestos las deficiencias, ha de ser capaz de sobreponerse a ellas y lograr el mejor exito para sus armas.
Cosa que Cervera no hizo.
Desoyo por si fuera poco los consejos de sus "consejeros" y se encerro en su fatalismo.

Si los generales nazis hubieran hecho lo mismo en la ultima etapa de la IIGM, se hubiera acabado antes, pero no, lograron sobreponerse y seguir con la lucha.

Albert A. Nofi en su Spanish American War,1988, ed. Combined Book,Inc (24.95$ en 1997), en la pagina 315 da el porcentaje de aciertos de la Navy en la batalla, y se rie de la Navy, la pone por detras de la armada china en la accion del Yalu contra los japoneses pocos años antes: un 17% a favor de los chinos contra menos del 2.4% de la Navy en Manila y el 1.3% en Santiago, dando a la artilleria española un 5%.

Y en la pagina 310 da un resumen de lo que España pudo haber hecho, y entre las posibilidades, esta la prolongar la guerra, si Cervera hubiera actuado de forma mas inteligente, se podria haber logrado salvar parte de los territorios amezazados. Con la escuadra navegando la Navy hubiera debido de esforzarse, y al dilatar la solucion, el publico yankee se hubiera cansado de la propaganda de los voceros.
Nofi, tambien avanza, que si la flota en vez de salir a ser destruida, hubiera desembarcado su artilleria, logrando reforzar la defensa de Santiago, retener parte de la flota USA, desgastandola.

Y aun mas: la perdida de la escuada de Cervera, no significaba la perdida de Cuba.
Las perdidas del US Army por enfermedades, se estaban incrementando alarmantemente, y los servicios sanitarios no eran capaces de absorver los enfermos ni ofrecer soluciones, salvo la de recomnedar que se enviasen tropas de color...
Una sola derrota del US Army en Cuba hubiera echo tambalear la opinon publica de los americanso que esperaban una rapida victoria a poco coste.
EL prolongar la guerra, hubiera permitido una mejor negociacion entre los contendientes.

Y que conste que Nofi, es todo menos un proespañol.

No se, pero me da la impresion que los españoles, (los de la peninsula) estais contaminados por una cierta forma de ver la historia, demasiados criticos con ella, y que aun no se ha podido eliminar cierto desmoralizacion, desencanto...

En las revistas de historia, aun se sigue hablando de las derrotas como si fuesen grandes hechos de armas.

Como si se quisiese a traves del valor derrochado excusarla.

Como si solo sirvieran los españoles para perder.

En el libro En guerra con Estados Unidos, aparece al final unas tablas con las perdidas por enfermedas de ambos bandos, donde el US Army no sale para nada bien parado.

España disponia en Cuba de unas 42.084 camas y se contaron en su momento mas algido unos 31.420 pacientes de todo tipo . Sobraban camas.

En el lado De Estados Unidos, segun el Report of the Adjudant General 1898-99, sobre unos efectivos de 17.349, cayeron enfermos 5.509, en pocos meses! Y la sanidad no podia seguir!
Con el tiempo, el US Army se hubiera disuelto.

Normalmente para que se de un accidente aéreo, hacen falta una concatenación de errores. Nunca un solo error suelen producirlos.

La pérdida de la campaña del 98 se debe a una concatenación de desaciertos, no de uno solo.

Efectivamente, conquistar Cuba era una empresa muy incierta para los norteamericanos. Meramente su forma de desembarco, arrojando las mulas al agua para que llegasen solas a nado, mostraba a las claras su falta técnica en preparación, suplida con buenos deseos o absoluta inconciencia de la realidad.

Conquistar Cuba era muy difícil, y de poder hacerlo, enormemente lento y costosísimo, teniendo en cuenta que los españoles ya habían sufrido guerras de desgaste muy largas en esos territorios.

Sin embargo les salió bien.

Cifras de muertos españoles por heridas de guerra (de memoria) unos 300 en la mar y algo más de 2000 en tierra.

No parecen cifras de una resistencia encarnizada.

¿Qué paso entonces???

Pues que los españoles estaban desmoralizados, siguieron desmoralizados y se desmoralizaron del todo poco después.
Y muchas guerras, las más, se pierden por desmoralización.

Luego las razones psicológicas que influyeron en aquellos eventos son de trascendente peso, y difíciles de analizar.

La actitud española por doquier (salvo las bravatas de la prensa) son fatalistas; y el comportamiento de las fuerzas militares en general durante aquellos eventos, de un derrotismo desesperante.

Probablemente los españoles estaban acostumbrados a que todo les saliera mal desde hacía mucho tiempo, quizá, como dice Eusebio, y es un buen motivo de reflexión, como si solo sirvieran para perder.

Segun el Report of the adjudant general 1898-98:
Entre marzo del 98 y junio del 98.
Muertos en accion y por heridas de guerra: 31 oficiales regulares, 20 voluntarios.
" " " " " " " " : 284 soldados regulares y 266 voluntarios.
Total: 601.

Muertes sufridas por el ejercito español entre 1895 y 1898:
1 general, 60 oficiales, 1.314 soldados por acciones de guerra.
786 por heridas.
Total: 2161.

Sabiendo que los españoles eran un monton y los yankees pues no pocos mas de 17.349, los numeros dan que los españoles sabian manejarse mejor en guerra que los de enfrente.

Por ejemplo los jinetes duros del Roosevelt, esos que tanta fama tuvieron en la prensa, no destacaron por su valor ni habilidades ni nada parecido.
Solo la fama del cabezilla logra crear la mitologia.

O en el ataque a el Caney donde unos 500 españoles lograron frenar a 5.400 yankees por mas de 8 horas, infligiendo mas de 500 bajas al Army. El 22º de voluntarios de Massachussetts tuvo que ser retirado del frente por el poco arrojo de sus soldados aterrozizados por los Spaniards.

Y en el ataque a la loma de San juan, donde un puñado de españoles puso en fuga al 71º de N.York, siendo frenados los soldiers por el energico actuar de sus oficiales que lograron evitar un desastre. De haber tenido mas españoles y artilleria en la loma, hubiera sido una TERRIBLE derrota del Army.
Solo dos piezas en al loma lograron poner en jaque a la artilleria americana, obligandola a cambiar de posicion constantemente.

Solo en el Caney y San Juan, mas de 1.500 bajas americanas.

El 12 de julio el US Army ya tenia previsto una retirada de la isla.
Un mando desorientado, poco flexible, unas bajas que no se esperaban y la ayuda de las enfermedades, casi derrotan al Army.

Tienes razon en la suma de errores.
Pero cada uno tiene su responsable, y Cervera lo es de la parte que le toca, que no fue poca.

Precisamente los sucesos del Caney y los de las lomas son para echar las muelas y provocan un atisbo de indignación, porque ¿cómo que solo 500 españoles???


Dónde coyons estaban los otros 199.500 españoles del ejército???


Hablamos de la escuadra, si, pero para ocultar que los militares de tierra no sabían donde tenían la mano derecha. ¿Dónde estaban los planes de interceptación? ¿Dónde los efectivos situados? ¿Dónde los transportes????

Desde 1808 a 1936 los soldados españoles solo saben combatir en guerrillas y partidas. Con lo que sobraría de teniente o capitán para arriba.

Se ataca a la armada de Cervera, y hasta esta tuvo que salir porque no se frenaba a los yanquis en tierra...

La actuación más heroica esforzada y brillante del ejército de tierra estuvo en los héroes de Baler, los últimos de Filipinas.

Y cuando se mira por qué, resulta que era “una partida” de la que se olvidaron que existía, y así resulta que nadie les comunicó que la guerra había terminado, y que había terminado porque alguien con capacidad de decisión sentía que la habían perdido.