EN NAVEGACIÓN - Habían pasado pocas horas desde que la fragata ARA “Libertad” se hiciera a la mar, luego de haber permanecido durante cuatro días en la Base Naval de El Callao, cuando dio inicio la ceremonia conmemorativa por el 28 aniversario del hundimiento del crucero ARA “General Belgrano”.

Alrededor de las 16, sobre la cubierta principal, el personal formó en proa para participar del acto homenaje al personal de la Armada caído durante el conflicto de 1982 en el Atlántico Sur y la conmemoración de un nuevo aniversario del hundimiento del “Belgrano”.

Después del ingreso del comandante de la fragata, capitán de navío Alfredo Mario Blanco, se entonaron las estrofas del Himno Nacional Argentino ejecutado por los miembros de la Banda de Música de abordo.

“Queremos pedirte, señor, por estos hombres, héroes y santos de nuestra Armada, que defendieron con honor y valentía a nuestra Patria. Especialmente imploramos tu bondadosa misericordia y el eterno descanso en paz de quienes han caído en combate testimoniando el amor llevado al extremo de dar la vida con total espíritu patriótico en defensa de nuestra soberanía”, expresó el teniente de navío capellán Gastón Martini, durante la invocación religiosa.

El guardiamarina en comisión Ignacio Manuel Escudero realizó una alocución en la que reseñó la cronología de los hechos acaecidos antes del hundimiento del crucero, durante la guerra por las Islas Malvinas. Al referirse a lo ocurrido el 2 de mayo de 1982, cuando el ARA “General Belgrano” fue hundido en combate en el Atlántico Sur por el submarino nuclear inglés HMS “Conqueror”, las palabras se tornaron más emotivas. Se trajo a la memoria de los presentes que la República Argentina, a los 1093 tripulantes -de los cuales 323 no regresaron a su hogar-, los declaró héroes nacionales.

Luego de la alocución se efectuó un toque de silencio en altamar y al finalizar el capitán Blanco convocó al centro de la formación a aquellos que tuvieron amigos o familiares en el crucero y varios miembros de la dotación se hicieron presentes. El comandante los saludó uno por uno expresándoles su pesar.

La emotiva ceremonia concluyó con la entonación de la Marcha de las Malvinas, cantada por todos los presentes.











Mis respetos

Un cariñoso recuerdo a los marinos argentinos del ARA General Belgrano.



Un saludo.

Hace años, ya muchos, preste servicio a las ordenes de las Naciones Unidas en el Arsenal de TANDANOR, para los no informados les informo que se trata del arsenal militar de Buenos Aires. Allí tuve ocasión de conocer el barco así como a muchos altos cargos de la marina, entre los que cuento al famoso almirante Massera y el contraalmirante Luis Poggi, jefe del Arsenal.
Tengo peso suficiente para opinar que el "General Belgrano" no estaba en condiciones de entrar en combate contra la Armada Británica. Esta afirmación puede contradecirse, en parte, pensando en el aciero obtenido por los argentinos averiando a una unidad británica olvidando el conflicto de reconocimiento de misiles que merece tratamiento separado.
La dotación de 1093 tripulantes a las ordenes de su comandante, el capitán de navío Héctor E. Bonzo, sufrioó 323 bajas cuando fue atacado por el submarino nuclear "Conqueror".

QUIERO UNIR MI VOZ PARA PRESENTAR MIS RECUERDOS Y ORACIONES POR AQUELLOS MARTIRES QUE A BORDO DE UN BARCO VIEJO Y MAL EQUIPADO MURIERON POR SU PATRIA.

He dicho martires y no heroes y no por equivocación.
Al igual que en nuestro caso paralelo de Santiago de Cuba me gustaría conocer si se celebró Consejo de Guerra contra los que se atrevieron a mandar a un crucero de más de 40 años, mal mantenido, contra la flota británica.

Saludos
Gerardo


Nota: En mi despacho junto a la bandera española (perdón doña Carma: con aguilucho) tengo la bandera argentina

Estimado Gerardo, comparto con usted la opinion de que el Belgrano no estaba en condiciones. Me tengo que fijar, pero creo que para esa época estaba en mantenimiento anual; algo que no se pudo completar; es más me parece que ni siquiera lo comenzó.

Por otra parte hubo un juicio contra el Gral. Galtieri al volver la democracia y fue condenado; pero en particular, el caso del Belgrano, salvo alguna acción judicial de los familiares contra Margaret Thatcher, no hubo ningún juicio que yo sepa. La acción judicial contra la ex primera ministra sigue abierta aún.

Un cordial saludo


PD: gracias por el detalle de su despacho.

Patra Patrogabriel
Posiblemente eres argentino y por ello tengo que tener un especial afecto hacia tí al contestarte.

Te recuerdo que fue Argentina quien atacó primero y por motivos extrictamente de política interior. Necesitaban el ataque por motivos de políteca domestica.

Para mí Argentina es muy especial. He trabajado, no solo en su arsenal, he sido consejero y director técnico de una naviera de pesca, ALVAMAR, con sede en Puerto Deseado y he viajado mucho a esa tierra.querida.

Los argentinos y los españoles tenemos que tener muy presente que los britanicos son uns desgracia para nosotros pero que a bordo de una madera flotante son de mucho cuidado

Saludos
Gerardo



Pero argentinos y españoles no podemos olvidar

Tengo la suerte de tener por amigo a un argentino, hoy día con nacionalidad española, casado con una maña y con dos niños.

Mi amigo Dani (Daniel), lo tenía de alumno, cuando un día al finalizar mi clase de supervivencia, sobre la hipotermia, se me acerco, y me dijo...lo qué ha dicho usted es cierto, pero no se imagina lo que es sufrirla y ver morir a camaradas, ¿¿?? Que quieres decir Daniel....

Daniel era Guardiamarina de Infantería de Marina a bordo del General Belgrano cuando fue hundido.

Con el paso del tiempo hemos llegado a ser amigos, y de la confianza de la amistad, sale que te cuenten cosa, que otros no entienden o valoran, de ellas, la patética realidad, del Crucero a luchar contra la Pérfida Albión, se comentaba en las Cámaras del Crucero, que se parecían a España en nuestra guerra del 98.

Cada 2 de Mayo, desde hace 10 años, nos reunimos los elegidos y recordamos a los caídos de esa guerra, en especial a los del Belgrano, salimos a la mar en el pesquero que el está trabajando como Mecánico Mayor, y lanzamos una Corona a la mar (lastrada para no ser mancillada), con las cintas de Argentina y España.

Yo en aquella época andaba de pilotín, y al pasar por el Estrecho de Gibraltar, los ingleses pedían a todo lo que por allá navegaba, que se identificaran.....en aguas españolas...

Pues bien, toda la flota española y de Hispanoamérica, contestábamos por el V.H.F

GIBRALTAR ESPAÑOL, LAS MALVINAS ARGENTINAS Y QUÉ OS F...UN PEZ



Saludos Sotacómitre

Un día pasaba el portaaviones Forrestal ante Punta Europa y el radiofaro comenzó con la cantinela de siempre:

- What ship? What ship?....

El Forrestal siguió su rumbo mientras contestaba:

What rock? What rock?.....

Ya se sabe el pez grande se come al chico.

En plan más serio, puede que ahora sea distinto pero durante muchos años el mundo occidental no podia dejar el Estrecho de Gibraltar en manos españolas, no podiamos tener Ceuta y Gibraltar en manos de un posible Zapatero.
Que conste que me he quedado muchas veces ronco gritando !!!Gibraltar español !!!

Saludos
Gerardo

Estimado Gerardo, si soy argentino y nuevamente tiene razón sobre quien tiro la primera piedra. Se hizo como distracción a un momento muy grave en la política del país.
El gobierno trato de convencer a los ciudadanos de que la distancia hacia imposible un contrataque inglés....,JA!!!!; que mentes estrechas y que faltos de memoria histórica. Era cantado que los de la pérfida albion no se iban a quedar cruzados de brazos. Subestimaron la respuesta inglesa por ignorantes..., y después con una flota vetusta se intento hacer lo que no se podía hacer y el Belgrano pagó la cuenta.


En 2005 Pedro Luis Galazi, segundo en jerarquía en el buque, en unas declaraciones hechas al periódico argentino "La Capital"[22] consideró legítima la acción del submarino HMS Conqueror. El segundo comandante del Crucero General Belgrano justificó virtualmente esa acción al señalar que se encontraban en guerra, y no tenía sentido decir que los británicos no debían atacar porque el buque argentino se hallaba fuera de la zona de exclusión, como sostienen quienes cuestionan la legitimidad del ataque. Explica además que ellos (la flota argentina) también podían entrar en combate. Revela que no poseían misiles, pero sí estaban acompañados por dos destructores y el Belgrano contaba con cañones de 20 km de alcance. Aclaró además que "la zona de exclusión" es un diagrama geográfico importante en situaciones de bloqueo, pero no en un conflicto de guerra.

Extraido de la wiki.

Lo comparto; el Belgrano podía ser viejo, pero era una amenaza para el ingles. Y éstos hicieron lo que mejor saben hacer...


Un cordial saludo

Amigo Sotacómitre es un hermoso gesto el que hacen todos los años. Virtualmente me uno a ustedes.


¡¡¡¡Gibraltar Español y Malvinas Argentinas!!!!





Un abrazo

Para PATRONGABRIEL
Mira mi querido amigo. yo conocí a Massera de una forma muy intensa, mucho más de lo que la gente normal, nuestra naviera tenia en cierto modo una relacion muy intensa con la Armada Argentina. MI opinión sobre Massera es muy distinta de la que tiene la gente, pero el secreto profesional me impide hablar más, vosotros vivisteis unos años TERRIBLES, me acuerdo de la bomba puesta en la sala de renión de vuestro Estado Mayor con cerca de 20 muertos entre vuestros marinos. Como en toda guerra civil hubo excesos pero eso es otra cosa. Me acuerdo que me pusieron a mi disposición un automovil de la marina con un sargento como conductor, renuncié a ello por el peligro que suponia en el Buenos Aires de entonces, un día en la calle Cordoba casi esquina a la avenida 9 de julio un camión intentó aplastarnos y no fue la única vez.
Massera no era tonto, lo que pasaba es que al triunvirato despreciaba al mundo y además creia que la aviación arfgentina era suficiente para garantizar el desembarco. Igual error que los alemanes: Confiar en la aviación y despreciar a la marina. Claro que el BELGRANO era un peligro, teníais al EXOCET, por cierto con código de la Nato, por lo que el disparo sobre el destructor británico, fue detectado por éste como misil amigo y no actuaron en consecuencia contra´el misil.
Somos marinos, o en mi caso amigo de los marinos, y no podemos por ello dejarnos llevar por caminos equivocados. El submarino británico hizo lo que tenia que hacer, además pidió permiso a su gobierno para ello pues estuvo varias horas en posición de disparo.
¿Como se puede mandar un crucero solo y sin detectores antisubmarinos a una zona de conflicto?
El BELGRANO muy similar a nuestro BALEARES, del que era casi gemelo se hundió por un ataque PERFECTO Y DE LIBRO de las unidades enemigas.
Nosotros somos historiadores y no políticos. Pero si se trata de analizar una guerra como justa o injusta nunca encontraremos la injusticia en el atacado.

Saludos
Gerardo

Bienvenido a bordo Patrongabriel, a bordo para el proximo 2 de Mayo.

Un saludo Sotacómitre

'

Amigo Gerardo


Es que me parece que hay un error, que es el que marca la diferencia de siempre con el proceder de los británicos.


Si no recuerdo mal, fueron ellos los que marcaron una zona de guerra, en torno y epicentro en las Malvinas de doscientas millas náuticas de radio.


El Belgrano no estaba ni por aproximación en esa zona y de ahí el considerarlo como un asesinato, ya que los británicos marcan la zona, pero la alargan hasta donde les conviene y eso no es jugar limpio, aunque en ninguna guerra se haga, pero tan descaradamente, me suena al ataque de nuestras fragatas en 1804.


Por otra parte, el Belgrano para las unidades en liza, solo era peligroso si se le dejaba llegar a los 15 ó 17 kilómetros del objetivo, ya que para poco más daba su artillería de 152 m/m y si lo hundieron fuera de la zona de guerra, no me cabe la menor duda, de que de haber entrado le hubiera pasado lo mismo, pero entonces sería justificado y un gran fallo de la Marina Argentina.


Los Exocet, solo contaban con 5, así que poco más daño del que hicieron podían hacer.


Un abrazo.
.

Eso es lo que recordaba de este asunto, Ensenada.

No estaba muy seguro y por eso no lo colgué anoche, pero creo recordar que se habían declarado previamente unas zonas de exclusión donde regía el estado de guerra y nadie hubiese admitido bombardear Buenos Aires o Londres porque el conflicto se limitó desde un principio.

El submarino Conqueror, con permiso expreso del gobierno britanico, atacó al crucero "fuera" de la zona de exclusión.

Será un detalle, pero es la forma normal de actuación británica.

un saludo

Antonio

PD. añado este enlace
https://www.clarin.com/diario/2005/10/11 ... -00601.htm

Efectivamente, Orfebre, se había declarado una zona de exclusión o espacio "de guerra". Y creo recordar que fue a propuesta de Gran Bretaña. El "General Belgrano" fue hundido fuera de dicha zona, tras otorgarse el correspondiente permiso del gobierno británico.






La zona de exclusión o espacio de guerra.


.

'

Pero cuidado.


Ese perímetro, no fue marcado a la ligera (los británicos nunca hacen esas cosas al azar) era porque en esa zona si podían con sus medios electrónicos dominarla, por eso los ataques de la A-4 y Super Ententard se llevaron a cabo volando por fuera de ella y atacando siempre de Este a Oeste, ya que los portaaviones se alojaron a 150 millas al Este de las Malvinas y no había otro medio de poder llegar a ellos.


Un abrazo.
.

No estuvo nada mal la actuación argentina en los ataques contra los buques ingleses. Si no llevo mal la cuenta, hubo ocho buques ingleses hundidos:

- Destructor Tipo 42 clase Sheffield: D-80 HMS Sheffield.

- Destructor Tipo 42 clase Sheffield: D-118 HMS Coventry.

- Fragata Tipo 21 clase Amazon: F-184 HMS Ardent.

- Fragata Tipo 21 clase Amazon: F-170 HMS Antelope.

- Buque Logístico Desembarco: L-3005 RFA Sir Galahad.

- Buque Logístico Desembarco: L-3505 RFA Sir Tristan.

- Portacontenedores Gran Porte: Atlantic Conveyor.

- Lancha Desembarco: Foxtrot 4.

¡No esta nada mal!, ¡¡chapeau!!

Además:

- un total de 8 buques ingleses fuera de combate (inactivos) por distintos motivos: 1 destructor Tipo 42 clase Sheffield, 1 submarino clase Oberon, 3 fragatas tipo 21 clase Amazon, 1 fragata clase Leader, y 2 cruceros ligeros clase County.

- un total de 5 buques ingleses averiados de gran consideración (casi inactivos): 3 fragatas tipo 22 clase Broadsword, 1 fragata tipo 21 clase Amazon, y 1 buque logístico de desembarco (Sir Lancelot,....que con los dos hundidos, se estaban quedando sin "Sires" y "sin caballeros de la mesa redonda").

- un total de 10 buques ingleses averiados de diversa consideración, entre los que se encontraban el Portaaviones R-05 HMS Invincible, el Portaaviones R-12 HMS Hermes, un destructor tipo 42 clase Sheffield, 1 buque de asalto anfibio y 1 buque auxiliar de apoyo clase Tide.

¡¡Otro hurra!!, y nuevamente ¡¡chapeau!!

De hecho, Gran Bretaña llevó 113 buques a la campaña. De ellos, 27 eran operativos, de guerra.

Pues bien, 11 quedaron fuera de combate definitivamente (el 40% del total de unidades), bien porque fueron hundidos, bien porque fueron severamente dañados, y quedaron inactivos.

De los restantes, 7 sufrieron averías de diversa consideración.

A esto hay que añadir 31 helicópteros perdidos o fuera de combate, 8 Sea Harrier, y 6 Harrier.

Así es amigo Gerardo, fueron tiempos dificiles y las cosas no siempre fueron como las pintaron después de los hechos, y ya sobre éstos consumados, muchos hablaron y acusaron en aquella época sin saber nada.

En cuanto al Belgrano y sus escoltas, los destructores Bouchard y Piedrabuena, ni se enteraron del seguimiento por horas del Conqueror. No tenian con que.

Un abrazo

Amigo Sotacómitre, gracias, ahí estaré.

Un abrazo

Mi estimado Ensenada, por eso los aviones no tenian autonomía para volver al continente y tenían que repostar en vuelo de los Hércules que esperaban al Oeste de las islas. Operación complicada si las hay, más aún para los A4 que volvian casi planeando por falta del combustible. Varios se perdieron de ese modo

Un abrazo

Amigo Mariner, las estadísticas son contundentes, pero los resultados..., cosas de la lógica, de las matemáticas o de la incongruencia.

Un abrazo

Para PATRONGABRIEL y otros

Señores; me estoy empezando a cabrear !!!!
1º.- Patrogabriel nos ha dicho que es argentino no nos ha dicho porque no tiene obligación para ello si es o no marino.
2º.-Yo no soy marino, solo oficial de complemento jubilado de la Armada Española, pero salvo Patrongabriel el único aquí que ha trabajado para la Armada Argentina y no lo hice mal pues tengo mi metopa con el bravo-zulu en ella. Además he pertenecido al equipo creador de la primera naviera hispano-argentina, como consejero y director técnico, de barcos de pesca, por parte argentina la Armada era el coordinador, por cierto los beneficios del 5% eran para el Colegio de huerfanos de la Armada Argentina y por cierto NO HABIA OTRAS COMISIONES.

Mi cabreo es porque siendo EL ÚNICO con carnet de colaborador con la armada argentina me parece que se piensa que mi opinión sobre el BELGRANO es de dresprecio hacia aquellos martires por su patria que les dijeron que había que salir y, simplemente, salieron.

PERO NOSOTROS NO ESTAMOS JUZGANDO A LOS MARTIRES DEL BELGRANO ni a su Comandante. Estamos comentando los hechos y para ello hay que olvidar a perfida Albión porque mandar un barco sin los normales medios de defensa ESTÁ MAL cualquiera que sea el enemigo.

Por ello, con un entusiasmo sorprendente en personas tan comedidas de ordinario como las de este foro, os habeis lanzado a razonar como si se tratara de una manifestación patriotica.

Los exitos que mencionais se deben a la aviación argentina y posiblemente su causa, ademas de la equivocación en el reconocimiento de misiles que en otras circunstancias lo tratariamos como de TBO, está el error de la falta de protección aerea de los flota británica.

El TRIUNVIRATO, repito, pensó como la Alemania nazi, que en la mar no hacian falta barcos, que bastaba con una fuerza aerea independiente de la flota, para dominar la situación y para ello a la aviación le sobra una cosa LA VELOCIDAD y le falta otra LA PERMANENCIA.

Por ello alzo mis oraciones por mis hermanos argentinos, muertos en el BELGRANO que como a sus hermanos de la costa oriental del Atlantico se les puede aplicar los versos de nuestro común antepasado el Cid Campeador:

DIOS QUE BUEN VASALLO SI HUBIERA BUEN SEÑOR !!!

Gerardo

'

Amigo Gerardo


No entiendo porque te cabreas.


Lo he vuelto a leer y no veo que nadie se meta contigo, solo se exponen las razones.


Y como dice patrongabriel, los destructores que le daban escolta al Belgrano, no llevaban nada para poderlo detectar y él estaba fuera de la zona de "guerra" y no era ningún peligro para nadie, ya que los buques británicos si que llevaban los misiles buque-buque, pero el Belgrano no.


Y los A-4 para poder llegar a la zona de ataque, iban por turnos colgados de las mangueras de abastecimiento del C-130, para al regreso y en la misma zona volverse a enganchar para poder llegar a tierra.


Nadie que yo sepa ha discutido el falso comportamiento de los dictadores, parece mentira que fueran militares. El domino del mar, está muy claro y no hay que ir a consultar a Mahan, que se ejerce sobre el propio mar, ni la aviación ni el ejército de tierra lo pueden hacer y no disponer de buques capaces para ello, es una locura empezar una guerra y más contra el Reino Unido, que solo por orgullo, hubiera enviado de todo y para todo hasta conseguir la victoria. El craso error de pensar que por estar tan lejos no iban a acudir a recuperar "sus islas" es no conocer al enemigo e infravalorarlo y eso es causa común de no ganar al enfrentarse a él.


Un abrazo.
.

Compañero Gerardo. Al igual que ha comentado nuestro Intendente General, yo tampoco he visto motivos para que te sientas enfadado.

Desde luego, ni por mi parte ni, y creo hablar en nombre de todos, por los demás, se ha intentado dirigir hacia ti nuestros comentarios en el sentido que comentas. Y desde luego, en mi caso, ni siquiera en ningún otro sentido, ya que cuando lo redacté, no pensaba para nada en ti, ni mucho menos en tus comentarios ni opiniones.

Por ello, lo de tu cabreo con todos nosotros francamente no lo he entendido.

En mi caso te diré que la Guerra de las Malvinas ha sido un acontecimiento histórico que siempre me ha interesado, y sobre el que no me canso de leer y debatir.

Conste en primer lugar que siempre he sido más “anglo”. Y en segundo que cuento con una gran cantidad de buenos amigos, y dos de ellos muy buenos amigos (de los de verdad) que son argentinos. Uno de ellos juró bandera con Menéndez en las Malvinas. El otro estaba más en el continente, aunque más al sur, en operaciones especiales (había unos rádares chilenos, por lo visto, que colaboraban “con el otro lado”).

Por cierto, que ya han metido en el congelador la carne para el asado de dentro de unos días que, como cada trimestre, más o menos, nos comemos en la casa de uno de ellos, en la sierra de Madrid.

Hemos hablado mucho del asunto, como te puedes imaginar.

Tengo varias reflexiones/conclusiones:

- fue un acto de guerra argentino, y declarante de una guerra.
- fue agresión a una soberanía (guste o no que la hubiera,…la había).
- el tema de la soberanía debiera haberse afrontado por vías diplomáticas, por el camino político (como muchos otros litigios encima de la mesa en otros países).
- fue descaradamente una acción de una Junta Militar para hacer que los argentinos se olvidasen de los enemigos interiores, poniéndoles encima de la mesa un enemigo común.
- se subestimó el poder de decisión inglés (el “Que vengan si quieren”, bravata tabernaria que soltó un mal militar, peor político, y pésima persona que se llamaba Galtieri).
- unos planes de verdadera película de los hermanos Marx hechos por Anaya.
- no hablemos de su “pretendido ataque” a Gibraltar……..
- poner a un infame, llamado Astiz, que sólo sabía matar monjas y adolescentes, pero era incapaz de estar frente a un enemigo armado. El “ángel rubio” le gustaba chulear de chapa y galones….frente a población civil, sobre todo mujeres y niños (incluso a una adolescente la mató de un tiro por la espalda). Claro, esto fue en la segunda etapa, cuando se le descubrió que se había infiltrado, el muy canalla, entre las madres de la Plaza de Mayo. Alguien así, un tipejo cobarde y miserable así ¡¡¡cómo va a dirigir tropas en combate!!! (Los lagartos, en las Georgias del Sur). Así pasó lo que pasó, siempre entre mujeres, y cuando apareció un hombre armado, sólo supo ensuciar su ropa interior y rendirse a la primera (que los mismos ingleses dijeron: “jo…, parece el correcaminos…).
- enviar a chicos que no habían siquiera jurado bandera, a enfrentarse a tropas profesionales.
- no prever los acontecimientos, sobre todo, que el gobierno de Thatcher iba a enviar allí la flota.
- pensar que USA no iba a apoyar a Gran Bretaña, o por lo menos, quedarse neutral (la isla de la Ascensión les hizo bajarse de la nube).
- pensar que Perú iba a apoyar de verdad, con material bélico de primera, con apoyo logístico, con hombres (de combate,….no asesores….); la realidad fue que hubo que bajar mucho las expectativas.
- pensar que Francia iba a cumplir con sus obligaciones contractuales, sobre todo en lo referente a los Super Étendard y los Exocet. La realidad fue que Francia valoró más a su aliado continental, que su contrato. Por ello, paró dicho contrato, y sólo se entregaron cinco aviones y cinco misiles (que los había entregado antes del comienzo de la guerra).
- la Junta engañó sistemáticamente al pueblo argentino sobre la marcha del conflicto, desde que éste se inició con el desembarco de la Agrupación de Comandos Anfibios, hasta el final de la guerra.
- gran parte de la opinión pública que vio un acto de agresión por parte de unos matones, contra una soberanía, gustase que existiese o no. Se trataba de desviar la atención de la mucha porquería (tenía otra palabra, pero el Sr. Intendente General seguro que me la había censurado, con toda razón) que había en esa Junta Militar y en su actuación en el país en aquél entonces. Fue una maniobra d diversión, que la gente (que no es tonta, aunque muchos piensen lo contrario,…que el único listo es uno mismo) de todo el mundo vio enseguida.
- y eso por no hablar de intereses económicos personales de determinados ciudadanos argentinos…..
- se podían (y se tenían) simpatías por el pueblo argentino. Pero desde luego para nada por muchos de sus mandos militares (no todos, ojo), y desde luego por su infame y miserable Junta Militar.
- de Massera también podríamos hablar mucho. Tú tienes tu opinión, le conociste. Muchos otros pensamos de él que fue otro gran miserable e infame. Como ves, hay opiniones para todos los gustos. Y como no puede ser de otra manera, yo te respeto tu opinión sobre él; pero en reciprocidad te pido el mismo respeto (que sé que lo tienes) para quien tenga otra opinión.
- y podría seguir y seguir….., pero el Sr. Intendente General haría, con toda razón, un toque de atención por consumir espacio del foro.
- y ¡ojo!, que los ingleses tampoco lo hicieron bien, y cometieron una serie de fallos garrafales.
- por no hablar del conflicto diplomático entre Francia y Gran Bretaña debido a los códigos de los Exocet, que casi origina una fractura en la estructura de la Nato.
- la actuación de Chile, y el tema de los radares, que originó un conflicto diplomático entre Chile y Argentina (sumado a varios históricos, como el canal de Beagle, etc.).
- la capacidad de Gran Bretaña de asumir pérdidas, y sacrificios por “ese pedazo de tierra”. Pero es que los anglos ponderaron, con toda razón para mí, el tema de la soberanía.
- por último, cada uno debe asumir su responsabilidad. Hubo muchos argentinos que así lo hicieron, aunque no tuvieron el ejemplo de su gobierno o de sus mandos. Esto le da a su comportamiento y actitud todavía mucho más valor.

Lo dicho, que esto daría para mucho, y si quieres, y no le parece mal al Sr. Intendente General, podemos abrir un capítulo aparte.