'

Al debatirse la cuestión sobre si debía o no existir el Almirantazgo, el rey don Carlos IV pidió reservadamente a Valdés un detallado informe, sobre la mejor organización de la Armada; su parecer se consideraba de gran valor, pues don Antonio Valdés había estado doce años al frente de ella.


El Almirantazgo había quedado suprimido en el reinado de Felipe V por el fallecimiento del infante don Felipe, dictándose por las ordenanzas de 1748 y en las de 1793 el establecimiento de la Dirección General de la Armada, pero el Rey notaba tenían algunos fallos y pretendía mejorar la gestión de la Real Armada.


Valdés contestó al Rey con informe, cuyo título es: « Reflexiones sobre el estado actual de la marina, el origen y progresos de su decadencia y modo de remediarla, teniendo presente las consideraciones que indica la carta confidencial del Sr. D. Mariano Luis de Urquijo, referente á la orden de S. M., en virtud de la cual se ha estendido este papel. »


En el largo documento, después de analizar la decadencia de la Armada por causa del nuevo Ministro, quien comenzó a ahorrar pero sin previsión, llegando a faltar todo tipo de repuestos para el buen armamento de los bajes de S. M. y remediarlo, entre otras muchas cosas le dice textualmente: « Para ello debo exponer, que el modo de procurar el remedio, es el de formar en la Corte una Junta de Generales expertos de la Marina, y un Intendente con título de Almirantazgo (pues que no es necesario para esto que haya Almirante como sucede en Inglaterra), que encargándose de todo lo que es gubernativo, militar y económico de la Armada, dirija este cuerpo bajo reglas constantes y sólidas que nunca altere el sistema y se evite la variedad de ideas con que cada Ministro los gobierna á medida de la suya; pues este plan de uniformidad, bien seguido por un cuerpo ó tribunal que nunca muere ni altera sus pensamientos, es el que ha hecho florecer con su Almirantazgo la marina inglesa, que hasta su establecimiento fue precaria y débil como la nuestra »
.

'

Era manifiesta la idea, siendo bien clara y concreta, y a buen seguro basada en el conocimiento del británico, no había otra forma de evitar lo que venía sucediendo, por no haber cambiado en absoluto lo ocurrido cada que se efectuaba un cambio por cualquier circunstancia del Ministro de turno, éste lo manejara todo a su buen entender, siendo palpable la inestabilidad de rumbo en la forma de gobernar una institución tan compleja como la Armada, por los muchos y variados puntos, muchos de ellos desconocidos para profanos, ocasionando con su decisiones muchas veces la ruptura interna de la Corporación, incluso consiguiendo desunir a sus miembros en vez de los contrario que aumenta la fuerza, esta era y no otra la constante caída de la Armada. ¡Su cabeza no siempre estaba preparada para afrontar sus constates singladuras!


Continua el escrito y dice: «…juzgo que debería componerse este Tribunal del Capitán General del Departamento de Cádiz D. José de Mazarredo, como Presidente por su mayor antigüedad; el Teniente General y Consejero de Guerra D. Francisco Gil de Lemos, conservándole su plaza; el Teniente General y Capitán General de Ferrol D. Félix de Tejada, cuyos conocimientos en el ramo de arsenales le hacen muy útil; el Teniente General é Ingeniero General de la Armada D. Tomás Muñoz; el mayor General y Jefe de escuadra de ella D. Manuel Núñez Gaona con el Intendente Marqués de Ureña; estos cinco Generales, con el Secretario de la Dirección General de la Armada, el capitán de navío D. José Espinosa Tello (que establecido el Almirantazgo quedaba suprimido), formarían este Tribunal, que por ahora solo trataría de lo gubernativo del cuerpo: pero si se quiere despues darle mayor estension para tratar de las presas y materiales de justicia, se le agregaría un Ministro togado del Consejo de la Guerra y un Fiscal, pues esto requiere más tiempo y se necesita conferenciar en la misma Junta del Almirantazgo, como todo el sistema que desea establecerse, para que, consultando lo que crea conveniente, resuelva S. M. la más útil, y que fuere más de su Real agrado. »


Aunque de momento no fue admitida la idea, sobre todo por el recién nombrado Generalísimo de Mar y Tierra, quien se veía menoscabado en sus poderes, y a él se unió el nuevo Ministro, quedando todo en el aire hasta que los vientos rolaran.
.

Disculpe Ensenada por la reflexión que hago, pero es que no he podido resistirme.

Casi que lo mejor de todo, es que hoy se podría, casi, aplicar lo mismo en tantas cosas en España, que asusta sólo el pensarlo. Aquí llega uno al podr y hace esto, llega otro después, y lo cambia por completo. Ni hay continuidad ni la habrá jamás con estos politicastros cortoplazistas que sólo ven las siguientes elecciones. Se preocupan de sus votantes(1) para que les voten, pero, ¿se preocupan de España?.

Muchas gracias por compartirlo, Ensenada.

Un abrazo,

Juan de Carranza

(1)Es curioso que en otras democracias, los que la ejercen, son denominados electores, pero aquí, se les llama votantes. Si no han notado la diferencia.......

'

Amigo Juan Carranza


Por esa razón he subido el mensaje, nada en el fondo ha cambiado, solo que entonces había una España y ahora encima son 18.


Lo que he notado, es que en otros países se llaman ciudadanos, en España somos el pueblo y de ahí no salimos.


Pero no entremos en política, solo analicemos el resultado y cada cual en su interior, piense.


Un abrazo.
.