Tampoco estamos hablando propiamente de razas sino de culturas.

Ni blancos ni negros, verdes o sus mezclas que de todo hay a este lado de la raya, solo hombres con una cierta instrucción

El vivir dentro de un ambiente determinado ni da ni quita la maldad pero la permite según sus objetivos o la deja bastante atada.

La cultura occidental tiene un origen muy determinado, Grecia, Roma y el Cristianismo, pero ha absorvido muchas cosas de otras culturas bien porque las ha conquistado o por la simple convivencia pero ha prevalecido la libertad individual (y trabajo ha costado) donde las cuestiones de moral y creencias son del ámbito privado y las leyes civiles están totalmente separadas.

En otras partes no y además una vez que hemos sido declarados infieles bajamos de categoría y podemos ser legítimamente eliminados.

Cuando podian venir con espadas o incluso pistolas la cosa tenía una importancia relativa.

Pero con armamento nuclear cambia sustancialmente y resulta que esas otras culturas, que no son la nuestra, interpretan las tolerancias y negociaciones como un signo de debilidad y obran en consecuencia.

En la vida cotidiana huye de un perro (aquí también incluyo a muchos humanos) y te atacará, hazle frente yendo hacia él decididamente y el festival de ladridos será ensordecedor pero guardará la distancia y le entrarán otras preocupaciones.

Si vis pacem para bellum ¡Que gran verdad!

Creo que no tiene nada que ver ciertas consideraciones que pueden hacerse como estereotipos de otros pueblos con la cuestión del comportamiento que manifiestan propiamente los occidentales.

Y la cuestión es que si Occidente pretende ser un modelo de convivencia y un ejemplo en el mundo, cosa que hasta ahora no lo ha sido, (hablamos de muchos siglos de historia) no puede perder de vista que debe comportarse conforme a lo que pretende, y no justificar sus acciones por su fuerza y su fuerza por su mera fuerza, su propio capricho y su sola conveniencia.

Si Occidente esgrime como excusa para una agresión la existencia de unas armas y esas armas no existen, (y es solo un hecho de cientos) Occidente pierde su argumento moral, y si Occidente es incapaz de ver eso, me temo que su decadencia es mucho más profunda de lo que multitud de escritores occidentales vienen manifestando.

Si Occidente pretende tener la razón en sus acciones, será absolutamente preciso que esté poseído de esas razones, ya que en ausencia de estas, no tendrá absolutamente ninguna justificación moral ni de Derecho, como acontece con los simples piratas.


Y es este argumento, que me parece tan sencillo, lo que no sé si es que no se ve o simplemente no quiere verse.

Si estamos de acuerdo, occidente es imperfecto hoy y ayer.

Pero teniendo en cuenta que nos referimos solo a una parte de ese occidente, reconocible por sus leyes y el trato a las ideas en general y a sus ciudadanos en particular, la imperfección sigue existiendo pero en la comparación ............

También creo que el dar una justificación ( falsa o no) depende de a quien y por que.

Ya solo darla marca una diferencia, porque los otros no las dan ni necesitan hacerlo.

En una partida entre caballeros no se hacen trampas, si juegas con quien no lo es una de dos, o las haces tu también o pones la pistola bien visible en el tapete.

Aún con todo puede que la cuestión estribe en ser menos malo que el contrario pero no hay duda de que estamos (aunque lejos) más cerca de la perfección.

Y si hay que elegir pues ... eso.

saludos

'

La respuesta a todo ese razonamiento llevaría días escribirla.


¿Cuantas guerras han comenzado por pisar el supuesto enemigo un palmo de terreno considerado como propio o por simple intento de expansión del fuerte sobre el débil?


Cogerse al caso concreto de Iraq y su no posesión de armas nucleares, es una razón baldía. Todos sabemos que esa guerra se terminó para proteger el tráfico de petroleo a los grandes de Europa y lo mismo ocurrirá con Irán, porque ya ha empezado por amenazar que no pasará ni una gota. Eso a mi modesto entender ya es una declaración de guerra. En el derecho internacional de aguas ningún país por ribereño que sea puede cerrar un paso estrecho. ¿Que nos pasaría a los españoles si el presidente de turno decidiera cerrar el Estrecho? Por la misma regla de tres le va a pasar a Irán.


Como se ha comentado, si ante estos te muestra débil se te comen y por ahí hay que evitar el enfrentamiento, plantándoles cara y que sepan que si ellos tiene tres su enemigo tiene cien.


Los moritos tirados de esta tierra, volvían con más moritos a atacar por las noches, para arrasar cosechas y familias enteras, porque sus guías eran conocedores del terreno y lo aprovecharon hasta bien entrado el siglo XIX, una guerra sin declaración que en sí, no duró solo ocho siglos, sino algunos más.


Quizás la solución pase por dejarles que nos invadan y así todos amigos. O dejar que Irán pruebe con Al-Andalus sus proyectiles nucleares, para saber si funcionan y cuanto daño hacen, para ver si fabrican más o no. No es lo mismo ni se parece, vivir a 350 kilómetros de la costa, que a mil metros, el mundo es distinto. Y sí, ya se que semos iguales, pero preguntemos a las mujeres sobre todo, si quieren que se les haga la ablación, anden dos pasos detrás del marido, el gurka y encima, que tengan que compartir al marido al menos con otras tres. A esta pregunta me gustaría que respondieran las progres que acaban de dejar Ministerios, seguro que estarían a favor de ser moritas, aunque tintadas de rubio y con lentillas de ojos azules.


El razonamiento que propones es muy profundo, pero por desgracia la vida nos enseña que a lo profundo, solo llegan unos pocos.


Un abrazo.
.

Estoy de acuerdo. Pero cuando yo creo que nuestra civilización, nuestro sistema es mejor o superior, lo digo porque el desarrollo económico y social del mundo occidental ha sido muy superior en los últimos 3.000 años por razones difíciles de saber. No creo que el cristianismo sea un factor principal en esta circunstancia. Fruto de ese desarrollo, y sin mayores méritos, hemos creado sistemas políticos de convivencia basados en "ciencia política" que superan cualquier anterior estado de organización social. Es como si quisiera comprarme un coche o un escaner de hospital. Los transportes que sean capaces de construir y la medicina tradicional de otras culturas serán lo que quieran, pero está claro quien aprovecha de forma más eficiente los recursos y los conocimientos, sin que ello no signifique que se puedan aprender muchas cosas de todas las otras culturas.

Fruto de esa ciencia política, se han inventado muchas cosas, pero una de ellas está, entre otras muchas cuestiones de importancia, en el artículo 9 de la constitución española:

"La constitución garantiza la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos"

Este principio no es un invento español pero es absolutamente indiscutido y estoy seguro que está en todas las constituciones occidentales, e incluso en regímenes no democráticos pero mínimamente legalizados. Para entrar en la Unión Europea desde luego es requisito fundamental entre tantos otros. Esto se junta con otra serie de requisitos que exigen leyes generales conocidas y legalmente aprobadas, y no sólo eso sino políticas que no sólo garanticen la igualdad entre los ciudadanos sino que también activamente aseguren esa igualdad.

La cosa es garantizarnos cada uno que los poderes públicos no pueden actuar contra nosotros sin leyes generales previamente establecidas, lo que decía Churchill que es la única manera de que si llaman a la puerta de tu casa a las 5 de la madrugada... sólo pueda ser el lechero.

Este principio debe ser utilizado también el ámbito internacional, siendo desde luego pragmáticos, pero firmes en la convicción. Al fin y al cabo, porque se lo voy a reconocer al vecino del 5º y no a un moro de la morería. Ahora bien, no se puede olvidar que la mayoría de los seres humanos viven en niveles de pobreza alucinantes (a pesar de la crísis no sabemos lo que tenemos; es un auténtico milagro para más del 70% de la población del planeta abrir el grifo y que.. salga agua caliente), y nosotros no. Por eso son mucho más graves las arbitrariedades que cometamos nosotros, ciudadanos teóricamente instruidos y civilizados.

Y en fin, seamos arbitrarios mientras podamos, hasta que otros, basándose en la misma sinrazón que la nuestra, también puedan hacerlo. En fin para mi esa es la verdadera guerra, la del progresivo establecimiento de los valores democráticos en todo el mundo, que hay que ganar y según Sun Tzu (que por cierto era chino):

"Cuando tu pensamiento estratégico es superficial y de corto alcance, es poco lo que puedes ganar mediante tus cálculos, así que pierdes antes de entablar la batalla. Por eso se dice que los auténticos maestros del arte de la guerra vencen primero y después van a la guerra, mientras que los guerreros vencidos van primero a la guerra y después intentan vencer".

Buenos días, Occidente.

https://www.abc.es/20120110/internaciona ... 01215.html

y ya, de camino, pues esto

https://www.abc.es/20120110/espana/abci- ... 01410.html

Por lo menos esta vez no se han cogido de la manita

https://www.youtube.com/watch?v=VsRFyrqRuIw

Al uno: Chavez, como toda América, es Occidental y ejemplo de esperpentos occidentales.

Al dos: De Afganistán habrá que irse sin lograr nada de nada.

Mejor quizá antes que después.

'

Lo de Afganistán nunca lo he entendido.


Después de la experiencia rusa en el mismo país, quieren que sea una democracia.


No entrar en chistera. ¿¡Oh!, es un chiste? Malo. . . por . . . cierto.


Un abrazo.
.

Perdón por la autocita.

Ya sabemos que occidente, oriente, norte y sur son localizaciones respecto a algo y naturalmente podría cambiar si variamos el punto de vista. Pero solo físicamente.

Japón es oriente y su cultura muy distinta a la europea pero su integración es la que entendemos como occidente.

No creo que Cuba sea extraña culturalmente, otra cosa es su gobierno que tiene muy claro lo que defiende.

A Venezuela no creo que haga falta definirla pero su posición actual no es precisamente amiga de lo que pensamos que es occidente (aunque nos encargue barcos)

Por eso la cita de arriba tiene el defecto, aunque un poco menos, de incurrir en generalidades

Esto tiene alguna explicación o al menos algún sentido que se puede explicar. Mañana con más tiempo a ver si puedo comentarlo.

En cuanto al General Cabeza le deseo toda la suerte en su nuevo importante mando, que deje nuestro pabellón bien alto. Suerte, vista y al toro!

Buenos días caballeros.
Interesante, vasto y fundamental tema el que estáis debatiendo. Intentaré ir a la raíz psicológica del homo sapiens prescindiendo de la parcial y siempre subjetiva política.

Científicamente hablando el cerebro humano no está "diseñado" para pensar, está "diseñado" para sobrevivir y para sobrevivir debe pensar, o desarrollando el término, debe planear, maquinar, etc.

Toda especie biológica tiene sus instintos, y nosotros no somos menos. Tenemos principalmente el instinto de supervivencia y el de reproducción, sin ellos no existiríamos como especie animal o humana. Para sobrevivir en la larga época prehistórica hubo primeramente que imponerse a otras bestias salvajes y a las duras condiciones de la naturaleza. Después había que imponerse a los mismos semejantes, normalmente por la fuerza o la inteligencia, el macho más dominante de una tribu podía aparearse con más mujeres y ello le aseguraba una prole más numerosa y una mejor vejez.

Resumiendo, cabe suponer que antaño sobrevivían no sólo los más fuertes sino también los más egoístas. Los biólogos actuales afirman que el cerebro humano no ha experimentado ningún cambio en 10.000 años y que a 50.000 años vista los cambios han sido muy escasos. Esto significa que un recién nacido en el 8.000 AC, tele-transportado en el tiempo a la actualidad, no tendría el más mínimo problema en aprender y en ser un individuo de provecho a condición de ser criado y educado en el seno de una familia decente; al menos en teoría.

Desgraciadamente, cuando las primitivas poblaciones de cazadores-recolectores fueron teniendo éxito en el aprendizaje de la agricultura, en la confección de armas y utensilios etc, fueron asimismo expandiéndose demográficamente, convirtiéndose muchas de ellas en sedentarias. Pues desde siempre, cuando dos de estas culturas o civilizaciones han tomado contacto físico-geográfico, han terminado chocando en conflicto y hasta que una de ellas no se ha impuesto sobre la otra, llegando en algunos casos a exterminarla, dicho conflicto no terminó. Lo deseable es que esto no sucediese pero es lo que siempre ha pasado.

Dejaré de lado consideraciones o explicaciones religiosas, pues hay quién cree en la reencarnación, quién sigue el credo cristiano o el mahometano, y quién no cree en nada o sólo cree en lo que puede ver con sus ojos. Como aficionado a la filosofía, sólo deciros mi creencia de que el ser humano no está en esta vida para disfrutar o sufrir, está para aprender y evolucionar y en este vasto proceso entra como condición sine quanon la cultura y una civilización que le de soporte, sin cultura no pasaríamos del estadio del bruto cavernícola y sin civilización no hay cultura.

Una vez alcanzado el estado culturizado/civilizado, el homo sapiens ya no precisa de aquellos
mecanismos de supervivencia extrema, en los cuales si yo no tengo comida y tú sí, te pego un garrotazo, te la quito, y así sobrevivo. No obstante, aquellos bajos instintos de la etapa cavernícola siguen activos en nuestro cerebro y sólo la educación y adecuada culturización desde la tierna infancia puede dejarlos "dormidos". Pero no pueden suprimirse.

En el largo camino de la historia todos los pueblos han intentado pisotear a otros para imponerse, unos lo han conseguido y otros no. En los últimos siglos ha sido la civilización occidental la que se ha impuesto mayormente, aunque ello no nos exime de los errores y abusos cometidos. Como no podemos volver atrás ni tampoco somos responsables de lo que malhicieron nuestros ascendientes, la mejor manera de enmendarse en mi opinión, es principalmente no incurrir en los mismos errores del pasado, en respetar a los demás pueblos y en ayudarles en la medida de lo posible pero...sin llegar a incurrir en bajarse los pantalones. Y ya me entienden por dónde voy.

El mayor obstáculo en este proceso de entendimiento lo veo en los fanatismos, sobremanera en los de corte religioso. Concretando en el Islam fundamentalista, creo que no aceptan el evidente triunfo de la sociedad occidental en el área del bienestar y de la tecnología, culpándola a ella exclusivamente de su atraso. Es tal el odio que muestran que desearían exterminarnos, suerte que no pueden.

Sin embargo y por otro lado, occidente y EEUU en particular, está mandado por el sector financiero y ello les lleva a imponer unas políticas imperialistas en materia de desarrollo y relaciones, que rinden pingües beneficios al menos a una minoría dirigente y muy acuadalada, pero que conllevan la pobreza, el hambre, la guerra y la muerte a muchos pueblos. El capitalismo sólo persigue las ganancias monetarias y carece de ética ninguna, si no se le limita acabará por destruirlo todo.

El caso de Irak es paradigmático de ello; el régimen de Sadam Hussein tenía el cuarto o quinto ejército del planeta, era un monstruo sin duda, pero todo ese material bélico se le había vendido desde empresas occidentales y rusas, las cuales habían hecho un gran negocio. Ya sabían que Sadam era un mostruo, un mostruo que lo alimentó y creó occidente. Buena parte de esas espúreas ganancias fueron a parar a los bolsillos de políticos corruptos y a sufragar las onerosas campañas electorales de los partidos políticos que mandan en occidente.

Cuando el "monstruo" se desbandó, hubo que declararle la guerra por dos veces e invadirlo y matarlo. Las empresas de armamento vendieron más que nunca, negocio redondo, muerte de muchos.

Sin embargo, la amenaza subsiste. A menudo cojo el metropolitano de Barcelona, mi ciudad, y aunque no quiero pensar demasiado, soy consciente que tarde o temprano alguna de esas células islámicas acabará por efectuar un atentado masivo como el que hicieron en Madrid el 11 de marzo de 2004. En estos últimos años la policía ha desmantelado a un par de grupos que pretendían atentar con mochilas llenas de explosivos en el suburbano barcelonés, menos mal, pero de tanto intentarlo finalmente lo conseguirán.

Gracias a las permisivas políticas de inmigración, hay un millón largo de musulmanes en España y bastantes miles más sin papeles. Sólo que un 10% de ellos sean simpatizantes de Al Caida, dan más de 100.000 fanáticos anti-occidentales. Es imposible controlar esto. Lo único que egoístamente espero es que cuando cometan otra barbaridad no me pille a mi o a mi familia.

Analizando la cuestión, todos estos inmigrantes y muchos millones más de otras culturas que han venido en los últimos 25 años cuando nunca hemos bajado de una tasa de paro del 8%, es decir, hemos aceptado inmigración masiva cuando ya teníamos 2 millones de parados, se debe a la mentalidad capitalista extrema que ante el deseo de aumentar sus beneficios, nada mejor que bajar los salarios dejando venir mano de obra barata que reviente el mercado laboral.

Y ése es el talón de Aquiles de occidente, que vendería la soga que le ahorcase si con ello ganase dinero.

Evidentemente se le deben parar los pies a Irán, pero como no cambiemos nuestro modus operandi a nivel interno e internacional, nos vamos al carajo.

Saludos.

Estimado Silverman, estoy completamente de acuerdo.

Ha rebatido con argumentos la teoría del "buen salvaje" de Rousseau, que tanto daño ha hecho. Sin el proceso de "civiliación" de los individuos, sólo queda el instinto, que en los animales de cuatro patas y aves de dos, funciona de manera sencilla; pero en los seres humanos, la combinación de "instinto básico" más inteligencia, es altamente peligrosa, sobre todo para sus congéneres.
Y cada cual protege su civilización como puede, forma parte también de la supervivencia como cuerpo social, como organismo colectivo.

En cuanto al capitalismo, pués como dijo Quevedo, "poderoso caballero es don dinero"...Está detrás de todo, pero no sólo en Occicente.

Un saludo

Hace muchos años que se demostró que el egoísmo perjudica mucho más a las sociedades que el altruismo o cooperación.

El éxito de los seres humanos como grupo ha dependido de la colaboración.

Por otra parte, el ser humano posee un concepto ético por encima del plano puramente de los instintos. Algo de ese concepto ético, aunque falto en la disquisición, parece que se apunta cuando se habla de educar al cavernícola en el seno de una familia “decente” ya que la decencia comprende la norma ética.

Y esa norma ética, que no “cultura” ya que cultura me temo que no quiere decir nada preciso, es la que debe mantener Occidente si no quiere lamentar sus propios errores como en el pasado.

Por otra parte, niego la mayor. No me consta en absoluto que los inmigrantes de países árabes sean unos fanáticos (no más que una cofradía de procesiones, por ejemplo) ni que odien a Occidente. Me parece que eso es leyenda de las del tipo de los caramelos envenenados, que tantos levantamientos de población ha conseguido en la Historia.

Es muy interesante ver que si repasamos los periódicos que se editaban en la década de los treinta y cuarenta en Europa, tales juicios de desvalor y presunción de criminalidad se esgrimían contra los judíos.

Si alguien lo desea, puedo poner las pruebas.

¿Estamos repitiendo la Historia?

Saludos

La historia se repite contínuamente.

Con distintos protagonistas porque el ser humano carece de memoria como especie y cada uno de los individuos tiene una corta vida. Como individuo podemos aprender de nuestros errores, pero como especie no.
De ahí que generación tras generación hayamos "disfrutado" de algún conflicto bélico en cualquier lugar del planeta o en varios a la vez.

Y es muy bonito ser tolerantes, pero a la recíproca. Que yo sepa la tolerancia por ahora sólo es en una dirección. En Occidente hay muchas mezquitas, pero en Egipto, Iraq, Nigeria, Pakistán, etc, te pueden matar, con consentimiento, por dejación, de las autoridades, por ser cristiano; y en el resto de países islámicos, salvo honrosas excepciones, está prohibido abrir una iglesia.

Y considero desmesurada la comparación de la prensa nazi con los datos manejados con anterioridad que son una simple, y mera y prosáica estadística.

Lo único que se pretende es no confundir tolerancia con debilidad.
Es peligroso, nos jugamos mucho y, desde mi punto de vista, es preferible anticiparse para que no nos arrastre el viento de los hechos consumados.

Un saludo

Ni siquiera se puede hacer turismo (ni siquiera cultural) en Arabia Saudita (sede de La Meca), mientras que sí se puede ir de turismo a Italia (sede de Roma) o a Jerusalén.

una precisión: no era solo la prensa nazi. En toda Europa (y otros continentes) incluyendo la prensa española hay ataques al grupo judío como grupo.

Las descalificaciones como grupo que se hacen ahora de los musulmanes recuerda mucho aquellos tiempos.

Saludos

Hola, estando de acuerdo en el concepto general de la exposición, Silverman, en este último parágrafo debo manifestar que los inmigrantes en España han tenido su época dorada con un Gobierno socialista y no capitalista, pues no en vano en Europa se llevaron las manos a la cabeza cuando aquello de "papeles para todos", siendo los mismos socialistas los que expusieron a los inmigrantes a la posibilidad de ser explotados. Que los capitalistas sin control son temibles, cierto, pero no fue solo el capitalismo quienes los trajo a mansalva: tuvieron la ayuda del Gobierno.



Si, es verdad, pero hasta hoy los únicos que hacen los atentados suicidas con objeto de provocar el mayor número de muertes posibles han sido los moros, a lo que hay que añadir todos esos comandos suicidas que han sido desarticulados por todo el mundo, también moros. Si no fuera porque la Policía y los Cuerpos de Seguridad del Estado están siempre alerta -son profesionales- hoy estaríamos llorando a varios muertos más.

Hay que ser tolerantes pero no necios y lo de la reciprocidad debe quedar claro, si no, como te traten, trata. A lo peor es que no entienden otro idioma.

Lo de la diversidad cultural y el buen rollito entre los pueblos y culturas diferentes, todos hermanos, con los mecheros encendidos en la plaza mientras se toca alguna canción progre de los años sesenta y setenta está muy bien, pero mejor está el no bajar la guardia, la política de reciprocidad y cada uno en su casa y Dios en la de todos, o sea, si vienes a mi casa, respeta mis normas.

Saludos

Me temo que si contabilizásemos los atentados en Europa en los últimos cuarenta años, la mayoría de los atentados y daños no han venido de grupos islámicos. El hecho de que se autoinmolen, como un kamikaze o den el tiro en la nuca y salgan corriendo creo que es lo menos importante.

Muchos países occidentales viven un terrorismo diario que cobra sus víctimas sin que les demos ningún valor. Este verano ha sucedido en los países nórdicos, pero hay muchos países con una tasa de atentados con bala que da unas cifras sangrantes, y USA es precisamente uno de ellos. De morir por una bala en occidente consuela poco a la víctima que sea debida al terrorismo interno o al internacional. El interno da una cifra mucho mayor de muertos y heridos.



Aquí nadie está hablando de “buen rollito” ni de rollitos de primavera ni tres delicias. Aquí lo que se está exponiendo es que Occidente no puede combatir el terrorismo con terrorismo, (o como pasa muchas veces incitarlo o provocarlo) o Occidente será automáticamente la misma clase de cosa que lo que denosta.

Es decir, por enésima vez: Occidente debe seguir a rajatabla la ética internacional que tanto defiende, por lo menos, de boquilla o dejar de creerse el paladín de la ética internacional. Una de dos.

Saludos

Espaldar si que podrías dar alguna pincelada sobre este asunto cuando tengas tiempo, a mi al menos me interesa.

Debemos creer que incitarlo y provocarlo es como decir que los atentados que se suceden un día si y otro también en, por ejemplo Irak, son patrocinados por Occidente.

También debemos creer que declarar la guerra es terrorismo.

Para el que muere asesinado igual le da que le peguen el tiro en la nuca o que su muerte se produzca en la explosión en un tren: está muerto y, además, de mala manera.

Lo del terrorismo islámico es otra cosa, nada tiene que ver con los majaras de turno que cometen matanzas en Estados Unidos, tienen que ver con el deseo de destruir Occidente por parte de los moros y de la implantación a ultranza y cueste lo que cueste de su religión, cosa que, además, lo tienen prescrito como obligación. Ya sabemos, la guerra santa y no vengamos ahora con las Cruzadas.

Evidentemente y como siempre pagan justos por pecadores: he estado en Marruecos y allí solo he encontrado gente amable, pero en ningún momento he tenido noticia de que en ninguna parte del mundo musulmán haya habido manifestaciones de repulsa por los atentados que gente de los suyos han cometido, ergo, siendo simplista, se deduce que los moros apoyan a los que atentan contra Occidente.

Occidente está perseguida por su pasado y rodeada por sus defectos, cosa que desde que el mundo es mundo les ha ocurrido a todas las culturas, nada nuevo, pero ello no es óbice para que vele por sus intereses, porque de no hacerlo será destruida y su lugar ocupado por sus destructores que, a su vez, cometerán errores y serán perseguidos por su pasado y...continúa girando la rueda de la Historia.

Occidente debe hacer su revolución si no quiere perecer, pero debe hacerla el mismo, no por medio del terror ajeno y mientras eso siga ocurriendo deberá actuar contundentemente contra ese terror. Y en cuanto a su manera de conducirse como paladín del mundo, bueno, si no es Occidente es otro, o creemos que, por ejemplo, China, si pudiera, no se habría erigido en paladín mundial imponiendo su "pax chinorum", sabiendo como las gastan los orientales, porque desde luego, por favor no lo iban a pedir.

Saludos

De un plumazo tres mil en Nueva York,
de un plumazo ciento noventa y uno en Madrid,
de un plumazo cincuenta y seis en Londres,
de un plumazo doscientos dos en Bali
de un plumazo doscientos nueve en Bombay,
de un plumazo veintitrés en Alejandría,
de un plumazo treinta y cinco en Moscú,

Estos plumazos son algunos de los cometidos por el terrorismo musulmán en lo que va de siglo XXI.

Evidentemente el terrorismo interno es "más peor" que el externo, crean el mismo terror y desasosiego.

saludos

Si me permiten el comentario, que no va referido a los musulmanes, me refiero a aquellos regímenes que no respetan unos mínimos de derechos civiles, por eso nosotros somos los "buenos", y los que no lo hacen tienen desgraciadamente algún problema. Pero no se puede pensar, debido a que el problema se presenta en los cinco continentes, que es porque ellos son "malos", malos intrínsecamente, ya que todos los seres humanos somos igual de buenos y de malos, sencillamente es un problema de subdesarrollo.

He estado mirando cosas de la guerra de Afganistán, ya que salió el comentario, y la verdad es que ha visto cosas sorprendentes. Por ejemplo en el parlamento de Irán, régimen musulmán chiíta, existe un 5 por ciento de representación para los crisitianos y judíos (religiones "del libro"), que equivale aproximadamente a la población de estas minorías en el país. Quien lo diría.

En el tema de los talibanes y de su mulá Omar también ha habido muchas confusiones sorprendentes. Incluso no se consideró que estos radicales (no chítas pero si wahabitas, es decir sunitas pero también bastante radicales) podían pecar de, digamos, bisoñez o ingenuidad en su concepción del mundo, lo que les llevó a establecer un régimen muy duro que fatalmente se tendría que colocar, tarde o temprano, en una situación insostenible. En estos casos en mi opinión, es mejor no amenazar, ya que la amenaza sólo genera miedo y propaganda para estos regímenes, sin dejar por ello de actuar incluso con intervenciones militares si se hace estrictamente necesario.

Me atrevería decir que no es que la desgraciada guerra de Afganistán después del 11S no tuviera protestas en contra, como si las tuvo la de Irak, sino que fue una de las guerras que con más apoyo internacional ha contado de las que conozco.

"Todos los americanos deben saber ver que la cara del terror no es la verdadera cara del Islam. El Islam es una fe que trae consuelo a mil millones de personas en todo el mundo. Es una fe que ha hermanado a todas las razas. Es una fe basada en el amor, no en el odio".

Palabra de G. W. Bush.

No estoy en absoluto de acuerdo con el primer párrafo. No hay una confabulación judeo-masónica para destruir occidente, confabulación que ahora es islámica, pero se la cree a pies juntillas por parte de algunos.


A tenor del segundo párrafo de la cita, tampoco se sostiene el primero, según argumentos dados por el mismo argumentador.

Como tengo muchos conocidos y amigos de religión islámica, que siempre me han demostrado poseer valores universales de los mejores del ser humano, no puedo dejar de defenderlos cuando son injustamente acusados. Ese y no otro es el motivo de mi terquedad, que ya no consiste en que se me entienda o se me quiera entender, sino en no cejar ante lo que presencio como una injusticia hacia un colectivo.

Saludos

PD de otro Post: Efectivamente conozco a una jóvenes iraníes que son cristianas educadas en el cristianismo en Irán, acudían a la Universidad y una de ellas era campeona de esgrima, ergo hacía deporte en Irán.

Ciertamente estimados contertulios, habéis matizado aún más mi mensaje, el cual no quise alargarlo más.

La tesis de Rousseau dobre "El buen salvaje" estimado Alcántara, no digo yo que pueda albergar un poco de razón, aquí entraríamos en la faceta espiritual del ser humano, pero como la espiritualidad se escapa a la ciencia siendo su constatación meramente empírica o personal, la dejé de lado.

Ese empirismo ofrece ejemplos de individuos salvajes viviendo en selvas, los cuales poseen una ética en su conducta, aunque pertenecen a una tribu que de forma primitiva cuanta con unos usos y costumbres que pueden catalogarse como cultura.

El caso es que algunos seres humanos "per se" tienen cierta ética, pero otros no, yo creo que con una buena educación y culturización desde la infancia esa ética intrínseca se acrecienta o se implanta.

En el espinoso tema de la actual inmigración masiva española, los inmigrantes no son los culpables, al menos de manera directa. El culpable es el sistema y los que lo programan, que fomentan la venida masiva y descontrolada de estas gentes para sustituir a la población autóctona, la cual no acepta las retrógadas condiciones laborales que les quieren imponer. En esto también influye el fraude en las prestaciones sociales, pues muchos parados prefieren cobrar el subsidio antes que trabajar, etc.



Estimado Espaldar, totalmente de acuerdo con la primera parte y con la segunda es una cuestión opinable. Yo no me guio por los periódicos ni por las sandeces que menudean en la red, para mi desgracia habito desde que nací en Hospitalet de Llobregat, ciudad en la que actualmente más del 50% de sus habitantes menores de 40 años son extranjeros inmigrantes, e "in crescendo". Sólo tengo que salir a la calle para constatarlo. Mi experiencia con estos individuos, particularmente con los musulmanes, es bastante negativa. La multiculturalidad es muy bonita en los libros y en las tertulias, pero cuando la tienes puerta con puerta resulta cuanto menos, "incómoda".

Es posible que todo sea una cuestión de riqueza, seguramente los musulmanes acomodados que pueden ir a la universidad y hasta también practicar esgrima, son gente notable y con valores positivos, pero los que menudean por mi barrio no han ido a la universidad ni practican la esgrima, si acaso el navajazo trapero algunos de ellos. Sólo puedo opinar de lo que conozco.



Bueno amigo Laguno, no he podido evitar la sonrisa al leer tu intervención, pues el finado gobierno socialista de socialista sólo tenía el nombre, de obrero también el nombre, y de español...pues que cada cual opine. Este partido lo más que ha hecho ha sido aprovecharse de su poder para enriquecerse y promocionar a sus miembros en contra del bien común de la nación. Que otra cosa cabe esperar de ministros medio analfabetos (esto último no es gratuito, el ex-ministro de trabajo e inmigración Corbacho no tiene efectuada ni la secundaria).

En lo pertocante a la amenaza, es posible Espaldar que la mayoría de muertes por terrorismo en lo últimos 70 años se deban a grupos terroristas autóctonos, pero estos han sido prácticamente extintos y es evidente que aquí siempre hemos tenido asesinos y ladrones de toda especie como en todas partes, mas como son nuestros nos los tenemos que "comer" lo mejor que podamos -ya no existe la antigua condena del destierro- lo que veo inadmisible es que permitamos la arribada de delincuentes desde el extranjero, les paguemos la seguridad social, le demos el carnet de paro cuando salen de la cárcel, y no los expulsemos ipso facto. Todo delincuente foráneo una vez cumplida su condena, debería ser expulsado inmediatamente del país, pero aquí no se hace eso, se le intenta "integrar" en la sociedad, una sociedad de la cual reniegan y se mofan.

Tanta debilidad y permisividad les está facilitando sobremanera sus planes a los fanáticos terroristas, y si no al tiempo.

El mayor problema lo veo en el capitalismo salvaje que se ha impuesto, que sólo busca ganar dinero a corto plazo sin mirar nada más.

Saludos cordiales.