O sea, que los ingleses en esa epoca podian volcar sus recursos en una flota mas numerosa que los demas, que recordemos, eran potencias con intereses tanto maritimos como continentales, lo que obligaba a una division de los esfuerzos que los britishssss no tuvieron que realizar. Y que no hubieran sido capaces de afrontar.

Porque en lo tocante a ejercito de tierra, no eran nada del otro mundo, mas bien eran poca cosa, por mucho que algunos historiadores hayan querido verlos como los liberadores de la peninsula o los que pusieron a Bonaparte de rodillas, nada, de nada, fue el esfuerzo de los continentales, con la ayuda de los isleños, pero sin exagerarla.

.


Lo mismo que no se sostiene el mito según el cual los británicos disparaban siempre a desarbolar, tampoco se sostiene el de la superioridad tecnológica británica. La superioridad inglesa en algunos aspectos proviene por una necesidad de supervivencia. Rodeados por mar, sus intereses son marítimos. Por mar les llegan las riquezas y los enemigos. Su mentalidad naval es indudable en todos sus gobernantes y en todas las épocas. No ocurrió así en España, donde la mentalidad naval de algunos gobernantes fue nula, dejando a la Armada desabastecida de todo.


El siglo XVII español fue desastroso, una guerra detrás de otra dejó a España en la ruina y sin Armada. Háblenme de todos los adelantos ingleses que quieran. Y sin duda los hubo, les iba la vida en ello. España, con menos recursos aportados a su Marina, creó una de la nada y se enfrentó con dignidad a sus oponentes. Díganme un solo momento de la historia del siglo XVIII donde la Armada española pudiera llegar ni tan siquiera a la mitad de naves que la británica. Ni con la unión a la francesa alcanzaba su número.


Con esa superioridad pudieron borrar de un plumazo la presencia española en América, e incluso la misma España. Alguno me dirá que son británicos eran tan fantásticos que sólo deseaban una convivencia pacífica con el resto de naciones. La realidad es que aprovechaban tiempos de paz para atacar. Seguramente sabían que en tiempos de guerra era más difícil doblegar a los incultos y retrasados españoles.


Es indiscutible la importancia del desarrollo tecnológico para la prosperidad de una nación. No se de ciencia, ni de tecnología, pero la historia ha demostrado que el hombre es muy complejo y las circunstancias históricas muy caprichosas. Se pueden poner cientos de ejemplos demostrando que la supuesta superioridad británica es un mito más. La historia lo ha demostrado, por lo menos hasta finales del siglo XVIII. Si esa superioridad era cierta y demostrable, que alguien me explique de que les sirvió durante tres siglos. Ya se, es una afirmación simplista. Esta cuestión es más compleja. Una mejora tecnológina de una nación era respondida por otra del enemigo, o contrarrestada por el arrojo de los hombres en un momento determinado haciendo inutil la mejora en el sistema de disparo o la disposición de las velas.


Es alarmante saber que España llegó a la cumple de ese conocimiento y tecnología naval cuando sus gobernantes dieron la espalda a la mar, y a España entera. Fue en esos años de finales del XVIII y principios del XIX cuando los británicos por fin fueron dueños del Atlántico y casi del mundo entero, cuando España dejó de ser una potencia por culpa de sus gobernantes.

Señores, todo lo que queramos.

¿A que se debió en su momento el predominio español?

A un conjunto de factores, entre los cuales la economía y la técnica no eran los menos importantes.

Los españoles eran valientes, si, en ocasiones y en otras no. Los demás pueblos eran igual de valientes, en ocasiones si y en otras no.

¿O es que los españoles ganaban siempre por ser los más valientes?

No se mostraron tanto en la ocasión del saqueo de Cádiz por los ingleses, por ejemplo.

Los barcos españoles fueron buenos….hasta que les superaron los ingleses. La superación inglesa vino de la mano de la técnica a mediados del XVIII, y antes que eso, de la mano de científicos desde el siglo XVII en adelante. España en esos años quemaba herejes. Punto.

Peral tuvo que encargar hasta el hierro de su barco a Inglaterra.


¿Hace falta más ejemplos?

Y España dejó de ser una potencia por culpa de sus gobernantes, sí, y por culpa de sus religiosos y por culpa de sus gobernados. Un país, donde trabajar con las manos era motivo de infamia. ¿Qué puede esperarse?

Buenas.

En la isla, tambien se quemaban herejes, mujeres, mayormente, y se perseguia a los papistas.


Sobre la valentia, cierto, no es un atributo sureño, pero tambien es cierto que 8 siglos de lucha para expulsar a un enemigo forma un cierto estado de animo mas proclive a la valentia que en otros pueblos.
El hecho que en numerosas ocasiones, un puñado de españoles con su sola presencia bastaran para que el enemigo nordico se rajara es un sintoma de algo especial.
Una mezcla de valentia y tecnica dio a los tercios victorias a espuertas. Tecnicas que los nordicos intentaron copiar sin gran exito.

De los prisioneros españoles a manos de los ingleses en el curso de la Jornada de Inglaterra, destaca uno de ellos, un medico, que sera agasajado por los nobles ingleses, para que les cure los males, pues en esa epoca, parece que los matasanos españoles, mataban menos que el resto.

No tanta tecnica inglesa naval, ni en el s. 18 ni en el s. 19 ni en el 20. Aqui mismo habeis debatido sobre ello.
En el 20, caundo se supone que tenian sus poder naval establecido, sus buques no eran superiores al resto, salvo en numero, pero no en calidad.
Ni su aviacion, ni su artilleria, ni su ejercito de tierra destacaban por ser un modelo de modernidad. Hasta los negritos del Africa les dieron de palos, con sus lanzas, y en Afganistan sufrieron su Annual X por 3, y que decir de la estupidez de la carga de al caballeria en una guerra en suelo ruso, mitificada.
O de como los monos amarillos los expulsaron de Asia, dandoles la del pulpo.


Si Peral encargo su hierro fuera, era fruto de la situacion creada por las diferentes guerras inciviles que asolaron el pais, y lo dejo sin industria.

Y en el s. 19, cuando se supone que los ingleses debian de estar en la cuspide de la tecnica, sera un español el que mezclando valentia y saber les demostrara que un buque de hierro flota igual en cualquier Oceano.

Y de paso, comentar que seran los sureños los que idearan el sisltema para que los nordicos puedan matarse ams y mejor en el aire, con la Hispano Suiza y sus motores y sistemas de tiro a traves del eje.

¿Vamos a reducir todo a eso, quemar herejes?. Pues demos gracias a Enrique VIII que libró a la humanidad de tantos peligros. No picaré el anzuelo. ¿Qué adelantos técnicos son esos a partir del XVII en adelante?. La superación técnica a mediados del XVIII es una broma ¿no?.

Con algunas excepciones, los primeros navíos salidos de astilleros españoles y construidos por Bryant, Rooth y otros salieron con graves defectos. Algunos pudieron ser mejorados por las reformas aportadas por marinos españoles. Por cierto, los marinos españoles tendrían muchos defectos sobre todo falta de instrucción para la navegación en grandes escuadras, pero sabían de navegación, matemáticas, astronomía, técnicas de construcción.

¿Tenían Nelson, Byng, Hood los conocimientos científicos de Churruca, Valdés, Galiano, Ulloa?. Los guariamarinas de Cádiz, Ferrol y Cartagena hacían cursillos de quema de brujas, mientras los británicos, abanderados del conocimiento, extendían por el mundo la ciencia y la paz, sin los cuales ahora estaríamos en las cavernas.

Los británicos estaban tan adelantados técnicamente que no necesitaron copiar las técnicas desarrolladas en astilleros españoles y franceses. Si capturaban un barco lo destruían, no les servían para nada, los suyos eran infinitamente superiores.

Lo que se puede decir de los británicos es que no eran tontos, copiaron lo mejor de otras naciones, pero en pocas ocasiones superaron, pues todo el mundo sabe que los navíos españoles y franceses eran superiores en todo a los británicos en Trafalgar. ¿Acaso el famoso Victory era más robusto y velero que el Santa Ana?. Es notorio que los británicos eran superiores en otras cuestiones, pero en ningún caso tiene que ver con las técnicas, la tecnología, la navegación.

Además de quemar herejes, había médicos, ingenieros, astrónomos, matemáticos. Algo aportaría, creo yo, al desarrollo de la ciencia.

Cada uno a lo suyo. Para Carlos III lo importante eran los palacios a poder ser cerca de cotos de caza. Y !!pardiez!! que nuestros palacios fueron y son los mejores. Si nos hubieramos metido en otros asuntos con igual interés seguro que tambien habriamos triunfado.
Pongo sobre la mesa las siguientes aseveraciones referentes al siglo XVIII:
1º.- Cuando España quiso mejorar sus barcos mandó a Jorge Juan a la Islas Britanicas a aprender.
2º.- Cuando cambiaron las tornas politicas en Madrid, nuestro papanatismo histórico, nos traja a Gautier, un joven atrevido, que en Santander se permitió cambiar el proyecto, ya en marcha de 10 navíos, de los cuales teniamos cortada la madera.
3º.- No solo en lo naval, pero muy especialmente en lo naval, el anteriormente citado papanatismo nos ha llevado al continuo y conocido "que inventen ellos". Claro está esta postura nos lleva a ir detrás de los inventores.
No es mi oficio y por ello pido perdón a los marinos profesionales por mi pregunta: ¿Se conoce algún barco mejor que el Bismark?. Creo que en el siglo XVIII y en Trafalgar habia muy poca diferencia entre los barcos de uno y otro pais.
Un saludo
Gerardo

Respecto a mi afirmación de que en España nos gusta la expresión "que inventen ellos" se estarán afilando las plumas de muchos que recordaran a los navíos acorazados, a los destructores e incluso al submarino, indudable frutos de la imaginación hispánica. Pero al respecto quiero recordar que un barco, al igual que cualquier otro fruto industrial, para su nacimiento y desarrollo precisa de una tecnología del producto y de UNA TECNOLOGIA DE LA PRODUCCIÓN, y que es aquí donde nos duele el pie a los españoles.
Por otro lado, para meter leña en el fuego, ahora que está de moda hablar de Peral quisiera poner sobre la mesa mis opiniones al respecto:
1º Quisiera saber cuantos inventores españoles han conseguido que el Estado fabrique el prototipo de su invento y efectue las pruebas del mismo.
2º Está de moda criticar a la Armada por no fabricar mas submarinos. Yo no se nada sobre los motivos pero si recuerdo que el problema que teniamos entre manos era la defensa de nuestro Imperio Colonial para el cual no conozco las ventajas que podia aportar el arma submarina de aquel entonces.
Saludos
Gerardo

'

Amigo Gerardo


Sobre el XVIII, la maniobra británica de deshacerse de un humilde servidor, el Marqués de la Ensenada, fue la clave del retroceso (si es que lo hubo) en cuanto a construcción naval. A pesar de ello, en 1797 se alcanzó la cifra más alta de navíos que fueron 79 en servicio, a partir del combate naval del cabo de San Vicente, con la pérdida sobre todo de dos de los tres baterías, fue el comienzo del declive, pero no por los constructores ni marinos, si no por que había que ahorrar dinero y después de una de las muchas guerras declaradas, se desarmaban los buques y con ello la experiencia de la marinería. De eso solo hay un culpable, pero para no tocar lo que no se debe, cada cual que saque sus conclusiones.


Sobre el Bismarck (saliéndonos de época y país), mira por favor en el apartado de Otros Países, en Buques- y en Alemania. Allí tienes unas muy expertas opiniones que te contestarán a tu pregunta.


El problema no es de que inventen ellos, el problema es, que nunca hay dinero en España para que los llamados a protegerla dispongan de lo mejor de la tecnología, y eso vuelve a ser responsabilidad en este caso de otros, pero tan repetitiva como el ajo, que por desconocimiento de la historia, vuelven y vuelven como las oscuras golondrina, ante eso no hay solución de continuidad.


Mira el cambio, a partir del momento en que se deja al R.U. (1966) y no se construyen la Leander y se hace con las DEG 7 ó Baleares y a pesar de necesitar ayuda al principio, al igual que con los Dafhne ó nuestro Delfín, y hasta donde se ha llegado. Así queda demostrado, que a trompicones, pero cuando los que deben se preocupan y dejan trabajar a los profesionales, se consigue llegar y bien mirado en muy poco tiempo.


Así que no es cuestión de que inventen los otros, es que para nosotros el fabricar un palillo, a veces nos falta hasta la madera. Ese y no otro es el problema.


Un abrazo.
.

Muy interesante el hilo, solo aportar un pequeño apunte.

Respecto a los calibres de los navíos británicos y españoles, sabemos que el peso real era mayor para los calibres franceses y españoles respecto a su homologo inglés, si cierto es que en los navíos de 3 puentes franceses y españoles, la batería inferior eran de 36 libras, como en los ingleses, en los de 2 puentes españoles, la batería inferior era de 24, frente a las 32 libras de los navíos ingleses de 74, por lo que nuestra "pequeña" ventaja en los 3 puentes se perdía con diferencia al comparar los 74, mayores en número en Trafalgar.

Saludos

Quien me iba a decir que a estas alturas de la vida me iba a reencontrar con una nueva versión del krausista Azcárate (Espaldar) y de Don Marcelino (Blas de Lezo).

Pues me apunto a Don Marcelino.

En mi opinión, y respaldando lo apuntado por otros participantes, lo fundamental en el declive de la potencia naval española no fue la tecnología ni un menor nivel en la construcción naval. Fue una inadecuada, cuando no inexistente, política naval y de construcciones. Los buques, formidablemente fabricados, no sirven de nada si no vienen respaldados por un presupuesto acorde que permita un adecuado mantenimiento y el dotarlos de una tripulación adecuada y en condiciones. Los vaivenes políticos y el derroche en suntuarios gastos cortesanos minan las bases del poderío español, basado en su concepto de imperio transoceánico. Ese concepto requiere desde su base un poder naval no sólo nominal, en número de buques y bocas de fuego, sino una prioridad presupuestaria absoluta a la hora de dotar y armar ese poder para que pueda cumplir su función de defensa de todo el entramado económico.

La armada real borbónica era el instrumento más afilado de la monarquía hispana, al menos a priori, y el único que le permitía seguir desempeñando un papel a tener en cuenta en el panorama internacional. Sin embargo ese instrumento se dejó pudrir de hastío, falta de fondos y voluntad para mantenerlo, y su puesta al servicio de intereses foráneos, siempre en condiciones precarias, y su posterior caída arrastró consigo el nexo transatlántico y con ello el carácter de potencia de España. Puede que no alcanzara el poderío inglés más que en unión a la marina francesa, pero eso es algo que podía cambiar si se tenía voluntad para ello, porque las bases estaban puestas, y había material flotante y humano para hacerlo.

Viejos males que hemos tenido que ver repetidos demasiadas veces.

No es ninguna broma.

A partir del siglo XVII hay contribuciones inglesas científicas que siguen estudiándose con el nombre de su autor en los tratados de física y química. (en el siglo XVII no hay descubrimientos científicos españoles) A partir del siglo XVIII esos principios científicos se materializan en resultados prácticos.

Entre muchas otras cosas (cronómetros, porcelanas, industria textil...) la industria siderúrgica inglesa se alza la primera del mundo. Su producción de hierro y acero supera a España.

Se desarrolla la máquina de vapor eficaz. De esta manera, la cantidad de kilowatios desarrollados por Inglaterra/día supera con mucho a la potencia desarrollada en España/día, que era principalmente manual. Este detalle es importantísimo. Si por algo se llama revolución industrial, es porque revolucionó el mundo.

Y todo lo anterior puede ser una broma, si, pero que nos costó la hegemonía.

En cualquier caso, hay una realidad innegable:

A finales del siglo XVIII Inglaterra es más fuerte en la mar que España y Francia juntas.

A principios del siglo XIX España pide ayuda militar a Inglaterra. Poco después lo hará también a Francia Durante todo el siglo XIX y buena parte del XX, España pide ayuda cientificotécnica a Inglaterra.(También a Francia y Alemania)

Y esos son hechos.

Las dificultades serán encontrar los por qué.

Pero en una parte de esas causas, no olvidemos el lamentable lugar en que se dejó la ciencia y la técnica en España.

Total, eso no eran cosas dignas de ocupación de hijodalgos...

Lejos de nosotros el pernicioso vicio de pensar, que dijo aquella Universidad a fernando VII...

Aunque referida a lo largo de la historia, solo hay que ver la relación que nuestro compañero Jovellanos esta haciendo en el apartado de las matemáticas, íntimamente unidas al resto de disciplinas científicas, y miremos los nombres, lugares de nacimiento y de estudio.

Sin desmerecer los casos puntuales de genios patrios y teniendo en cuenta que, perteneciendo a la misma especie, las circunvoluciones cerebrales no deben ser muy distintas, tengo que preguntarme, como hace Espaldar, ¿por que?

un saludo

Antonio

Contestando a ENSENADA
Querido amigo:
La cita al acorazado BIsmarck esta fuera de lugar pero el caso es que yo no supe expricarme bien. La referencia quería apoyar una circunstancia que es permanente a lo largo de la historia.

Esta es:
Un barco, en mi opinión el mejor, un comandante sin tacha, una tripulación seleccionada es hundido en su primer combate.
Todos sabemos lo que faltaba.

Trafalgar fue un error cometido cuando unos hombres, que conocian la mar en Cádiz y que disponian de barometros, decidieron salir empujados por los caballos de la calesa que transportaba a un almirante extranjero que iba a sustituir a un felón y por las consecuencias de una política definida por fines complicados.

Yo no digo que la calidad del producto no influye en el resultado pero.... casi, casi.
Un abrazo
Gerardo

'

Querido Gerardo


Estamos de acuerdo, pero no me dirás, que a pesar de todos los pesares, muchas veces a lo largo de la historia hay "casualidades" que claman al cielo.


Ya que lo hemos tocado, el caso del Bismarck, le pegó el torpedo en los timones, ya no quedaba nada más del buque, pero le dio y obviamente sea el Bismarck o cualquier otro buque moderno, sin timones, no tiene solución.


Al principio de esa misma guerra, en la reunión que mantuvo Churchill y Rooselvet a bordo del Nelson, éste pasó a 900 metros del U-47 de Prien, el cual lanzó cuatro torpedos, tres se hundieron y el que dio en el blanco no explotó. La cara y la cruz de una misma moneda.


Trafalgar, bueno eso es una historia a parte y ya muy debatida, primero Gravina no era un hombre firme, su alta educación le hacía ser algo complaciente con casi todos. Luego estaba por el medio, la famosa reunión del Bucentaure, (cuyos documentos fueron robados posteriormente por la invasión francesa y me imagino que destruidos) por lo que como le dijo a Villeneuve: Cuando gustéis ir al combate, los españoles no le harán esperar. Y así se hizo, ¿por que el almirante francés dio la orden de salida cuando estaba avisado por activa y pasiva que se acercaba un temporal?, ¿tuvo miedo de que llegara Rosily y Napoleón lo fusilara sin honor?, ¿prefirió ir a buscar el combate y a ver si tenía suerte y una bala lo mataba, muriendo así como un héroe?.


En los 47 años que estoy leyendo Historia Naval y debatiendo durante 12 de ellos con don Alfredo Aguilera y otros 35 (incluidos los 12 anteriores) don José Lledo, formando un triunvirato y después un dúo, nunca pudimos aclarar la decisión de Villeneuve, ya que las variables son de altas matemáticas, como no comprender la famosa orden de virada, cuando la flota aliada para conseguir la línea tardo toda la noche anterior, lo que era claro como reconoce Churruca, que; el almirante no sabe lo que hace nos ha perdido.


De acuerdo que los materiales influyen, pero que se lo pregunten a Napoleón, lo que algunos miles de españoles, conseguían solo con una hoz y una azada, por lo que ya no hay que preguntar, que lograron cuando tuvieron mosquetes, sables y caballos. Así que como siempre la guerra es mala, pero peor es que todo un pueblo se levante de verdad contra un invasor, eso es materialmente imparable, incluso hoy con toda la alta tecnología U. S. A. en Afganistan o Irak, ó como ya pasó a la historia, en Vietnam.


Hay una cuestión que históricamente siempre se soslaya, y es que se puede tener lo mejor de lo mejor, pero si no hay instrucción y ejercicio, cualquiera te puede dar un gran disgusto.


¿Por que los legionarios romanos solo estaban en servicio durante 25 años?, ¡Por eso conquistaron lo que conquistaron!, ¡si hubieran estado nueve meses, seguro que otro gallo hubiera cantado!.


Materiales sí, pero no hay que olvidar a la mano de obra, ya que si se suelda mal una pieza, el buque se puede hundir, aun diseñado con la más alta tecnología y por el mejor conjunto de ingenieros navales. Eso sin hablar de las "casualidades".


Un abrazo.
.

Contestando a ENSENADA
Querido amigo:
Hay que ponerse en la posición de un comandante de un navío, o de un general de una flota, en pleno siglo XVIII para intuir la soledad del mando. Es ahora con la ayuda de los medios de comunicación instantáneos sigue siendo verdad que el comandante es dios. Un director de una flota mercante sabe que la “última orden” que puede dar es la orden de partir. Después “olvídate” hasta la arribada. En la Armada me sospecho que ahora pasa algo parecido pero hace 250 años las cosas eran peor pues el “olvídate” era hasta la conclusión del tornaviaje , si es que no recalaba en cualquier otro puerto.
Por ello el “calificado como felón”, también llamado almirante Villeneuve, que murió al estilo del mariscal Erwin Rommel, pero después de hacerse a la mar al frente de una escuadra para enfrentarse a un enemigo sabiendo que su relevo estaba en camino y que por lo tanto carecía de autoridad para: 1º Hacerse a la mar en plena bajada de la presión atmosférica. 2º.- Matar marineros de su bandera y de otras banderas. 3º Ocasionar graves daños a barcos propios y aliados. La verdad es que fue una mala suerte que su “decisión final” no la hubiera aplicado antes aunque hubiese sido menos fastuosa.
La pregunta del millón es: ¿Conocía Gravina la endeblez del mando del almirante francés?
Un saludo afectuoso
Gerardo

Buenas.

Una reflexion: no es que los britanicos disparasen mejor y mas rapido que sus enemigos, es que estos lo hacian mal.
Y lo hacian mal por la sencilla razon que faltaban brazos en los ejercitos de tierra, por lo cual la materia prima humana era derivada hacia la tierra, quedando escasos recursos humanos para la guerra naval. Y cuando se necesitaban para la guerra naval, los recursos humanos, bisoños, no poseian una capacidad adecuada para manejar los equipos de los buques.

Siempre me ha hecho que pensar la supuesta superioridad artillera britanica, pero es que chocaba con la realidad: que cuando los ingleses se enfrentaban a tripulaciones contientales como debian ser, ya no sale a relucir esa superioridad. Y hasta cuando se enfrentaron a rebeldes de sus colonias en el mar, por poco que estos tuvieran una adecuada formacion naval, la superioridad se esfumaba.
Allez

"Manifiesto de los Persas" . por el Claustro de la Universidad de Cervera al regreso de "El Deseado". En aquel entonces, única Universidad de Cataluña, si mi memoria no falla.

'




Amigo Gerardo


He de suponer por lo leído y los hechos que sí la conocía, es más, se aprecia en algunos momentos que Napoleón también lo sabía.


Por ello en ocasión del combate de cabo de Finisterre, cuando se ve sorprendido por la escuadra británica, ya no reacciona como un general de escuadra, como mucho (y esto está debatido) lo era de una división naval, hecho que demostró cuando supo evadirse del Abuquir, pero el mando de la escuadra combinada, sencillamente le venía grande.


Por ello en palabras del Emperador francés, de este combate dijo: Los españoles se han batido como leones. Dejando ya patente que su almirante tenía mucho que aprender, pero como en vez de ir a Brest, para no volver a enfrentarse con la escuadra británica, desobedece a Napoleón y pone rumbo Sur, para alcanzar Cádiz. Movimiento que ya Napoleón le critica duramente. La verdadera duda, es por que el Emperador no ordenó de inmediato su sustitución.


Los marinos franceses pos revolución, eran muy valientes, pero carentes totalmente de saber mandar, ya que la mayoría habían ascendido rápidamente, por que los verdaderos almirantes habían sido guillotinados. O sea algo así, como mucha potencia pero sin control, lo cual lleva al desastre seguro.


A parte, de que el propio Napoleón, solo piso una cubierta de un buque, cuando lo trasladaron a Elba, pienso que entonces si supo para que valía el dominio de la mar.


Los españoles, solo cumplieron órdenes, ya que el señor Godoy dejó muy claro a Gravina, que el jefe era Villeneuve y ya sabemos, para bien o para mal (como en esta ocasión) y hasta hoy, los marinos españoles si reciben una orden, solo la cumplen lo mejor que pueden, pero nunca se echan para atrás.


No se que hubiera pasado, si la escuadra (y también está debatido) la hubiera mandado Mazarredo en vez de Gravina, pero me imagino que el final hubiera sido el mismo, ya que la orden era indistinta para quien mandara. Lo que ya no se, es que podría haber pasado si uno de los dos, se planta y le dicen que no salen, pero me vuelvo a temer que la orden no habrían dejado de cumplirla.


Vaya testamento.


Un abrazo.
.

A ENSENADA
Gracias por la información. Aprecio mucho por venir de quien viene.
Me temo que Mazarredo hubiera hecho lo mismo que Gravina. Era, en su pensamiento, muy frances.
Me parece que estoy alargando demasiado este tema en un foro que no es exactamente para esto.
Tu información es muy interesante para el libro que estoy preparando en estos momentos.
Por el momento no voy a borrar a Gravina de mi lista de heroes.
Un abrazo
Gerardo

Excmo. Sr. Intendente, es de suponer que Napoleón no fue nadando desde Francia a Egipto. Y allí si se dió cuenta de lo que suponíá el dominio de la mar. Y si entonces no se dió cuenta, es que no era Napoleón.

'

Amigo jaito


Es muy posible, pero no es el mismo análisis el que se saca, cuando va de vencedor que cuando va de perdedor.


Ya que como dice el refrán: para aprender, perder.


Y el señor Emperador, me da la sensación de que sin quitarle ningún mérito como un gran táctico, se lo tenía bastante creído y cuando uno llega a ese "nivel de cultura y endiosamiento" no aprende nada por ganar, pero si lo hace cuando pierde.


Por eso para mis pobres conocimientos, solo aprendió cuando se vio en la cubierta de la fragata que lo transporto a Elba.


Un abrazo.
.

CONCLUSIÓN:

Napoleón no era tan Napoleón.

Buenas.

A ver, alguien sabe cuanto se tarda en cargar y disparar un cañon de 36 y 24 libras?

He leido por alli que de entre 3 y 4 minutos, pero segun alguno del norte, es casi imposible tal tiempo.