Estaba anoche leyendo el capítulo correspondiente a este suceso de Fdez. Duro y me asaltó una duda.

Los navíos eran el San Vicente Ferrer de 80, Galllardo, Arrogante y San Dámaso de 74 y la fragata de 34 Concha.

Pues mi duda es saber de donde ha salido esta fragata, la he buscado por Nuestra Señora de la Concepción (Concepción, como abreviatura de Concha) y no tengo ni rastro en mis datos...no se si sería una fragata corsaria o mercante...pero lo dudo acompañando a estos navios.

¿Alguna pista compañeros?

Gracias.

.

Pues que puede ser un fallo de imprenta. No encuentro otra explicación. El comandante si que es el correcto. Era la fragata Santa Cecilia.

Un saludo.


.

Nuestro amigo Agustín Rodríguez en su libro "Trafalgar y el conflicto naval angloespañol del siglo XVIII" señala igualmente el nombre de la fragata Concha.
Sin embargo, en todoababor se señala correctamente el nombre de la Santa Cecilia (34) [http://www.todoababor.es/articulos/trinidad_.htm]
Incluso en "History of the Wars Occasioned by the French Revolution..." citan a la Santa Cecilia:
https://books.google.es/books?id=lCoLAAA ... &ct=result

Si, efectivamente, me coinciden los datos de la Santa Cecilia, incendiada en feb de 1797.

Debe de ser esa.

Otra duda al respecto...en mis notas indica que salieron los 4 navíos y 3 fragatas de Cádiz hacia Trinidad el 4 de agosto de 1796.

¿Es correcto? ¿Puede ser que las otras 2 partieran hacia otros destinos, sin llegar a Trinidad o es también un error?

Gracias, una pequeña duda menos en nuestra historia naval!

.

La respuesta es la de casi siempre. Unos autores mencionan fragatas cuando son bergantines u otro tipo de buque. La escuadra de Apodaca estaba compuesta de cuatro navíos, la fragata Santa Cecilia y dos bergantines, llamados San Carlos y Galgo. Este último capturado por la fragata Alarm durante la ocupación de la isla de Trinidad.

El buque mencionado como Concha me suena pero no como fragata. Me estoy volviendo loco buscando, pero no lo encuentro. Creo que era una goleta, no se si de guerra o corsaria y tampoco recuerdo si pertenecía a las fuerzas del gobernador de Caracas o a Chacón de la isla de Trinidad. La memoria me falla demasiado. Seguiré buscando.


.

Gracias Blas...pues yo no tengo ningún navío, fragata o similar "Concha" en mis listados....

Para rematar, esperando no abusar, se comenta que llegaron a Trinidad el 14 de septiembre de 1796, lo que no se de donde he sacado que fueron a Cartagena de Indias y volvieron...es posible? o simplemente se quedaron allí hasta el 17 de febrero fatídico?

Gracias de nuevo.

P.D. Por cierto, fuentes inglesas me han confirmado que la flota del Contra Almirante Harvey en Trinidad el 16-17 de febrero era:

Prince of Wales (98), Bellona (74), Vengeance (74), Invincible (74), Scipio (64), Arethusa (38), Alarm (32), Favourite (16), Zebra (16), Zephir (16), Thorn (16), Victorieuse (12) y bombarda Terror.

El Alfred (74) llegó el 8 de abril.

Cuando Cesareo cita:
Prince of Wales (98), Bellona (74), Vengeance (74), Invincible (74), Alfred (74), Dictator (68), Scipio (64), Surate (58), Ulysses (50), Arethusa (44), Alarm (40), Anna (40), Favourite (20), Zebra (20), Zephir (20), Thorn (20), Victorieuse (16) y bombarda Terror.

En negrita las diferencias con Cesareo, a parte de alguna diferencia en los artillados, aunque podría deberse a carronadas y similares.

Comentario personal: No es tanta la diferencia con la escuadra de Apocada...si asumimos las fuentes inglesas como más verídicas...

.

El misterio es muy sencillo. Los navíos San Vicente y San Dámaso llevaban pertrechos para la isla de Trinidad. Los navíos Gallardo y Arrogante llevaban a bordo 740 reclutas destinados a Cartagena de Indias. En cuanto llegó la escuadra a Trinidad, el gobernador Chacón insistió en que esas tropas se quedaran en la isla ante su indefensión y peligro cierto de ser tomada. Después de varios intercambios de correspondencia, las tropas quedaron en la isla y los dos navíos no zarparon rumbo a Cartagena de Indias.


Sobre la escuadra de Harvey. A priori, no asumo que las fuentes británicas sean más verídicas. Los listados que yo tengo son prácticamente indénticos a los de Fernández Duro. Lo que hay que averiguar es dónde se encontraban el resto de los buques durante la rendición, cuales fueron los movimientos de cada buque antes y durante la ocupación de la isla. Manos a la obra.


Saludos.


.

El listado de Cesareo supongo que toma como fuente el documento que remitió D. José María Chacón al Principe de la Paz y que se puede ver en el link de todoababor que he puesto:
http://www.todoababor.es/articulos/trinidad/fuerzas_brit/visor_carta1.htm

OK, gracias por la aclaración!



Consultaré a más compañeros anglosajones, pero la fuente que me han dado el listado anterior es de William Laird Clowe, "The Royal Navy..." Vol. IV (una eminencia de investigador y de trabajo, como los volúmenes de Cesáreo). Puede que se encuentre en google books..

Saludos.

.


Como ya digo, ningún autor está exento de errores, hasta Fernández Duro. Clowes será una eminencia, pero comete errores a patadas como los demás. Hay franceses como Brossard, Thiers, Guerin que sólo se pueden leer una vez y británicos muchos más. Lo que hago es contrastar mucho, no sólo en la interpretación de una batalla o campaña donde cada autor barre para su casa, sino en los listados. Como ejemplo claro tenemos la composición de la escuadra de Vernon en Cartagena de Indias. Leí hace tiempo, creo que fue en una página de Internet, que la escuadra de Lezo no era de seis navíos, sino más del doble, lógicamente contaba los buques mercantes surtos en la bahía, todo ello con la intención clara de hacer menos humillante la derrota. Es un ejemplo para que se entienda lo que quiero decir.


Las diferentes composiciones de la escuadra de Harvey, en el caso que nos ocupa, creo que la solución está en la función de los diferentes navíos. Varios de ellos estaban cargados de tropas y pertrechos, el Dictator es seguro, y es casi seguro que en un combate naval hubieran desempeñado un papel secundario, ¿es por eso que no están incluidos en algunos listados?. Además de lo ya comentado antes que varios buques, sobre todo algunas fragatas y corbetas, estuvieron patrullando apartados de la escuadra de Harvey, otra razón para que algún autor no los incluya.


Todos estos comentarios que hago no son definitivos, al igual que la nave llamada Concha, tengo que ver el asunto con más tiempo, pero de momento son las soluciones que se me ocurren para esas diferencias tan apreciables.


Saludos.


.

.

Aunque hay muchas más he mirado sólo cuatro o cinco fuentes británicas. Lo que decía en otro mensaje, los autores, algunos, engordan o menguan una lista de buques con fines dudosos. Hay una lista en particular que me llamó la atención, pues la escuadra de Harvey era de sólo 4 navíos, Prince of Walles, Bellona, Vengeance y Scipion, 2 bergantines o balandras Favourite y Zephyr y la bombarda Terror (el resto se iría de excursión turística al otro lado de la isla). Aparece en el primer volumen, página 126 de "Historia de las guerras ocasionadas por la revolución francesa", de Gifford.


Otros autores como Thomas Southey, en el tomo III, página 137, de "Chronological History of the West Indies", aumenta esta escuadra a 7 navíos, 3 fragatas, 7 corbetas, bergantines o balandras (entre 12 y 18 cañones) y una bombarda. Los buques son Prince of Walles (98), Invincible (74), Alfred (74), Bellona (74), Vengeance (74), Scipion (64), Dictator (64), Ulysses (44), Alarm (32), Arethusa (38), Favourite (16), Pelican (18), Zephyr (14), Thorn (16), Victorieuse (12), Zebra (16), Bittern (16), Terror (8).


Otros autores añaden a todos estos buques mencionados por Southey más naves, el desconocido Surat y el Anna, como Daniel Hart en su Historia de la isla de Trinidad, páginas 5 y 6.


Como ya dije, buena parte de estas diferencias es que los navíos Dictator, Ulysses y Surat no son verdaderos navíos de línea. El primero era utilizado como transporte de tropas y al mando del capitán Thomas Weston en la toma de Trinidad, al igual que el Ulysses, que estuvo al mando del teniente George Lempriere. El Surat era un navío mercante armado con 58 cañones de la East India Company, comunmente llamado Indiaman. El problema es el nombre, mal copiado o reproducido. También lo he visto como Jurett Castle.


Para que no se me entienda mal, veis que he utilizado sólo fuentes británicas, y no quiero con ello justificar la falta de combatividad de Apodaca.


Saludos.


.

.

Se me olvidó comentar la cuestión de la fragata Santa Cecilia. El problema que tengo es que hace unos pocos años perdí todos los datos del disco duro y los datos sobre esta y otras fragatas no los tengo actualizados. Ya digo que el nombre no me suena como fragata, pero ¿sería posible que Concha y Santa Cecilia fueran la misma?. No tengo pruebas de que sea un alias, pero podríamos buscar en esa dirección.


.

Parece que es más complicado de lo que pensábamos, más información de fuentes anglosajonas:

Winfield, "British Warships, 1793–1817", comenta que:

Ulysses: Partió a las indias occidentales en Junio 1796, volviendo a Gran Bretaña Sept. 1797.
Por lo que es muy factible que estubiera en febrero en Trinidad, pero como transporte de tropas, ya que era comandado por un teniente de navío. Era un 2 puentes con 44 bocas de fuego...igual las 6 que faltan para las 50 eran carronadas en cubierta, aunque dudo que llevara todo este armamento si transportaba tropas o de pequeño calibre, como una fragata.

Anna: Winfield no tiene ningún navío con este nombre en su listado, es posible que se tratara de un navio privado contratado en Trinidad de apoyo o transporte de tropas, pero no era un navío de guerra, por lo que sus 40 cañones también serían de pequeño calibre.

Dictator: Comandado por el Capt. Thos. Trotty, partió de G.B. a Jamaica, Feb. 26, 1796. Cambió de capitán en dos ocasiones en 1797, Capts. Thos. Western y luego Wm. Rutherford. Fue adecuado como transporte de tropas en Plymouth, entre Mayo–Junio 1798 (por lo que se puede deducir que antes no hizo este servicio?!? o si lo hizo debido a la falta de sitio, y al ser uno de los navíos de menor artillería de la escuadra). Por lo que es más que probable que estubiera en Trinidad en feb 1797 como navío de guerra 64 y/o transportando tropas.

Surate: Tampoco aparece en el listado de Winfield. Probablemente, también, un navío privado alquilado para la campaña de Trinidad en Jamaica...no puede ser fragata ya que no aparecen fragatas de este porte hasta 1812.

Isaac Schomberg, "Naval Chronology, or An Historical Summary of Naval & Maritime Events, from the Time of the Romans, to the Treaty of Peace 1802" (5 vols.; London: T. Egerton, 1802), V, 584. Coincide con la lista de Clowes (probablemente lo usó como referencia?)

James, "Naval History of Great Britain" (1886 ed.), II, 109–10.

Comenta que Harvey salió de Port Royal, Martinica, el 12 de Feb. 1797, con 4 navíos (incluido el Prince of Wales), 2 sloops, y 1 brulote (Terror), y en isla Carinacou se le unieron el Invincible, 74, 2 fragatas, 3 sloops más, y transportes.
Solo nombra al Prince of Wales y al Invincible, por lo que los otros 3 debería de ser (ya que aparecen en todos los listados), el Bellona (74), Vengeance (74) y el Scipion (64). No menciona la llegada del Alfred (74), pero Winfield dice que el Alfred capturó un buque privado/corsario francés en las aguas de Martinica en diciembre de 1796 y que desde enero de 1797 fue comandado temporalmente por Cap. Thos. Trotty (probablemente debido a que se asignó tripulación de captura al buque francés?). Durante 1797–98 estubo en Jamaica (su base en el Caribe).

Deberíamos averiguar la fecha de llegada a Jamaica con su presa y si le dió tiempo a partir hacia Trinidad, lo cual parece que hizo, pero más tarde, ya que Clowes y James citan que no se unió a Harvey hasta el mismo día que este dejó Trinidad, el 8 de Abril 8, que llegaron el Alfred y el Tamer (38).

No se, sigo pensando que hay dos opciones:

1) Que Apocada realizó el listado de los navíos británicos cuando partió prisionero con Harvey el 8 de abril, habiendose unido ya por entonces los navíos que no nos coinciden.

2) Que le interesara este último listado de cara al consejo de guerra por sus actos. No quiero mal pensar, pero es una probabilidad para justificarse...

.


Dificilmente justificable me parece la actitud de Apodaca y sus comandantes. De hecho, fueron juzgados y condenados, retirados del servicio. Por tanto me parece un poco ilusorio engordar una lista con uno o dos buques más. Más bien me parece que es cuestión de carácter, sin olvidar el estado de indefensión de la isla. Los propios británicos dan cuenta de los cientos y miles de soldados y marineros que encontraron en los hospitales, sin posibilidad de combatir.

Excepto el Alfred, que parecen coincidir todos que llegó después de la ocupación, y el Anna, la presencia del resto de buques queda confirmada, es decir el listado de Fernández Duro es más que correcto.

Viendo la disparidad de listados diferentes entre los propios británicos, que son los que deberíar disponer de los documentos originales, ¿no parece más correcto mandar una andanada del 36 hacia esos historiadores que hacia Apodaca?. No incluir a un buques de guerra armados con 58 o 60 cañones por llevar tropas, entonces habría que cambiar casi todos los listados de batallas navales, por ejemplo Cabo Passaro, donde buena parte de los españoles eran mercantes armados para la ocasión y el resto de buques de guerra no eran aptos para formar parte de una escuadra de navíos de línea por su escaso calibre, pero en cualquier listado aparecen todos.

En cualquier operación de sitio y desembarco no puedes contar los buques de una escuadra en el momento mismo del desembarco, cualquier comandante de escuadra designa varias operaciones paralelas, diversión, vigilancia de costas, escolta de nuevos refuerzos, etc. Me estoy acordando ahora de la toma del fuerte Delfín, donde la escuadra de Aristizabal estaba compuesta por 7 navíos y varios buques menores, listado con el que todos están de acuerdo. En la toma concreta de la posición francesa participaron sólo 3 navíos y una fragata. Por tanto, y resumiento, me quedo con los listados de Fernández Duro, con las matizaciones que he comentado y otros autores como Southey.


Un saludo.


.

Nada tengo que aportar, y lo siento, pero no me resisto a decir que este hilo refleja lo que enamora de este foro.

Un saludo
Antonio

Tras indagar un poco en las fuentes anglosajonas creo que la Santa Cecilia y la Concha eran la misma embarcación.

El unico lugar que he hallado que relaciona directamente ambas embarcaciones es "Wars of the Americas" (D. Marley) donde menciona "34-gun frigate Santa Cecilia (alias Concha) of Manuel Urtizabal".

En "Shipwrecks in the Americas" (R.F. Max) se menciona que en 1797 se quemaron las Capitana S. Vicente (80), Almiranta Arrogante (74), Galeones (?) Gallardo (74) y San Dámaso (74) y la fragata Concha (34).

Sin embargo, tanto en The Naval Chronicle (1800) como en The Naval History of Great Britain (W. James, 1836) aparece el mismo listado pero con la Concha sustituida por la Santa Cecilia (en este caso con 36 cañones).

Por ahora no he hallado ninguna fuente española que mencione el alias de la Santa Cecilia y termine definitivamente con la duda. Habrá que buscar mas hondo.

Segun The Naval Chronicle los buques de Harvey eran los listados inicialmente por Pelayo: 5 navios (Prince of Wales, Bellona, Vengeance, Scipio e Invencible), 2 fragatas (Arethusa y Alarm), 5 sloops (Favourite, Zebra, Zephir, Thorn y Victorieuse) y 1 bombarda (Terror). Antes de las operaciones contra Trinidad varios de estos fueron enviados en busca de tropas. El Invincible y 2 transportes a Barbados a recoger al 14 Regimiento, la Thorn y Zebra a Tobago y la Favourite a San Vicente. Las órdenes eran reunirse en Cariacou antes o el dia 13. No se menciona la incorporacion de nuevas naves durante la descripcion de la batalla y toma de la isla.

.


Gracias por el esfuerzo luis. Si nos damos cuenta, el listado de Naval Chronicle menciona los buques de Fernández Duro y Southey, excepto el Alfred, que sabemos que llegó después de la ocupación, el enigmático Anna y otros dos menores. Los tres navíos que faltan, Dictator, Ulysses y Surate, aunque armados con 64, 44-50 y 58-60 cañones, sabemos que su misión principal es llevar tropas. Esa es la única razón para no incluirles en la escuadra, algo que me parece de poca lógica. Yo los hubiera incluido por la única razón de que estaban en la escuadra, pero, a continuación, hubiera mencionado la salvedad de que estaban cargados de tropas y por tanto no podrían enfrentarse en igualdad de condiciones a los cuatro navíos de Apodaca.


Según esa lógica algunas escuadras se habrían enfrentado a fantasmas. En la batalla de Barú, de la que hice un pequeño relato hace poco, la escuadra española era en número de cañones equiparable a la inglesa. Los españoles contaban con sólo dos buques de guerra de 64 cañones, el resto eran mercantes armados. Incluso el San José y San Joaquín estaban cargados de mercancías, caudales y pasajeros hasta los topes. Según esa lógica, el listado de la escuadra española es 0. Pues no, lo que hice fue incluir a todos los buques, eso sí, diciendo que unos eran mercantes y otros estaban excesivamente cargados. Según yo lo entiendo eso es más lógico.


El libro de Marley, ¿está en Google?.

Un saludo.


.

¿Sería posible que estos 3 navíos, Dictator, Ulysses y Surate, aunque clasificados con 64, 44-50 y 58-60 cañones, no los llevaran debido al transporte de tropas?

Me extaña que si estaban armados con sus respectivos portes no fueran incluidos...por su porte, y como se ha visto en Trafalgar, podrían llevar 100-200 infantes de marina o tropa regular y combatir igualmente en la línea...salvo que llevaran más y las bodegas-baterías llenas.

En algunas fuentes anglosajonas he leido que el ejército era de más de 8.000 hombres...me parecen muchos para 40 transportes y la flota anteriormente mencionada...si pensamos en suministros y marinería para estos transportes y la flota.

Bueno, habrá que esperar a alguna nueva "noticia" al respecto o fuente nueva que no se base en ninguna de las anteriores.

Saludos

.


Están cargados de lógica esos comentarios. Los autores mencionan un artillado. Si no dicen nada más, como es el caso, no sabemos si estaba armado con esos cañones, si corresponden con el número de portas, o si la batería baja estaba preparada para ese transporte y vacía de cañones. Me temo que, como ya dices, habrá que esperar, pero me estraña mucho que los británicos no mencionen el diario de operaciones de Harvey, los documentos originales, donde es seguro que aparecen éstos y otros detalles.


El comentario de Trafalgar me da pie a comentar algo interesante. Todos los buques de guerra llevaban tropas de guarnición con su armamento individual. Otra cosa muy diferente son los navíos de línea convertidos en tranportes de tropas. Normalmente la batería baja quedaba inservible para el combate al ser utilizada para la tropa y los numerosos pertrechos que debían llevar, es decir, quedaban adaptados para ese servicio, y por tanto limitados en un combate, aunque no indefensos.


Saludos.

Poco a poco salen cosas. En "Report of cases argued and determined in the Hight Court of Admiralty" (W. Robinson, 1853) aparece el caso de varios de los buques que participaron en las operaciones de Trinidad y que reclaman su parte correspondiente del mérito. Una de ellas es la Bitter, que salio con Harvey, pero fue enviada con despachos a Barbados por lo que no tomo parte en las operaciones. Otros dos son el Dictator y el Alfred. En la exposicion de hechos se establece que ambos buques "no habian estado anteriormente bajo el mando de Harvey sino que habian sido enviados para reforzarlo". En las conclusiones se debate acerca de cual se considera el momento exacto de la capitulacion española, si el inicio de conversaciones o el de la firma del documento. Tras establecer que debe considerarse como tal momento el de la firma y confirmar que ambos buques estaban a la vista de la isla (aunque aun no se habian unido a la flota) se falla que se les ha de reconocer mérito en la captura de Trinidad pero no en la destruccion de los buques españoles y la captura del San Dámaso, ocurrida antes de su llegada.

Según este documento, dos de los buques que no figuran en algunos listados y estamos considerando que es asi porque actuaban como transportes no se hallaban en realidad con la flota sino que se incorporaron el dia de la rendicion de la isla.

http://books.google.es/books?id=PVASAAAAYAAJ&pg=PA97&dq=harvey+trinidad&lr=&as_brr=3#PPA92,M1

Por otro lado, en cuanto al Surate (o Jurett Castle) solo he hallado que era un buque de la Compañia de Indias (un indiaman) artillado con 58 cañones, algo que ya habia mencionado Blas de Lezo. El Ulisses tambien lo he hallado solo mencionado como transporte armado de 44 cañones, y se trata posiblemente de un 5th rate (44 cañones) de 1779-1816. Sigue resistiendose el Anna (tambien lo he hallado como Auna), lo mas parecido que he encontrado es un buque adquirido en 1797 llamado HMS Anna Teresa pero sin mas referencias.

Esto se pone interesante...me encanta!

Otra fuente más facilitada por un compañero anglosajón y google books!

Trinidad and the Other West India Islands and Colonies By Daniel Hart Published by The "Chronicle" Publishing Office, 1866

https://books.google.com/books?id=1cANAAAAQAAJ

Prince of Wales Admiral Harvey 98 guns.
Bellona Wilson 74
Vengeance T. M. Russell 74
Invincible W. Cayley 74
Alfred T. Totty 74
Dictator 64
Scipio C. S. Davers 64
Jurett Castle (armed East Indiaman) 58
Ulysses (armed Transport) Lt. G. Lempriere 44
Alarm E. Fellows 32
Auna 20
Thorn J. Hampstead 16
Favourite J. A. Wood 16
Zebra 20
Zephyr R. Laurie 14
Aretbusa J. Woolley 38
Pelican 12
La Victorine E. S. Dickson 16
Bittern T. Lavie 16
Terror (bomb.) T. Wisbeach 8

Entre todos estos datos y los aportados hasta el momento, casi que mejor hacer una recopilación porque yo por lo menos estoy perdido con tanto baile y datos...

Por cierto, coinciden mucho con los últimos datos aportados por nuestro compañero Luis.

El Surate o Jurett Castle es posiblemente un indiaman llamado Surat Castle, tomando el nombre de un importante asentamiento comercial de la India. El tal Surat Castle era un indiaman construido para el transporte de algodón, de unas 1000-1200 tm, 100 tripulantes y 12 cañones. Entre 1789 y 1795 fue propiedad de un comerciante de Indias llamado James Tate y posteriormente es probable que fuera adquirido por la Navy que lo usó entre 1796 y 1801.

He posteado esta informacion en el foro anglosajón a ver si alguien puede confirmar estos datos y si esta embarcacion andaba por las Indias Occidentales en la fechas que nos conciernen.

Nueva fuente, the London Gazette del lunes, 27 de marzo de 1797.

Aquí describe bastante la acción y detalla todo lo capturado en la isla a parte del San Dámaso y también, muy interesante las tripulaciones, infantes de marina y oficiales bajo Apocada.

Podes descargarla de este enlace:

https://3decks.pbwiki.com/f/London%20Gaz ... -03-27.pdf

Son 4 páginas.

Resumiendo, habla de unión de la flota final que se personó el día 16 de febrero en Trinidad bajo el mando de Harvey y transportes en general, así que solo nombra los navíos para combatir (sin identificar armamentos pero los incluyo yo como referencia según su "rango").

Prince of Wales (98), Bellona (74), Vengance (74), Invencible (74) y Scipio (64) navíos.
Fragatas Arethusa (38) y Alarm (32)
Menores;Favorita, Zebra, Zephir, Thorn, Victoriosa y el brulote Terror.

Comenta que las fragatas y los otros buques menores realizaron labores de observación y escolta de los transportes, anclando junto a ellos.

Por lo que sigo pensando que Apocada y Chacon, bajo mi modesta opinión tenían opciones, no de ganar el combate, pero si de escapar con daños y con ninguna o alguna leve pérdida.

Solo una observación, se comenta que se capturaron 1.032 marineros, 91 oficiales y 581 infantería de marina de los navíos en tierra...me parecen pocos...¿puede que fuera una de las razones para la rendición?

Un saludo

.


Precisamente la escuadra fue quemada ante la imposibilidad de levar anclas y escapar. Yo hubiera levado anclas y en línea de fila ir al encuentro de la escuadra enemiga, aunque es seguro que antes de llegar a poder cortar la línea me hubieran destrozado, al menos lo habría intentado.


Me faltan datos para comprobarlo, pero muchos tripulantes estaban desembarcados por enfermedad. Lo que no consigo entender es la actuación de Apodaca en tierra. Debería haberse dirigido con toda la tropa a Puerto España, pero sólo llegaron doscientos hombres de Marina mandados por el oficial don Bernardo Escalante. En total había sólo 600 hombres para defender la capital, mientras las tropas de Abercromby rodearon todas las posiciones.


En una carta de Chacón a Godoy fechada el 27 de febrero de 1797 cuenta que Apodaca saldrá a bordo del navío Alfred rumbo a la Martinica (AGI, Estado, 66,N.56). En otra carta fechada en Cádiz el 27 de junio menciona que a su salida de Trinidad el 30 de abril la escuadra de Harvey estaba compuesta por 9 navíos, aunque en la isla de Trinidad sólo permanecían el navío de 68 cañones Dictator y dos bergantines de 16 cañones, todos a las órdenes del capitán de navío Thomas Wester, comandante del navío, según le habían informado los propios británicos. Por tanto, supongo que este navío no actuó como transporte de tropas (AGI, Estado, 66,N.57).


.