Bernardo de Gálvez, gobernador de la Luisiana y partidario no disimulado de los que luchaban por la Independencia de Estados Unidos de América, les favoreció contra los británicos, excediéndose habitualmente en el cumplimiento de las instrucciones de ayudarles, sin que se notara demasiado.

Sus éxitos militares propiciaron el que España se viera compensada, en gran medida, de las pérdidas sufridas en la Paz de París de 1763.

La toma de Pensacola, como acción destacada dentro de toda aquella guerra, está muy bien relatada en el artículo que referencio a continuación:
https://www.todoababor.es/articulos/pensacola.htm

Tan a favor de la independencia yanqui estuvo, que éstos agradecidos le dedicaron el nombre de una de las más importantes ciudades de Texas, Galveston.

https://www.galveston.com/history/

Lo curioso es que tiene mucho más predicamento en USA Lafayette, cuando, en mi opinión, las acciones de Gálvez (que vinieron bien a España) supusieron una ayuda mucho más importante para los independistas: entre otras muchas, les abrió el paso por el Missisipi, lo que les permitió desembarcar soldados aguas arriba.

Sin embargo, la estatua que tiene en Washington fue inaugurada en una fecha tan próxima a la independencia de USA como 2007, y sufragada por España (no sé si en su totalidad).

Lo que esta claro compañeros es que con las iniciativas de Galvez,junto con la intensa presion al peñon aqui en la peninsula ayudamos bastante mas que los franceses y que como siempre nunca nos sera reconocida.
Recomiendo este libro sobre el tema por si os interesa:España y la Independencia de los Estados Unidos(Tomas Chavez)
Aqui lo podeis pedir si no lo encontrarais:
https://www.calmatias.com/Fitxa_pub.aspx ... dos_Unidos.
El tema de nuestra intervencion es un tema como tantos otros olvidados y en particular lo que hizo Galvez,que por cierto si me recomendais un libro sobre ese tema en particular hos estare enteramente agradecido.
Un saludo

Y todavía digo más. Existe en los Estados Unidos una asociación de investigadores universitarios que se dedica a recuperar aspectos poco conocidos de la revolución e independencia de su país y a publicar libros sobre esta temática. Hace algunos años pusieron buena parte de sus investigaciones en forma de artículos en una web creada ex profeso, a la que también añaden enlaces obtenidos de otras webs, objeto de su interés, tanto en inglés como en otros idiomas (entre ellos el español).

Pero la www.americanrevolution.org la inauguraron con dos aspectos tan pintorescos como “Soldados negros durante la Revolución” o “Los nativos indios americanos en la Revolución”, entre otros. Pero estos dos temas siguen siendo los más destacados junto a otros que aún se mencionan en su página de bienvenida –como poco estudiados tradicionalmente-, por ejemplo: los “Hessians” (las tropas auxiliares alemanas que combatieron al lado de los británicos); la participación francesa en el proceso revolucionario americano o la importancia de los combates navales en la lucha por la Independencia:
https://www.usmm.org/revolution.html

Sobre materia naval recomiendan incluos un libro online:
https://www.americanrevolution.org/navindex.html

En ese contexto abundan los ensayos sobre la participación española en ese periodo histórico y sugieren el enlace:
https://geocities.com/regimentolaluisiana/

Por supuesto aparece reiteradamente la figura de Bernardo de Gálvez, con artículos o enlaces específicos como:
https://www.americanrevolution.org/secret.html
https://www.littletownmart.com/fdh/pensacola-war.htm
o recomendaciones de obras concretas sobre este personaje clave en las alianzas de los independentistas:
“Bernardo de Gálvez in Louisiana” de Johnatan Caughey. Ed. Pelican; “Spain and the Independence of the USA: an intrinsic gift”, de Thomas E. Chavez. Ed. New Mexico University; que también menciona nuestro compañero “Atietam”, -con enlace incluido-
En cuanto a ensayos generales o más específicamente biográficos: “Bernardo de Gálvez”, de Frank de Varonna. Ed. Raintree; o su homónima de Rusell Roberts, en Ed. Harcover

Pero también se trata en esta web histórica, de otros elementos importantes como el papel que jugaron las flotas del Atlántico y del Pacífico, tanto de la Real Armada Española como de buques mercantes españoles que mantuvieron el comercio con los insurgentes americanos:
https://www.americanrevolution.org/hispanic.html

Asimismo aparecen referencias a las banderas que ondearon en el actual territorio americano en algún momento de la historia hasta el siglo XVIII. Y entre ellas, obviamente las de origen hispánico, aunque me parece que falta la roja y gualda que creo que ya era de uso común en los buques españoles durante el reinado de Carlos III. Que alguien me corrija si me equivoco.

Sin embargo advierto siempre un contrasentido en ayudar a las trece colonias a independizarse de Inglaterra por motivos puramente económicos, y a no querer que se emancipasen los territorios españoles sudamericanos, también por motivos puramente económicos.

Este contrasentido no logro explicármelo.

Me imagino amigo espaldar que no solo habria intereses economicos sino tambien hacer todo el daño posible a la perfida Albion,enemigo historico de España.
Quiero pensar que lo de nuestras colonias era puro hegoismo economico,y por que no,seguro que los britanicos nos la debolvieron de alguna forma.
Magnificos enlaces Cch,lastima que no controle bien el ingles y la traduccion simultanea que hace el ordenador nunca es muy exacta.
Un saludo

Siguiendo con lo que dice Atietam, las razones, como siempre, eran una mezcla de intereses políticos y económicos, y no solamente económicos. Me parece que reducir todas las motivaciones a causas exclusivamente económicas no corresponde a la realidad, ni antes ni ahora (no sé cómo será en el futuro).

Incluso, con frecuencia, aparecen acciones que no se pueden explicar sólo con razones económicas, políticas ni religiosas.

En la actitud de Gálvez, ¿en qué se basa quien ve sólo razones económicas?; ¿cuáles eran esas?. Por decir algo (y que conste que no tengo información sobre ello), ¿es que no podía haber razones personales (p.ej, de lealtad al rey,o de buscar un prestigio)?; ¿es que en el comportamiento humano (y más en aquellos siglos) no intervenía el honor como otra motivación?.

Por poner otro ejemplo: ¿a qué se debe la acción de Francisco de Sarmiento en Castilnovo (=Herzeg novi), en 1538? porque consta que, ante la propuesta de rendición que se le transmite por decisión del sultán Suleimán, el Magnífico, contesta que "les place morir por su Dios y su Emperador". ¿Había motivaciones económicas en esa actitud? y si las había, ¿cuáles podían ser?

Mi profesor, D. Manuel Bustos Rodriguez, Catedrático de Historia Moderna de la Universidad de Cádz, participó en el 2007 con una ponencia sobre la participación española en una conferencia sobre La Guerra de la Independencia de los Estados Unidos organizada por la Société archéologique, scientifique et littéraire du Vendômois Avec la participation de la Société des Cincinnati de France, de la Société en France des Fils de la Révolution Américaine, du Comité français de la route Washington Rochambeau et du service historique du Ministère de la Défense (Sociedad Arqueológica, científicos y literarios Vendômois con la participación de la Liga de Cincinnati Francia, de la Compañía en Francia de los Hijos de la Revolución Americana, el Comité francés de la ruta de Washington y Rochambeau servicio de la historia del Departamento de Defensa, traducido más o menos) y según contó, todos los presentes franceses y estadounidenses desconocían el alcance de la ayuda española y lo que supuso la batalla al restar tropas británicas a la decisiva batalla de Yorktown unos meses más tarde. Además habló de los suministros a los rebeldes, armas, municiones y pertrechos entre ellos ¡Miles de mantas de lana de Grazalema (Cádiz)! que contribuyó a la victoria americana. En fin, más de lo mismo, la gloria se la llevan otros, y los héroes españoles casi olvidados. Volvemos a lo politicamente incorrecto en estos tiempos. Por cierto, al parecer causó sensación y ha sido invitado nuevamente para la siguiente conferencia internacional.
https://www.vendomois.fr/societeArcheolo ... 007_fr.htm
No se si se verá la versión traducida:
https://translate.google.es/translate?hl ... %26hl%3Des

No es que yo sea un reduccionista que haga de la economía el único motor de la historia, ni mucho menos corro peligro de caerme por esa extraña vía de confusión que para algunos es la panacea del materialismo histórico.

¡Líbrenos Dios!

El ser humano se mueve por muchos otros principios, muchas veces contradictorios entre sí. Por ejemplo, Francia en el siglo XVI se comportaba con España como el cuento de Quevedo, que con tal de arrancar los ojos a su rival quería quedarse tuerta.

El hombre se mueve por muchos motivos, y gran parte de ellos no son precisamente estimulantes.

Pero donde hay economía, hay economía. Las trece colonias se separaron de Inglaterra, esto es, los ingleses de las colonias, se separaron de los ingleses de la metrópoli, por puros motivos económicos.

España, ¿Qué le iba en ello?

¿Prefería a los ingleses de las colonias por estar más lejos?

¿Era una decidida partidaria de las declaraciones (de cara a la galería) de derechos humanos?

¿O pretendía debilitar a su rival Inglaterra, la que por esos años, todavía no auxiliada por la revolución industrial, estuvo verdaderamente a punto de perecer como potencia?

Yo me creo que los motivos españoles fueron estos últimos, perjudicar todo lo posible a nuestra perjudicante Britania.

Pero, con su actuación, España no se daba cuenta, o creía estar fuera del peligro, de que sus respectivos territorios cobrasen modelo, también y exclusivamente, por motivos económicos de los españoles, hijos de españoles, de los territorios americanos.

Luego España estaba haciendo una acción contradictoria con sus intereses, aunque fuese por perjudicar Inglaterra.

Y presumir de ello ante la hoy todopoderosa USA viene a decir, eh! chavales, que nosotros os ayudamos, aunque en el 98 nos metieseis el cuerno.

Cosas de los intereses cambiantes de la Historia.
No siempre económicos, pero muchas veces económicos.

Parece ser, que costó bastante tomar la decisión de ayudar a los rebeldes, pero pesó el atacar Inglaterra e intentar también tomar Gibraltar con el gran asedio que acabó en fiasco, a pesar de los sacrificios. Pero los colonos criollos españoles , en ese momento no tomaron como modelo la emancipación de los EEUU. Solo cuando el propio Gobierno español, ninguneó a los criollos en los puestos de la administración virreinal en favor de los venidos de la peníncula (Aqui nuestro amado rey Carlos III la pifió, política anticriolla que siguió su hijo Carlos IV) fue a consecuencia de la Guerra de Independencia, donde nuevamente se les ninguneó en su representación en las Cortes de Cádiz, y se crean Juntas de defensa tomando como modelo a las de la metrópoli, observan la atomización del estado español, cuando deciden copiar en lo más de los casos la Constitución liberal de Cádiz de 1812 y emanciparse, en muchos casos con ayuda britanica. La Carta de Jamaica de Bolivar de 1815, exiliado en esa colonia Británica, fue uno de los gestos políticos que dió comienzo a la guerra contra España.

Para mí está claro que España sopesó las dos posibilidades: ayudar a las colonias norteamericanas, o ser neutral. Con la primera, sabían que alentaban la rebelión de la América española. Por ello decidieron ser neutrales en esa guerra, pero los conflictos con los ingleses estaban muy presentes.

La decisión fue ayudar a las colonias sin que se notara: con suministros, con dinero, pero no con hombres ni acciones militares.... Y seguir en conflicto con los ingleses. La acción de Pensacola iba contra los ingleses, no a favor de las colonias rebeldes, y además en una zona alejada del conflicto, aunque era evidente que despejar de ingleses la desembocadura del Mississipí y zonas aledañas era ayudar indirectamente a los independentistas. Además, al quedar la desembocadura del Misissipí y su cauce bajo y medio en manos españolas, y al no oponerse España al paso de los de Washington por el río, se estaba ayudando a los rebeldes.

Visto con perspectiva histórica, es evidente que la rebelión de las colonias británicas se extendería, tarde o temprano, a las españolas. Y eso con independencia de la actitud de España ante UK en esa guerra. Pienso que se hizo lo correcto, al menos por una vez.

Yo más bien creo que hicimos lo correcto cuando años después nos unimos a los ingleses.

A propósito de los intereses por lo que don Bernaldo de Gálvez intervino en nombre de España en la Independencia y nacimiento de los Estados Unidos, opinan diversos especialistas en este documental de Canal Sur TV (la televisión autonómica andaluza).

Además, creo que el documental en sí, responde, siquira un poco, a la crítica del compañero "Atietam" sobre el posible olvido (o no) de la personalidad de Gálvez y a la participación española en el proceso revolucionario yanqui y a la amistad de don Bernardo con el general Washington. Claramente se le declara "uno de los héroes de la independencia de Estados Unidos".


https://images.google.es/imgres?imgurl=h ... s%26sa%3DN

¿Por qué la catedral de Málaga se la conoce popularmente como la manquita?
Porque le falta una torre.

Y ¿por qué le falta una torre?
Porque el sufragio popular destinado a tal fin se desvió a ayudar al ilustre paisano Bernaldo de Gálvez en su apoyo a los insurgentes yanquis.
Al menos eso se desprende de esta secuencia del documental.

Espero que os guste e interese.-

Interesante mini documental compañero,me ha gustado.
En cuanto a la manquita,sabia que habia sufragado una guerra pero no sabia cual,gracias a ti ahora cuando vaya a Malaga a ver a mis padres les dejare pasmado con la historia de la manquita y de Galvez,jeje.
Puedo pecar muchas veces de mi enfado por la falta de "memoria historica" que tenemos en España,eso si,a mas de 80 años atras,jejeje.
Un saludo

Por cierto, aqui os dejo unas paginas para ampliar el tema de Galvez por si os gusta.

https://www.cervantesvirtual.com/servlet ... /index.htm

https://www.proyectobernardodegalvez.es/pagina.php

Un saludo

Muchas gracias por el enlace. Ahora veo que los artículos del profesor Alarcón que publica americanrevolution.org son en realidad traducciones al inglés de algunos capítulos de esta obra online accesible en el Cervantes.

En cuanto a la Catedral de Málaga, será cosa de que el Obispo hable con la Hillary Clinton y el Departamento de Estado, le pague la torre que falta.

Mejoraría las relaciones entre lo dos países, animaría el negocio de la construcción y de paso, cuando viniese a la inauguración de la torre, la secretaria de Estado, podría volver a probar la rica cocina andaluza que tanto dijo que le gustó cuando estuvo en Granada hace unos años. Creo que los paisanos de Gálvez se lo merecen.

Jejejejejeje!
Me apunto a llamar a Obama y reclamarselo,jeje.
Un saludo

Sería muy interesante saber cómo se gestó ese "desvío de fondos". ¿Quién lo decidió? ¿A causa de qué o quién?. Porque, si era por suscripción popular...

Nos ayudaría mucho a ratificar los entramados de poder de la época.

He descubierto en el youtuve un video hecho en honor a Bernardo de Galvez que me ha parecido muy curioso.
Lo pongo para quien este interesado:

https://es.youtube.com/watch?v=evqQ3O69O ... re=related

Un saludo

Antecedentes de la toma de Pensacola
Al finalizar la guerra de los Siete Años, la Luisiana pasó de Francia a España, y la Florida, de España a Inglaterra.
La Luisiana era un territorio inmensamente más extenso que el actual estado de Luisiana de USA. Realmente, abarcaba desde la desembocadura del Mississipí, y ascendiendo por este río hacia el Norte, llegaba a la actual frontera con Canadá, abarcando gran parte de lo que ahora se conoce como el “Midle West” de Estados Unidos.
Para regir ese territorio tan extenso, y gran parte de él aún no explorado por europeos, el Rey Carlos III nombró gobernador interino a un joven de una familia noble malagueña: a Bernardo de Gálvez, que entonces tenía 30 años.
Había nacido en el pueblo de Macharaviaya. Su padre fue virrey de la Nueva España, y sus hermanos políticos, juristas y militares.

Pequeño apunte biográfico de Gálvez
A pesar de su juventud, Bernardo de Gálvez ya tenía un currículo militar muy intenso:
- Estudió la carrera militar en la Academia de Ávila. Participó en la guerra contra Portugal. Ya era teniente con 16 años.
- Con esa misma edad llegó a Nueva España, como capitán del Ejército real. Combatió a los apaches, y recibió varias heridas de gravedad.
- Con 24 años ya era comandante de Armas de las provincias de Nueva Vizcaya y Sonora, de dicho Virreinato.
- Con 26 años, en 1772, volvió a la Península, y fue destinado a Pau (Francia) con el regimiento de Cantabria. Aprovechó para aprender el francés.
- Con 29 años estaba en Sevilla, y participó en una desastrosa expedición de Alejandro O'Reilly a Argel. Allí volvió a ser herido de gravedad.
- Al año siguiente es cuando se le nombró gobernador de Luisiana, instalándose en Nueva Orléans (de la que dicen muchos de los que han estado, que el famoso “barrio francés” parece más bien, por su arquitectura, un pueblo canario). Allí se casó con Mª Feliciana de Saint-Maxent, una criolla. La boda fue accidentada, pues se casó estando muy enfermo y creyéndose morir; por ello, no tuvo tiempo de pedir licencia al Rey (como era obligado en aquellos tiempos para los altos cargos). El matrimonio sólo se legitimó años después en La Habana.

Primeras acciones contra los británicos y a favor de las colonias rebeldes

El río Mississipí era entonces la frontera entre la Florida (al Este) y la Luisiana (al Oeste).
Gálvez tomó iniciativas tanto en la colonización de su territorio, como en la anticipación a los planes ingleses de atacarle, sabedores de que España ayudaba logísticamente a los futuros USA.

Dentro de esta estrategia hay que situar sus ataques sorpresa a los puestos británicos del Mississipí en 1779 y 1780, con un ejército improvisado. Van cayendo en sus manos, sucesivamente, los fuertes de Natchez, Manchack, Batton Rouge, Panmure, Thompson y Amith, todos aguas arriba del Mississipí. Tomó a los británicos unos 600 soldados prisioneros, ocho barcos enemigos, la dominación española de todo el sur de la cuenca del Misisipí, la expulsión de los ingleses de esos territorios y la imposibilidad de que éstos pudieran atacar desde el Canadá.
El río quedó expedito para los suministros a las colonias rebeldes.
Ese mismo año, Gálvez fue ascendido a Mariscal de Campo.

Toma de Mobila
Gálvez era consciente de que debía actuar rápido para no dejar recuperarse a los británicos. Por ello planea tomar las ciudades de Mobila y Pensacola.
En el mismo 1780, planea un asalto naval a la ciudad de Mobila (o Mobile, en el actual estado de Alabama), que cae tras unos días de sitio. El nombre de Bernardo de Gálvez es ya un mito.
Mobila estaba en la bahía del mismo nombre, fortificada por los británicos tanto en su interior como en la boca de la misma.
Con una escuadra, intenta la entrada en la bahía, pero el barco con los víveres se pierde por una fortísima tempestad.

Justo S. Alarcón lo narra de la siguiente manera en su libro "La presencia histórica del hispano en Estados Unidos : don Bernardo de Gálvez":

Ocho meses después de la batalla de Baton Rouge, o sea, en agosto de 1780, don Bernardo, después de una travesía difícil en donde el barco que llevaba el parque y alimentos se fue a pique, y a pesar de ello, llega a Mobile. Usando la misma estrategia que había empleado en Baton Rouge, decide abrir trincheras alrededor del fuerte inglés en ese poblado. Concluidas las trincheras y ocupando durante la noche varios puestos estratégicos, sus soldados atacaron. Duraron el ataque y el sitio cuatro días. Defendían el fuerte inglés 300 soldados. Después de los cuatro días, la fuerza inglesa se rindió. Cayeron prisioneros los 300 soldados que ocupaban el fuerte, un cañón grande y ocho morteros. Esto ocurrió el 14 de octubre de 1780. La bandera inglesa descendió y se izó la española.

A lo expuesto hay que añadir un incidente interesante. Desde Pensacola, el general inglés Campbell, al haber oído del naufragio de uno de los barcos de Gálvez, dejó unos 300 hombres guardando Pensacola y, con un ejército de 1100, se lanzó por tierra hacia Mobile para ayudar a la defensa de ese fuerte y poner fin de una vez por todas al peligro de la intervención española. Además, el general Campbell gozaba de dos ventajas: primero, que contaba con un fuerte y, segunda, que iba por tierra, mientras que la fuerza española, desposeída de parque y de víveres suficientes, se desplazaba mayormente por mar.

Cuál fue la sorpresa del general inglés al ver que los españoles no se amedrentaron ante la superioridad militar inglesa. Así pasaron ocho días de preparativos y refriega. Atrincherados ya los españoles, atacaron el fuerte y, Campbell, estupefacto, decidió retirar sus soldados y volverse a Pensacola. En la huida, los españoles le atacaron por la retaguardia tomando presos a 20 soldados y a su capitán.

Ante todo felicitar al compañero "Amenofis" por completar cada vez y mejor esta memoria sobre la acción de Bernardo de Gálvez.

Y de paso una pequeñísima reflexión histórico-política: ¿por qué dices los futuros USA?

Desde el 4 de julio de 1776 los representantes de las "Trece Colonias" ya se habían declarado independientes. Esa era la razón por la que se desató la guerra. De esta manera los Estados Unidos ya habían empezado a existir y España, era uno de los países que los reconocía como república confederada. De hecho, el 1 de marzo de 1781 todos los Estados y territorios asociados habían ratificado la Declaración sin ninguna objección.

El final de la Guerra de la Independencia trajo sin embargo la necesidad de redactar y aplicar una Constitución propiamente dicha. Bien es verdad que algunos historiadores consideran que la época contemporánea hasta que un país no tiene una Constitución (entendida como una ley suprema a la que se supeditan todas las demás) no es un Estado legamente reconocible por el resto del mundo. Y, por tanto, que el articulado de la Declaración de Independencia, hay quien no lo considera como tal.

En este último caso, los USA, realmente no habrían nacido hasta el 17 de septiembre de 1787, fecha de la aprobación de la vigente Constitución de los Estados Unidos, conoida popularmente como "We, the people" (Nosotros, el pueblo -por oposición a la fórmula absolutista "Nos, el Rey" fórmula utilizada por en la terminologia legislativa de las monarquías de aquel entonces-). De hecho, por esta denominación que podría parecer anecdótica la Constitución no fue aplicada en todo el teritorio bajo dominio por entonces de los EEUU hasta que se terminó de ratificar en votaciones populares hacia enero del año siguiente.

En ese sentido, sí, los Estados Unidos (o los USA) estaban en el futuro, aunque en el futuro inmediato fácilmente adivinable. Tan presagiable como que alguno de los jóvenes seguidores de aquellos revolucionarios anticolonialistas acabaría expandiendo sus ideas republicanas y emancipadoras a todo el continente. El muchacho existía y llegó a ser el quinto presidente de EEUU: James Monroe. En su relación con España, tuvo al menos la delicadeza de "comprar" los territorios que defendiera Bernardo de Gálvez 40 años antes. Claro que a partir de aquel momento su frase e ideas se convirtieron en doctrina continental "America para los americanos".

La razón para hablar de los "futuros USA" es que no me consta que asumieran este nombre en 1776 (aunque bien pudiera ser falta de información por mi parte).

Querido compañero “Amenofis”:

Adjunto imagen facsímil del acta de Declaración de Independencia.
El propio título de la Declaración es:

“In Congress, 4 July 1776: The unanimous declaration of the thirteen united states of America”
(“En Congreso, el 4 de julio de 1776: La declaración unánime de Independencia de los Trece Estados Unidos de América”).



Insisto en que esto no basta para algunos historiadores y teóricos del Derecho Político, a la hora de considerar a los Estados Unidos, como nación unitaria en ese momento. Sino que no sería hasta bastante después de haber acabado la guerra de independencia y haberse proclamado la Constitución en todos y cada uno de los Estados y territorios que la ratificaron popularmente cuando cabría dar carta de naturaleza internacional, según ellos, al nuevo Estado (en 1788) Por eso es cuestión de interpretación doctrinal y en consecuencia mi pregunta no es para criticarte ni mucho menos para correjirte (¡Dios me libre!), sino simplemente para curiosear por qué hablabas en futuro del término USA en 1780-81.

De todas formas, y volviendo al tema que aquí se propone: la toma de Pensacola, en 1781 por don Bernardo de Gálvez, cabe decir que este gobernador español, como vecino inmediato que era del “nuevo Estado” dispondría sin la menor duda en su archivo, de copia de este texto.

De hecho, su predecesor en la gobernación don Luis de Unzaga, fue uno de los primeros extranjeros que dispuso de copia de esta Declaración y es obvio que él a su vez, en cumplimiento de sus obligaciones la haría llegar a Madrid aprovechando la mítica velocidad de los correos navales españoles. Es más, he leído en la web del Estado de Louisiana https://www400.sos.louisiana.gov

que la noticia sobre la declaración de independencia de los Estados Unidos en 1776 se propagó por las Cortes europeas desde España.

Saludos cordiales.