Así, a título de ejemplo, vemos que las naves egipcias tienen un diseño de forma longitudinal con un gran arrufo. Vemos además que algunas tienen una soga fuerte superior que une la proa y la popa, trabajando en contra del quebranto. Y vemos que una forma de solucionar la cuestión es con una distribución de la carga en el centro, creando un esfuerzo de arrufo que compensaría una debilidad al quebranto. Una conclusión práctica es que son naves fluviales, con muy mala disposición a la mar. Probablemente, para ver un paso de progresión en estas naves, es preciso encontrar una mejora en la resistencia longitudinal de los elementos superiores, cuestión que pudo ser solucionada solo quizá con el elemento cedro del Líbano, como paso fundamental en su mejora.

Es una suposición, abierta a comentarios……

Como en otras ocasiones ha ocurrido, los voceros britanicos, han manipulado un corto periodo de esplendor de su marina de guerra, cogiendo un ejemplo y intentando dilatarlo en el tiempo, hasta que parezca que sus artilleros eran buenos antes de nacer, expandiendo esa habilidad ad eternam.

El sistema de construcción español o de Gaztañeta ni era mejor o peor que los otros, desde el punto de vista naval. Un buque fuerte no será tan maniobrero pero resiste mucho más en el combate, por lo que tiene sus pros y sus contras.
La nueva forma de construir a la inglesa y todos los estudios de Jorge Juan fue más un cambio en la industria naval que en la táctica naval. El marqués de la Ensanada era consciente de las limitaciones que tenía la industria naval española, hasta su llegada a la Secretaría de Marina el 40% de los navíos o habían sido comprados en el extranjero o comprados a asentistas que los construían a su manera sin respetar la reglamentación existente. Naturalmente que se producían buenos buques, sobretodo Gaztañeta en Guarnizo, pero también había algunos que no daban el resultado esperado.
La Armada necesitaba buques, en cantidad, por lo que era necesario acometer un desarrollo industrial que permitiese a los astilleros españoles abastecerla. El sistema de construcción de Gaztañeta posiblemente era válido, pero las autoridades querían copiar de lo mejor, de como se construían los buques en la primera potencia naval; pero además querían que el nuevo sistema permitiese aumentar el ritmo de las construcciones y desligarse de los asentistas, que no siempre cumplían con la calidad requerida.
Con la creación de las bases y de los Reales Astilleros, se consiguió una construcción uniforme y constante, además permitió planificar el acopio de maderas y de otros utillajes (en la construcción tradicional, de carpinteros de ribera, la madera casi nunca se trataba de forma adecuada).
Naturalmente los buques de Jorge Juan no fueron aceptados de buen grado por todos. No es que fuesen malos; aunque el Eolo no duró una década, el Guerrero pasó de los 90 años de vida y el Santísima Trinidad, pese a sus pésimos resultados, permaneció en activo durante casi cuarenta años y, en los combates en los que tomó parte, el enemigo debió dedicar varios buques principales a controlar a nuestro navío insignia.
La llegada de Gautier no significó, en principio, una ruptura con la construcción anterior. El nuevo monarca, Carlos III, había sufrido el abasallamiento de los ingleses siendo rey de Nápoles, por lo que no tardó en llegar a un acuerdo con su pariente francés y firmar el Tercer Pacto de Familia.
El acuerdo preveía conseguir entre las dos naciones una armada que se pudiese enfrentar a la flota inglesa, por lo que el monarca español tenía que aumentar la producción de sus astilleros. Como es lógico, se empezó por mejorar la producción del astillero más anticuado, Guarnizo. Igual que se había hecho antes con Jorge Juan, se busca a los mejores técnicos del extranjero para realizar la mejora constructiva y, en esta ocasión, se recurre al aliado francés, que nos manda a Gautier.
Naturalmente esa mezcla y el beber de los dos mejores sistemas de construcción naval del mundo, permitió que la evolución de la construcción naval española llegase casi a la perfección a finales del siglo XVIII. Los buques construidos por Romero y Fernández de Landa y sobretodo los de Retamosa ya no pueden considerarse buques del sistema francés o inglés, eran españoles. Lástima que la capacidad productiva de los astilleros fuese desperdiciada por los políticos.
Como bien se ha comentado, el problema de la construcción naval del siglo XVIII español no fueron los buques, pues tanto los franceses como los ingleses sacaron excelentes resultados de los buques cambiados o capturados a los españoles.

Contestacion a CAYETANO
Como tu debes saber, me parece que eres del "gremio", hay mucha diferencia entre los dos sistemas, ambos son diferentes sustancialmente en que uno es de estructura eminentemente longitudinal y el otro es tipico transversal, claro está, dentro de lo que estos dos sistemas pueden diferenciarse en barcos de madera.

Buenas.
De hecho, los guiris no sacaron tanto oro de los galeones, es una idea que corre por ahi, pero no fueron ni de lejos lo que parece.