'

'

Amigo Jorge Juan


Donde he encontrado lo anterior, indica que el dinero no pasó por España, sino que se certificó desde aquí, para pagar allí. Por eso por aquí ni pasó, fue directo de Londres a San Petersburgo.


Lo de sus "hermanos" es que al parecer de los que vinieron ellos se quedaron con gemelos, o sea hermanos, iguales a los que se enviaron aquí, incluidas las fragatas, pero en cambio los que no vinieron duraron un poco menos que los que sí enviaron, al parecer la temperatura más cálida les permito aguantar un poco más. Lo que nos lleva a dejar casi claro, que de todas formas la escuadra se iría a pique mes arriba o abajo, de ahí que se comprara con el dinero de lo británicos.


Si los 64 millones de reales, se hubieran invertido en reparar parte de los que aún estaban y se podían rescatar de los nuestros, los británicos no lo hubieran pasado tan bien en nuestro virreinatos, de ahí la jugada que he pensado. Según notas, con ese dinero había para haber repasado al menos a ocho navíos y cuatro o cinco fragatas, lo que significaba unidos a los tres que nos quedaban una escuadra respetable y al estar en Paz con el R. U. se habría podido sostener más tiempo aquellos territorios.


Un abrazo.
.

Perfecto, ahora sí me he enterado. Muchas gracias por la aclaración. Barcos gemelos, claro; perdona pero estoy un poco espeso... es que es viernes

Sobre la vida de estos barcos, he leído que precisamente los materiales (principalmente pino) estaban pensados para las frías aguas rusas, pero no para las más cálidas a las que se dirigían. Aunque, ciertamente, aguantaron lo mismo que los que allí quedaron, incluso un poco más.

No es por menospreciar a los rusos, pero nuestros barcos eran mejores y estoy de acuerdo en que habría sido mejor dedicarse a reparar y acondicionar nuestros buques y dejarse de comprar a países lejanos. Pero claro, es que los astilleros no podían hacerse cargo y no había materiales... o eso decían... ya sabes cómo son estas cosas.

Un saludo.

'

El pino era muy bueno para los palos, pero no para la construcción en sí.


Y eso de la falta de materiales, es una farsa más del tema. En España aún quedaban muchos bosques y ni te cuento en Cuba, nuestra principal abastecedora de maderas para la construcción.


Este caso a mi me suena todo un juego de intereses, en el que no poca intervención tuvo el R.U. y como siempre España a pagar el pato, por falta de espíritu de haber nacido español, incluido el Ferdinan VII que ni supo ni quiso, excepto ser el amo de España, incluso aboliendo la Ley Sálica, instaurada precisamente por los Borbón para que reinara su hija y la de problemas que trajo esa decisión, por no contar muertes innecesarias y ruina de la Hacienda, sufriendo una más de las muchas crisis económicas por las que ha pasado España, pero siempre mandando los iguales (esto es por aquello de los ciegos y su lotería diaria, después llamada ONCE) y es que no hay más ciego que el que no quiere ver.


Un abrazo.
.

El caso es que este país siempre paga el pato por unos y por otros. Ya sabes lo que decía Unamuno: "Me duele España".

Un apunte sobre la abolición de la Ley Sálica. No fue Fernando VII el que abolió esta Ley, sino Carlos IV a petición de las Cortes reunidas en 1789. El problema surgió al no hacerse pública dicha disposición. Aunque, lógicamente, los "políticos" de la época ya la conocían (por tanto Carlos María Isidro conocía la decisión de su padre y sus partidarios también).

Los reyes siempre tratarán de preservar la Corona para sí y para sus descendientes. Por ello no sorprende a nadie que Fernando VII publicara la abolición de esta ley meses antes del nacimiento de su primer hijo, por si acaso (como finalmente sucedió) nacía una mujer en vez de un varón. No fue esta decisión la que llevó a derramar tanta sangre, sino la intransigencia y ambición de Carlos María Isidro. Fue él el que desobedeció las disposiciones de su Rey (Fernando VII), que no eran más que la ratificación de lo dispuesto por el padre de ambos, el Rey Carlos IV. Ya en 1827, en vida de Fernando VII, se daban vivas a "Carlos V". Finalmente decir que si querían defender la "tradición", lo primero que debían haber hecho es respetar las leyes tradicionales de España, o lo que es lo mismo, el que se permitiese reinar a las mujeres (tradición interrumpida por Felipe V para evitar el regreso de los Austrias/Habsburgo; recordemos que él mismo accedió al Trono a través de línea femenina).

Un saludo.

'

Lo que me parece que nadie cae en la cuenta, es que España está unida precisamente por mujeres. Que además son las que realmente mandan, incluso en la genética.


El caso de Felpe V fue además por Testamento de Carlos II, que no es lo mismo que hizo Fernando VII, cuando precisamente su dinastía fue la que abolió que pudieran reinar las mujeres y seguir con la tradición de los reyes de España, de lo contrario él no se hubiera encontrado con España unida.


Doña Petronila, 1137 – 1173, continúo su marido el Conde de Barcelona Ramón Berenguer que reinó en Aragón hasta el año de 1192, heredando la unión de ambos su hijo. Reino de Aragón con los Condados Carolingios de la marca Hispana.


Berenguela I, Reina de Castilla en 1217 (casada con Alfonso IX, Rey de León en 1188) Rey de Castilla en 1217.


Blanca de Navarra (1425 -1441) y Juan II de Aragón) (1425 – 1479). Unión de navarra a Aragón, aunque realmente después pasaron a ser independientes, siendo Fernando el Católico el que dio orden de conquistar Navarra al Duque de Alba, en 1512.


Isabel I, 1451-1504, Reina de Castilla y León de 1474 a 1504. Casada el 19/X/1469 con Fernando II de Aragón, V de Castilla. 1479 - 1516. Unión de Castilla y Aragón, hasta la declaración de las nuevas Taifas.


Como vemos y sabemos, siempre han sido las mujeres las que por matrimonio han unido a España.


Un abrazo.
.

Siempre me pregunté el porqué el astillero de La Habana no había seguido construyendo buques durante y después de la guerra de la Independencia.
Los astilleros peninsulares está claro que quedaron en mal estado debido a la guerra, pero el de La Habana debía estar intacto; quizás algo falto de medios pero con unas condiciones, de quererlo, suficientes para mantener una pequeña producción. En cambio se dejaron pudrir varios navíos por falta de carena, entre ellos el Santa Ana y el Príncipe (que eran de lo mejor entre lo mejor).
Lo triste es que Cuba no era pobre; la riqueza de la Isla, bien administrada, era suficiente para poder tener operativos varios navíos, pero claro, lo de siempre, el dinero del estado lo llevaban Capitanes Generales, parientes y demás familia.

Querido SARRIDAL
Construir barcos en aquellos tiempos no era una cuestión de astilleros, era más bien de arsenales. La diferencia está clara para un ingeniero, pero puede que no sea tu caso, por lo cual me permito, con tu permiso, aclararte:
1º.- Cuba era un magnifico lugar para construir barcos pues la madera era, y es, de magnificas cualidades y abundante. Su principal virtud es que la madera del Caribe no es no es atacable por el teledo o broma, que destruye la madera.
2º.- Pero un barco de guerra no es solo madera. El resto que es lo caro, cuesta mucho dinero que al fallar el suministro de oro y plata de las Indias escaseaba en España.
3º.- Para el colmo nuestros cañones no acababan de ser de la calidad necesaria por lo cual había que comprarlos en el Reino Unido, concretamente en Carron. y esto que fue siempre la pata rota y escondida de nuestra Patria era entonces más dificil. Posteriormente, en la época del vapor, la pata rota pasó al carbón, ya que en España no se conseguia de la calidad requerida para su consumo en las calderas, que eran de proyecyo británico, por lo que nuestros barcos veian disminuidas sus cualidades náuticas

Por eso, como un castillo de naipes, nuestra Patria fue de mal en peor.

Un saludo
Gerardo

Ahora que tengo tiempo, he comenzado a copiar el segundo Convenio firmado con Rusia, continuación del anterior. En este caso, se trataba de saldar la deuda, aún no satisfecha.

Por el acuerdo nos comprometimos a entregar a Rusia la totalidad de la indemnización que Francia se había comprometido a su vez a pagarnos por la invasión napoleónica, la ridícula cantidad de 2.605.000 francos.

A pesar del acuerdo, en 1830 España aún debía dinero a Rusia, como así reclamaron al Gobierno de Madrid. Sin embargo, esta vez, el Rey y su Consejo de Ministros decidieron que además de no pagar se veían con "derecho de reclamar el exceso de precio satisfecho por los buques rusos, que de nada sirvieron y tuvieron que venderse por absolutamente inútiles".

Saludos.