Interesante video, no se si ya está puesto en el hilo. Parece que pudo haber supervivientes.

https://www.youtube.com/watch?x-yt-ts=1 ... l=84503534

'

¿Supervivientes? Sí un perro.


Un saludo.
.

Otra foto del Reina Regente

https://batiburrillosubmarino.files.wor ... itiva9.jpg

Magnífica foto Waku.

Con tu permiso la reproduzco sin color.

Muchas gracias a bemaro, Wacu y Sotacomitre por las fotos.

Sólo un pequeño detalle a resaltar, y es que la primera que ha publicado sotacomitre no puede ser de mi idolatrado Reina Regente.

De ser de algún Reina Regente, sería del segundo Reina Regente, que tenía cañones en casamata como ese. La posición en la que se aprecia y el grosor de tubo apuntan a eso. Aún así, es otra foto más del aún más desconocido segundo Reina Regente, por lo que es un muy buen aporte gráfico también.

Un saludo a todos,

Juan de Carranza

'

Amigo Juan Carranza


El 2º llevaba tres guardacalores, no dos como se ve.


Un saludo.
.

Su Señoría debe de aclararlo con la Armada, está sacada de su web oficial en Fotografías.

Un abrazo

Estimado Ensenada:

Totalmente cierto, dos guardacalores ligeramente inclinados hacia atrás, mientras que el segundo, tres y rectos. Me refería a la fotografía que tiene al pie la nota:

Pieza de 240/35 mm proel babor


Amigo Sotacomitre:

La Armada también se equivoca. Le aseguro que tiene multitud de fotografías mal identificadas, o sin identificar. Palabra de honor. En mi libro van algunas ya rectificadas. Insisto en que eso no es un 240/35 mm en montaje Vavasseur. Es un montaje en casamata.

Para confirmarlo fíjense Sus Señorías en la escalera, cuyo final (desembarco en técnico) está por encima del plano superior del cañón, circunstancia que no se da en el primer Reina Regente.

Observen también la otra fotografía, la publicada, y posteriormente pasada a B&N, que postearon primero Wacu, y después, bemaro. ¿Se parecen esos montajes entre sí?

Un saludo a ambos,

Juan de Carranza

Estoy de acuerdo con Juan Carranza, esa foto no puede ser de un 240/35.
Los manteletes no se parecen a los de las fotos del Reina Regente, y delante de esos cañones de debería prolongarse la cubierta al mismo nivel, sino a un nivel inferior.

No digo que sus Señorías tengan razón, asi que un correo al museo de la Armada y desmientan lo del cañón

Saludos

Amigo Sotacomitre:

Para el caso que hacen .... me ahorro el correo .

Un saludo,

Jaun de Carranza

Estoy de acuerdo amigo Juan de Carranza.

¿Entonces a quién pertenece y que calibre? ya que veo que están muy puestos, pues digan a quién puede pertenecer, y se lo agradeceremos todos, la Armada incluida que sabemos que por aquí navega.

Un abrazo

'

Después de ver varias fotos, lo que dudo es que sea de un español.


Del 2º Regente imposible, pues llevada torres dobles.


Y repasando por encima, no se a cual puede corresponder.


A ver los expertos si la situamos.


Un saludo.
.

Como dijo Juan Carranza: Reina Regente 2º, Rueda 150 mm, cañón popel del costado de estribor. Con todas las reservas, pero si es español, sólo puede ser ese.

Saludos

'

Pues va a ser que sí.





Gracias.


Un saludo.
.

Por la evidencia de lo dicho, no parece pertenecer al primer crucero Reina Regente. Pero si comparamos, tampoco observamos en los cañones del Reina Regente 2ª, el característico zunchado de los cañones González Hontoria que si presenta el detalle en controversia.

Después de que hayamos dado nuestras opiniones fundadamente, especialmente bemaro que se ha tomado la molestia de incluir una foto comparativa, parece seguro que la pieza en cuestión NO pertenece al los Hontoria de 240 mm por el zunchado.
Tampoco el montaje, con lo que se desmiente la identificación del Museo Naval. NO ES el Reina Regente, primero en ser bautizado así.

En cuanto a la foto, me sigue dando que es el segundo Reina Regente. Para ello, y con mucha menos arte que bemaro, he compuesto este diagrama:



En él, desde mi humilde punto de vista, hago referencia a la posible localización desde donde se tomó la fotografía, es decir, el fotógrafo (flecha negra), y el cañón fotografiado (flecha azul). Dado que aparecen cadenas, estoy inclinado a pensar que es la pieza proel en casamata de babor. En la esquina superior izquierda de la foto hay algo que pudiera ser la semitorreta (o escudo) de los cañones en montaje doble proeles.

Me gustaría saber el parecer de Sus Excelencias. Quizás esté equivocado y quiera ver lo que quiero ver, no lo que es.

Un saludo y a la espera de sus opiniones,

Juan de Carranza

Queridas y apreciadas Señorías, pues a mi me da que tampoco es el <cañoncito de marras> del Regente II, si observan la proa tanto a estribor como babor, no hay ninguno en casamata tan cerca del castillo de proa como para ver la cadena del ancla.

Un saludo

El cañón es el de popa de estribor, insisto.

Saludos

Queridas Señorías, mi vista y la apreciación de las perspectivas no es buena, por lo que les pido por favor con las imágenes que coloco las observen con detenimiento y juzguen los que sus ojos ven.

Técnicamente todos los barcos son simétricos, por tanto una banda es igual que la otra, por lo que es exactamente igual Estribor que Babor.

Que el armamento esta igualmente distribuido igual por las dos bandas

Que los pesos, carboneras, lastres, y tanques son iguales en las dos bandas.

Está claro que damos por seguro por unanimidad que no es el Reina Regente 1º (el que se hundió).

El Reina Regente 2º, montaba 10 piezas de 150/50 mm González Rueda, siendo el primero como ya conocen sus Señorías en montar sistema binario en dos semi-torretas a proa y a popa a crujía, el resto en las bandas en casamata, lo que le permitía añadir ese fuego de tres piezas independientes más a las gemelas haciendo fuego de través, y cuatro a la caza o retirada.

Lo que se trata es que la fotografía del Museo de la Armada, no es del Primer Reina Regente, es del Segundo Reina Regente según afirman e insisten.

Lo que ven mis ojos en las imágenes que les muestro, es que tengo dudas de que así sea, los dibujos pueden estar mal, las fotografías no.

Si es el de proa queda muy cerca del estopor (pieza que sirve para guiar la cadena en deslizamiento o frenarla) de la cadena del ancla, donde se llevan siempre las anclas, y en las fotografías de proa tanto a estribor como babor las piezas en casamata quedan muy alejadas de ese lugar como ven sus Señorías, por lo que me inclino a pensar que el <cañón de esta polémica> no es del Regente 2º.

Si es a popa como nos dice nuestro apreciado amigo Novoper, viendo las fotografías, lo dudo también por las siguientes razones:

Las piezas en casamata en retirada están muchos más alejadas de la popa que las de caza en casamata de proa.

No tengo constancia que el Regente 2 tuviera ancla a popa, por lo que no llevaría el estopor que se aprecia en la fotografía de la Armada, por lo que en la fotografía del supuesto Regente 2, entonces tampoco le cuadra mi humilde persona, que esa pieza de 150 mm en casamata sea la de popa estribor.

Lo que deseo es que alguien me lo pueda aclarar.

Saludos

Dibujos



Si están bien estos dibujos, se ve claro al menos mis ojos que la distancias no concuerda en referencia al estopor y las casmatas son distintas a las de la fotografía de la Armada