Si le da un vistazo a los gemelos del Regente, el Alfonso XIII y el Lepanto (en este mismo subforo), encontrara usted una fotografía excelente de la batería de 12 centímetros de estos dos buques, la misma que montaba el Reina Regente.

Un saludo.

Estimado Cervera, ciertamente aparece en el tema dedicado a los cruceros protegidos Alfonso XIII y Lepanto un par de excelentes fotografías de la batería de 12 cm, bastante buenas. No obstante, solicitaría, si alguien tuviese la información, una imagen (un plano sería ideal) en la que se aprecie la pieza de artillería completa de 12 cm, bien del Regente, Alfonso XIII o del Lepanto.

Muchas gracias.

Pues de los cruceros exactamente no parece fácil. Hay una foto muy buena de las piezas de 12cm del acorazado Pelayo, que eran las mismas que las de los cruceros. Las verás en este mismo subforo.

Pero seper, ¿los cañones de 12 cm del Pelayo no eran Hontoria modelo 1879? Si esto es así, el modelo que me interesa es el de 1883.

Gracias.

Eran del modelo 1883, pero el montaje era distinto para permitir el máximo ángulo de tiro desde las estrechas portas de la batería del Pelayo.

Amigo mbajandula

Con respecto a los cañones González Hontoria modelo 1883 he podido encontrar esto:

Tercer proyecto (1883)

El sistema se componía de ocho calibres: 32, 28, 24, 20, 18, 16, 14 y 12 cm., todo ellos mucho más potentes que los del modelo 1879, con suficiente poder perforante como para artillar los mayores buques de nuestra Marina. Todos ellos, a excepción del de 18 cm., llegaron a fabricarse en mayor o menor número. Como puede verse, Hontoria añadió nuevos calibres (32, 28, 24 y 14 cm.) al sistema Mod.79, mientras que mantuvo los calibres más ligeros, pues se consideraron suficientemente buenos para el cometido a ellos encomendado, prueba de lo cual es que los de 7 y 9 cm., del Mod.79 continuaron en servicio hasta 1910 y los de 12 y 14 cm. fueron transformados en tiro rápido.

El material de todas las piezas era ya de acero fundido, martillado y templado en aceite; estaban constituidas por tubo interior y uno o dos órdenes de refuerzo, según el calibre. El de 12 cm. llevaba un solo refuerzo compuesto por un manguito de culata y cuatro zunchos siendo uno de ellos el portamuñones; en los de más calibres el tubo iba reforzado por un manguito y cuatro zunchos, estando reforzada además la parte que ocupa el manguito y los dos primero zunchos por una serie de estos últimos. Los manguitos y zunchos estaban barrenados y tornea dos al diámetro conveniente para producir una tensión inicial determinada. El ánima tenía una longitud de 35 calibres, excepto en los cañones de 14 cm. que era de 36 calibres; la recámara era expansiva con una parte cilíndrica que terminaba en dos troncos de cono; el número de rayas era variable según el calibre, desde las 80 rayas en los de 21 cm. hasta 30 rayas en los de 12 cm. El aparato de cierre, de acero fundido, forjado y templado en aceite, era también de tornillo partido muy similar al del modelo 79 con algunas variantes y mejoras; en los cañones de menor calibre los mecanismos fueron simplificados al máximo. La obturación de los gases en todas las piezas era del sistema De Bange y se componía
de una galleta situada entre dos copelas; la galleta en forma de un disco anular era de una pasta hecha de amianto y sebo envuelta en un forro de lona; las copelas eran platillos de forma también anular, la anterior de cobre y la posterior de estaño, con unos aros de latón encastrados en sus cantos que se abren más o menos durante el disparo, adaptándose al alojamiento de la recámara y volviendo a su posición primitiva después del disparo. Este dispositivo obturador va sujeto al tornillo de cierre por medio de una cabeza móvil con cuatro aletas que son sujeta das por un vástago central que queda fijado por un pasador.

El aparato de dar fuego es el mismo y dispuesto en igual forma que el del sistema modelo 79. El accionamiento del cierre es también muy similar al del modelo 79. La carga de pólvora prismática parda fabricada por la sociedad Santa Bárbara de Lugones, le proporcionaba al proyectil una velocidad inicial superior a los 600 m/s frente a los 500 m/s que se conseguía en los de modelo 79. Con ello se conseguía una excelente capacidad de perforación, que con el cañón de 32 cm. llegaba a los 71,5 cm. de espesor de plancha de hierro situada a 1.500 m. de la boca de fuego y con el cañón de 28 cm., en iguales condiciones perforaba los 60,2 cm. de espesor.

Aunque a primera vista pudiera pensarse que las diferencias entre este sistema Mod.83 respecto al del 79 son pequeñas, en cuanto a sus mecanismos de cierre, obturación y disparo, la principal diferencia estriba en el diseño del tubo y consecuentemente en su avanzada fabricación en acero de todos sus componentes en los ocho calibres que formaba el sistema completo, pues como se ha visto, en
el modelo 1879 sólo eran totalmente de acero los de 12, 9 y 7 cm. mientras que en los de 20, 18 y 16 cm. eran de hierro fundido con un tubo interior que sí era de acero. Otra importantísima diferencia era la incorporación de los gruesos calibres de 32, 28 y 24 cm. que artillaron el acorazado "Pelayo" y otros grandes buques de nuestra Escuadra.

El teniente coronel de Artillería de la Armada Don José Eady expuso en 1884 al hablar de "La Artillería en nuestros buques", que puede compararse de una manera tangible las características de los cañones González Hontoria de 7, 9 y 12 del modelo 1879 y el de 16 cm. del modelo 1883 con los equivalentes extranjeros. Tras algunos comentarios el Sr. Eady decía: "La lógica de los números es irresistible, y ante la evidencia no queda otro recurso que confesar que el sistema español de artillería naval supera al de todas las naciones, y véase por qué nosotros somos partidarios de que la Marina construya su artillería, y que Ínterin ésta no sea posible, adquiera en el extranjero la que necesite, pero sistema español, pues no había de tardarse sensiblemente más tiempo ni costar más dinero en adquirirla, porque fuese de uno u otro sistema, toda vez que los fabricantes no tienen, como sabemos, los cañones almacenados, sino que los van construyendo a medida que reciben los pedidos, y la fabricación de los cañones González Hontoria, no exige más trabajo que la de otros sistemas. "

Este es el único plano que he podido encontrar. Desconozco el calibre de estas piezas.





Fuente.

La Obra del Brigadier. D. Ignacio García de Paredes Barreda (Capitán de Navío Ingeniero. Director del Polígono G. Hontoria).


Espero que te sirva de ayuda.

Un saludo.

Cervera, impresionante recopilación de información. Muchísimas gracias, pues hay información que me sirve. En cuanto al plano, creo que corresponde al modelo de 20 cm (voy a buscar información al respecto, pues creo que la tengo), el mismo que se montó en el crucero Alfonso XIII. Cuando la encuentre la colgaré.

Gracias Germà por la confirmación de que el modelo del Pelayo es también de 1883.

'

Estimada RosaSe


He cambiado todo el tema de Don Lorenzo al foro de Biografías, para dejar al Regente tranquilo y centrarnos en el una de sus víctimas.


Esta justo debajo de éste foro, que es el de Buques, al de Biografías, para que puedas llegar mejor te pongo el enlace:


viewtopic.php?f=50&t=6806&p=77742#p77742


Solo tienes que pinchar en él y te lleva al sitio, donde voy a trasladar el mensaje que acabas de subir y este mío de momento lo dejo aquí para que puedas llegar con facilidad al lugar.


Un cordial saludo.
.

1893. Dotación Crucero “Reina Regente”.

El crucero “Reina Regente”, como buque de 1ª clase, su cuadro de mando, podía estar constituido en 1893, por lo que se reglamentaba en la legislación vigente en aquel momento. Los destinos. Que podían ser desempeñados por los Almirantes, Jefes y Oficiales de la Escala Activa del Cuerpo General de la Armada, se disponía con arreglo a la Real Orden de 20 de octubre de 1880. El Real Decreto de 3 de febrero de 1886, los servicios reglamentados y las modificaciones posteriores que se pudiesen ocasionar con motivo de aumentos y disminuciones. Su dotación para el año 1893, era la siguiente:

Comandante.

Capitán de Navío D. José María Paredes y Chacón. Nacido el 14 de febrero de 1844 e ingresado al Servicio de la Armada, el 18 de diciembre de 1855. Su antigüedad en el empleo de C.N., era de fecha 29 de marzo de 1892 y se hallaba al frente de dicho buque desde el 13 de septiembre de 1892.

2º Comandante.

Capitán de Fragata D. Román López y Cepeda. Nacido el 23 de mayo de 1847. Ingresó al Servicio de la Armada, el 28 de enero de 1860. Su antigüedad en el empleo de C.F., era de 21 de abril de 1891 y se hallaba como Segundo en el escalón de mando del “Reina Regente”, desde el 22 de julio de 1892.

3r Comandante.

Teniente de Navío de 1ª Clase, D. Evaristo Matos Jiménez. Nacido el el 26 de octubre de 1851. Había ingresado en el Servicio a la Armada, el 1 de enero de 1865. Su antigüedad en el empleo de T.N. de 1ª, era de 19 de junio de 1891. Tercero a bordo del crucero, desde marzo de 1892.

Oficialidad.

Contador de Navío (Cuerpo Administrativo de la Armada), D. Juan Durán y Pefaur. Nacido el 24 de marzo de 1858. Había ingresado en el Servicio el 22 de noviembre de 1875. Tenía antigüedad como Contador de Navío, de fecha 21 de diciembre de 1885 y se hallaba destinado a bordo del “Reina Regente” desde el 15 de octubre de 1891.

Médico Primero Dr. D. Eugenio Fernández y Menéndez Valdés (Médico Mayor del Cuerpo de Sanidad Militar). Había nacido el 9 de octubre de 1851. Había ingresado en el Servicio, el 7 de marzo de 1877 y tenía antigüedad en el empleo de Médico 1º de fecha 27 de octubre de 1884. Se hallaba destinado a bordo del “Reina Regente”, desde el 4 de marzo de 1892.

Médico Segundo, Dr. D. Luís Carbó y Comellas. Había nacido el 12 de noviembre de 1856 e ingresado en el Servicio en fecha 16 de febrero de 1887, la misma que tenía como antigüedad en el empleo de Médico 2º. Desde el 1 de agosto de 1892, se hallaba destinado en el “Reina Regente”.

Capellán 2º D. Antonio Ramos Sánchez. Nacido el 8 de enero de 1863, ingresó en el Servicio el 1 de abril de 1891, misma fecha en que obtuvo el empleo de capellán 2º. A bordo del “reina Regente”, desde el 28 de agosto de 1892.

Tenientes de Navío.

Teniente de Navío D. Rafael Mendoza y Sabona. Nacido el 24 de octubre de 1852. Ingresó en la Armada, el 1 de julio de 1867 y tenía en el empleo de T.N. una antigüedad de fecha de 30 de julio de 1883. Desde el 18 de octubre de 1892, se hallaba a bordo del “Reina Regente”.

Teniente de Navío D. Antonio de Lara y Pino. Nacido el el 24 de diciembre de 1861, ingresó al Servicio de la Armada el 9 de enero de 1878. En el empleo de T.N., tenía antigüedad de 2 de septiembre de 1890. Se hallaba destinado a bordo del crucero, desde el 18 de octubre de 1892.

Teniente de Navío D. Manuel Puente y Aubarede. Nacido el 11 de junio de 1860, había ingresado en la Armada el 11 de enero de 1877 y obtenido el empleo de T.N. con antigüedad de 24 de enero de 1891. Meses más tarde, el 11 de junio de ese mismo año, era destinado a bordo del “Reina Regente”.

Teniente de Navío D. Manuel Bruquetas y Fernández. Nacido el 22 de abril de 1863. Había ingresado en el Servicio en la Armada, el 9 de julio de 1878. Antigüedad en el empleo de T.N. de fecha 14 de marzo de 1891. A bordo del crucero, desde el 18 de octubre de 1892.

Alféreces de Navío.

Alférez de Navío D. José Cousillas Barandarián. Había nacido el 5 de agosto de 1866 e ingresado en el Servicio en la Armada, el 8 de enero de 1883. Obtuvo el empleo de Alférez de Navío, con antigüedad de 15 de diciembre de 1888. Desde el 23 de agosto de 1892, se hallaba a bordo del “Reina Regente”.

Alférez de Navío D. Rogelio Rodríguez la Presa y López. Nacido el 11 de febrero de 1869. Ingresó en el Servicio en la Armada el 9 de julio de 1882 y obtenido el empleo de Alférez de navío con antigüedad de 11 de septiembre de 1890. Destinado a bordo del crucero en fecha 9 de octubre de 1891.

Alférez de Navío D. Rafael Pérez Ojeda. Nacido el 22 de septiembre de 1870. Había ingresado en la Armada el 1 de febrero de 1886 y obtenido el empleo de Alférez de Navío con antigüedad de 8 de junio de 1891. Desde el 22 de agosto de 1892, se hallaba con destino en el crucero.

Alférez de Navío D. Ramón Pardo Puzo. Nacido el 28 de mayo de 1870.Ingresó en el Servicio en la Armada, el 1 de febrero de 1886 y obtuvo el empleo de A.N. con antigüedad de 8 de junio de 1891. Desde el 12 de junio de 1892, se hallaba a bordo del “Reina Regente”.

Teniente de Infantería de Marina, D. Pedro Pasquau y Visso. Nacido el 3 de agosto de 1856, ingresó en el Servicio el 1 de febrero de 1876. Su antigüedad en el empleo de Teniente de Infantería de Marina, era de 27 de agosto de 1881 y se hallaba embarcado en el “Reina Regente”, desde el 18 de octubre de 1892.

Guardiamarinas.

Guardiamarina D. Miguel Mier del Río. Nacido el 14 de agosto de 1872, había ingresado en el Servicio, el 10 de julio de 1888 y desde el 3 de diciembre de 1890, y se hallaba en posesión del empleo como Guardiamarina. Había sido destinado al crucero en fecha de 14 de julio de 1892.

Guardiamarina D. Ignacio Cayetano y Ojeda. Nacido el 3 de mayo de 1873, había ingresado en el Servicio el 10 de julio de 1888 y desde el 3 de diciembre de 1890, y se hallaba en posesión del empleo de Guardiamarina. Destinado a bordo del “Reina Regente” desde el 7 de octubre de 1892.

Guardiamarina D. Diego González-Hontoria y Fernández. Nacido el 24 de febrero de 1871. Había ingresado en el Servcio el 10 de julio de 1888 y se hallaba en posesión del empleo de Guardiamarina desde el 3 de diciembre de 1890. Se hallaba a bordo del “Reina Regente” desde el 7 de octubre de 1892.

Guardiamarina D. Guillermo Colmenares y Ortíz. Nacido el 10 de febrero de 1872. Había ingresado en el Servicio el 13 de diciembre de 1888 y tenía el empleo de Guardiamarina, desde el 4 de junio de 1891. Desde el 17 de octubre de 1892, se hallaba a bordo del crucero.

Guardiamarina D. Juan Romero y Araoz. Nacido el 6 de junio de 1874. Ingresó en el Servicio el 10 de Diciembre de 1888 y había obtenido el empleo de Guardiamarina con antigüedad de 4 de junio de 1891. A bordo del “Reina Regente”, desde el 5 de julio de 1892.

Guardiamarina D. Luís Vial y Pérez Bustillo. Nacido el 8 de noviembre de 1870, había ingresado en el Servicio el 30 de diciembre de 1887 y tenía una antigüedad de fecha 4 de junio de 1891 en el empleo de Guardiamarina. Se hallaba destinado en el crucero desde el 14 de julio de 1892.

Maquinistas.

Maquinista Mayor de 1ª Clase, D. Fulgencio Pozuelos y Teruel. Nacido el 1 de julio de 1843. Ingresó en el Cuerpo el 27 de abril de 1865 y tenía antigüedad en el empleo de fecha 27 de noviembre de 1890. Se hallaba a bordo del “Reina Regente” desde el 24 de marzo de 1891.

Maquinista Mayor de 2ª Clase, D. Remigio Vizoso y Orozco. Nacido el 27 de febrero de 1848. Había ingresado en el Cuerpo, el 10 de julio de 1876. Tenía antigüedad en su empleo de 27 de noviembre de 1890 y se hallaba destinado en el crucero desde el 23 de octubre de 1891.

Maquinista Mayor de 2ª Clase, D. Juan Veiga y Torrente. Había nacido el 4 de mayo de 1846. Ingresó en el Cuerpo el 10 de abril de 1875 y en su empleo, tenía una antigüedad de 1 de diciembre de 1890. Se hallaba en el “Reina Regente” desde el 18 de mayo de 1889.

Maquinista Mayor de 2ª Clase. D. Abelardo Santullo Santiago. Nacido el 9 de noviembre de 1851. Ingresó en el Cuerpo, el 27 de octubre de 1869. Tenía antigüedad en su empleo de fecha 8 de marzo de 1891. Se hallaba a bordo del crucero “Reina Regente”, por nombramiento.

¡Un cordial saludo!



Hannes Hunger.

La artillería de 12 cm González Hontoria que componía la batería secundaria del Reina Regente, era, efectivamente del modelo, o sistema 1883. La principal diferencia con otros cañones, por ejemplo, los 14 cm de los Vizcayas, era tan simple como la carga de proyección. A principios de la década de 1890, se había reafirmado el uso de los cañones de tiro acelerado. Para obtener este característica, la carga de proyección estaba unida al proyectil mediante una vaina de latón o cobre, según disponibilidad. Los primeros modelos del sistema 1883, no poseían esta característica. Los cañones de la batería secundaria del Reina Regente tenían cargas de proyección mediante saquetes de tela, y el disparo se producía mediante percusión mecánica de los mismos (lo que supone, por lo menos, un culote metálico donde instalar el estopín). Este sistema de disparo, estaba ampliamente difundido en todas las marinas del mundo. El cierre era de tres sectores roscados y tres lisos, teja de suspensión y se aseguraba mediante galleta elástica De Bange.

Los montajes en cureñas Vavasseur, de giro central, con escudos en este crucero, y del mismo calibre, son iguales, al menos fotográficamente comparadas (entre las del Reina Regente y los Islas), con otros montajes instalados en otras embarcaciones, como por ejemplo en los cruceros Isla de Cuba e Isla de Luzón. Estos escudos, construidos en Inglaterra, difieren notablemente con los fabricados en España, pudiendo distinguirse, con facilidad con una mirada relativamente atenta. Los escudos ingleses tienen una curvatura en su parte superior, y formados por varias piezas (laterales rectos y pieza superior redondeada ligeramente). Los escudos españoles eran de construcción más sencilla, más redondeados (tanto lateralmente, en donde apartecen "mordidos" como en su parte superior), y un menor número de piezas, habitualmente sólo dos y sospecho sólo una.

Por lo que sé de este modelo o sistema 1883, y comparando con el plano que Cervera ha colocado, el diseño era standar para todas las piezas, es decir, ese dibujo puede valer para todas las piezas del sistema, de forma general. Sin embargo, en el gráfico, no aparecen los muñones de la pieza: Esto indica que se trata de uno de los dos tubos de mayor calibre, el 32 o el 28 cm, que se instalaron en el Pelayo o en los Vizcayas. El cierre sí es válido para el resto de las piezas del sistema 1883, excepto para los 14 cm de los Vizcayas, transformados a tiro rápido con poca o nula fortuna.

Edito 17/7/2013: La imagen es de un 28 cm. La clave viene por la manivela de cierre, en su parte superior, pues en los 32 cm, era un volante de cuatro radios en vez de manivela.

Concretando para el Reina Regente y el modelo de 12 cm, describo alguna de sus medidas:

Longitud del ánima: 4173 mm
Longitud total: 4420 mm
Nº de Estrías: 30
Peso del cañón: 2600 Kg
Velocidad inicial: 606 m/s
Alcance máximo: 10700 m

Esperando haber aclarado algo,

Juan de Carranza

Muchas gracias por su explicación. Lo bueno de este foro es que nunca se acuesta uno sin haber aprendido alguna “cosilla” más.

He leído su presentación en el foro, un gran Nick ha elegido usted, y si en algo le puedo ayudar con sus cañoneros, ya sabe usted dónde me tiene.

Un saludo y bienvenido.

Estimado Cervera:

Viniendo de usted los elogios, se hacen doblemente valiosos. Así mismo, le agradezco su disposición a ayudarme con los cañoneros. Estoy seguro de que sus aportaciones serán necesarias, así como, si se da el caso de publicación, serán convenientemente reseñadas, así como las de cualquier otro, y este foro, por supuesto.

He leído también en este foro, que está usted escribiendo también, creo recordar, acerca de los Vizcayas, y al poseer información de ellos, le ruego que si necesita cualquier cosa que yo pueda tener, no dude en contactarme. Estoy a su entera disposición.

Un cordialísimo saludo,

Juan de Carranza

Abundando en las piezas de 12 cm Gonzalez Hontoria modelo 1883, puedo añadir que las piezas de este mismo sistema y calibre que se pretendían armaran a sus desafortunados gemelos, "Lepanto" y "Alfonso XIII", fueron convertidas, o pretendieron serlo, a cañones de tiro rápido, o acelerado según término de la época, algo posteriormente a las piezas de los Vizcayas, que en las pruebas (no en combate como se hizo en Santiago de Cuba el 3 de Julio de 1898), dieron tan desastroso resultado como las de los Vizcayas, apuntándose los mismos fallos que se registraron en Santiago y en Cavite. Mala obturación, cierres que salían despedidos, agujas percutoras que no percutían y que eran escupidas por el cierre, fallos en los montajes, recuperadores que se atascaban y otro largo etc. Eso, sin mencionar los fallos de la munición, casquillos defectuosos, mal calibrados y baja calidad de los estopines.

La lectura de los partes de combate de nuestros buques, referentes a la mala calidad de los armamentos que portaban, son tan estremecedores que no queda más remedio que seguir pensando que aquellos hombres no eran tales, eran gigantes con apariencia de hombres.

Sin embargo, salvo correción de algún integrante del foro, estos fallos no se dieron en los modelos más antiguos del sistema que no fueron convertidos, no constándome fallos en los cañones de los buques clase Infanta Isabel que defendían La Habana (Conde del Venadito) o San Juan de Puerto Rico (Isabel II), así como tampoco en los propios de Reina Regente. Puede ser debido esto, a un menor uso operativo de los mismos, mejores suministros (las municiones de Cavite habían estado a la intemperie durante años y fueron reembarcadas por falta de repuestos y por la inconcebible orden de no gastar munición en prácticas de tiro ), o incluso, mejor adiestramiento de las dotaciones. Si alguien puede poner alguna luz sobre esto, se lo agradecería.

Esperando opiniones y aportaciones,

Juan de Carranza

Trato de encontrar una foto de estas piezas y si encuentro alguna, la colgaré para que puedan verse estos montajes

La traducción no es muy buena, pero a buen entendedor...
https://translate.google.com/translate?h ... D%26sa%3DN

Amigo Wacu:

Pues sí que es, por darle nombre a la traducción, regulera. En cualquier caso, es la primera vez que veo escrita una evidencia. El Reina Regente estaba armado de una manera diferenta a como nos han contado en fuentes españolas. Hay evidencia fotográfica acerca de esto. Una vez intenté hacer una pequeña onografía sobre este asunto, que ahora, duerme el sueño de los justos.

En cualquier caso, muchas gracias por compartir. El Reina Regente, es uno de esos buques que a mí me traen algo especial al alma. Es, junto con otros como los Vizcayas, el Carlos V y el Diego Velázquez, uno de mis preferidos. Algún día, tengo que hacerme una maqueta de él.

Un saludo,

Juan de Carranza

Mail que recibí en el foro de Histarmar:

CONSEGUIDO!..informaros que el Nuevo Museo Naval de Cartagena esta funcionando en su nueva sede del antiguo CEI de Cartagena...
y LO MEJOR: mi "Reina Regente" sigue expuesto!...ES UNA CHULADA Y ESTOY MUY CONTENTO, LO CUAL QUIERO COMPARTIRLO CON TODOS VOSOTROS!
podeís echarle un vistazo a las fotos pinchando en este enlace de mi web personal:

https://www.ascnaval.info/reinaregente.htm

al final del documento está la foto con la nueva ubicación, revisarlo entero!

un abrazo!

ANTONIO SANCHEZ CANO



Un belleza de modelo. Y felicitaciones por el nuevo museo.

Un abrazo

Estimado amigo patrongabriel:

Yo conocía el modelo que Antonio Sánchez Cano, pues tuvo el detalle de enviarme fotos y un enlace con imágenes. Sin embargo, y sin quitarle un ápice de valor a su trabajo, el modelo es correcto, pero no exacto. Como modelista, entiendo que eso es más importante, la exactitud más que la corrección. No ya la exactitud milimétrica, antes bien, otros aspectos.

El principal problema del trabajo de Antonio Sánchez Cano, es que toma los planos del Instituto de Historia y Cultura Naval, de 1985, que no son los más correctos, en cuanto a detalle. De ahí que, las incorreciones, sean las mismas, y derivadas de esos planos. El fallo está en los planos, no en su arte. Sólo un fallo le es atribuible a él: que es el timón, que no tenía esa forma: se adaptaba a las formas del casco.

Fallos principales del plano de 1985:

Armamento: es totalmente incorrecto para el principal, el secundario y menores. Además, el armamento ligero, está mal situado. Además, por constancia fotográfica, falta armamento, como ya comenté en un anterior post.

Cubierta: algunas lucernarios son puramente inventados o están mal situados. Los detalles del mecanismo de levado de anclas, es totalmente incorrecto. Falta por completo el chigre que había tras la segunda chimenea, que servía para usar el puntal del palo popel, para el manejo de los botes.

Detalles menores: los proyectores no son correctos bajo ningún concepto. El adorno de proa parece más el del Alfonso XIII que el del Reina Regente. Faltan, o están mal colocados, el timón, el telégrafo de máquinas y la bitácora delante de la caseta de navegación, a proa. La bitácora de popa, y su plataforma, está totalmente obviada.

Y todo esto sólo de memoria.

Estoy tratando de sacar tiempo para dibujar unos planos más correctos, (que no los mejores, pues me falta de información), teniendo en cuenta todo lo que sé, y todo lo que desconozco. Del armamento secundario, no se sabe nada. Quiero hacer una buena aproximación.

Si alguien pudiera facilitar información, le estaría sumamente agradecido. Mi único afán es retratar mejor en plano a mi buque favorito, el Reina Regente, y hacerme una maqueta lo más detallada posible. Pero todo esto, en un futuro indeterminado. Aún.

Un abrazo a todos,

Juan de Carranza

Amigo Juan de Carranza, gracias por la aclaración. Te lo conocés de memoria, como diría el amigo Sotacómitre: "De quilla a Perilla".

Espero que encuentres la información.

Un abrazo

Amigo patrongabriel:

El Reina Regente y el Carlos V, son los buques, a mi juicio, que mejor estampa ha tenido la Armada desde que el vapor mueve barcos. Desafío a quien pueda negar esto a espada , o pistola . Es un decir, claro .

Un saludo,

Juan de Carranza

Amigos y compañeros:

Como ando dibujando unos planos bastante mejores que los disponibles del Reina Regente, de pronto ha surgido esto. Después de algún esfuerzo, me he atrevido a dibujar un cañón González Hontoria modelo de 1883, válido para los todos los calibres, de 24 cm para abajo, el 9 cm.

Aqui lo teneís:



Espero que os guste, y disculpad el colorido, pero por ahora, no doy para más.

Un saludo,

Juan de Carranza

Independientemente de la fidelidad del dibujo, lo que veo es un excelente trabajo en "mspaint" o parecido, con gran dominio del ratón.

Si el resto es igual debe ser un excelente trabajo.

Un cordial saludo

Muy buen trabajo Juan de Carranza.

Espero que puedas mostrarnos con el tiempo algo de el resto de tu labor.

Un abrazo

Juan de Carranza, veo que te lo estás currando.

Lástima que el dibujo sea a pequeña escala y no se pueda representar bien en la sección las distintas capas de zunchado. Pero todo llegará.