Mi querido Orfebre: creo que entiendo, por el contexto, lo que es "impulso cohete", pero no me fío de mí misma. Me puedes dar alguna definición sencilla, así como para abogados y gente de similares limitaciones?

De antemano, mil gracias.

Estimada Beatriz, una pequeña explicación

En la imagen se ve la parte posterior que no es otra cosa que un cohete



Aquí se ve como "viaja" envuelto en una burbuja gaseosa creada por el propio artefacto con su velocidad y libre de rozamiento con el agua



un saludo

Antonio

Me da hasta vergüenza preguntar, porque constantemente delato mi ignorancia, pero tengo otra duda: quiere decir que cuanto mayor es el impulso dado al cohete en su lanzamiento mayor es la burbuja? Por supuesto, mayor es la velocidad, entiendo. Es por esto de la burbuja que los cohetes no necesitan la atmósfera para apoyarse?

Los cohetes no necesitan de nada para apoyarse. En el caso concreto del torpedo cohete su alta velocidad crea "la burbuja" anterior, pero si bien es cierto que no tiene rozamiento, la creación de la burbuja necesita de una fenomenal presión, es decir, de un motor potentísimo. La potencia de este motor la genera el combustible-comburente, que es la forma más concentrada de energía, más que las pilas o por supuesto el aire comprimido o un volante de inercia.

Buenas tardes, Espaldar. Veo que te incorporas, y le echas una mano a los demás, en esta dura tarea de "ilustra" a esta ignorante.

Entiendo la explicación, pero me cuesta comprender que en el vacío se pueda seguir impulsando nada. De hecho, aunque lo he pensado muchas veces y me lo he preguntado, tenía otra cosa qué hacer que desviaba mi atención y prioridad.

Cómo es que un torpedo no se queda parado en la burbuja? O es que en la burbuja no hay vacío? Pero y el cohete espacial? Por qué no se queda parado al salir de la atmósfera?

Es que el impulso es suficiente? Es que cuando despega no se está apoyando en el suelo o en el aire, igual que las alas de un avión?

Perdón, de verdad, por ser tan pesada. Debía ser una pesadilla para mis maestros.

Y gracias.

Interesante pregunta:
En una conferencia de la sociedad alemana para la cohetería, la que terminaría haciendo las V2, un ingeniero del auditorio dijo que un cohete no podría llegar a la luna porque no podría apoyarse en la atmósfera. Y es que la cuestión no es tan intuitiva o sencilla.

Un cohete no se apoya, sino que se basa en una ley de Newton: la acción es igual y contraría a la reacción. Los gases que salen por la tobera del cohete generan una reacción en el cohete. Puestos en el vacío del espacio, un astronauta que tire un peso es empujado en sentido contrario con igual reacción. La masa por la velocidad que alcanza el peso es igual a la masa por la velocidad que recibe el astronauta, conservándose los momentos.


Y bajando a la tierra, cada vez que da un trallazo un cañon de 36 libras a una bala, recibe otro trallazo igual y de sentido contrario el cañón y la cureña. Masa por velocidad de la bala es igual a masa del cañón por la velocidad que alcanza.

Ese cañón puesto en el vacío sería un cohete y la bala su impulsor.

Un saludo

Concretamente en el caso del cañón en el espacio, el incremento de velocidad que experimentaría el cañón tras disparar la bala sería igual a la velocidad de salida de la bala por el logaritmo neperiano de la masa inicial del cañón más la bala partido por la masa del cañón sin la bala.

Esa es la ecuación de relación de masas de Tsiolkovski (cultura de la marina ) y que nos dice cuanto puede llegar a acelerar un cohete dependiendo de su peso de combustible y del cohete, base fundamental de todo viaje en cohetes, pero lo único que tiene mérito es que Tsiolkovski estableció todos los principios de la cohetería a finales del siglo XIX en una Rusia sin medios y estudiando de forma autodidacta en las bibliotecas públicas.

Eso es lo que tiene mérito, no que vuelen los cohetes.

Un saludo

Asombrado me ha dejado con Tsiolkovski, no tenía ni idea <Sensei Espaldar<> muchas gracias por desasnarnos.

Saludos

Viendo la imagen de las helices de una F-100, comparadas con la estatura del marino que hay junto a ellas. ¿Que tendran unos 3,5 / 4 metros de diametro?.

Las hélices de las "Alvaro de Bazan" tienen 4,5 metros de diámetro.

Ya como curiosidad, las del LHD "Juan Carlos I" son también de 4,5 metros, las de los LPD "Galicia" tienen 4 y las de los BAM 3,45.

un saludo

Antonio

Vaya, que comparacion, en el sentido de que el R-11 "Principe de Asturias" la lleva de unos 6 metros de diametro, claro que este, solamente lleva una unica helice .

Leyendo vuestras intervenciones no dejo de convencerme de los pocos conocimientos que tengo en estos temas,"viviendo y aprendiendo",no obstante y dando las gracias de antemano os preguntaria si alguno podria in di carme donde conseguir datos o imagenes de los botes salvavidas o las lanchas a vapor que llevavan nuestros buques de guerra en estos años.Gracias

Vaya pregunta, Lobo Gris! Te pasa como a mí, que te gusta lo que no le gusta a nadie. Pero no te puedo ayudar. Yo lo busco todo en internet, metiendo la "voz" completa: "fotos de botes salvavidas en buques de guerra"; Y así.

Has probado?

Amigo Lobo gris.

En la Web de la Asociación Regreso con Honor, dentro del apartado “Documentación, Planos”, encontraras información de las embarcaciones menores de los cruceros de la clase Vizcaya.

Quiero imaginarme que este tipo de embarcaciones eran usadas en todos los grandes buques de aquella época, incluyendo el Pelayo.

http://regresoconhonor.webcindario.com/contenidos/principal.html

Espero que esta información colme tus expectativas.

Un saludo.

Una fotografía del Pelayo (otra más) y la historia de una varada.

Del Blog: http://alfonsobuenaventura.wordpress.com/

El Pelayo aconchado a los muelles del Fonduco.

En la mañana del día 13 de noviembre de 1912 hacía entrada en el puerto de Maó procedente del de Palma el acorazado de la Marina de Guerra española “Pelayo” que navegaba al mando de su comandante el capitán de navío Salvador Moreno Eliza, mientras estaba soplando un gran vendaval motivado por el temporal del N que estaba establecido durante los últimos días. Al reducir el régimen de revoluciones de la máquina para poder tomar el práctico y así entrar en el puerto, como consecuencia directa de la meteorología adversa se veía arrastrado hacia la ribera sur tras el abatimiento impelido por las fuertes rachas, lo que obligó al práctico a ordenar dar máquina avante y pasar por entre la boya que señalaba la presencia del Baix des Moro y la propia ribera sur del puerto con lo que, en un momento dado, no pudo lograr evitar rozar el temido bajo, lo que le provocó inmediatamente una vía de agua. A pesar de ello el barco no quedó embarrancado, por lo que continuó navegando en esas condiciones hasta llegar a las inmediaciones de Cala Figuera. Allí se acolchó en el punto conocido como Na Vermella, en la ribera sur entre El Fonduco y la propia cala. No tardaría en presentarse una brigada del personal de la Maestranza perteneciente a la Base Naval que procedía a reconocer y taponar provisionalmente la vía de agua producida. Una vez realizadas estas operaciones, el acorazado continuaba navegando por sus propios medios hasta la Base Naval, donde dejaría caer sus anclas fondeando en las inmediaciones. Tras una severa inspección, por el personal del estamento naval en que se detectarían además algunas planchas de sus fondos (entre el palo trinquete y la primera chimenea) deformadas consecuencia del impacto, se procedía a repararlo definitivamente y, pocos días después, reanudaba viaje hacia Cartagena convoyado por el también crucero de la Armada “Cataluña” donde sería debidamente reparado en las gradas del Arsenal.


La fecha de la varada que señala el autor, 13 de noviembre, no se corresponde con la realidad. La varada del Pelayo se produjo en la noche del 22 al 23 de noviembre.

Por lo demás, una interesantísima descripción del accidente.

El Blog en cuestión es una autentica joya, no dejéis de visitarlo. Mi enhorabuena a su autor, ya lo tengo entre mis páginas de referencia.

Desde el LAGO ESPAÑOL.

Un saludo.

Cartagena, abril de 1917. Torpederos 18, 15, 19 y 20. Al fondo se ve al Pelayo.

Comparar esta fotografía con la de la página 6 (año 1917). Se trata de la misma escena tomada desde dos posiciones diferentes.

Desde el LAGO ESPAÑOL.

Un saludo.

Solamente puedo mostrar mi agradecimiento por el cumulo de información que tan gustosamente han querido volcar de este nuestro primer acorazado, en esta web para que modelistas como yo en un futuro lo pueda o intente reproducir, muchas gracias.

Buenos días, queridos amigos del foro

Mi nombre es Giampaolo (JP - Juan Pablo a sus amigos) y un modelista naval italiano.

Después de que terminé mi último modelo, estoy empezando la construcción del acorazado PELAYO escala 1:100 que, para mí, es uno de los barcos más majestuosos y bellos de la guerra de la época.

Quería pedir ayuda para conseguir los dibujos o planos de PELAYO, porque todo lo que pude encontrar en la red parece tener los errores de posición en la superestructura del buque.

Además, he leído que en el Museo Naval de Madrid hay un modelo de Pelayo, pero no puedo encontrar las fotos de este modelo en Internet.

Usted sabe, además, si el museo (o algún otro cargo) tiene la capacidad de vender una copia de los planos de barco de guerra (si los hay)?

Gracias por toda su ayuda.

Buenos días y feliz domingo para todos

Ciao

JP

Hace poco más de un año (diciembre de 2010) publicamos la imagen del Pelayo en una marca de galletas (página 10). Hoy me he encontrado con otra sorpresa agradable, nuestro “bicho” cediendo su imagen a una marca de chocolates.

¡Qué cosas!



Adjunto el enlace, hay unos dibujos preciosos.

http://www.flickr.com/photos/44841559@N03/sets/72157625991854649/detail/?page=2

Un saludo.

Otra interesante imagen del Pelayo.



Muy interesante la página donde lo he encontrado, contiene unos dibujos realmente buenos de nuestros buques del 98.

http://www.cyber-ironclad.com/

Un saludo.

Se podría decir que es uno de los buques más dibujados o reproducidos?

Te diría, estimada Beatriz, el más "representativo" de España...

Toujours le Pelayo

Pero es que no había otro.

Soy torpe por internet. No había otro aparte del "Pelayo" o aparte del "Carlos Vd"?

Porque luego ha habido otros y no han sido tan populares, no?

Bueno, buques principales, singulares (o con sus primitivos compañeros de clase hundidos o retirados), con muchos años servidos, de algún modo "solitarios" en sus quehaceres, achacosos, y entre los últimos representantes de una clase de buques extinguida.

¿La Numancia, el Canarias...?

Me quedo con la Numancia modernizada. Todo tiene que poder tener una segunda vida si los recursos son escasos. Ahora se llama "reciclaje" y "reutilización", pero la sabiduría popular lo ha hecho siempre.