Lo que yo quise decir en la anterior comparación es que hay una diferencia entre los cañones González Hontoria y González Rueda, y que se aprecia en el zunchado de ambos, como es evidente en las fotografías.

Por lo tanto, si por la posición, el cañón en controversia, que evidentemente es un Hontoria, no pertenece al Reina Regente primero, tampoco pertenece, en absoluto, a la artillería, ni de proa ni de popa, del Reina Regente segundo.

Apreciado Bemaro, desde un principio estoy de acuerdo con su Señoría, ya que es más que evidente, que el supuesto cañón del Regente I ó II, según la foto de la Armada, no coincide, por mi parte solo decir si algunos de ustedes pueden saber a que buque de nuestra Armada pertenece, esa es mi obsesión, pues visto todo lo que tengo en papel y en virtual, no doy con ello.

Un abrazo

No afirmo que sea del Reina Regente2º, sino que si es de un buque español tiene que ser precisamente ese . Las fotografías , incluido el sunchado (dado localidad de misma), no descartan que el cañón sea un González Rueda; la casamata es muy parecida, se debe tener en cuenta que el aspecto de éstas es diferente según la posición de la pieza y la posibilidad de tener la misma con mayor o menor proporción de tronera abierta.

Saludos

'

Pues solo queda otro rumbo, averiguar a que país se le pudo vender.


Un saludo.
.

Pues debe de ser eso, que al final o se vendio ese barco o pertenece a otra armada, pero se me hace raro que tengan tan gran error en lo referente a esa pieza y al buque que lo monta.

Tal un día lo podamos saber

Saludos

'

En este enlace: viewtopic.php?f=29&t=1525


También se descubrió un error y no se ha rectificado.


En fin.
.

Amigo Novoper, perdona que insista ante la evidencia gráfica, pero sigo creyendo que hay una diferencia en la forma del zunchado entre los cañones de Hontoria y de Rueda, lo cual nos lleva a suponer que el cañón en cuestión no pertenece al Reina Regente 2º.



Por otra parte, la fotografía en discusión me hace concebir una situación de reparaciones o desguace, y con ese marinero sobre el cañón, que o bien no me parece español, o está fuera de época.

En fin un caso para Sherlock Holmes

'

El Reina Regente 2º fue dado de baja en 1926, tres años después vendido para desguace.


Por si sirve de algo.
.

Unas consideraciones sobre este tema que quizás debiera sacarse de este hilo y colocarlo en otro:

- Por la fotografía, parece que no va a ser ni un Hontoria ni un Glez Rueda.

- El único buque de la época que tuvo cañones en casamata es el Reina Regente 2º.

- Pudiera ser de otro buque, pero ya no sería ni un Hontoria ni un Glez Rueda, lo que abunda en la primera consideración.

- De ser un buque español, solo podría ser uno de los acorazados de la clase España, tenían cañones en casamata, pero tampoco lo es.

- Pregunta que lanzo: ¿puede ser un montaje la foto? y si no lo es, ¿puede ser un buque alemán de la Primera Guerra Mundial?

Un saludo a todos,

Juan de Carranza

'

Amigo Juan Carranza


Lo que apuntas de ser un buque extranjero, es muy posible, aquí se han desguazado desde siempre muchos, pienso que más que construidos.


Y la pinta como apunta bemaro, cada vez se parece más a un desguace.


Todo esto suponiendo que la foto este "tirada" en España y no sea "importada". Que todo cabe, si se cava bien.


Un saludo.
.

Rebuscando cosillas en los periódicos, he encontrado esto que a continuación sigue en EL CORREO MILITAR, con fecha del 10 de Noviembre de 1888.

Juzguen Sus Señorías si les suena esta música:

Marina
COSAS DE ÍDEM
A pesar de que los periódicos ministeriales tienen por costumbre no hacerse cargo de averiguar las razones que tengan los encargados de cumplir las leyes en primer término, para eludirlas ó falsearlas, tenemos el deber de insistir un día y otro, llamando la atención de los Gobiernos sobre hechos que tienen verdadera importancia, y que de no corregirlos, contraerán ante el país todo género de responsabilidades.

El ministerio de Marina, es el Centro de desgobierno mayor que hay en España; es imposible que haya tenido ministro alguno mayores elementos para dejar un nombre respetado y querido, no sólo de la marina militar, dotándola de material, sino del país, que hubiera visto con gusto que el sacrificio hecho por los contribuyentes había proporcionado real y efectivamente la creación de una escuadra verdad. La falta de iniciativa, de carácter, de energía y de condiciones de mando para ocupar un puesto que necesita aquellas condiciones, hace necesario por momentos que se sustituya al actual ministro por alguien que haga algo, que se ocupe de algo y sirva para algo.
Nadie creerá y es un hecho real y positivo, que después de dos años de haberse terminado la construcción del crucero Reina Regente, se encuentra este buque sin su completo artillado, confiada su ejecución á una casa inglesa que después de tanta prórroga no lo ha entregado; y preguntamos nosotros, ¿se ha ordenado á esa casa que haga efectiva la multa? ¿No se comprende que es ridículo que un buque de guerra esté sin su completo artillado?

El acorazado Pelayo ha sido entregado y su artillería también esta por terminar, teniendo entendido que ha habido en la construcción de los cañones desperfectos de tal índole, que creemos no llenan las condiciones exigidas. — ¿Qué significa esto?—Creemos que el país tiene derecho á saber qué ocurre en este importante particular. En más de una ocasión hemos dicho que la construcción de los tres cruceros de faja blindada daría no poco que hablar y efectivamente resulta que, después de dos meses de concedida la construcción —que debe verificarse en el plazo de dos años—no se ha hecho el contrato todavía, por lo cual la compañía constructora sale ganando dos meses en dicho plazo; y como aún tardará lo que convenga á los adjudicatarios, vendrá á resultar al fin un plazo igual al pedido por la Factoría Naval Gaditana.

No hay asunto que no lleve en estudio meses y meses, y aún alguno ha durado años; y como hasta el más insignificante requiere trámites interminables, no hay modo de pensar en nada serio en beneficio de los intereses del país. En resumen, creemos que si nuestro prestigio en los mares ha de resucitar, es necesario que al frente del centro de nuestra marina haya un hombre de iniciativa y do verdaderas condiciones de gobierno ó de lo contrario los doscientos veinticinco millones de pesetas se convertirán en sal y agua para el país, aunque alguien se aproveche de ellos.

Está transcrito tal cual, hasta con la ortografía de la época. Para que no se pierdan nada de nada.

Un saludo a todos,

Juan de Carranza

Estimado bemaro, a primera vista se parece más un Hontoria que a un González Rueda, hasta ahí de acuerdo; pero el problema es que no puede ser un Hontoria, y dado que la fotografía no es nítida podría ser un efecto óptico. Sólo digo que entre Reina Regente1º y 2º (máxime en situación de desguace como parece), me quedo con el segundo. Si el barco es de otro país, me quedo con la tercera opción.
Esta claro que no estoy seguro de que buque se trata, pero si de que no es el Reina Regente 1º y estoy abierto a ser convencido de que no es el segundo.

Saludos

En la parte superior derecha de la foto se especifica torre de acorazado y escrito a mano se asigna al Reina Regente.
No será una foto de uno de los cañones de 15/40 cm proeles de un acorazado aleman tipo Kaiser, y que por error se le asigna al Reina Regente.
Ambos buques son muy parecidos en la distribución de la artillería a proa.

https://www.german-navy.de/hochseeflotte ... mage1.html
https://www.german-navy.de/hochseeflotte ... hotos.html
https://www.german-navy.de/hochseeflotte ... hotos.html

El cañón 15/40 Krup de los acorazados alemanes

https://navweaps.com/Weapons/WNGER_59-40_skc96.htm

En la Revista General de Marina, Juan ESCRIGAS RODRÍGUEZ escribe un artículo titulado “Fotografías con historia”, donde en relación al viaje realizado por el crucero Reina Regente a América en 1892, su investigación le llevó a descubrir en el Museo Naval un original del teniente de navío J. Cervera, embarcado en el crucero, donde narra concienzudamente el viaje realizado a tierras americanas. En ese manuscrito se encuentran muchos indicios sobre las posibles causas de la pérdida posterior del buque.

El autor de los apuntes, antes de comenzar el relato del viaje ya da dos claves: los ventiladores, que llenaban el buque de polvo de carbón, haciendo la vida bastante complicada, y las máquinas, que considera demasiado complicadas y que tras días de uso continuado podían ocasionar serios problemas.

En el viaje hacia Canarias se escribe: «...La anochecida siguiente se nos presentó de SO: el viento refrescó algo y la mar tendida del O en lucha con la marejada del viento hacía trabajar el barco de proa dando grandes cabezadas muy molestas este tiempo nos acompañó hasta Canarias y en él, empezamos a ver las pocas condiciones de mar del crucero. La proa completamente metida en el agua, los golpes de mar rompían en los cabrestantes y puente de la plataforma de proa: por las gateras y escotillas, una extraordinaria cantidad de agua inundaba los departamentos de proa teniendo que dejar la maestranza la chaza que habita: los reductos pequeños trabajaban mucho y como de seguir así, nos exponíamos a serias averías en el castillo que constantemente tenía de dos a tres toneladas de agua, moderamos la máquina a 45 revoluciones con las que tuvimos un andar de 8 o 9 millas...»

Con rumbo a La Habana: «Navegábamos a razón de 11 millas con las dos calderas de popa, hasta las 11:30 de la noche que la gran salida de vapor de una caldera inundó las cámaras teniendo que cerrar las válvulas de comunicación parándose la máquina; quedamos en la mar sin gobierno ni máquina y con las ridículas velas que tiene el barco para todo desempeño»

«El gobierno pretendíamos hacerlo transmitiendo las órdenes desde el puente por medio del telégrafo, que hay en el compartimento servo-motor y esta operación es sumamente difícil, nos hacía ver cuán desamparado queda el barco en el caso de faltarle la máquina de gobierno: se pueden armar unos guardines a cubierta que trabajan a brazo con aparejos, pero cuantos hombres se necesitarían para mover el inmenso timón de este barco y cuantas serían las dificultades para el gobierno teniendo nada más que la velocidad necesaria para que obedezca»

En el parte de campaña del comandante del buque, capitán de navío Paredes, el 29 de junio de 1893 a su llegada a España escribe:

«...al salir del primer puerto con viento fresco del SE y bastante mar, se
veía el buque muy mortificado, embarcando mucha agua por la proa y por la
popa, que le obligó a cerrar las escotillas de la última parte, pero no con sus
tapas, que eran inmanejables, sino con tablas y encerados.

La índole de la navegación que efectuaba le obligó a meter mucho carbón,
embarcando 900 toneladas; pero esta cantidad, añade, «no debe meterse más
que en caso extremo, a pesar de que, según los planos, puede llevar 1.264».

Con las 900 toneladas llegó a un calado nada conveniente, que lo dejaba en
malas condiciones, pero atribuye todo esto al exceso de artillería; ...y es de
parecer que con 750 toneladas de carbón es como queda el buque en un buen
calado, por más que una ligera marejada le obligue a cerrar sus reductos.

Un rato para hablar del naufragio del Reina Regente:

Visto el reportaje, me quedo con las opiniones de Mollá Ayuso y con el final, dedicado a las 420 victimas para que su memoria no desaparezca.

Gracias.

Estimado bemaro:

Me dice mi ordenador que me falta un plugin para ver el vídeo, aunque no dice ni cual es. ¿Puede poner un enlace al contenido?

Muchas gracias por anticipado,

Juan de Carranza

Amigo Carranza

Pon este enlace

https://www.youtube.com/watch?v=-gypSyG2mPU

En efecto amigo JC, pinchando el enlace que muestra Orfebre es suficiente.

Muchas gracias Orfebre y bemaro.

He podido ver el documental. Coincido con algunos de nosotros en los que es difícil quedarse a una sola carta en cuanto al naufragio. Creo que como se apunta de un modo generalizado, el hundimiento se produjo debido a suma de factores nada favorables. El diseño de mi adorado Reina Regente es cierto que no ayudaba demasiado, el temporal, un capitán que aunque experto, no lo era con su buque. Todo es cierto.

Aunque ya es difícil sin encontrar el pecio, analizar desde un punto de vista forense el naufragio, debido al paso del tiempo será, una vez encontrado, (cuando se encuentre) dar con una razón concreta sobre las causas de su pérdida.

Cierto es que se ha convertido en un caso paradigmático de romanticismo para algunos (en mi caso el algo confeso, tengo un amor, no justificado por la razón, a este buque, desde siempre). Quizás por eso, lo miro con otros ojos. Para mí es un buque excepcionalmente bello por todos los motivos que pueda dar (imagen, historial, significación política, tragedia, etc).

Especialmente escalofriante ha sido el imaginar, como hace el coronel Aragón Fontela, los instantes finales del buque. Es sobrecogedor pensar como debieron sentirse aquellos hombres.

Se habla mucho de que el buque pudo irse por el ojo, pero nadie parece apoyar la tesis del rolido, o vuelco, a una banda, quedando finalmente quilla al aire. En ambos casos el hundimiento comporta la pérdida, y en los dos casos, no deben quedar demasiados restos, y en un temporal de la magnitud en la que se perdió, no hubiera mantenido mucho tiempo esa posición. No sé, lo dejo ahí como reflexión de casi un, perdónenme los expertos, diletante.

De nuevo gracias a todos,

Juan de Carranza

Mucha imagen de época que no corresponde pero es inevitable. Por lo demás

Pasarse por ojo, lo creo poco probable, lo primero que aprende uno con temporales por la proa es a bajar máquinas precisamente por eso....


El comandante eso lo conocía perfectamente como su mala estabilidad, pudo quedarse algo atravesado por error del timonel o un fallo de timón y conociendo como andaba de estabilidad, pudo dar la voltereta fatídica.


Una conclusión profesional mía después de haber leído bastante sobre el Reina Regente.


Un saludo