Pues anda que los míos...! Si a conocimientos nos referimos, lo único que hago en este foro es aprender.

Con el razonamiento que me ha dado, tres barcos casi idénticos de diseño con diferentes fabricantes de máquinas, creo que opino como usted.

Gracias por la ilustración y perdón por las horas. Pero si no hago este pequeño esfuerzo "nocturno" me pierdo de lo que se "cuece" en el foro. Es que va más rápido que cualquier vapor de éstos!

Un saludo

A veces, quizá por la duda del verdadero origen de los documentos gráficos, no cito la fuente, aunque mi intención es, no burlar nunca una propiedad, cosa que es siempre éticamente correcto. Por eso nunca tengo inconveniente, cuando llega el caso, de hacer mención de la procedencia.

Estas fotos están sacadas, con algún retoque, del libro "50 años de retrato naval militar (1870-1920)", del que ya tuvimos ocasión de hablar a raíz del fallo de la edición respecto a los cañoneros Flecha y Lince.

Unas imágenes más del Carlos V








Fuente, krigsmarine.ru

Los cruceros tipo Reina Regente en mi modesta opinion, hubieran podido ser unos muy buenos buques.

El original britanico -auque sea una contradiccion- no respondian al diseño original; la Armada española solicito el cambio de los cañones de 200 mm por otros cuatro mucho mas pesados de 240 mm (esto significaba con los montajes unas 91 toneladas de mas). Para dar mayor angulo de tiro se elevaron las piezas notablemente. En el montaje previsto por el astillero Clydebank las piezas principales se disponian sobre las aletas y amuras a una altura similar a los de 120 mm.Todo esto produjo una descompesacion en los pesos y aumento los balaces del buque.
No tan solo se elevaron la piezas sino que, por el igual motivo, se disminuyeron las alturas de la cubierta en el castillo y en la toldilla por lo que embarcaba mucha agua . Para colmo se les intento dotar de una superautonomia de 12.000 millas para los que embarcaba 1200 toneladas de carbon, cuando no debia haber superado las 700 .

A lo anterior, los modelos españoles sumaron unos motores muy deficientes y un mal acabado general.

Pero refiriendonos al diseño en si , sino se hubiera pretendido lograr unas caracteristicas tan extremas en cuanto autonomia y artilleria, y los tres buques se hubieran construido en Gran Bretaña, habriamos tenido unos cruceros protegidos superiores a cualquiera de los yanquis -excepcion hecha del USS Olympia-.

En cuanto al Carlos V, este era un modelo consolidado en la clase BlaKe britanica, lo podemos considerar como un super crucero protegido capaz de competir con la mayoria de los cruceros acorazados del momento. Sus maquinas, como ya se ha dicho fueron un gran fiasco, la causa posiblemente que doña Beatriz no estuviera a bordo al cuidado de las mismas. El acta de la junta receptora dice:

"....en las pruebas verificadas la maquina ha funcionado perfectamente, pero como se ve en las anotaciones y cuadros estas no se han podido terminar segun contrato; en ellas no se han llegado a reunir las condiciones del mismo por lo que la Comision no puede emitir opinion definitiva sobre su resultado, debiendo hacer constar que los fondos del buque hace dos meses y medio se limpiaron, circunstancias que perjudican notablemente el andar de este".

Las pruebas definitivas parece ser que fueron un fiasco, achacado al redimiento de las calderas, estas volvieron a repetir averias mas veces a lo largo de su vida operativa.

No obstante lo anterior, durante la primera fase de las pruebas llego a dar a tiro natural 18.81 nudos . No se realizo la prueba a tiro forzado.En su vida operativa creo que no paso de los 16 nudos.

Saludos

Muchas gracias, Novoper, por la confianza depositada. Gustarme me gustan.

Tengo una duda sobre la cita que aporta: cuando dice que problamente afecta al buen andar del buque el hecho de que haga dos meses y medio que los fondos fueron limpiados, se refiere a que es mucho tiempo sin limpiarlos? Es lo lógico, no? Entiendo que cuanto más sucio está el fondo mas resistencia opone al agua, no?

Es que leyendo la cita fuera de contexto parece querer decir lo contrario. Perdon por mi dislexia, pero me gustaría aclararlo.

En la frase se refieren a que los bajos estaban sucios y por lo tanto ofrecian resistencia al agua.
Realmente desconozco hasta que punto era mucho o poco tiempo para un buque de las caracteristicas del Carlos V dos meses sin limpiar fondos, en todo caso no parece un plazo muy dilatado, sino fuera porque la nave estaba en fase de alistamiento y se supone que navegaba muy poco, lo cual no favorece al estado de limpieza del casco.De todas maneras supongo que algun compañero podra precisar mas y mejor sobre el tema.

Saludos

Pues si, a eso me refería, que no parece mucho tiempo dos meses y medio. Si hubiera que quitarle los escaramujos a todos los barcos cada dos meses sería un caos.

Me parece una excusa tonta para tanta pérdida de nudos.

Apreciado Novoper, por experiencia puedo decir, que un buque de <Fierro> a los dos meses de haber pasado una carena, es muy difícil que le puedan crecer <barbas>, a no ser que la patente que se aplicara en esos tiempos, no tuviese la misma composición de las de ahora y por tanto su efecto durase menos, vamos ni estando dos meses inmovilizado en aguas tropicales.

Un saludo

Manuel

'

Si sirve de ejemplo.


Los Vizcaya se solía limpiar su obra viva, cada tres años.


Supongo que por la época era lo normal, teniendo en cuenta que viajaban por mares más cálidos y menos, además de sus atraques en puertos por permisos y otros descansos.


Un abrazo.
.

Las continuas referencias a los fondos sucios se aprecian en los relatos de acontecimientos desde finales del siglo XVIII, por lo que parece ya era tradición en la Marina.

Antes del petróleo lograr andares próximos a los 20 nudos era una gran proeza y, de hecho, se cambió al petróleo, lo que alteró toda la geopolítica que aún estamos padeciendo, para poder superar esos 20 nudos.

La inmensa mayoría de los barcos, la inmensa, del siglo XIX y principios del XX, son barcos teóricos, ya que sus virtudes nunca llegaron a constatarse en combate. Son como las cartas Magic, que tienen tres de desplazamiento, cuatro de artillería, dos de blindaje, uno de espolón....teoría de la teórica pura. En las pruebas eran excelentes, cuando navegaban hacia un conflicto, llenos de defectos.

La gran carrera armamentística del siglo XIX y principios de XX tuvo mucho de fachada e intereses múltiples que nos hacen perder gran parte de la auténtica realidad de esos barcos.

La inmensa mayoría de los países, gastaron mucho más en Marina de lo que recogieron; por ejemplo Francia, que dilapidó fortunas a cambio de nada desde Trafalgar a Dien Bien Phu. Solo le salió bien a Inglaterra, mejor dicho, a algunos ingleses, ya que la mayoría de los ciudadanos ingleses de aquellos tiempos solo vieron dilapidar fortunas del estado a cambio de nada.

Dentro del conjunto a uno de los países que mejor le salió, quizá al que mejor, fue a España, teniendo en cuenta el factor inversión/recaudación en Marina de Guerra.

Se libró de las dos guerras mundiales, aparte de otros conflictos, lo cual no fue poca recaudación si se mira bien.

Saludos

'

Mirándolo bien, es que España es diferente.


Eso de participar en guerras mundiales, parece que no nos va mucho (desde luego beneficio poco o nulo) pero en cambio si nos liamos entre nosotros sin que nos llame nadie.


La causa debe de ser, que nos amamos hasta la muerte.


Un abrazo.
.

La Artillería del Emperador Carlos V en dibujo de plano



















Fuente, krigsmarine.ru

Precisamente el beneficio para España fue no entrar en el conflicto. El país vendía de todo a todos. Claro, que a los pocos años se generó una inflación galopante... Ésto para la Gran Guerra, para la siguiente España no estaba como para tirar cohetes... (nunca mejor dicho).

Que buena sala tiene usted Sotacomitre.

Un saludo.

Pues yo pienso hacer una copia ampliada de los planos del "Carlos Vd" para encristalarlos y ponerlos en mi pequeño "Museo Naval, del Ejército y de la Marina Mercante".

Sobre todo las máquinas.

Fotografía dedicada a nuestra capitán de corbeta Beatriz de Palacios, con la esperanza de que ascienda pronto al grado de capitán de navío y tome el mando de nuestro crucero.

Lepanto del crucero protegido de 1ª Carlos V, época Alfonsina o Republicana (original).

Un saludo.

Estimado Cervera: qué preciosa pieza de museo (para el mío, me refiero). Es suyo o está en algún museo?

Lo que es no darle importancia a las cosas: durante años estuvo rodando por casa de abuelo Pepe un lepanto de cuando tio Javier embarcó con 15 años en el "Castilla" (finales de los 60 y principios de los 70). Lo hemos utilizado para disfrazarnos en carnaval. Y también con un antiguo gorro de cuero de aviador que era de un hermano de abuela, que era aviador en los años 20, 30 y 40, y que volaba sobre todo a Argentina. Se casó con Miss Argentina, por cierto, Miss Argentina de aquella época, toda vestida de charleston, con un abanico de marabú y un larguísimo collar de perlas. Menuda foto! Y ambos, lepanto y gorro de cuero han terminado desapareciendo.

Ah! lo que si tengo es el mono de vuelo del helicóptero de ese mismo tío Javier, que después del "Castilla" estuvo destinado en Rota, en los helicópteros. El mono lo único que tiene de interesante es que fué utilizado en el desembarco "relámpago" en el Sáhara, durante la marcha verde.

Muchas gracias, Cervera. Me ha encantado la foto. Precioso lepanto, y para mí, mucho más por pertenecer a la tripulación del "Carlos Usted". Bonito detalle. Gracias otra vez.

Claro és que hay quien los colecciona.
https://l11-velasco.blogspot.com/
A mí particularmente me gustan los tipo ruso y los alemanes. Pero no la gorra de oficial alemana.

'

Estimada Beatriz de Palacios


Si entras aquí: https://www.todocoleccion.net/


Puedes verlo y comprarlo, como pone en el pie de foto del mismo lepanto.


Un cordial saludo.
.

Buscando, encontré esto del Carlos V.








Fuente, krigsmarine.ru

Ay, que bonito es!

Para disfrute de todos, pero en especial de su Jefe de Máquinas.













Fuente, krigsmarine.ru

Qué bonitas chimeneas! Es sencillamente lindo.

Tiene que ser un cuadro verlo echando humo por ellas.