Espinoso tema el que nos ocupa. Espinoso y polémico, porque acorazados modernos (los soviéticos de la I GM que operaron en la II GM no cuentan, obviamente por estar completamente obsoletos) navegaron bajo las banderas norteamericana, británica, francesa, italiana, alemana y japonesa. Acorazados modernos, construidos todos ellos tras 1935, formidables naves todas ellas, sin excepción alguna.

"Rankings" (o mejor comparativas o clasificaciones, que el idioma que hay que utilizar es el propio...) sobre este tema hay a puñados, y dependiendo del país de origen del que hace la web, así resulta su clasificación. Como España ni participó en la II GM ¡Gracias a Dios! ni teníamos acorazados modernos, pues no somos parte, pero si podemos ser juez, así que vamos a tratar de poner cada cosa en su sitio.

Aquí quisiera hacer un inciso importante. Yo soy maquetista. Entre mis aficiones está la de fabricar maquetas. Cojo unos pedazos de cartón piedra, láminas de plástico y trozos de madera y lo mismo hago el triplano del Barón Rojo, que un acorazado, un carro Tiger, un soldado de asalto imperial de Star Wars o un templo etrusco.

Hago lo que en el argot se llama "construcción integral", o sea, que yo no suelo ir a una tienda a comprar una maqueta y limitarme a montarla y pintarla. Yo me construyo mi maqueta con cartón, madera y plástico. Me documento todo lo que puedo sobre el tema, diseño el modelo, dibujo los planos y construyo la maqueta.

Con ello os digo que para mí, cada acorazado tiene partes que me gustan más que otras, por lo que yo no soy un fanático de una nave en concreto despreciando las demás. Y este artículo no va, en modo alguno, de "el barco que a mí más me gusta es el de mi país y por eso es el mejor".

Si queréis leer cosas así, hay varias páginas en la Red donde se da cumplida cuenta de que lo mejor del mundo es aquello que más le gusta al dueño de la página. A mí, eso, me parece una chorrada.

Partamos de una base firme ¿Cuáles fueron los mejores acorazados de la II GM?

Los YAMATO.

Indudablemente. ¿Por qué? Porque fueron

1º-los mejor armados y

2º-los mejor blindados. Y esas son, precisamente, las dos características básicas de un acorazado. En un combate naval, el YAMATO hubiera sido capaz de mandar al fondo a cualquier acorazado que se le opusiera fuera el que fuera. Y a mí no me vale eso de que "los IOWA eran más veloces" (cuando se trata de encajar proyectiles de 460 mm la velocidad en poco ayuda) o "tenían mejor armamento secundario" (antiaéreo sí, pero los YAMATO también montaban piezas de 155 mm y vuelvo a preguntarme de qué demonios vale el armamento antiaéreo cuando te llueven encima proyectiles de 460 mm). Los proyectiles del YAMATO hubieran perforado el blindaje del IOWA sin problemas, pero los proyectiles del IOWA no hubieran podido perforar el del YAMATO a la distancia a la que éste, con sus poderosísimos cañones, hubiera mantenido al IOWA.

La cosa está bien clara, aunque para algunos no tanto. Pero como son los mismos que dicen que el carro Abrams es mejor que el Leopard 2 no nos preocupa demasiado lo que digan, sobre todo cuando el carro norteamericano está armado con el cañón alemán... Curioso, ¿no?

Pues bien, amigos, esos mismos dicen que el PRINCE OF WALES fue superior al BISMARCK (no van a dejar que sus primos británicos queden por debajo de los alemanes, claro). Lo que a mí me extraña es que el BISMARCK acabara con el HOOD en pocos minutos y que hiciera huir al PRINCE OF WALES, al que sólo Lütjens salvó aquella mañana de irse al fondo (Ver el capítulo de EL ACORAZADO BISMARCK). Curiosa "superioridad" la del que huye a toda máquina del "inferior".

Dejando de lado los monstruosos YAMATO que son incomparables en todos los sentidos, nos quedan en Europa los BISMARCK, los VITTORIO VENETO italianos, los RICHELIEU franceses (que aunque buenas naves son una incógnita en combate). ¿Cuál fue el mejor? Evidentemente los BISMARCK.

Los italianos eran buques excelentes, pero inferiores a los alemanes en todos sus componentes, como demostró el comportamiento de estas naves en la guerra del Mediterráneo, donde los reconstruidos acorazados británicos de la I GM QUEEN ELIZABETH no tuvieron problema alguno en imponerse, aunque los italianos fueran mejores, pero la Marina Italiana tenía unas carencias y deficiencias que ataban de pies y manos a sus naves. Así pues, la pregunta sobre los acorazados europeos es ¿quiénes eran mejores, los acorazados italianos o los franceses? Creo que en combate hubieran prevalecido los franceses.


Y ahora viene la pregunta mágica que todos nos hacemos de vez en cuando:

¿Qué hubiera ocurrido si el BISMARCK se hubiera enfrentado con el IOWA?
¡La pregunta del millón! hagamos un maravilloso ejercicio y dejemos volar la imaginación, eso sí, bien escoltada por el sentido común.

¿Qué eran los IOWA? Nada más y nada menos que un desarrollo de la clase SOUTH DAKOTA. Excelente clase de acorazados, armados con cañones de 406 mm y muy bien blindados, aunque lentos. Por ello se diseñaron los IOWA, que eran una "versión alargada" de los anteriores mucho más veloces, pero con igual armamento y similar protección.


Y si los BISMARCK eran superiores a los SOUTH DAKOTA ¿No serían también superiores a los IOWA?

Ahí está la madre del cordero, amigos.

En ese hipotético enfrentamiento "a cara de perro" entre el BISMARCK y el IOWA, el IOWA tenía una ventaja inicial. La que le daban sus cañones de 406 mm frente a los de 380 mm de su contraparte germano. Mientras pudiera mantener una distancia a la que pudiera atacar al BISMARCK sin ser alcanzado él, el norteamericano llevaría ventaja, pero ¿cuánto duraría esa ventaja? y, sobre todo, mientras el IOWA disparara desde tan gran distancia, sus proyectiles no podrían nunca perforar ni la cintura acorazada ni la cubierta protectora del BISMARCK, como bien se demostró cuando los cañones de 406 mm del RODNEY machacaron durante 2 horas al BISMARCK sin que sus proyectiles perforaran los puntos vitales de la nave alemana. ¡Y ello desde mucha menos distancia! Así pues, durante ese tiempo, el BISMARCK no sería mermado en su capacidad combativa a no ser que los disparos norteamericanos consiguieran inutilizar las direcciones de tiro alemanas, lo que no es muy probable a esas enormes distancias (estamos hablando de casi ¡40 kilómetros!), pero es un factor a tener en cuenta dada la extrema debilidad de estas estaciones fundamentales instaladas en las naves alemanas.

La velocidad no sería aquí un factor importante, ya que el IOWA daba los 33 nudos y el BISMARCK los 31. Y 2 nudos de diferencia en tales circunstancias tácticas no son en absoluto determinantes.
Y en el momento en el que el IOWA quedara al alcance de los cañones del BISMARCK la cosa cambiaría, porque entonces, prescindiendo del calibre de las armas, la verdadera cualidad determinante del combate sería la capacidad para encajar impactos manteniendo la capacidad de combate al mayor nivel posible. Y la demostrada (ojo, demostrada de verdad) por el BISMARCK ante los proyectiles de 406 mm pasó la prueba con sobresaliente, ya que su sistema de blindaje impidió que máquinas, calderas o pañoles de municiones fueran alcanzados.


En este punto, las mayores posibilidades de vencer hubieran sido para el BISMARCK, pero el problema de las direcciones de tiro alemanas creo que es fundamental..

Los norteamericanos habían construido sus IOWA de igual manera que construyeron los SOUTH DAKOTA, pero no olvidemos que el propio SOUTH DAKOTA, al enfrentarse con el crucero de batalla japonés Kirishima, una nave de la I GM, resultó gravemente averiado y tuvo que abandonar la batalla.

No es un buen antecedente para lo que estamos hablando desde el punto de vista norteamericano. Si una granada de 356 mm disparada desde un crucero de batalla de la I GM es capaz de dejar inutilizdo todo el armamento y sistemas de un moderno acorazado pues apañados vamos, señores.

Sin embargo, Von Müllenheim-Rechberg señala que (Ver el capítulo de EL ACORAZADO BISMARCK) cuando las centrales directoras principales quedaron destruidas por el fuego británico, él se hizo cargo de la artillería desde su puesto de 4º director de tiro, dirigiendo el tiro del BISMARCK hasta que un proyectil destruyó sus periscopios. ¡Y eso tras un infernal cañoneo! Tras todos esos impactos, el BISMARCK continuaba en condiciones de combatir. Si una sola granada de 356 mm fue capaz de poner fuera de combate al SOUTH DAKOTA y decenas y decenas de granadas de 406 no lograron afectar los sistemas del BISMARCK, creo yo que la cosa está clara.

¿Y si el proyectil que dejó así al SOUTH DAKOTA hubiera sido el típico "impacto afortunado"?

Probablemente así fuera. Pero el BISMARCK tuvo dos horas enteras para recibir otro "impacto afortunado" y no llegó, sencillamente, porque no podía producirse.
¿Y si el IOWA hubiera recibido durante la batalla contra el BISMARCK ese "impacto afortunado"?


Es obvio que los acorazados mejor preparados para afrontar la II GM fueron los IOWA porque fueron los que más en serio se tomaron el peligro aéreo...

Pero centrémonos en los acorazados como Capital Ships, como buques capitales.

Dejemos de lado a la aviación que los condenó a la muerte y centrémonos en la teoría, una de cuyas ventajas es que en ella no muere nadie de verdad. Cañón contra cañón y blindaje contra blindaje.

En este punto, la superioridad de los YAMATO es incuestionable. ¿Y después? Los IOWA por una razón de peso: su electrónica. Sus radares eran capaces de centrar un blanco con mucha más precisión que los radiotelémetros alemanes y sus centrales de tiro estaban mejor protegidas. Este punto en combate es fundamental. Después vendrían los BISMARCK, formidablemente blindados con su cubierta curva y poderosamente armados.

Luego los SOUTH DAKOTA norteamericanos, ya que esta clase era una versión acortada y algo peor blindada de los IOWA y bastante más lentos. Los RICHELIEU franceses, formidablemente armados y blindados, los VITTORIO VENETO italianos, con un equilibrio magistral entre armamento y protección y por último los KING GEORGE V británicos, naves con un armamento inferior a las demás y menor velocidad.


Extraido de www.historialago.com

He colgado el articulo de este amante como nosotros de la historia naval para comenzar un debate que el ha abiero, y que nosotros podemos seguir.

Y como hay que predicar con el ejemplo:

Personalmente las conclusiones finales me lebantan muchas dudas, para mi el BISMARCK fue, siempre en mi parecer, el mejor buque acorazado, solo que un poco de mala suerte unido a una serie de desastrosas decisiones hizo que cayera pronto.

Los IOWA fueron unos buques magnificos pero como dice el autor, que habria pasado en un combate con los BISMARCK ?

Los YAMATO son los que menos me gustan de los que entraron en lid.

Un saludo

Aprobecho para recomendar la lectura de este trabajo titulado:

LA BATALLA QUE NUNCA FUE:

1943: EL TIRPITZ CONTRA EL IOWA

por José Ignacio Lago Marín

https://www.historialago.com/av_0345_tirpitzvsiowa1.htm

De seguro os gustara

Un saludo

Desde luego, interesante hilo. Evidentemente no tengo una base de conocimientos como para oponerme al torrente de argumentaciones esgrimidas, pero como se trata de una opinión, pues allá va:

En cuanto a los Yamato, creo que plantean muchas incógnitas fuera de sus capacidades teóricas. Está por ver que su blindaje pudiese aguantar una serie de disparos de 406 mm de un clase Iowa, que aunque no sean 460 mm de seguro que no eran cañones de juguete.

Tampoco se deben, creo yo, extrapolar conclusiones teniendo en cuenta los "tiros afortunados", porque esos se sitúan fuera de la ecuación. Si el Bismarck echó a pique al Hood en menos de diez minutos no fue porque el crucero de batalla inglés fuese un pato de feria, sino por uno de esos "tiros afortunados", que se dan uno entre un millón. De haberse mantenido el fuego durante un tiempo, supongo que los cañones de 381 mm del Hood también hubiesen dado lo suyo. Lo mismo es predicable del combate del Kirishima y el South Dakota.

En tercer lugar, no creo que los clase King George V, como el Prince of Wales, fuesen tan inferiores. Eran al menos iguales en armamento al bísmarck, montaban diez cañones de 381 mm frente a los ocho de 380 mm del germano. Así que ya me dirán donde está esa clara inferioridad armamentística. En el combate del estrecho de Dinamarca, el Prince of Wales no tenía en condiciones su artillería principal, por una puesta en servicio apresurada, y aún así le encajó impactos al Bísmarck y le provocó una fuga de combustible.

Tampoco debemos subestimar en la ecuación del duelo artillero un elemento fundamental como es la dirección de tiro. La superioridad en los radares de los buques aliados resultó fundamental en todos sus duelos artilleros con los navíos capitales del eje. Así, si el Yamato te hace llover proyectiles del 460 pero con mediana precisión, pero el Iowa te centra en su dirección radar y te encaja andanada tras andanada de proyectiles del 406 que, reitero, no me parece un calibre despreciable, creo que el duelo no está tan claramente inclinado del lado nipón.

Dicho esto, creía haber mencionado que iba a dar una opinión... pues no resulta nada fácil. Por un lado comparto la fascinación rayana en el mito que rodea al Bismarck. era sin duda un buque excelente. Los Yamato, pues no sé, no me acaban de convencer. Yo me quedaría con los Iowa y el Bísmarck, empatados a puntos. Eso sí, en caso de duelo entre los dos, uno artillaba nueve cañones del 406 con una excelente dirección de tiro radar y el otro ocho de 380 con una dirección de tiro muy buena pero bastante vulnerable. Creo que ganaría el Iowa. No hace falta un disparo en un pañol o en las máquinas para acabar con un acorazado. Si le inutilizas su artillería principal y dirección de tiro, está condenado igualmente, aunque tengas que acercarte a rematarlo a quemarropa.

Estoy totalmente de acuerdo, thomaspullings

Sin desmerecer las cualidades de los buques citados y otros más, creo que fueron los Iowa los más equilibrados y eficaces acorazados jamás construidos.

un saludo

Antonio

Estimados compañeros:

La verdad es que mi acorazado preferido de la segunda guerra no fue el mejor, pero sí uno de los que tuvieron más combates en su haber y que demostró su enorme resistencia, el HMS "Warspite" (que considero integrante de la mejor clase de la primera guerra mundial, con la posible excepción de los SMS "Bayern").

Sentado ello, como varios señalaron, es necesario decidir qué evaluaremos para elegir al mejor: ¿su adaptación a las necesidades estratégicas y tácticas de determinado teatro de operaciones, su adaptación a la guerra aeronaval o sólo su capacidad en combate contra otros acorazados?

Si optáramos por el último mecanismo, creo que deberíamos tener datos sobre sistemas de puntería, blindajes (en grosor, extensión y calidad), pero también sobre el alcance eficaz y la cadencia de tiro real de las respectivas artillerías, la velocidad máxima, etc. No puedo adelantar seriamente una posición al respecto.

En los otros casos, habría que analizar cuestiones como la autonomía y la velocidad de crucero, las capacidades activas y pasivas de defensa antiaérea (artillería, chaff, cohetes, capacidad de viraje, etc.), la posibilidad de operar en "task forces". En este caso me inclino fuertemente por darle el premio a los USS "Iowa", fuertemente compatibles con los portaaviones de la clase "Essex" y numerosas series de cruceros y destructores (salvo estos últimos, que la superaban, el resto solían alcanzar inclusive la misma velocidad de 33 nudos).

Una aclaración a una de las intervenciones anteriores: las piezas de los "King George V" no eran de 381 sino apenas de 356 milímetros.

Saludos
Rioplatense

Gracias por la corrección, rioplatense, olvidé que con los King George V se había cambiado el calibre a 14 pulgadas, efectivamente 356 mm. De todas maneras los estudios de balística concluyeron que tenía un poder de penetración similar a los proyectiles de 381 mm con un alcance mayor. Por tanto, craso error mío, aunque ello no impide que piense que los King George V no estaban en absoluto faltos de pegada, ya que diez cañones de 356 son una buena baza.

Estoy de acuerdo con su valoración del venerable "Warspite". Desde luego fue el mejor exponente de la modernización de la clase "Queen Elizabeth". Su historial operativo es realmente increíble. Narvik, Matapán, Normandía... estuvo literalmente en todas. También tiene acreditado el impacto en un objetivo desde una distancia más lejana seguido por el "Scharnhorst" alemán. A bordo del buque italiano que recibió tan amable "misiva" realmente se debió tragar mucha saliva cuando comprobaron como un buque enemigo les encajaba un impacto directo desde tal distancia.

Un buque con solera, desde luego. y realmente hermoso.

A su servicio.

Para mi este


El mejor armado y mejor blindado que es lo que se supone es un acorazado y encima bonito.

En esta pagina teneis todas las caracteristicas.

La verdad es que nos habiamos centrado en tres modelos y nuestro compañero rioplatense nos ha habierto las puertas a otros caminos para continuar el tema, como por ejemplo el que para el parecer del compañero fue el mejor:

el HMS "Warspite"

Un saludo

Respondiendo a la pregunta del hilo, este buque no merece figurar entre los mejores acorazados de la II GM, podría (en todo caso) debatirse entre los mejores de la Historia, pero eso seria bajo parámetros distintos.
Reconociendo que fue en su tiempo un gran buque, este viejo cascaron poco tenia que hacer en la IIGM.
HMS "Warspite"
Fue botado el 26 de noviembre de 1913 en los artilleros reales de Devonport
El HMS Warspite, se ganó durante la Segunda Guerra Mundial el apodo de "La Vieja Dama", después del comentario hecho por el Almirante Sir Andrew Cunningham en 1943.
Saludos

La verdad es que su nombre es muy famoso, pero nada más.

Leyendo su historia, aunque sea en la wiki, su mérito es haber sobrevivido después de tantos incidentes como tuvo en la Gran Guerra.

En la segunda era ya una reliquia y aún así siguió prestando servicio (casi como pontón artillado) después de un montón de libras en otro montón de reparaciones, hasta su pase a la reserva en 1945, aunque hay que reconocer que participó en muchos escenarios.

Pero entrar entre los mejores, me parece excesivo

un saludo

Antonio

Debo disentir respetuosamente de su consideración del Warspite como una reliquia que sirvió casi como pontón artillado, contraalmirante. Una breve ojeada a su hoja de servicios creo que basta para afirmar que si fue un pontón artillado, se movió con bastante presteza.

Punta Stilo, Calabria, Narvik, Cabo matapán, operación Husky, operación Overlord, Operaciones de evacuación de Grecia y Creta... unos cuantos Zerstorers alemanes y algún que otro crucero pesado italiano podrían dar buena fé de su eficiencia. De hecho en algunos círculos es considerado como el buque con el historial operativo más brillante del siglo XX.

Ello fue posible gracias a una modernización que, efectivamente, costó sus buenos millones de libras, pero que sirvió para su propósito. Fue el buque de la serie "Queen Elizabeth" que recibió un grado más alto de modernización de la serie, y si bien estoy de acuerdo con que no era un primera clase en 1939, y que no hubiese sido rival para sus primos más jóvenes, como el resto de buques que se han mencionado en este hilo, considerarlo una reliquia sería volver a incidir en un error que a la marina de guerra italiana le depararía dolorosas consecuencias.

Fueron los "Queen Elizabeth", como el Warspite o sus hermanos Barham y Valiant los que "sostuvieron la línea" en el mediterráneo, y lo hicieron brillantemente, pese a que alguno de ellos descansa para siempre en ese escenario.

A mí personalmente es un buque que me "cae bien", y no sólo por su atractivo nombre. Desde luego, no lo consideraría como mejor acorazado de la II GM, pero si el hilo tuviese en cuenta la efectividad de cada uno de los buques o su historial operativo y hundimientos confirmados, el Warspite les ganaría a casi todos, por no decir todos.

Así que en mi modesta opinión, el "abuelete" Warspite bien merece sus laureles.

A su servicio.

Como muchas veces ocurre, se piensa una cosa, se escribe otra o se hace de forma incompleta.

Lo de pontón artillado se refería al final de su vida operativa y desde luego hay que reconocer su extensa hoja de servicios pero teniendo en cuenta que la pregunta se refiere al "mejor de la II GM" me sigue pareciendo que no debe ser incluido.

Pero son opiniones.

Nominalmente los "Littorio" italianos le superaban y eran unos buques modernos, y su división de cruceros pesados no era ninguna tontería pero el rendimiento que sacaron a una flota tan moderna fué irrisorio.

Sin quitarles el mérito a los "british"

un placer, thomaspullings

El placer es mutuo, contraalmirante.

No creo que sea mucho suponer que en el fondo nuestros puntos de vista no difieren en exceso. Le he malinterpretado con lo de pontón artillado y le pido disculpas por ello, no era mi intención "enmendarle la plana" sino argumentar mi opinión, con ánimo constructivo como no puede ser de otra manera.

En esencia los dos consideramos excesivo atribuir al Warspite la consideración de mejor acorazado de la II guerra mundial, y estoy de acuerdo con su apreciación de que los "Littorio" italianos eran al menos sobre el papel superiores.

También estoy de acuerdo con lo que dice de la potencia teórica de la "Regia Marina". Sin embargo, la penuria de combustibles, la ausencia de portaaviones y la incapacidad para coordinar sus movimientos con una efectiva cobertura aérea, junto con la total ausencia de radares, les pusieron en desventaja, que no supieron compensar con otras virtudes de su flota. Si a ello unimos el hecho de que la marina italiana se dejó arrebatar la iniciativa casi desde el inicio de las hostilidades, el resultado era previsible.

Es de destacar sin embargo la valentía de los marinos italianos, y los éxitos que sus grupos de operaciones especiales obtuvieron, como el ataque a alejandría, que dejó al "Mediterranean Squadron" inglés sin ningún acorazado, aunque conseguirían reflotarlos posteriormente, o el ataque a la bahía de Suda en Creta.

Como le he dicho, es un placer conversar con todos los que han opinado en general y con usted en particular.

A su servicio.

La impresión que uno saca de aquellos sucesos, es que sobre el papel, eran efectivamente mejor los italianos, pero que sobre la realidad, mucho más prosaica, los italianos tenían tal cacao de intereses personales, privilegios de castas, sentido hedonista de la vida, ausencia de ideas constructivas claras, excesivo protagonismo y rivalidad personal de mandos, etc. etc. que daba lugar a que les barriesen los ingleses.

Los italianos fueron, en el mejor de los casos, un desastre total y completo. Los habían metido en un bochinche que iba a durar unas semanas y las semanas pasaban y pasaban los meses.

Y los aliados no se rendían!!!!

Cachis.

Y por si generase alguna duda o conclusión errónea, el desastre italiano no se debía en realidad a vicios o defectos de los italianos como pueblo, sino paradógicamente a virtudes que lamentablemente habían hecho crisis en el ambiente de criminalidad europeo que desembocó en la segunda guerra mundial.

El genio italiano había realizado enormes progresos a lo largo del primer tercio del siglo XX. Su construcción tecnológica les estaba dando una primacía mundial.

Al lado de lo anterior, los italianos no sentían animadversión por ningún pueblo hasta el punto de desear arrasarlo. Su filosofía de vida lindaba más con el punto de vive y deja vivir. Eran más humanos y sociables de lo que degeneró la Europa de 1939.

Fueron las ambiciones de su lider las que les llevaron al desastre. Desastre que no se merecían.

Totalmente de acuerdo Sr. Espaldar.

En el plano personal nada que objetar y si que admirar ciertos aspectos de la armada italiana y por no profundizar solo mencionar sus "maiale" o "cerdos".

¡ Que decir de ellos ! Pero si somos primos hermanos.

Aunque con notables diferencias compartimos virtudes y defectos, más los segundos que los primeros.

¿Será el aceite de oliva?

En cuanto al Sr. thomaspullings.

¿Que es eso de pedir disculpas por una opinión?

Hasta ahí podíamos llegar. Aunque empiecen por la misma letra, en un foro se "comparte" no se "compite" y la razón está, indudablemente, en el conjunto de todas las opiniones.

Repito. Un placer

un saludo

Antonio

Respecto a la intervención italiana en la segunda guerra mundial, desde luego creo que los sueños de un segundo advenimiento del imperio romano tan del gusto de Mussolini no eran compartidos por la mayoría del pueblo italiano. En este sentido, y pese a la revolución tecnológica italiana que le había dotado de una industria de una gran calidad, no podía soslayarse el hecho de que italia en 1940 era muy deficitaria en materiales estratégicos, y que su ritmo de producción bélico era muy pobre.

En este sentido Mussolini siempre intentó sacar réditos con un mínimo esfuerzo, con la campaña de abisinia, con la intervención en nuestra conflagración civil y finalmente con su entrada en guerra contra francia cuando ésta ya no podía oponer una seria resistencia. Aún así, sus fuerzas fueron obligadas a detenerse y adoptar una actitud defensiva tras algunos mediocres éxitos iniciales, y sólo el armisticio permitió a Mussolini obtener beneficios que de otra forma hubiesen estado fuera de su alcance. Aún así, sus peticiones iniciales fueron realmente disparatadas, y su querido aliado alemán las rebajó sustancialmente.

El siguiente capítulo sería el fiasco de la campaña de albania, donde una vez más se demostró lo evidente. Las fuerzas armadas italianas no contaban con los medios para sostenerse en combate por si mismas frente a un adversario medianamente capaz. Y no hablemos de si el adversario en cuestión era Inglaterra.

El derrumbe de Francia había modificado totalmente las estrategias de preguerra en el mediterráneo, ya que anteriormente la marina francesa se encargaba de la parte occidental y la Royal navy de la parte oriental. Ahora el equilibrio de fuerzas se rompió, y la flota inglesa del mediterráneo se encontró enfrentada en solitario contra un enemigo que a priori tenía una potencia muy considerable, ya que la armada italiana era moderna y bien equipada, y alineaba un buen número de buques. La primera medida para contrarrestar la ausencia de la marina francesa de la ecuación sería la formación de la fuerza H en Gibraltar.

Sin embargo, los altos mandos de la marina italiana fueron muy poco de la cuerda de su bombástico líder, y en este sentido muy pocos estaban dispuestos a sacrificar su bien trabajada fuerza naval en las aventuras histriónicas de Mussolini. Ello se dejaría notar en la actitud francamente conservadora del alto mando naval italiano.

Si a ello sumamos que la actitud alemana hacia el mediterráneo fue siempre la de un teatro secundario, en los que la intervención siempre estuvo condicionada al sostenimiento del aliado débil, la falta de iniciativa es aún mayor. Sólo así se comprende la renuencia a operaciones como la toma de malta o el déficit de refuerzos que sufrió siempre Rommel, enfrentado al octavo ejército con sólo 5 divisiones alemanas.

Ahora debo dejarles, un placer como siempre.

A su servicio.

A la hora de valorar los resultados del esfuerzo naval italiano (como muchos argentinos, tengo tanto de italiano como de español), volveré, como dice el forista precedente, al punto de las discrepancias entre muchos oficiales (especialmente los superiores) de marina y los jerarcas fascistas.
Hay insistentes versiones (tengo algunos artículos separados para su lectura, cuyo contenido compartiré en cuanto pueda conocerlo en detalle) de que uno de los motivos por los cuales los británicos repetidamente sorprendieron a los italianos en sus salidas (debemos recordar el límite de alcance de los radares y de la vigilancia mediante submarinos y los escasos aviones disponibles durante buena parte de la guerra en el Mediterráneo) fue la existencia de uno (o más) oficiales navales italianos muy bien ubicados que daban información militar a los aliados.
Saludos
Rioplatense

Francamente sin que pretenda defender el régimen de Musolini ni ningún otro, estando el pais en guerra, esa actitud solo tiene una definición y es traición.

Si sus conciencias se lo pedían, que hubieran ido a Roma con una pistola o con la palabra, pero sin provocar muertos entre los compatriotas, muchos de los cuales confiarían en ellos.

Un saludo

Antonio